12 gennaio, TASS.
TASS è un'agenzia di stampa autorevole e, ovviamente, questa fonte è reale, e le parole che ha detto sono reali. La domanda sorge spontanea: quanto sono affidabili? Nella sua pubblicazione, TASS ha sottolineato che non è stato possibile ottenere una conferma ufficiale (il che non sorprende).
La prima divulgazione pubblica di informazioni su Status-6 è avvenuta il 9 novembre 2015 in una riunione sullo sviluppo dell'industria della difesa, presieduta dal presidente russo V. V. Mettere in. La "bomba informativa" era un fotogramma casuale del servizio televisivo del canale NTV - un album aperto con una descrizione del "sistema multiuso oceanico" Status-6 "(sviluppatore capo - OJSC CDB MT" Rubin ").
Scopo:
Portaerei: sottomarini nucleari in costruzione per scopi speciali "Belgorod" (progetto 09852) e "Khabarovsk" (progetto 09851).
L'inizio è stato in URSS
Dalle memorie del vice capo della direzione delle armi antisommergibili (UPV) della Marina, Gusev R. A., convocato nel novembre 1983 al capo dell'UPV Butov:
- Bene, leggilo. Hai mai sentito parlare di siluri nucleari?
- Sì, ho sentito. Dagli americani. C'è una raccolta di articoli tradotti. Tutto è dipinto, anche con i disegni. Non sembra disinformazione, ma anche…
Gusev si fermò in tempo. Stavo per confondermi sulla follia dell'idea, il pericolo per i fondatori stessi, non meno che per il nemico. Non si sarebbe dovuto dire questo. Sapeva già che le armi non erano necessariamente sviluppate per la guerra. Era anche noto che l'Istituto delle armi della marina "mappe geografiche rovinate" per diversi anni e il suo capo, Khurdenko A. A. più volte riportato i risultati degli studi sulla "fattibilità di utilizzare una centrale nucleare nei siluri" (ESU). Ma il lavoro non è andato oltre le scartoffie degli specialisti militari …
Presto è stato redatto un appello al governo …
Butov S. A. organizzato nel dicembre 1983 l'esame della questione con l'ammiraglio Smirnov NI.. All'incontro hanno partecipato rappresentanti dell'Accademia delle scienze dell'URSS, del Ministero dell'industria, del Ministero della costruzione di macchine medie, ma il presidente dell'Accademia delle scienze poteva non partecipare, e il suo visto deve essere richiesto quando si applica al governo. Con questo documento, Gusev andò a riferire all'accademico A. P. Aleksandrov. in pochi giorni.
- Non potrei essere alla tua riunione … Ma sono a conoscenza della considerazione della questione della creazione di un ESU per i siluri. È tempo di lavorare in piccoli volumi. Inoltre, la protezione non sarà acuta qui.
Gusev gli spinse una cartella con un documento e Aleksandrov si immerse nella lettura. Poi, senza dire una parola, ha messo la sua firma.
Gusev verrà di nuovo in questo ufficio con un documento simile. Ora è stato proposto di ampliare in modo significativo l'ambito del lavoro … Non era passato nemmeno un mese dal disastro di Chernobyl, ma il presidente ha firmato il documento con fermezza, senza esitazione.
Quindi, l'unica persona nel paese che poteva scientificamente e senza guardare indietro a una nuova direzione nella corsa agli armamenti, al contrario, ha acceso il semaforo verde per questo. Qualche tempo dopo, anche il capo di stato maggiore, Akhromeev, lo accese. Sapeva quante volte avremmo potuto trasformare l'America in polvere, ma non sembrava abbastanza. Dal momento che "loro" possono e vogliono, lascia che lo facciano. "Loro" sono l'industria.
Semafori verdi sono stati costantemente accesi nel Comitato Centrale, nel complesso militare-industriale, nel governo…
Ma poi il lavoro si è fermato.
O. D Baklanov, segretario del Comitato centrale del PCUS, ricorda:
Stavano per creare siluri che avrebbero dovuto raggiungere le coste americane a grande velocità. E per stupirli… Ma se cominciassero ad essere attuati, non rimarrebbe un segreto per gli americani. Pertanto, sono stati abbandonati.
Un'eco di queste opere si riflette nella storia del Central Design Bureau "Chernomorsudoproekt" (Nikolaev):
“… Con l'avvento al potere del presidente Reagan negli Stati Uniti, sono iniziati i lavori sull'uso dello spazio ai fini della guerra missilistica nucleare e l'Unione Sovietica ha iniziato a cercare opzioni per contrattaccare. CDB è stato coinvolto in questo compito strategico. L'Ufficio ha proposto un progetto per una nave che trasportava siluri strategici. La nave aveva un'architettura semisommersa ed era dotata di 12 dispositivi per sparare enormi siluri atomici, in grado di attraversare l'Oceano Mondiale a una profondità fino a mille metri ad una velocità di circa 100 nodi. Una delle varianti del progetto con armi rinforzate è stata scherzosamente chiamata KS (fine del mondo) dai progettisti.
Valutazione del sistema e "super siluri" "Status-6" ("Poseidon")
Dai collegamenti sopra riportati, sono ovvie le seguenti caratteristiche del sistema "super siluro" e "Status-6" ("Poseidon"):
• fornitura di testate nucleari superpotenti "sporche";
• velocità di circa 100 nodi (50 m/s);
• raggio - intercontinentale;
• profondità - circa 1 km (per i siluri è stato dominato con successo non solo nell'URSS, ma anche negli Stati Uniti, alla fine degli anni '60 del secolo scorso);
• vettori - sottomarini speciali (in URSS erano considerati anche i vettori di superficie).
Tenendo conto del fatto che le informazioni di NTV del 9 novembre 2015 si sovrappongono ovviamente alle informazioni del libro sulla storia del Central Design Bureau "Chernomorsudoproekt", questi dati sono molto probabilmente affidabili. Va sottolineato che queste caratteristiche non sono solo tecnicamente realistiche, ma possono anche essere sottovalutate (in profondità).
L'altro è inaffidabile, e questo nega completamente l'intero significato militare dello "Status".
Primo. Presumibilmente "inattaccabilità" dello "Status" ad altissima velocità, che corre a una profondità di un chilometro. Questo non è sicuramente il caso. In effetti, "Status-6" può essere colpito con successo con i mezzi che esistevano alla fine della Guerra Fredda: bombe nucleari di profondità e siluri Mk50 (che avevano una ESU speciale e potente in profondità) quando vengono finalizzati. L'URSS era a conoscenza di questo fattore, quindi la "strada" per "Status-6" doveva essere fornita con attacchi nucleari su elementi del sistema di guerra antisommergibile USA-NATO - una decisione della categoria "boil the sea", ma è stato poi fatto nel contesto di una valutazione inadeguata da parte della leadership dell'URSS delle capacità pubblicitarie della SDI statunitense.
Inoltre, ci sono buone ragioni per credere che gli sviluppatori dell'anti-siluro americano "Tripwire" "Status-6" siano stati designati direttamente come uno degli obiettivi tipici. Ciò è evidenziato da tali caratteristiche progettuali di Tripwire come il diametro estremamente ridotto dello scafo (e un ampio rapporto lunghezza-diametro, che complica notevolmente le manovre quando si attaccano i siluri convenzionali, che ha causato i problemi di Tripwire contro i siluri convenzionali), e l'uso di un profondità complesse, costose, non necessarie (normali), ma che forniscono una profondità di applicazione molto ampia degli ESA del tipo Mk50.
La sconfitta di un bersaglio di piccole dimensioni ad alta velocità con un anti-siluro a una velocità inferiore viene fornita agli angoli di prua (in arrivo), previa emissione di un'accurata designazione del bersaglio. Sì, ci sarà un solo attacco per ogni antisiluro, ma tenendo conto del loro grande carico di munizioni a bordo dei vettori (principalmente aviazione), dell'accurata designazione del bersaglio dal sistema di ricerca e puntamento dell'aeromobile e del tempo che la base statunitense gli aerei di pattuglia dovranno distruggere il bersaglio (più giorni!), la probabilità accumulata di colpire "Stato-6" sarà vicina a uno.
Una riserva per la Marina degli Stati Uniti rimane anche il ritorno delle bombe di profondità nucleari al carico di munizioni, garantendo la distruzione garantita di qualsiasi obiettivo in generale, indipendentemente da uno qualsiasi dei suoi parametri.
Secondo. Le dichiarazioni sulla presunta "segretezza" di "Status-6" non hanno alcun fondamento.
Il fabbisogno energetico stimato per il movimento di un oggetto con le dimensioni di "Status-6" a 100 nodi è di circa 30 MW. Tenendo conto delle note caratteristiche specifiche delle centrali nucleari (ad esempio, dal lavoro: L. Greiner "Hydrodynamics and Energy of Underwater Vehicles", 1978), la massa della centrale "Status" risulta essere di circa 130 tonnellate (nonostante il volume di "Status" sia di circa 40 metri cubi). m). Supponiamo di aver fatto un passo avanti nell'area dei piccoli reattori (questo è possibile e logico), ma anche in questo caso, l'effettiva potenza rimossa è determinata dalla rimozione del calore, ad es. c'è la "fisica dura" e le restrizioni corrispondenti. Quelli. non vi è oggettivamente motivo di ritenere che gli indicatori specifici siano significativamente migliorati di almeno due o tre volte rispetto ai dati americani. Allo stesso tempo, "Status-6" trasporta non solo una centrale elettrica, ma anche una testata pesante. Guidare a un chilometro di profondità richiede un corpo robusto e pesante, che influisce anche sul peso del veicolo. Tutto questo insieme significa un enorme sovrappeso di "Status-6" (un grande valore di galleggiabilità negativa).
A causa del significativo sovrappeso, "Status-6" semplicemente non può muoversi lentamente. Può portare il suo peso solo a causa della forza di sollevamento sul corpo e, di conseguenza, della velocità di movimento. Con un'alta probabilità, ha una modalità a velocità ridotta (è necessaria almeno per elaborare l'ESA), ma anche questa modalità non può in alcun modo essere considerata "segreta".
Il requisito di alta velocità per un tale veicolo sottomarino rende in linea di principio impossibile ottenere la furtività. Un oggetto ad alta velocità è a priori rumoroso (e può essere rilevato da una lunga distanza). Con una buona probabilità, il livello di rumore di "Status-6" può essere stimato "non inferiore ai livelli del sottomarino di seconda generazione" e, di conseguenza, il raggio di rilevamento dei suoi sistemi di illuminazione subacquea sarà compreso tra diverse centinaia e diverse migliaia chilometri (a seconda delle condizioni ambientali).
Tenendo conto del movimento di "Status-6" a grandi profondità, non si può parlare di utilizzare una cavità di cavitazione per ridurre la resistenza. L'enorme pressione dell'acqua in profondità ne impedirà la formazione. Ad esempio, restrizioni significative sull'uso del siluro ad alta velocità (missile sottomarino) "Shkval" sotto il ghiaccio erano associate proprio alla sua profondità di movimento estremamente ridotta (pochi metri), dove la cavità potrebbe esistere fisicamente.
C'è un'opinione (espressa nei media stranieri con riferimento all'"intelligence of the US Navy") che la velocità di "Status-6" sia di circa 55 nodi. (e, di conseguenza, potenza 4-4, 5 MW). Tuttavia, l'intensità energetica volumetrica anche di "tale opzione" dello "Stato" è superiore a 156 CV / m3. Per fare un confronto: per un sottomarino di tipo Los Angeles (massima velocità 35-38 nodi, bassa rumorosità - 12 nodi) questo valore è di 6,5 CV / m3. Quelli. l'intensità energetica di "Status-6" è più di venti volte superiore a quella dei sottomarini con una modalità di movimento a basso rumore! Allo stesso tempo, un percorso a basso rumore per un sottomarino è un rapporto potenza-peso dell'ordine di 1 CV / m3.
Con la potenza necessaria per muoversi alla velocità specificata (e un'enorme intensità di energia), semplicemente non c'è spazio (e il diametro del corpo) sullo Status per l'uso efficace dei dispositivi di protezione acustica.
Insostenibile anche l'"argomento" sull'"efficacia" di grande profondità per la segretezza. A una profondità di circa un chilometro, l'oggetto subisce un'enorme pressione idrostatica, "spremendo" il corpo e protezione acustica, pur essendo in condizioni ideali per il rilevamento, vicino all'asse del canale sonoro subacqueo in acque profonde (idrostatico). Il fattore di mascheramento è una "torta a strati" di idrologia complessa (compresi i salti nella velocità del suono) pur rimanendo "in alto" sull'oggetto, a profondità fino a 200-250 m, e non può coprirlo a una profondità dalle stazioni idroacustiche con antenne profonde.
Conclusione: stealth e "Status-6" sono incompatibili a causa dell'enorme sovrappeso dello "Status" e della sua incapacità di muoversi a basse velocità (cioè furtivamente).
Tenendo conto del fatto che i mezzi di distruzione di "Status-6" esistono sin dalla Guerra Fredda e ne sono apparsi di nuovi, sorgono pessime domande su coloro che hanno deliberatamente ingannato la leadership politico-militare sulla presunta "non sconfitta" di "Stato-6".
Oggi abbiamo una situazione catastrofica con le armi sottomarine navali della Marina Militare (al punto che gli "antiquariato" (campanamine) costruiti nel 1973, che non hanno subito alcun ammodernamento, stanno "strisciando" nei servizi di combattimento), e allo stesso tempo tempo, enormi fondi di bilancio per l'estremamente discutibile "wunderwaffe subacqueo" … Vale a dire. invece di una normale e degna risposta ai nostri “probabili avversari” in termini di siluri, protezione antisiluro, difesa antimine e altri problemi critici della difesa del Paese, i vertici delle forze armate e del Paese, che hanno “riempito” tutto nelle armi subacquee, presumibilmente stanno scivolando traguardi nella “wunderwaffe” …
Sono stati spesi enormi fondi per questo, incl. due navi a propulsione nucleare della Marina russa sono già state ritirate. La stessa Belgorod, menzionata nei materiali del 15 novembre 2015, potrebbe già far parte della Marina - con un potente sistema missilistico (fino a 100 missili da crociera) e potrebbe diventare la prima nave a propulsione nucleare modernizzata di 3a generazione. Infatti, fino ad ora, non una sola barca della 3a generazione ha subito un normale ammodernamento nel nostro paese!
E tutto questo senza tener conto dei soldi che sono stati spesi per questo progetto fin dall'epoca sovietica, senza tener conto delle navi di rifornimento e delle infrastrutture costiere, senza tener conto dei soldi che non sono stati ancora spesi che saranno necessari per i test e distribuzione.
In effetti, è difficile immaginare quanto questo programma costerà alla fine al Paese e quanti soldi "strapperà" dal risolvere i compiti di difesa davvero necessari.
Il test di "Status-6" è una domanda separata e molto scomoda. Un esempio dal tema dei mezzi tecnici di acque profonde della Direzione principale della ricerca in acque profonde: inizialmente prevedevano di utilizzare centrali elettriche del tipo "reattore per veicoli spaziali", ma dopo un attento studio questa opzione è stata respinta. Questa decisione è stata supportata anche dal capo progettista di questa centrale elettrica, il capo della NPO Krasnaya Zvezda, N. P. Gryaznov, che ha dichiarato durante l'incontro:
Vorrei chiedere: chi, dove e come sta per "bruciare" i reattori per "Status" ora?
Testare solo "l'opzione pratica" (secondo l'autore, questo è esattamente quello che vogliono fare con noi)? Un buon esempio di ciò a cui portano le statistiche volutamente insufficienti e l'insufficiente profondità dei test è il siluro 53-61, secondo il quale si scoprì solo dopo dieci anni di attività in flotta (e poi per caso) che il più delle volte il siluro era in munizioni … inadatto all'azione. Inoltre, questo difetto costruttivo non si è manifestato in alcun modo nella sua versione pratica!
A causa delle condizioni specifiche della loro posizione e utilizzo, le armi a siluro richiedono obiettivamente grandi statistiche di test! Abbiamo una forte influenza sulla ricerca e sviluppo degli "scienziati missilistici" che spesso semplicemente non lo capiscono. Tuttavia, esaminiamo le statistiche della Marina degli Stati Uniti sull'addestramento al combattimento con il fuoco: il numero di siluri è di circa un ordine di grandezza maggiore del numero di lancio di missili!
Implicazioni politico-militari
Allo stesso tempo, la situazione secondo lo "Status" è molto peggiore del "semplicemente ingannare la leadership" e la sua inopportunità militare. "Status-6", infatti, non è un fattore di deterrenza strategica, ma di destabilizzazione.
Requisiti di base per gli strumenti di deterrenza strategica:
• assicurare la possibilità di un attacco di ritorsione, garantito infliggendo danni inaccettabili al nemico;
• accuratezza e flessibilità di applicazione.
La prima condizione richiede una triade strategica, poiché tenendo conto delle carenze di alcuni mezzi strategici, si sovrappongono ai vantaggi di altri. È ovvio che lo "Stato 6" è semplicemente dannoso qui, strappando risorse a mezzi strategici veramente efficaci.
La seconda condizione è dovuta alla "altezza variabile della soglia nucleare" in varie condizioni della situazione e alla minimizzazione del danno agli "oggetti neutri". E se il primo fattore è stato a lungo riconosciuto e implementato da noi (nella nostra triade strategica), allora c'è spesso un profondo fraintendimento del secondo.
Si parte dalla grandezza della "soglia nucleare". È ovvio che un avversario con un potenziale economico-militare schiacciante avrà l'iniziativa e ci imporrà il modello di una collisione volutamente al di sotto della "soglia nucleare" (che vogliamo). Per contrastare ciò, sono necessarie potenti forze polivalenti e un'economia stabile (che sono il fondamento della deterrenza strategica) e la possibilità di un uso flessibile delle armi nucleari, incl. minimizzazione dei danni collaterali.
La minimizzazione può essere ottenuta infliggendo un attacco di "avvertimento", ad esempio, in un punto dell'oceano o in una struttura militare nemica situata lontano dalle grandi città.
Allo stesso tempo, il tasso di crescita e di progressione di un conflitto militare condotto dalle armi moderne richiede che un tale attacco sia sferrato non solo "nel posto giusto", ma anche "al momento giusto", cosa che non sarà possibile fornire un apparato centinaia di volte più lento di un missile balistico, e dieci volte più lento di quello alato. L'attacco di "Status-6" potrebbe non essere solo "in ritardo" (se il dispositivo per qualche miracolo può superare l'OLP del nemico). Può essere inflitta dopo che il nemico ha chiesto la pace o in un altro momento politicamente inappropriato. E potrebbe essere impossibile fermare il siluro lanciato in questo momento.
Allo stesso tempo, vale la pena concordare con l'ex segretario alla Difesa americano D. Mattis nella sua valutazione di queste armi: non forniscono nulla di nuovo per il nostro potenziale deterrente. La devastazione derivante dall'uso dei missili balistici esistenti negli Stati Uniti sarà tale che 32 potenti esplosioni di "Status" in città già distrutte non cambieranno assolutamente nulla. Questo è lo svantaggio più importante del progetto, riducendo a zero il suo valore anche senza tenere conto di tutti gli altri fattori.
Un problema a parte non sono solo gli oggetti civili del nemico (nell'attuale "tradizione delle operazioni militari" "anglosassone" la loro distruzione è possibile e opportuna), ma gli oggetti dei paesi neutrali.
Certamente, l'uso di armi nucleari, anche limitate, avrà conseguenze ambientali per tutti. Tuttavia, il "danno collaterale" è una cosa, ed è piuttosto limitato - ad esempio, alla fine degli anni '50 e all'inizio degli anni '60, una "guerra atomica limitata" nel mondo è stata effettivamente condotta sotto forma di un numero enorme di test di armi nucleari al suolo e nell'atmosfera. Di tutt'altro discorso è l'uso di speciali “bombe sporche” che assicurano una contaminazione a lungo termine e forte del territorio non solo del nemico, ma anche dei paesi neutrali. L'uso di questi mezzi è contrario alle regole di guerra e il loro dispiegamento potrebbe avere per noi conseguenze politiche estremamente gravi. Ovviamente, l'obiettivo principale di "Status-6" è contenere gli Stati Uniti, tuttavia, un certo numero di paesi (compresi quelli grandi come Cina e India) possono avere domande logiche: cosa hanno a che fare con esso e perché non stanno combattendo se stessi, a causa dell'uso ipotetico di "armi sporche" nel conflitto di altri paesi "dovrebbero" subire pesanti perdite a causa del loro uso?
Il dispiegamento di tali sistemi d'arma "barbari" consentirà agli Stati Uniti di vendicarsi in azioni che essi stessi hanno precedentemente dichiarato inaccettabili. Inoltre, tutte queste misure di ritorsione troveranno comprensione anche nei paesi del mondo che sono amici della Federazione Russa.
Per quanto riguarda i "mezzi alternativi" di guerra, il "principio della scacchiera rovesciata" è molto utile per valutarli: se vuoi fare questo, guarda cosa succede se il nemico fa lo stesso per te.
Quindi, il ruolo politico-militare del progetto "Status-6" ("Poseidon") per noi non è nemmeno zero, ma negativo.
Di fronte a problemi estremamente seri con le forze generali, enormi fondi vengono investiti in un sistema che non fornisce alcun vantaggio militare (i Poseidon vengono facilmente rilevati e distrutti). Allo stesso tempo, vengono strappati fondi ad armi strategiche veramente efficaci (SSBN, Avangard, Yarsy, nuovi missili aeronautici a lungo raggio). È una buona domanda: se la nostra "spada strategica" di mezzi esistenti è forte (come dichiarato ufficialmente), allora perché spendere enormi quantità di denaro per uccidere il nemico più volte dopo la sua morte?
Allo stesso tempo, oggi il gruppo Boreyev in Kamchatka non è in alcun modo assicurato nelle relazioni antimine e antisommergibile, molti altri problemi critici nella flotta, nell'esercito, nel complesso dell'industria della difesa …
Sul versante politico le cose vanno anche peggio.
Ovviamente occorre un esame severo e obiettivo di quanto già fatto su questo argomento, dei fondi spesi su di esso (compresa una valutazione oggettiva della presunta "segretezza" e "invulnerabilità" di "Poseidone"), nonché una valutazione delle attività di persone che hanno deliberatamente ingannato la più alta leadership politica militare del paese.
Non buttare via il bambino con l'acqua sporca
A differenza di Status-6, l'uso dell'energia nucleare su grandi veicoli sottomarini non è solo possibile, ma anche opportuno. Oggi nella Federazione Russa c'è una seria base scientifica e tecnica in reattori nucleari di piccole dimensioni e mezzi tecnici di acque profonde. Le basi create per loro in URSS non devono solo essere "preservate", ma sviluppate - in termini di espansione della gamma di compiti speciali da risolvere e delle capacità delle strutture di acque profonde.
Ad esempio, invece di "temi di stato" sarebbe abbastanza opportuno costruire un altro sottomarino d'altura "Losharik" (con la sua profonda modernizzazione e l'ampliamento della gamma di compiti speciali da risolvere).
È estremamente consigliabile dotare i nostri sottomarini diesel nelle flotte oceaniche di centrali nucleari di piccole dimensioni.
Qui è opportuno ricordare l'esperienza storica nella realizzazione di mezzi tecnici d'altura.
Dalle memorie di D. N. Dubnitsky:
Il progetto tecnico del complesso del 1851, sviluppato nel 1973, differiva in modo abbastanza evidente dallo schizzo nelle sue soluzioni tecniche (principalmente in termini di complesso di propulsione e sterzo, dispositivi speciali e sistema di alimentazione elettrica), ma non ha cambiato la principale tattica e elementi tecnici. Tuttavia, al termine del progetto tecnico, il capo progettista si rese conto che la scelta del tipo e dei parametri della centrale elettrica principale, effettuata in fase di progettazione preliminare, era in linea di principio errata e necessitava di una revisione radicale e, di fatto,, l'attuazione del disegno tecnico di nuovo con una revisione della composizione dei co-esecutori. L'ulteriore spostamento lungo il percorso precedentemente scelto ha ovviamente portato a un vicolo cieco e potrebbe concludersi con una sola cosa: la cessazione dei lavori sulla creazione del complesso del progetto 1851 … attirare nuovi co-esecutori e cambiare il TTE e la cooperazione approvata dal decreto governativo. Un passo del genere, carico di rischi di licenziamento con conseguenze irreversibili per la carriera, ha richiesto molto coraggio personale. … Non è esagerato affermare che la sostituzione della centrale elettrica su ordine del 1851 ha salvato un'intera linea di mezzi tecnici subacquei.
Ricapitolare
Creazione del sistema "Status-6" ("Poseidon") (nella forma pubblicata dai media: un "super siluro" ad alta velocità e acque profonde con una testata nucleare super potente, progettato per "creare zone di vaste contaminazione radioattiva, inadatta per l'attuazione in queste zone dell'esercito,attività economiche, economiche e di altro tipo per lungo tempo") è privo di significato e inopportuno da un punto di vista militare e può avere gravi conseguenze politiche.
Le basi tecniche create dovrebbero essere indirizzate alla creazione di grandi veicoli sottomarini (anche con sistemi di energia nucleare, ma con elevata invisibilità), dotando i sottomarini diesel di centrali nucleari di piccole dimensioni, lo sviluppo di mezzi tecnici di acque profonde e la soluzione di altri problemi critici delle forze armate.
Epilogo
Questo articolo è stato scritto più di un mese fa e non è stato possibile pubblicare per ragioni al di fuori del controllo dell'autore (ed ovvie). In questo periodo sono apparse molte notizie sull'argomento, infatti, sollevando la questione della presenza di una campagna pubblicitaria pianificata per promuovere il tema "status". La situazione è semplice: "non ci sono soldi", anche i programmi statali più importanti e necessari sono oggettivamente "tagliati" … In questo contesto, enormi soldi sono effettivamente sepolti in un sistema estremamente dubbio che ha un valore negativo per il paese difesa e sicurezza.
E sorgono domande su questo "Stato", incl. da molti militari e scienziati.
Qui è pertinente citare una sola notizia, non sullo "Status", ma avente un rapporto diretto con esso.
26 febbraio. TASS. Vicedirettore generale di PJSC "Company" Sukhoi "Alexander Pekarsh:
Se parliamo del programma Su-57, allora … oggi abbiamo due aerei con l'attuale contratto con il Ministero della Difesa con le date di consegna del primo aereo nel 2019 e il secondo aereo nel 2020.
Quelli. abbiamo un fatto assolutamente aperto e vergognoso per la Russia: un caccia di 5a generazione, il cui programma, secondo la logica, dovrebbe essere tra le priorità più alte, viene fornito al Ministero della Difesa al "tasso" di un aereo all'anno! "Nessun denaro rimasto"…
Ma per qualche motivo sono in una truffa di "status", incl. e a costo di annientare il programma di riarmo delle Forze Aerospaziali su velivoli di quinta generazione e altri programmi estremamente necessari per la difesa!
