Buone notizie sulla ripresa della produzione di corvette presso il cantiere Amur (ASZ) non dovrebbe portare al trasferimento dei difetti inerenti a queste navi da una nave di una serie all'altra. Ora, finché non sarà firmato un contratto per la produzione di queste navi e il loro aspetto finale non sarà "congelato", è di grande importanza sollevare la questione dell'eliminazione dei difetti intrinseci di queste corvette.
Facciamo subito una prenotazione: non stiamo parlando di aprire TUTTI i difetti finora. Il fatto è che alcuni di essi (ad esempio, l'uso dell'RTPU SM-588 per il lancio di siluri del complesso Packet-NK invece dei normali tubi lanciasiluri o l'assenza di contromisure idroacustiche complete) semplicemente non possono essere eliminati se il rigoroso direttiva del ministro della Difesa SK … Shoigu al capo della società navale unita A. L. Rakhmanov: "Nessun nuovo ROC".
Pertanto, vale la pena sollevare esattamente quei problemi che possono essere risolti senza iniziare lo sviluppo di sistemi che non abbiamo nella produzione di massa, in modo che il problema venga risolto il più rapidamente possibile e con il minimo denaro. Ma prima, vale la pena fare un'escursione nella storia delle corvette del progetto 20380 e 20385.
Figli difficili della cantieristica
La creazione delle corvette del progetto 20380 è iniziata alla fine degli anni '90. il secolo scorso nelle condizioni di estremo sottofinanziamento del Ministero della Difesa. Inizialmente, la domanda era questa: iniziare a costruire almeno qualcosa (ed è stato originariamente concepito praticamente senza lavori di sviluppo, ricerca e sviluppo), per preservare semplicemente la costruzione navale di superficie. Quindi, ad esempio, sono stati progettati siluri in un calibro di 53 cm, prodotti finiti e, in generale, lo sviluppo di qualcosa di nuovo sulla corvetta è stato uno: una centrale elettrica dai motori 16D49 dello stabilimento di Kolomna e una nuova trasmissione RRP12000. Tutto il resto era sostanzialmente previsto per la produzione in serie.
Nota
Quelli. C'era una vera opportunità per dare un'occhiata da vicino e scegliere l'opzione davvero ottimale (un buon esempio è la fregata Project 22350, che sembrava così). Ma … erano all'opera fattori soggettivi (compresa la tesi dell'allora comandante in capo della Marina).
Tenendo conto del fatto che nei primi anni 2000, le prospettive per il progetto 22350 erano vaghe e l'unica nave da guerra di superficie seriale era la corvetta del progetto 20380, iniziò a crescere rapidamente in ROC.
Allo stesso tempo, non c'era niente di sbagliato nel fatto degli stessi DOC, il problema era nella loro organizzazione, specialmente quando il lavoro più complesso e tecnicamente rischioso (cioè nascondendo la testa da problemi abbastanza prevedibili come uno struzzo) si è spostato alle ultime fasi di attuazione, dopo le quali, ovviamente, "del tutto inaspettatamente" (per i leader di questi sviluppi) "è arrivato l'inverno", più precisamente, sono iniziati problemi e ritardi molto seri (sia tecnici che dovuti allo stesso ingenuo programma di finanziamento: “all'ultimo momento daremo tutto” e “ci finiremo tutti tra un anno o due”).
Tuttavia, la cosa più disastrosa è stata che le nuove corvette dai loro "padri" erano in realtà considerate non come navi da guerra, ma come "dimostratori di bandiere", "dimostratori tecnologici" e "quadri per l'esportazione".
In circoli ristretti, la frase attribuita all'ex capo del 1 ° Istituto centrale di ricerca sulla costruzione navale militare, ha detto "circa", è ampiamente nota:
“Non combatteremo con nessuno. La corvetta serve per esporre la bandiera».
Pochi anni dopo ci fu la prima battaglia navale nel 21° secolo - "Mirage" contro le barche georgiane, ma questo principio, attribuito a I. G. Zakharova, insegue le nostre corvette come una specie di destino malvagio. Sono ancora in costruzione come se fossero stati fatti non per la guerra, ma "per il gusto di essa".
La situazione è aggravata dai problemi organizzativi della Marina Militare e dalla completa mancanza di coordinamento tra le istituzioni scientifiche della flotta.
Quindi, il vero "cliente" è il Ministero della Difesa (Dipartimento dell'Ordine della Difesa dello Stato, DOGOZ), e questo non è un contabile formale, ma una struttura che guida e supervisiona direttamente il lavoro di sviluppo. Inoltre, nella stessa Marina, il radar di sorveglianza è il servizio RTS (radiotecnico), e il SAM e SAM è il servizio RAV (missile e armamento di artiglieria). Il fatto che all'uscita di questo processo i sistemi missilistici di difesa aerea vengano battuti o nel "latte" o solo su bersagli estremamente semplici (come l'RM-15M) è "irrilevante" per gli ERT, questo è il "problema del RAV".”.
Inoltre, tutta questa favola di Krylov ("Cigno, cancro e luccio") è supervisionata da diverse istituzioni! Nel periodo pre-Serdyuk, la Direzione delle Operazioni della Marina si trovava sopra di loro, che è stata sconfitta con successo durante la riforma (l'ultima persona che ha combattuto per il suo restauro, l'ammiraglio Suchkov, è morto nell'agosto 2013).
Problema di difesa aerea della Corvette
La corvetta principale è stata costruita con il sistema di artiglieria missilistica antiaerea Kortik-M (ZRAK BR). Allo stesso tempo, è stata inizialmente considerata la questione di posizionare a bordo 2 ZRAK (a poppa senza un sistema per lo stoccaggio e la ricarica dei missili), insieme a un modulo di comando con un radar "Positive-M" (raggio di 3 cm).
L'installazione di "Kortik", che inizialmente aveva un parametro di 300 m (cioè capace di colpire bersagli che arrivavano direttamente alla nave) era dovuta alla perdita della possibilità di produzione in serie del sistema di difesa aerea "Dagger" e del indisponibilità del promettente sistema di difesa aerea Redut. Allo stesso tempo, in futuro, la serie prevedeva la sostituzione di "Kortika-M" con "Pantsir-M" (che aveva caratteristiche prestazionali molto più elevate). L'opzione funzionava abbastanza, ma … per le condizioni della spiaggia.
Nota:
C'erano tre problemi principali: un piccolo parametro, restrizioni sulla sconfitta di bersagli di manovra e un raggio meteorologico di un radar di fuoco - era banale "cieco" non solo dalla pioggia, ma anche dalla fitta nebbia.
La prima di questa composizione dalla corvetta è stata rimossa dalla poppa "Kortik" e dal radar di sorveglianza "Positive-M" - a favore del radar "Fourke", i cui problemi erano chiari agli specialisti fin dall'inizio.
Dalla prima corvetta seriale "con cose in uscita" chiesero un "Kortik". Invece, è stato installato il sistema di difesa aerea Redut che all'epoca non esisteva.
Puramente formalmente, in termini di caratteristiche prestazionali, era la "migliore opzione" (è stata fornita un'area di impatto più ampia, un parametro, un bombardamento a tutti gli aspetti), ma era un "sistema di difesa aerea che non esiste", inoltre, con missili guidati antiaerei estremamente costosi - missili.
Allo stesso tempo, la stessa "Ridotta", infatti, non esisteva come sistema di difesa aerea, come complesso. In effetti, erano gli stessi SAM con un cercatore radar attivo. Nella parte della nave del complesso, semplicemente non c'erano mezzi di correzione radio del sistema di difesa missilistico. La corvetta ospitava un lanciatore per 12 celle (12 missili 9M96 o 48 missili 9M100), BIUS "Sigma", che sviluppò il punto di inclusione ("apertura") del cercatore, e la missione di volo del sistema di difesa missilistico secondo il radar di sorveglianza. Il bersaglio del cercatore di missili deve trovare se stesso.
I requisiti di designazione del bersaglio dal radar corrispondevano al "Positivo-M". Gli errori di "Fourke" erano molto più che accettabili. Inoltre, Fourke, operando a una lunghezza d'onda di 10 cm, ha avuto seri problemi nel lavorare a livello fisico nello strato di guida (per bersagli ad altitudini bassissime).
Ciò è stato sovrapposto al fatto che "Redut", non avendo la linea di correzione radio del missile guidato antiaereo, ha lavorato sul principio di "sparare e dimenticare", ad es. anche semplici manovre sul bersaglio fornivano un'alta probabilità di eludere i missili.
Interessante è la valutazione di uno degli specialisti, per ovvie ragioni, estremamente dura ed emotiva.
… a nessuno interessa come, infatti, questi missili indubbiamente eccellenti voleranno in assenza di una linea di correzione radio e di una disgustosa designazione del bersaglio da "Fourke" … Per così dire, secondo il "fire and forget" schema. Riguardo a cosa!!!!!!! Circa l'obiettivo? O un razzo? … gli sviluppatori del sistema missilistico di difesa aerea aggirano diligentemente tutti gli angoli acuti, come ad esempio: "Come vedrà il tuo sistema di difesa missilistica il bersaglio in caso di errori di designazione del bersaglio nella regione di 1 grado?" … Risposta: vedrà … Ecc.
È stato scritto nel 2006!
Quelli. tutte le conseguenze catastrofiche di una tale sostituzione per la difesa aerea della corvetta da parte dei funzionari furono immediatamente comprese, ma "Non combatteremo con nessuno… per mostrare la bandiera ci vuole la Corvette…"
In questa situazione, la difesa aerea della corvetta divenne un ottimo radar di artiglieria "Puma", che in realtà forniva la designazione del bersaglio per la "Reduta" (attraverso il BIUS "Sigma"). È chiaro che questa opzione era in realtà una "stampelle"; La zona di distruzione a 360 gradi della "Reduta" fu "tagliata" al piccolo settore del "Puma", la canalizzazione del sistema missilistico di difesa aerea diminuiva drasticamente, l'orario di lavoro aumentava e l'artiglieria poteva essere utilizzata solo secondo ai dati dei dispositivi di puntamento ottico, nonostante il fatto che il cannone di questa nave potesse benissimo essere usato per respingere un missile o un attacco aereo.
I test della corvetta principale hanno mostrato chiaramente tutti i problemi di "Fourke", ma invece di sostituirla con la "Positive-M", la Marina è stata coinvolta in una truffa per sviluppare un "promettente" sviluppo del complesso torre-albero integrato (IBMK). Gli eventi successivi mostrano chiaramente che la "giustificazione" di ciò era tutt'altro che "tecnica".
L'IBMK, che non ha superato i test e finora non ha abbattuto un solo bersaglio aereo, è stato installato sulle ultime navi del Progetto 20380 (cioè, essenzialmente non abbiamo “navi per la flotta”, ma “navi per l'IBMK ).
Il grado di "adeguatezza" dello sviluppo dell'IBMK e del suo accompagnamento da parte della Marina e del Ministero della Difesa (DOGOZ) mostra chiaramente un esempio tale che, nonostante il problema critico dell'RK SAM per la "Reduta" x), il l'installazione dell'RK per IBMK non è stata pianificata. Come hanno affermato gli specialisti di JSC "Zaslon" all'IMDS-2019 a riguardo: "Il cliente non ha ordinato questo per noi".
Cioè, la corvetta con l'IBMK non è ovviamente in grado di abbattere bersagli manovrabili
Dall'articolo di A. V. Zhukov "Sulla questione della convalida dei requisiti per il rilevamento radar degli obiettivi dei sistemi di difesa aerea a bordo delle navi del confine vicino" (rivista TsNII VK "Marine Radioelectronics", n. 4, 2004):
… per i missili con un cercatore, l'uso di SOC con designazione di bersagli grossolani porterà a un'indagine caotica dei missili lungo il flusso di bersagli e, di conseguenza, al salto di singoli bersagli senza sparare.
Per quanto riguarda il costo dell'IBMK "Zaslon", quindi, secondo gli esperti, è "vicino al costo dell'intera corvetta di testa". In generale, tenendo conto di tale "leadership" e "sostegno" del Ministero della Difesa e della Marina, è persino sorprendente che la "Barriera" fosse così "economica".
Tuttavia, l'appetito vien mangiando. E compare un "nuovo progetto innovativo 20386". Come e con quale "coda di domande scomode" (a cui la Marina non ha mai potuto rispondere a nulla di intelligibile)? Leggi gli articoli a riguardo "Peggio di un crimine. La costruzione delle corvette del progetto 20386 è un errore" e "Corvette 20386. Continuazione della truffa" … Va notato che questi articoli hanno avuto una grande risonanza e, tra le conseguenze del secondo, sono apparse informazioni sullo sviluppo di un sistema missilistico di difesa missilistica per la Corvette Redoubt e ha avuto inizio una rielaborazione di emergenza del progetto 20386. Ma questa è un'altra storia.
Ci sono anche domande sui supporti di artiglieria antiaerea AK-630M installati sulla corvetta nella quantità di due unità.
Oggi la loro reale efficienza è molto bassa e lo stesso sviluppatore ne scrive direttamente.
Dall'articolo di A. V. Zhukov "Sull'efficacia delle installazioni di artiglieria navale nel respingere i missili anti-nave":
… la risposta alla domanda sulla bassa efficienza del complesso di artiglieria domestica esistente AK-630M è su un piano completamente diverso. … Nel complesso AK-630M, il sistema di misurazione della qualità, il supporto per pistola e il sistema di controllo del fuoco MR-123 MTK 201 sono realizzati sotto forma di quattro montanti indipendenti e si trovano in sedi diverse … Posizionamento separato del supporto per pistola e sistema di controllo nell'AK-630M porta a grossi errori di sparo per l'impossibilità di tener conto delle deformazioni dello scafo della nave e imprecisioni nella correzione della parallasse tra i montanti. Gli errori di tiro raggiungono i 6 mrad invece di 2 mrad nel complesso "Portiere".
… a volte nei sistemi di complessazione domestici viene offerto uno schema multipunto. Ovviamente, l'efficacia del fuoco di artiglieria in questo caso sarà bassa, il che screditerà non solo il calibro dei proiettili, ma anche i vantaggi dei supporti per cannoni nel sistema di difesa aerea a corto raggio …
Solo un sistema di artiglieria a un solo palo con un'installazione di 30 mm e un sistema di controllo per tutte le stagioni a grandezza naturale, radar e ottico-elettronico (televisore termico), garantirà l'elevata efficienza del confine più vicino della difesa aerea della nave.
La difesa aerea è il problema più "difficile" di questa nave, riduce quasi a zero la sua stabilità di combattimento in un attacco aereo o missilistico. Deve essere risolto e su navi nuove, non ancora costruite, può essere risolto con "poco sangue" - rapidamente, a buon mercato e, come S. K. Shoigu, - "senza DOC".
Risolvere il problema della difesa aerea delle corvette
Infatti, oggi abbiamo tre sistemi di difesa aerea fondamentalmente diversi per una piccola nave dislocante:
1. "Ridotto" (bombardamento su tutti gli aspetti, l'area e il canale più colpiti, ma l'incapacità di sconfiggere bersagli di manovra, missili estremamente costosi e il problema dei bersagli mancanti in una densa salva).
2. "Pantsir-M" (missili economici, ma problemi con la sconfitta di bersagli di manovra e soprattutto - l'acuta dipendenza meteorologica del complesso).
3. "Tor-FM" ("macchina per abbattere bersagli", ma con limitazioni significative del settore e della portata dell'area interessata).
Oggettivamente parlando, non un singolo sistema missilistico di difesa aerea fornisce individualmente una difesa aerea affidabile (e questo "cigno, cancro e luccio" è un chiaro esempio della "qualità" del supporto "scientifico" per lo sviluppo della Marina oggi). Idealmente, è necessario un sistema integrato, con la possibilità di aggiornare le navi costruite in precedenza e fornire loro una difesa aerea affidabile.
Il problema di colpire obiettivi di manovra per la "Ridotta" è trattato in modo semplice: installando un canale di correzione radio per i missili, tecnicamente è possibile e deve essere fatto ieri dalla Marina Militare (ma non è ancora stato fatto).
In effetti, abbiamo una situazione che per un denso "barbecue" (termine usato dagli esperti per descrivere un attacco missilistico antinave) l'approccio di un sistema missilistico antinave con un sistema missilistico antinave standard "Harpoon", a causa dell'assenza dell'RC "Ridotto", manca deliberatamente i bersagli (missili anti-nave) nel velivolo. Quelli. La difesa aerea della corvetta con "Redoubt" contro la salva anche dei vecchi "Harpoons" non è ovviamente prevista. Tenendo conto dell'arrivo dei nuovi missili antinave LRASM dai cosiddetti partner (con una visibilità e un raggio di cattura molto inferiori dei missili GOS), la situazione è anche peggiore.
Per la difesa aerea "near zone", ovviamente, è necessario un buon radar di tiro per tutte le stagioni con "stretto controllo" della situazione: obiettivi e missili sparati e la loro correzione radio. Questo approccio è implementato in ZRAK "Pantsir-M", tuttavia, con un problema molto acuto di dipendenza meteorologica (tenendo conto della gamma di mm del radar di tiro "Pantsir").
Il vecchio "geometra" "Pantsir" divenne il "Fourke" navale (con tutti i suoi problemi). Sul nuovo "Pantsir" sono passati a un intervallo di lunghezze d'onda più corto ("centimetri lunghi"), tuttavia, la fattibilità di tale intervallo per le condizioni del mare solleva interrogativi (soprattutto considerando la "minaccia di LRASM).
Di conseguenza, il posizionamento del Pantsir-M ZRAK sulla corvetta è attualmente impossibile e poco pratico. È impossibile consentire una situazione del genere quando la difesa aerea della nave "finisce" con l'inizio del maltempo (e questo è esattamente il caso del "Pantsir").
Allo stesso tempo, la domanda è molto acuta (anche per gli RTO del progetto 22800) sulla sostituzione del radar a fuoco millimetrico "Pantsir" con un radar di almeno 2 cm di raggio. La vita ti costringerà ancora a farlo (e Dio non voglia, non sarebbe una dannata esperienza di combattimento). Esistono stazioni radar compatte ed efficienti con "centimetri corti" che operano in modo affidabile su bersagli poco appariscenti nello strato di guida.
Le Corvette, tuttavia, hanno bisogno di una soluzione rapida. E questo è.
La cosa principale è tornare al radar di sorveglianza "Positive-M" originariamente previsto per le corvette. Per la designazione del bersaglio delle armi missilistiche - "Minerale" (con FARI passivi, come nel progetto 22800), per l'artiglieria - radar "Puma".
Una composizione simile di armi è installata sul primo MRK del progetto 22800 e queste soluzioni progettuali del "Karakurt" potrebbero essere prese per nuove corvette, soprattutto perché hanno molto più successo rispetto al progetto 20380 (ad esempio, il "cieco settore" del radar di sorveglianza a poppa è stato eliminato) … Inoltre, migliorerà l'unificazione tra le navi.
Certo, è necessario installare apparecchiature di correzione radio, ma questo problema di tutte le corvette deve essere eliminato in modo completo per tutte le navi con "Ridotto" e separatamente dal contratto di JSC "ASZ".
Tenendo conto dell'alto costo del sistema di difesa missilistica 9M100 e, soprattutto, del fatto che nella serie ogni missile 9M100 prodotto dall'impianto significa un sistema di difesa missilistico 9M96 inedito (tenendo conto del fatto che i 9M96 sono estremamente preziosi e importanti per la difesa aerea della Marina Militare e del Paese, e sono necessari nella più ampia serie possibile), è altamente consigliabile sostituire i missili 9M100 con i missili radiocomando 9M338K (con l'installazione di un sistema di controllo basato sul " Torah"). Questa soluzione risolve anche gli acuti problemi di "poppa nuda" per corvette di precedente costruzione.
L'edizione 9M338K dovrebbe essere considerata nell'ordine della successiva modernizzazione e non un contratto futuro di ASZ JSC
Arma offensiva
S. Shoigu in precedenza in uno dei suoi discorsi ha espresso la necessità di aumentare il numero di navi da guerra con il sistema missilistico Calibre. Ahimè, la corvetta del progetto 20380 non ne è dotata. Una situazione strana si presenta quando si costruiscono piccoli, meno di 1000 tonnellate di dislocamento, RTO in grado di utilizzare "Calibre" (e con il perfezionamento del sistema di sparo e "Onyx" e "Zircon"), e corvette grandi e multiuso, che sono incapaci di questo.
È noto che uno degli iniziatori dell'introduzione di massa del "Calibro" KRO nella Marina è il presidente V. Putin. È anche noto che una serie di sei corvette, che dovrebbero essere costruite presso l'ASZ, sarà costruita su istruzioni personali del presidente.
In una situazione del genere, sarebbe logico se le nuove corvette fossero armate con missili della famiglia Calibre. Per fare ciò, è necessario che invece del progetto 20380 con una composizione modificata di armi elettroniche (un altro radar), le navi del progetto 20385, con lo stesso radar proposto (con "Positivo-M"), siano posate secondo il documentazione di progetto finita (con modifiche minime).
In primo luogo, non ci sarà alcuna differenza tra il 20380 e il 20385 in termini di complessità di costruzione per la NEA Le navi sono simili per molti aspetti, parzialmente unificate, la documentazione è pronta.
In secondo luogo, la costruzione di tali navi corrisponde alla posizione corretta di V. V. Putin e S. K. Shoigu in termini di saturazione della flotta con i vettori dei missili Calibre.
In terzo luogo, una tale decisione consente in futuro di abbandonare il duplicato di tali corvette in termini di capacità della classe di navi - MRK e, di conseguenza, di risparmiare denaro su questo. Ora ogni corvetta sarà in grado di sostituire l'MRK quando colpisce bersagli a terra.
In quarto luogo, dotare la corvetta di un'unità di lancio verticale 3S14 consentirà l'uso di missili antisommergibile (PLR) da essa.
Questi ultimi, tenendo conto dello stato catastrofico in cui si trova l'aviazione navale e del fatto che gli elicotteri Ka-27 dopo la cosiddetta modernizzazione possono essere considerati pronti al combattimento solo condizionatamente, sono l'unico "braccio lungo" della corvetta, permettendo di colpire un sottomarino nemico trovato al limite della portata di rilevamento del complesso idroacustico. Una corvetta senza sottomarini e con i nostri elicotteri è un obiettivo per i sottomarini.
Lui, ma con un PLR, diventa un cacciatore, non una preda. Pertanto, per fornire alle corvette una reale capacità di combattimento nella nostra realtà, è necessario passare dal progetto 20380 al 20385 con una composizione modificata del complesso radar.
Qualche altra domanda
Per risolvere altri (compiti multiuso) le barche laterali sono molto importanti, incl. con la possibilità di utilizzare imbarcazioni senza equipaggio (BEC). Sfortunatamente, le corvette del progetto 20380 hanno dispositivi di lancio per barche che non possono essere utilizzate in condizioni di tempesta e barche inefficaci. La presenza di una "barca dell'ammiraglio" sulla corvetta (invece di un operaio) provoca un certo sconcerto. La barca BL-680 ha una serie di gravi carenze (vedi l'articolo "Truffa in barca"), la cosa principale è che è impossibile creare un BEC efficace sulla sua base.
Sostituire queste barche e SPU con quelle moderne è possibile ed estremamente urgente, ma qui è necessario capire che una barca + SPU è un unico complesso su una nave. Senza una SPU efficace, l'uso di barche in condizioni di tempesta è impossibile, mentre la massa di una tale SPU può essere 1,5-2 della massa della barca stessa.
Nella parte idroacustica, è richiesta un'installazione BUGAS con l'antenna più lunga.
Le scadenze per le nuove corvette sono molto dure (la consegna dell'intera serie deve rispettare nel quadro dell'attuale GPV), i finanziamenti sono estremamente limitati, quindi è necessario dividere chiaramente ciò che la Marina ha bisogno di fare con le corvette "in generale " e in particolare con le navi nell'ambito del contratto statale dichiarato con JSC "ASZ" e prima di tutto, la questione è nell'ambito del contratto "ASZ".
Ovviamente, la domanda numero 1 ora è la sostituzione del sistema radar con uno pronto per il combattimento: senza di esso, la corvetta non sarà altro che un bersaglio, e non solo per i sottomarini.
Domanda n. 2 - la decisione di installare l'UKSK, ad es. costruzione di una serie secondo il progetto 20385.
Allo stesso tempo, la riduzione del costo del complesso radar (e molte volte in questo caso) consentirà di pagare l'armamento della corvetta con "Calibre" e altri missili utilizzati dal 3S14 UVP, incluso PLR, con un generale riduzione del prezzo dell'intera nave rispetto al 20380 con l'IBMK installato. Tali navi non solo saranno più pronte per il combattimento rispetto al solito 20380, non solo meglio armate rispetto al 20380, ma anche più economiche.
Un'altra soluzione per ridurre i costi potrebbe essere la sostituzione della sovrastruttura in composito con una in acciaio (non sono state confermate le speranze di una riduzione significativa dovuta ai compositi della sovrastruttura ESR delle corvette sulle navi di produzione)
È impossibile perdere l'opportunità di ridurre il costo di una nave senza ridurre le sue capacità di combattimento.
Conclusione
Parlando degli svantaggi delle corvette, dobbiamo anche menzionare il bene: l'industria (inclusa la NEA) ha fatto un ottimo lavoro nel portare questo progetto in uno stato pronto per il combattimento. Quindi, sull'ultima corvetta consegnata dall'ASZ, "Gromok", sono state eliminate quelle carenze da cui erano tormentate le corvette baltiche e in parte "Perfette".
Sulla nave, quasi tutto funziona, l'affidabilità della pistola da 100 mm è stata portata a un livello accettabile, lo scambio di informazioni nel gruppo funziona, la centrale elettrica principale è stata allevata. Le navi del progetto 20380 hanno iniziato a navigare con sicurezza nella lontana zona di mare.
Le domande rimangono solo sul respingere gli attacchi missilistici e un altro radar li risolverà.
È necessario, pur conservando l'esperienza positiva di messa a punto di queste navi, che la NEA ha oggi, per risolvere i problemi sopra menzionati. Secondo gli esperti nel campo della costruzione navale, solo la sostituzione del sistema radar e l'abbandono dei compositi a favore dell'acciaio ridurranno il costo della nave del 25-30% con un contemporaneo aumento delle sue capacità di combattimento. Non ci sono ostacoli oggettivi a questo.
Ciò significa che questo deve essere fatto il più rapidamente possibile.
