Come sai, è nella natura umana dubitare. Le persone che non hanno dubbi, sono assolutamente sicure di tutto, sono naturalmente stupide. Tuttavia, in tutta onestà, va notato che una convinzione di massa, a livello nazionale, se si vuole, di qualcosa ai nostri giorni è facile da formare. Ad esempio, se riporti quotidianamente in televisione che la luna ha la forma di una valigia e ciò che osserviamo nel cielo notturno non è altro che un'illusione ottica, dopo un po' milioni di persone ci crederanno. E crederanno nonostante tutto.
Dopotutto, il russo medio della strada crede che i nostri carri armati siano i migliori al mondo. Crede senza esitazione. Allo stesso tempo, però, non dubita, ad esempio, che le auto domestiche siano una delle peggiori. Pochi pensano a come un paese che non è stato in grado di ottenere un'affidabilità tecnica accettabile dalle sue auto per diversi decenni produce i migliori serbatoi del mondo. Sebbene intuitivamente, le persone capiscono ancora che qualcosa non va. Non per niente gli adesivi patriottici "T-34" o "IS-2", che sono di moda ora, possono essere trovati su Toyota, Ford e, cosa particolarmente piccante, su Mercedes. "Volga" e "Zhiguli" con tali etichette non si incontrano quasi mai.
Abbiamo la nostra valutazione
Poche persone pensano alla domanda: chi, infatti, ha deciso che i nostri carri armati sono i migliori al mondo? Chi altro oltre a noi la pensa così? In ogni caso, a giudicare dai rating internazionali, siamo soli nella nostra delusione patriottica. Né i carri armati sovietici né quelli russi sono mai saliti al di sopra della metà della top ten. Ma le valutazioni sono compilate da esperti professionisti, tenendo conto di molti fattori valutativi, a volte i più inaspettati, e non riducendo tutto a dimensioni e peso. Anche se sono questi due parametri che si sono radicati nella coscienza di massa. In ogni caso, su numerosi forum Internet su questo argomento, la tesi è che i nostri carri armati sono migliori, perché sono più piccoli e leggeri, e lo stesso cannone è uno dei più comuni. Quanto sia superficiale ed erroneo questo punto di vista lo si vede dagli esempi più semplici. Prendiamo almeno il carro armato principale russo (più correttamente, ovviamente, sovietico) T-80 - il veicolo da combattimento più discusso ultimamente sui media speciali - e vediamo quale prezzo è stato acquistato per le sue dimensioni e il suo peso relativamente piccoli.
Nelle fonti domestiche, il carro armato T-80 viene solitamente confrontato con la sua controparte estera - "Abrams". Questo di per sé non è sorprendente: le macchine hanno quasi la stessa età: il T-80 è stato messo in servizio solo quattro anni prima dell'Abrams. Ma la cosa più importante è che questi sono gli unici serbatoi di serie al mondo dotati di una centrale elettrica a turbina a gas. Quindi confrontarli in questo articolo sembrerebbe abbastanza logico, ma non voglio farlo per intero. E niente affatto perché l'autore non ha nulla da dire su questo. C'è qualcosa da dire, soprattutto sullo sfondo di molti, per usare un eufemismo, paragoni non del tutto oggettivi, che sono caratterizzati dalla "cattura delle pulci" negli Abrams, mentre il T-80 è esattamente l'opposto. In breve, uno è verde e coperto di brufoli, e l'altro è bianco e soffice. Per non essere considerato infondato, vorrei illustrare questo approccio con il seguente esempio. In uno dei periodici nazionali dedicati alla storia della costruzione di carri armati, puoi leggere quanto segue: "La dimensione più piccola del T-80U, ed è più corta dell'M1A1 di quasi un metro, più bassa di 0, 20 metri e già di 0, 30 metri, lo rendono meno evidente sul campo di battaglia. La minore lunghezza del T-80U è spiegata dal fatto che la sua centrale, anch'essa situata longitudinalmente, non ha uno scambiatore di calore.
Il "cattivo" "Abrams" è considerato dall'esercito degli Stati Uniti come il principale carro armato per il periodo fino al 2040, e il "buono" T-80 nel prossimo futuro, a quanto pare, sarà rimosso dall'armamento dell'esercito russo come "poco promettente"
Il motore GTD-1250 del serbatoio T-80U è più piccolo e leggero di quasi 100 chilogrammi. Il miglior sistema di pulizia dell'aria ha permesso di ottenere un alto grado di purificazione dell'aria (98,5%) sulla GTD-1250. Fornisce aria al motore e all'apparato degli ugelli della turbina ad alta pressione e la dirige anche allo scarico delle unità MTO (vano motore-trasmissione), nella cavità della scatola di trasmissione anteriore e nel primo supporto della bassa pressione compressore. Ciò consente di sigillare l'MTO dalla polvere. La presenza di una presa d'aria (presa d'aria) con una finestra di ingresso posta ad un'altezza di due metri consente di alimentare il motore con aria molto più pulita, alleggerendo il carico sul filtro dell'aria, e l'installazione di un ugello rigido aggiuntivo incluso nel il kit serbatoio aumenta questa altezza a 3,5 metri. Tutto ciò è diventato possibile grazie alle caratteristiche progettuali del serbatoio T-80U, M1A1 grazie alla presenza di una parte poppiera sviluppata della torre, sotto la quale si trova il tetto dell'MTO con un sistema di alimentazione dell'aria, l'installazione di un VCU è impossibile, a causa di una possibilità leggermente inferiore di purificazione dell'aria rispetto al serbatoio americano T-80U è più difficile da operare in condizioni desertiche."
Cosa posso dire qui? A prima vista, tutto è corretto, ma se scavi più a fondo, non tutto è così ovvio. Immediatamente sorprendente è il passaggio sulla visibilità. Questa è una tesi molto comune, ma in effetti l'effetto di un serbatoio più piccolo sulla sua infrangibilità è una cosa molto, molto relativa. Non c'è una relazione diretta qui, così come non ci sono statistiche sull'effetto di questo fattore. In ogni caso, ha lavorato poco già durante la seconda guerra mondiale (l'autore, ad esempio, non ha dovuto sentire che il carro armato T-60, a causa delle sue piccole dimensioni, è stato colpito meno spesso del "Tiger"), e al giorno d'oggi, nelle condizioni dell'uso di armi di alta precisione e non importa affatto.
Prezzo della taglia
Ora per quanto riguarda le dimensioni del motore e MTO. Sia il motore che l'MTO del T-80 sono infatti più piccoli di quelli dell'Abrams, ma a scapito di cosa? Nel tentativo di ottenere dimensioni accettabili della centrale elettrica T-80 (era necessario adattarsi alle dimensioni complessive del T-64 / T-72), i progettisti di serbatoi sono stati costretti a utilizzare un monostadio, esente da manutenzione (senza cassetta) con una grande trasmissione di polvere (secondo varie fonti, fino al 2-3%), poiché i filtri dell'aria a due stadi utilizzati in tutti i serbatoi del mondo, senza eccezioni, sono significativamente più grandi di quelli senza cassetta e richiedono una manutenzione periodica. Tra le altre misure costruttive per ridurre il volume della centrale elettrica del serbatoio T-80, gli sviluppatori hanno dovuto abbandonare l'uso di scambiatori di calore, che avrebbero migliorato l'efficienza del carburante di un motore a turbina a gas (GTE). Per ottenere la lunghezza minima del motore, è stato utilizzato un progetto di turbocompressore a due stadi, costituito da due compressori centrifughi azionati da turbine assiali monostadio.
Il volume del serbatoio MTO T-80 è 3, 15 m3, "Abrams" - 6, 8 m3. Nell'auto americana, ciò è dovuto all'uso di un motore a turbina a gas con compressori assiali e uno scambiatore di calore, nonché un filtro dell'aria a due stadi, il cui volume è di circa 2 m3. Il filtro dell'aria è dotato di un filtro a barriera in grado di eliminare quasi completamente il passaggio di polvere nel motore. Durante il funzionamento degli "Abrams", però, è necessaria una frequente manutenzione del filtro, che limita realmente la mobilità del serbatoio in condizioni di elevata polverosità dell'aria.
Non è del tutto chiaro perché, quando si pulisce il 98,5% dell'aria che entra nel motore, il motore T-80U è migliore nella pulizia dell'aria rispetto all'AGT-1500 "Abrams", che fornisce una purificazione dell'aria al cento per cento. Per quanto riguarda l'OVC, funziona efficacemente solo quando la torretta del carro è a ore 12, cioè lungo l'asse longitudinale in avanti. In altre posizioni, la presa d'aria semplicemente non blocca le finestre di presa d'aria nel tetto MTO.
Il consumo specifico di carburante del motore AGT-1500 è significativamente inferiore a quello del GTD-1250 - 202 g / CV h contro 240 g / CV h, che alla fine fornisce all'Abrams da 60 tonnellate un'autonomia di 395-440 chilometri contro 350 nel T-80U da 46 tonnellate. Per ottenere un indicatore simile, è necessario installare tre barili di carburante da 200 litri sul tetto dell'MTO T-80U. In relazione al tema esagerato del presunto alto rischio di incendio di "Abrams", notiamo che questi barili non contengono gasolio relativamente sicuro, ma cherosene per aviazione. Questo è probabilmente il motivo per cui ci sono così poche fotografie militari di "anni ottanta" con barili: sembra che le truppe abbiano semplicemente evitato di installarli. Per gli Abrams, tra l'altro, non sono previsti serbatoi di carburante esterni aggiuntivi.
Questo è il prezzo della metà delle dimensioni del vano di alimentazione. Ahimè, ci sono parecchi esempi del genere. Certo, è più facile e più patriottico dichiarare che il nostro carro armato è migliore. Per il semplice motivo che è nostro. Una valutazione obiettiva richiede molto tempo e fatica e il risultato potrebbe non essere molto buono. È più facile elencare i difetti del carro armato "nemico" e non notare lo stesso numero di difetti dei tuoi. Come non notare, in generale, un risultato desolante: il "cattivo" "Abrams" è considerato dall'esercito americano come il principale carro armato per il periodo fino al 2040, e il "buono" T-80 nel prossimo futuro, a quanto pare, sarà rimosso dal servizio dell'esercito russo come senza speranza. Cioè, è ufficialmente riconosciuto che la riserva per la sua modernizzazione è stata esaurita.
Siamo andati per la nostra strada
Qui però la domanda è naturale: cos'è, infatti, meglio il T-90? La sua riserva di modernizzazione non è esaurita? Cos'altro si può fare nell'ambito del suo design, layout, dimensioni, infine. Bene, hanno sostituito la torretta fusa con una saldata, installato una termocamera francese, un motore più potente e apportato ulteriori miglioramenti. Ma tutto questo non è una modernizzazione per il futuro, ma portare il carro armato T-72 (sì, questa non è una prenotazione, perché il T-90 non è altro che una profonda modernizzazione del T-72B, iniziata alla fine anni '80) a un livello più o meno accettabile corrispondente allo standard del secondo Novecento. Bene, qual è il prossimo? Poi abbiamo bisogno di un nuovo serbatoio. Se le principali potenze occidentali nella costruzione di carri armati possono permettersi di limitarsi alla modernizzazione dei modelli esistenti, la Russia non ha tale opportunità. A questo proposito, vale la pena porsi la domanda: perché è successo? Perché la costruzione di carri armati russi (sovietici) è essenzialmente bloccata?
Per rispondere a questa domanda, dovrai riavvolgere il nastro del tempo molto indietro, al periodo della seconda guerra mondiale. Sì, tutto è iniziato allora. Se non si entra nei dettagli, allora possiamo affermare che entro la fine della guerra, i principali paesi partecipanti sono entrati nella struttura a due carri armati delle loro forze di carri armati. Sembrava particolarmente chiaro in URSS: il medio T-34-85 e il pesante IS-2. Gli Stati Uniti avevano uno Sherman medio e un pesante M26 Pershing nei parchi gemelli con il carro leggero M24 Chaffee. La cosa più sorprendente è che la struttura a due serbatoi aveva l'aspetto più sfocato tra i suoi antenati: i tedeschi. Per una serie di ragioni, nel nostro caso non importanti, alla fine della guerra la Wehrmacht aveva tre carri armati in uno schema a due carri armati: due carri medi: il Pz. IV e il Panther e il pesante Royal Tiger. Ma questo è secondo la classificazione tedesca. Se lo guardi in modo diverso e non prendi in considerazione la "Royal Tiger", come gli americani hanno M24, allora lo schema a due carri armati tedesco è solo Pz. IV e "Panther". Verso la fine della guerra, in Gran Bretagna iniziò a prendere forma una struttura a due serbatoi. Non per classificazione, ma in effetti lì si formò anche un duetto: "Comet" e "Centurion". Tuttavia, lo schema a due serbatoi non durò a lungo dopo la fine della guerra. Ovunque tranne l'URSS.
Per quanto riguarda la Germania, tutto è chiaro: la struttura a due serbatoi è scomparsa insieme ai serbatoi. Ma negli Stati Uniti e in Gran Bretagna alla fine degli anni '40 i carri armati pesanti della classe da 40 tonnellate M26 e Centurion furono riclassificati come medi e furono abbandonati i veicoli medi della classe da 30 tonnellate (Sherman e Comet). In futuro, la costruzione di carri armati in questi paesi, senza limitazioni, ha seguito il percorso di sviluppo di un veicolo di classe da 40 tonnellate, creando sulla base un carro armato principale. Ci fu solo un breve ritiro dalla linea generale: alla fine degli anni '50 furono creati i carri armati pesanti M103 (USA) e "Conquerror" (Gran Bretagna). Ma questi veicoli furono rapidamente abbandonati, lasciando finalmente il posto al carro armato principale. In altri paesi occidentali, o hanno seguito lo stesso percorso, a volte saltando i palchi, o hanno sperimentato, cercando di creare una classe MBT da 30 tonnellate, come la Germania e la Francia. Ma sono finiti tutti allo stesso modo. Se consideriamo i paesi, i produttori di carri armati, alla fine hanno intrapreso tutti la strada degli Stati Uniti e della Gran Bretagna. Le uniche eccezioni sono gli stati "autorizzati" come la Cina e l'India.
E, naturalmente, come sempre, solo noi siamo andati per la nostra strada. L'Unione Sovietica non ha riclassificato gli IS come carri armati medi, ma li ha mantenuti pesanti. I medium hanno continuato a essere creati nella classe delle 30 tonnellate. Inoltre, la struttura a due serbatoi è stata mantenuta per il tempo più lungo - fino alla metà degli anni '70 (quanti tipi di serbatoi c'erano in questa struttura è una storia separata). Alla fine, il carro pesante fu abbandonato e la linea MBT fu allontanata dai carri medi.
La situazione è stata aggravata dal desiderio irrefrenabile dei singoli rappresentanti dell'industria di creare il vero carro armato. Cioè, il più corazzato e armato, il più veloce e passabile, mentre il più piccolo. Ma i miracoli non accadono. Come abbiamo già visto sull'esempio del T-80, devi pagare tutto. Il desiderio di ridurre il volume prenotato ha portato al fatto che nulla può essere inserito in questo volume. Quindi i carri armati russi assomigliano a un albero di Natale. Tutto ciò che i veicoli occidentali hanno dietro l'armatura, il nostro - sull'armatura. Un tipico esempio in questo senso è l'MBT ucraino "Oplot-M", dimostrato nel 2009. Una caratteristica distintiva dell'esterno di questo serbatoio è la vista panoramica del comandante, una sorta di "torre dell'acqua" sul tetto della torre. Inoltre, la dimensione di questo mirino è approssimativamente la stessa di quella dello stesso "Abrams". Ma in "Abrams" i 2/3 della vista sono sotto l'armatura e in "Oplot" - 2/3 sopra l'armatura con tutte le conseguenze che ne conseguono. L'Oplot non ha posto sotto l'armatura, la sua torretta è del T-80UD, il che significa che ha lo stesso volume dei carri armati domestici. Un tentativo di dotare il T-90 di una vista simile, ad esempio, porterà al fatto che riceverà la propria "torre dell'acqua". Puoi parlare quanto vuoi dei vantaggi teorici dei nostri carri armati in relazione alla presenza del sistema di soppressione ottico-elettronico Shtora, ma in pratica è molto facile privarli di questo vantaggio con una raffica di mitragliatrice.
Dov'è l'uscita? Sì, in generale, si trova in superficie. Dobbiamo solo lodarci meno e ammettere onestamente che abbiamo sbagliato strada (non la prima volta, tra l'altro), e creare un nuovo carro armato, uguale a quello di tutti gli altri. Apparentemente, sia i militari che gli sviluppatori hanno una comprensione di questo problema. Altrimenti, il carro armato "Black Eagle" non sarebbe apparso alla mostra di Omsk nel 1999 e nel 2001. È chiaro che questo non era altro che un layout in esecuzione. Ma la direzione del pensiero è generalmente corretta. Cosa accadrà dopo, vedremo.
