In questo articolo cercheremo di comprendere il ruolo delle armi missilistiche d'attacco su una portaerei pesante domestica, nonché le capacità che la presenza della portaerei Kuznetsov nella battaglia contro il gruppo di portaerei "standard" americano fornisce per la combinazione di forze eterogenee.
Come sapete, la portaerei "Ammiraglio della flotta dell'Unione Sovietica Kuznetsov" "alla nascita" era armata con una dozzina di missili antinave "Granit". Lo stato attuale di questo sistema missilistico sull'unica nave che trasporta aerei della Marina russa non è noto in modo affidabile; molto probabilmente, è inutilizzabile e, in questo caso, è improbabile che venga mai riparato. Pertanto, le nostre discussioni odierne su di lui sono probabilmente ancora più teoriche del solito.
La prima cosa che vorrei notare è che, a parità di altre condizioni (questa è una riserva molto importante), un attacco missilistico su una formazione navale perde sempre in efficienza rispetto a un attacco aereo adeguatamente organizzato. Grazie alla ricognizione fornita dall'AWACS e dai velivoli da guerra elettronica, gli attaccanti hanno l'opportunità di rivelare la composizione e la formazione, la rotta e la velocità dell'ordine nemico e controllarne i cambiamenti in tempo reale. E questo, a sua volta, ti consente di scegliere la tattica ottimale per gli squadroni attaccanti e la sequenza della loro introduzione in battaglia. I missili anti-nave (anche tenendo conto della disponibilità di attrezzature per lo scambio reciproco di dati, algoritmi per la distribuzione di bersagli, ecc.) Sono significativamente inferiori nelle loro capacità agli aerei con equipaggio nell'organizzazione di un attacco. Questa è la prima cosa.
Secondo. Un attacco aereo è organizzato in modo tale da prima identificare (far funzionare) e poi sopprimere (complicare il lavoro) della difesa aerea dell'ordine della nave - e solo allora dare un colpo decisivo, distruggendo e rendendo incapaci le navi nemiche. Per questo, viene utilizzato un gruppo dimostrativo, attaccando l'ordine e costringendo le navi di quest'ultimo ad accendere il radar di controllo del fuoco, quindi il gruppo di soppressione della difesa antiaerea entra in battaglia con il supporto del gruppo di guerra elettronica. E solo dopo che la difesa aerea della formazione è stata parzialmente distrutta e parzialmente collegata dal combattimento, viene consegnato il colpo principale. Allo stesso tempo, l'attacco missilistico non può funzionare in questo modo. In sostanza, i missili da crociera sono costretti a sferrare il colpo principale attraverso una difesa aerea completamente non soppressa, il che, ovviamente, semplifica notevolmente il compito dei difensori e riduce l'efficacia dell'attacco.
Tutto ciò suggerisce che (i numeri sono arbitrari) l'uso di 10 missili anti-radar e 20 missili anti-radar "Harpoon" durante un raid aereo infliggerà al mandato nemico perdite molto più gravi di quelle che potrebbero essere inflitte da una salva di 30 Gli "arpioni" hanno sparato su un mandato alla massima gittata da, diciamo, diversi cacciatorpediniere statunitensi.
Tuttavia, in URSS, la posta in gioco non era posta su aerei imbarcati, ma su missili pesanti, cioè l'attacco missilistico era ancora scelto come la principale forma di sconfitta del nemico. Di conseguenza, il pensiero militare russo ha cercato di compensare le carenze "innate" dei missili antinave sovietici, dando loro capacità che non erano disponibili per munizioni per scopi simili che erano in servizio con aerei basati su portaerei statunitensi.
La scommessa è stata fatta, prima di tutto, sulla velocità, che ha lasciato alla difesa aerea nemica il tempo minimo per una reazione. Come sapete, i moderni aerei con equipaggio con equipaggio hanno una velocità di volo di crociera subsonica, cioè il suo tempo di avvicinamento con l'ordine è piuttosto lungo. Naturalmente, gli aerei d'attacco possono farlo di nascosto, "nascondendosi" dai radar della nave dietro l'orizzonte radio, ma il problema è che l'aereo AWACS non può essere nascosto in questo modo - deve ancora "dimostrare" se stesso, e da quel momento il comandante dell'ordine attaccato saprà di avere problemi e si preparerà per loro. Ma i velivoli AWACS devono anche determinare i parametri dell'ordine, gli aerei devono raggiungere le linee di attacco, che di solito cercano di eseguire da diverse parti… Tutto questo, ovviamente, richiede un certo lasso di tempo. Inoltre, le munizioni utilizzate dagli aerei imbarcati (missili antinave, bombe aeree guidate) hanno una velocità subsonica (sebbene i missili anti-radar volino a velocità supersonica).
Allo stesso tempo, i missili antinave domestici come Granit hanno una velocità di crociera supersonica, e anche molto supersonica, raggiungendo Mach 2,5 ad un'altitudine di 14.000 - 17.000 metri di 2,5 minuti, il tempo di volo prima di andare a bassa altitudini (circa 500 km) impiegheranno meno di 12 minuti. Allo stesso tempo, il sistema missilistico antinave domestico non è un obiettivo così "ovvio". "Granite" ha un diametro di soli 85 cm e un'apertura alare di 2, 6 M. Se ricordiamo il sistema di difesa missilistico S-75, allora aveva un diametro di almeno 50 cm e un'apertura alare di 2, 57 m, quindi per portare l'RCS di questo missile a 0,75 mq, necessario per convertirlo in missili bersaglio, è stato necessario metterci sopra dei riflettori angolari. È vero, il sistema missilistico antinave Granit era sfavorevolmente diverso dal sistema di difesa missilistico S-75 per la sua presa d'aria dal naso (il sistema di difesa missilistico aveva una carenatura radiotrasparente lì), quindi il loro confronto diretto è molto probabilmente errato. Ma non dimentichiamo che il molto più massiccio MiG-21, che aveva la stessa presa d'aria nasale del nostro sistema missilistico antinave, ma nel cui “diametro” era posta la figura del pilota, e che aveva un'apertura alare di 7, 15 m, aveva un RCS non così impressionante in 3 mq.
Sulla base di quanto sopra, sarebbe abbastanza realistico presumere che l'EPR di "Granite" sia al livello di 1 mq, sebbene, ovviamente, questa sia solo l'ipotesi dell'autore.
Ma in ogni caso, anche rilevare il nostro missile antinave in volo non sarebbe così facile. Ma deve anche essere colpito … I mezzi di distruzione della minaccia aerea atmosferica più a lungo raggio delle navi americane - SM-2 Extended Range e SM-6 ERAM - hanno una portata fino a 240 km. Il raggio di rilevamento del sistema missilistico antinave AGSN "Granit" è fino a 80 km, quindi è improbabile che l'area di distruzione del fuoco del sistema missilistico antinave "Granit" superi i 160-170 km, e questo tempo che il missile è in grado di superare in meno di 4 minuti. È molto o poco? Se osservi le caratteristiche prestazionali del passaporto dei sistemi di difesa aerea americani, sembra che ce ne siano molte. Ma se ricordi l'incidente con la fregata "Stark"? Quest'ultimo, alle 21.05, ha scoperto che l'aereo da combattimento iraniano, che in precedenza era entrato nella rotta di avvicinamento alla fregata e ne aveva aumentato la velocità, ora aveva anche “acceso” il suo radar di bordo, che ovviamente indicava la disponibilità all'attacco. E andrebbe bene "dormire troppo" sulla fregata - ma le informazioni sul funzionamento del radar sono state trasmesse nientemeno che dall'operatore della nave della stazione di ricognizione elettronica AN / SQL-32. Tuttavia, alle 21.10.05 e alle 21.10.30 la nave fu successivamente colpita da due missili antinave Exocet. Le trappole non sono state lanciate, non è stata impostata alcuna interferenza, il Vulcan-Falanx a bordo non è stato utilizzato - cioè, avvertito in anticipo di un possibile attacco, la nave, tuttavia, non è riuscita a realizzare nulla dal suo arsenale in 5 minuti.
È anche necessario tenere conto di questo aspetto - di solito, in una simulazione amatoriale di un attacco da parte di "Graniti" di un ordine di navi americane, per impostazione predefinita, si presume che i radar delle navi operino in modalità attiva. Allo stesso tempo, questo potrebbe non essere il caso - ovviamente, l'intelligenza radiotecnica si sta sviluppando attivamente oggi e vediamo che gli stessi americani preferiscono usare mezzi RTR passivi, osservando la modalità di silenzio radio. Di conseguenza, può accadere che l'AUG venga attaccato nel momento in cui i radar delle navi di scorta non stanno lavorando in modo attivo: in questo caso, non è più importante a quale distanza il radar AN/SPY-1 di qualsiasi la modifica può essere rilevata in modalità attiva, ma la distanza alla quale una salva di missili può essere "aperta" mediante ricognizione elettronica. E non è un dato di fatto che RTR farà meglio, o almeno altrettanto bene dei radar.
Avendo trovato un ordine nemico e bersagli distribuiti, i missili antinave Granit scendono, oltre l'orizzonte radio, e diventano inosservabili per i sistemi radar di bordo, e per questo "emergono" a una distanza di poco più di 25-30 km, che il missile percorre in 50-60 secondi ed è estremamente difficile intercettarlo in questo segmento di volo. Ci sono dubbi che Vulcan-Falanx sia generalmente in grado di farlo, poiché la sua portata effettiva è inferiore a un chilometro e mezzo (il tempo di volo di Granit è di 2 secondi), e anche in caso di colpi diretti al razzo di 20 -mm proiettili, c'è una grande possibilità che cada semplicemente nella nave per inerzia. È improbabile che la distruzione del "granito" in volo abbia successo, poiché la sua testata ha una protezione dell'armatura.
Pertanto, la velocità dei missili antinave domestici riduce significativamente il tempo di reazione che rimane per il nemico attaccato e la possibilità di selezionare e distribuire bersagli, lo scambio di dati tra missili antinave, i propri sistemi di guerra elettronica e la protezione dell'armatura delle testate sono progettato per ridurre il divario nelle capacità di missili e aerei con equipaggio (per superarlo completamente, ahimè, impossibile).
Nel complesso, i missili antinave Granite sono un mezzo estremamente formidabile per combattere in mare, ma, ovviamente, non sono un wunderwaffe invincibile. Nel segmento ad alta quota della traiettoria, questi missili antinave possono essere abbattuti da caccia basati su portaerei, sebbene ciò sia molto difficile, poiché il tempo necessario per l'intercettazione è estremamente limitato. I missili possono ancora essere abbattuti dai sistemi di difesa aerea delle navi quando entrano nella loro zona di azione e prima di andare a bassa quota, durante un attacco a bassa quota, i missili antinave "Granit" possono essere distrutti anche dai missili ESSM appositamente orientati a sconfiggere tali obiettivi. Ma, probabilmente, l'arma più importante contro i missili antinave non sono le armi da fuoco, ma le stazioni di guerra elettronica in grado di "accecare" le loro teste guidate, così come i falsi bersagli.
In URSS si credeva che una salva di 20 missili sarebbe stata sufficiente per saturare la difesa aerea dell'AUG e disabilitare una portaerei, ma in realtà è impossibile dire quale sia questo valore. Molto probabilmente, una dozzina di missili antinave trasportati da Kuznetsov non sono ancora sufficienti per attaccare con successo un mandato nemico, ma se l'AMG nazionale ha un incrociatore missilistico (16 missili antinave Vulcan o 20 missili antinave Granit), questi due le navi sono in grado di colpire 28-32 razzi pesanti. È altamente dubbio che la difesa aerea AUG (anche composta dalle più recenti modifiche di "Arlie Berkov") sarebbe in grado di respingere un tale colpo.
Pertanto, la portaerei "Kuznetsov" ha davvero un buon "jolly", che, tuttavia, può essere realizzato solo in tandem con un incrociatore missilistico, ma qui sorge un altro problema, più precisamente anche due: il raggio relativamente corto dell'anti- sistema missilistico della nave e problemi di designazione del bersaglio.
La designazione del bersaglio è un fattore che limita molto seriamente la potenza di combattimento dei moderni incrociatori missilistici della Marina russa. Il problema è che la nave stessa non dispone di apparecchiature in grado di portare il centro di controllo alla massima gittata di volo di missili antinave pesanti ed è costretta a fare affidamento solo su fonti esterne. Ma oggi non abbiamo una rete sviluppata di satelliti spia in grado di fornire centri di controllo in tempo reale, i dati dei radar oltre l'orizzonte devono essere chiariti e altri mezzi, come gli aerei AWACS A-50U, hanno una portata limitata, e non sono affatto inclusi nella composizione della flotta. Pertanto, sia il progetto 1164 Atlant RRC che il Peter the Great TARKR, che possiedono armi missilistiche super potenti, nella maggior parte dei casi non sono in grado di utilizzarlo alla massima gittata. Di conseguenza, si è sviluppata una situazione estremamente spiacevole: avendo capacità di designazione del bersaglio oltre l'orizzonte estremamente limitate (solo elicotteri di coperta), l'RRC o TARKR domestico si è rivelato molto vulnerabile anche per una singola fregata nemica, che era abbastanza in grado di avvicinandoci al nostro incrociatore a distanza di lancio di arpioni o esoceti. È chiaro che i missili antinave domestici sono molto più potenti, e la difesa aerea è molto più forte, ma… diciamo che un gruppo navale nazionale composto da un RRC (o TARKR) e diversi BOD o una pattuglia può teoricamente essere sconfitto anche da un piccolo distaccamento di fregate missilistiche e corvette di un paese del terzo mondo - ovviamente, nel caso in cui quest'ultimo agisca con abilità e aggressività.
Un'altra questione è la portaerei "Kuznetsov". La sua presenza nel gruppo d'attacco navale è solo in grado di "chiudere" il collegamento di designazione del bersaglio mancato. La nostra costellazione di satelliti è abbastanza per rilevare le navi nemiche, anche se le informazioni su di loro arrivano con un certo ritardo. In altre parole, gli aerei di Kuznetsov sono abbastanza in grado di cercare un distaccamento nemico nell'area della sua posizione, "spinto" dai dati di ricognizione satellitare e emettere comandi di controllo per i missili antinave. Allo stesso modo, i MiG-29KR sono in grado di perlustrare un bersaglio identificato dallo ZGRLS domestico - con le stesse tristi conseguenze per esso (il bersaglio, non lo ZGRLS, ovviamente).
Francamente, tale ricognizione aggiuntiva è molto difficile, se non del tutto possibile, se il nostro nemico è l'unità guidata dalla superportaerei. Probabilmente non c'è un obiettivo più facile per una pattuglia aerea che ha a sua disposizione la guerra elettronica e gli aerei AWACS rispetto ai combattenti multiuso nemici che cercano il nemico e usano il radar. Ma in tutti i casi, quando ci troviamo di fronte a un nemico che non ha portaerei, il compito di distruggere le sue forze di superficie non sarà molto difficile per l'AMG nazionale.
E anche se il nemico ha una portaerei… la domanda sarà quale. Prendiamo, ad esempio, la "Queen Elizabeth" britannica - a causa dell'assenza di AWACS e di aerei da guerra elettronica e del raggio relativamente breve dell'F-35В basato su portaerei, la sua capacità di controllare lo spazio marino a più di 300-400 km dal l'ordine è relativamente piccolo. Ci sono possibilità che i suoi elicotteri AWACS rilevino tempestivamente il MiG-29KR, conducendo una ricognizione, ma tutt'altro che assoluta. Cioè, l'AMG nazionale ha ottime possibilità, avendo scoperto l'area di manovra dell'AUG britannico secondo la ricognizione satellitare o ZGRLS, ricognizione della sua posizione con aerei basati su portaerei, avvicinarsi nel raggio di utilizzo dello stesso Granit anti- lancia missili e sferrare un colpo dal quale è improbabile che il mandato britannico si riprenda … L'AUG britannico ha poche possibilità di resistere a tali tattiche: dopotutto, hanno bisogno non solo di identificare la posizione dell'AMG nazionale, ma anche di organizzare un raid aereo efficace che potrebbe fermare le nostre navi, e questo richiede molto più tempo di un missile colpire. Mancando la guerra elettronica e gli aerei AWACS, il gruppo aereo britannico non ha la consapevolezza situazionale su cui possono contare le loro controparti americane o francesi, mentre il numero di portaerei britanniche e russe è pari a 24 velivoli. Ma gli inglesi dovranno inviare alcune delle loro macchine in versione shock, cioè se la portaerei Kuznetsov riesce a sollevare la maggior parte dei suoi aerei per respingere un raid aereo (cosa più che possibile in tali condizioni), allora gli inglesi i combattenti dovranno essere coraggiosi … per migliorare le loro capacità nel combattimento aereo, gli inglesi dovranno ridurre il numero di aerei d'attacco, ma anche questa è una cattiva decisione, poiché riduce al minimo le possibilità di causare gravi danni alle navi di l'AMG nazionale. Dato che, a causa della portata limitata dell'F-35B, la distanza alla quale i ponti britannici possono organizzare un massiccio raid aereo non è molto maggiore della portata del missile antinave Granit, le possibilità di successo del Gli AUG britannici nella battaglia contro l'AMG della Flotta del Nord stanno diventando più che dubbi. …
In effetti, ora ci occupiamo di un aspetto molto importante dell'uso delle portaerei e dei loro velivoli basati su portaerei. Il fatto è che fino ad ora abbiamo confrontato le capacità di portaerei e portaerei "a testa alta": chi è più veloce in grado di sollevare in aria il suo gruppo aereo, i cui caccia sono migliori, e così via. Ma la portaerei (TAKR) non è un cavallo sferico nel vuoto, ma una delle tante "viti" nel meccanismo delle forze navali dello Stato. Quindi si scopre che se confrontiamo le capacità di attacco della portaerei "Kuznetsov" e della portaerei "Queen Elizabeth", quest'ultima è molto più alta, dato che:
1. Con il più alto grado di probabilità, "Kuznetsov" oggi non può utilizzare il sistema missilistico antinave "Granit";
2. Gli F-35B britannici superano significativamente il MiG-29KR come aereo d'attacco;
Inoltre, la consapevolezza situazionale della regina Elisabetta dello stato dello spazio aereo nelle immediate vicinanze della portaerei (200-300 km esatti) è maggiore a causa della presenza di 4-5 elicotteri AWACS nel gruppo aereo, ovvero i britannici la nave ha più possibilità di ricevere informazioni sull'attacco aereo rispetto alla portaerei nazionale.
Se proviamo a prevedere le conseguenze dello scontro tra il gruppo d'attacco navale nazionale guidato dal Peter the Great TARKR contro l'AUG britannico, il risultato sarà altrettanto negativo per la nostra flotta. Gli aerei di coperta danno agli inglesi l'opportunità di identificare tempestivamente la posizione del nostro KUG e distruggerlo in uno o più attacchi aerei. Allo stesso tempo, le possibilità del nostro KUG di avvicinarsi all'AUG britannico ad una distanza che ci permetterà di perlustrare la sua posizione e di emettere un centro di controllo per i missili con mezzi navali sono molto inferiori. Semplicemente perché il KUG non ha i mezzi per ricognizione aggiuntiva di bersagli a una distanza di 550 km, cioè il raggio di tiro dei missili antinave Granit.
Ma tutto cambia se il nostro KUG si trasforma in AMG aggiungendovi la portaerei "Kuznetsov". Sì, il nostro KUG senza TAKR è più debole dell'AUG britannico e il nostro TAKR è più debole nelle sue capacità di attacco rispetto alla portaerei britannica, ma, essendo uniti nell'AMG, risultano essere più forti dell'AUG britannico. E questo suggerisce che confrontare le capacità delle portaerei è solo metà della battaglia; è anche necessario confrontare le capacità fornite dall'inclusione di queste portaerei nelle loro flotte. Cioè, per comprendere l'utilità delle portaerei di un particolare progetto, ad esempio britannico e russo, è necessario confrontare non solo le capacità della portaerei Kuznetsov e della portaerei Queen Elizabeth, ma anche le capacità di il KVMF, guidato dalla regina britannica e dalla flotta settentrionale., guidato dalla portaerei "Kuznetsov".
Come abbiamo detto prima, molto probabilmente la portaerei "Kuznetsov" non ha davvero la capacità di utilizzare il sistema missilistico antinave "Granit", ma il fatto che il suo aereo sarà in grado di eseguire ulteriori ricognizioni ed emettere comandi di controllo per gli incrociatori missilistici come parte di un gruppo multiuso di portaerei è significativo (si potrebbe anche dire - multipli) migliora la connettività complessiva.
Tutto quanto sopra vale anche per il confronto di "Kuznetsov" con una portaerei francese. Come abbiamo detto prima, supera anche il TAKR nelle capacità di attacco ed è generalmente un avversario più pericoloso della regina Elisabetta. A causa della presenza di aerei AWACS, Charles de Gaulle ha la capacità di coordinare molto meglio l'attacco su ordine dell'AMG nazionale e il combattimento aereo con l'aereo che lo protegge di quanto non sia disponibile per la portaerei britannica.
Tuttavia, in caso di un ipotetico scontro con la russa AMG, il gruppo portaerei francese avrà problemi molto seri. Come sapete, la Marina russa si affidava a missili antinave pesanti, mentre la flotta francese era costruita secondo la classica teoria americana della guerra in mare, secondo la quale la funzione di attacco delle formazioni navali è assegnata agli aerei imbarcati su portaerei. Di conseguenza, i compiti del gruppo aereo Kuznetsov saranno un'ulteriore ricognizione del nemico e la difesa aerea della propria formazione, mentre il gruppo aereo Charles de Gaulle, oltre a questi compiti, dovrà anche formare e inviare in battaglia uno sciopero gruppo aereo, coprendo quest'ultimo con il numero necessario di caccia.
Tenendo conto del fatto che almeno 6 caccia polivalenti e un aereo AWACS dovrebbero essere lasciati al minimo per garantire la difesa aerea del compound francese, il totale distaccamento di forze che Charles de Gaulle potrà inviare per attaccare il territorio nazionale È improbabile che AMG sia in grado di superare i 24 caccia polivalenti (anzi ce ne saranno ancora meno) con 1-2 aerei AWACS. In questo caso, un paio di caccia dovrebbero essere lasciati con l'AWACS, almeno un'altra dozzina dovrebbe essere usata per liberare lo spazio aereo e coprire gli aerei da attacco. Per ovvie ragioni, sarà piuttosto difficile formare un gruppo di dimostrazione, un gruppo di soppressione della difesa aerea e diversi gruppi di attacco in grado di lanciare un attacco da più direzioni dai restanti 10 velivoli. È tutt'altro che una dozzina di "Raphales", che dovranno impegnarsi in battaglia a quote medie (e quindi, quando si avvicineranno al nostro AMG, saranno attaccati dai suoi missili a lungo raggio), saranno in grado di garantire la sicurezza di veicoli in sciopero. In una battaglia aerea, il nostro ordine ha un "quartier generale volante" di aerei - l'AWACS sarà livellato dal "quartier generale galleggiante" (che i marinai mi perdonino tale sacrilegio), la cui azione è fornita dalle più potenti stazioni radio navali - è possibile nascondere gli aerei d'attacco attaccanti a quote ultra basse da quest'ultimo, ma i combattenti nella battaglia su quelli ultrabassi non possono andare e le stazioni radar delle navi saranno visibili. E per contrastare la minaccia "a bassa quota", puoi sollevare in aria il Ka-31, che in questo caso, essendo letteralmente sopra i ponti delle navi AMG, sarà piuttosto utile.
Interessante anche questo aspetto. Il velivolo AWACS, indubbiamente, offre ottime opportunità di controllo della situazione aerea e di superficie, ma allo stesso tempo è esso stesso un "collegamento vulnerabile". Muovendosi a media o alta quota, è molto bene, da lontano, visibile al radar della nave, e il lavoro del suo radar segnalerà l'avvicinamento dell'E-2S molto prima che lui stesso "veda" le navi dell'ordine. Naturalmente, l'E-2C Hawkeye può condurre ricognizioni in modalità passiva, ha tale equipaggiamento. Ma si può presumere che da oggi i mezzi di ricognizione radiotecnica siano andati così avanti che le nostre navi hanno tali dispositivi non peggiori di quelli trasportati dagli Hokai, il che significa che abbiamo tutte le possibilità di "spiegare" l'imminente raid aereo in anticipo. E avendo solo 10-15 minuti di riserva, Kuznetsov sarà in grado di sollevare in aria 10-14 velivoli, che, oltre a due coppie in servizio in aria, consentiranno di mettere in battaglia 14-18 velivoli. Una dozzina di Raphales riuscirà a far fronte a così tanti MiG-29KR, specialmente se la battaglia si svolge nel raggio del sistema di difesa aerea dell'incrociatore missilistico come parte dell'AMG domestico? Riusciranno a coprire i loro aerei d'attacco? Francamente, è molto dubbio, ma l'aumento del numero di "Rafale", coinvolti nella copertura oltre il limite specificato, indebolisce criticamente il gruppo di sciopero, cosa che non può essere fatta.
Allo stesso tempo, la difesa aerea AUG della Francia non è ben progettata per respingere un attacco di missili da crociera supersonici. La difficoltà sta nel fatto che i missili francesi più a lungo raggio Aster 30 hanno la metà del raggio di volo rispetto alle loro "controparti" americane (120 km), rispettivamente, l'area del danno da fuoco che vola ad alta quota "Granite" è molto piccolo (entro 40 km). Ma i missili francesi hanno dimostrato la loro capacità di abbattere bersagli supersonici a bassa quota - nel 2012 è stato abbattuto un bersaglio supersonico, andando a un'altitudine di soli 5 metri sul livello del mare, in modo che abbiano alcune possibilità di intercettare il Granit anti -nave missili in un'area a bassa quota, ma in generale hanno la possibilità di respingere con successo una salva di missili 16-20 difficilmente può essere definita grande.
Cioè, ancora una volta, vediamo che, ad esempio, l'imminente battaglia del KUG guidato dallo stesso "Pietro il Grande" contro l'AUG francese con grande probabilità ci fornirà un'altra Tsushima. La presenza di numerosi velivoli portaerei, accoppiati con velivoli AWACS, consente ai francesi di controllare i movimenti del nostro KUG e, in un momento conveniente per i francesi, organizzare un raid con un massimo di due dozzine di aerei da attacco, è quasi impossibile respingere un simile attacco con sistemi di difesa aerea navale. Ma i francesi hanno anche una buona opportunità per portare diverse fregate con modifiche a lungo raggio del sistema missilistico antinave Exocet e integrarle con l'attacco di aerei imbarcati. Il rischio di rilevamento di navi di superficie della Francia nelle condizioni di supremazia aerea degli aerei Charles de Gaulle da parte degli elicotteri di coperta del nostro KUG tende a zero, ma non c'è assolutamente alcuna possibilità di rilevamento di una portaerei francese con mezzi navali.
Allo stesso tempo, se lo stesso KUG è guidato da Kuznetsov, la contrapposizione AMG e AUG diventa un affare estremamente difficile e rischioso per i francesi - sì, possono ancora vincere, ma possono anche perdere, e quindi tutto dipenderà da l'esperienza dei comandanti navali, l'addestramento degli equipaggi e la Fortuna, naturalmente. L'AUG, capitanato da Charles de Gaulle, può ancora avere un vantaggio sull'AMG con Kuznetsov, ma è già relativamente piccolo e non garantisce la vittoria. E anche se la vittoria sarà comunque ottenuta, sarà solo a costo di pesantissime perdite del gruppo aereo Charles de Gaulle.
Consideriamo ora il confronto tra AMG e Kuznetsov e l'AUG statunitense contro Gerald R. Ford. Devo dire che le capacità della superportaerei americana sono estremamente grandi: è abbastanza in grado di inviare in battaglia un gruppo aereo di 40-45 veicoli, pur continuando a fornire la propria difesa aerea con almeno una pattuglia aerea in aria (AWACS aerei, velivoli da guerra elettronica e 4 caccia), così come alcuni dei caccia pronti al volo in coperta, pronti per il decollo immediato.
Un attacco di un gruppo navale russo, che non ha un TAKR nella sua composizione, ma, presumibilmente, è in grado di ottenere una sorta di copertura per l'aviazione di terra (in mare andrà bene se ci sono uno o due due caccia), può essere effettuato con la seguente composizione:
In questo caso, il calcolo è stato effettuato come segue: poiché il KUG domestico è un composto con una difesa aerea molto potente e stratificata, le forze assegnate alla sua soppressione sono calcolate in base al "limite superiore": ad esempio, se viene indicato che il gruppo di ricognizione aggiuntivo può includere 1-2 velivoli, ne vengono presi 2, se il gruppo di azioni dimostrative include 3-4 velivoli, ne vengono presi 4, ecc. - cioè, tutto al fine di garantire la migliore apertura e soppressione possibile dei nostri complessi di navi radar e antiaerei. Il gruppo di sgombero aereo comprende solo 4 caccia - in combinazione con quattro caccia che coprono l'aereo AWACS, questo è abbastanza per "trattare" con 2-4 caccia domestici che operano alla massima distanza. Il numero di gruppi di sciopero è calcolato secondo il principio residuo e risulta che possono includere fino a 15-20 caccia multiuso caricati con "aerei d'attacco" (per non scrivere ulteriormente così tante lettere, in futuro lo faremo chiamali semplicemente attaccare aerei, combattimento aereo - combattenti) con uno squadrone totale di 40 e 45 veicoli, rispettivamente.
È ovvio che un gruppo di 4-5 navi composizione con difesa aerea, su cui sono stati "calpestati" 15 aerei di ricognizione aggiuntiva, azioni dimostrative, soppressione della difesa aerea e guerra elettronica, è improbabile che sia in grado di sopravvivere all'attacco di 15-20 aerei d'attacco, anche se è guidato da una nave così forte come "Pietro il Grande". Tuttavia, se TAKR viene "aggiunto" a questo CBG, la situazione inizia a cambiare rapidamente, e non in meglio per gli americani.
Il fatto è che, avendo fissato l'avvicinamento degli aerei AWACS nemici (come abbiamo detto sopra, è piuttosto difficile nasconderli) e tenendo conto dei moderni mezzi RTR sulle nostre navi da guerra, il TAKR è abbastanza in grado di garantire che fino a 14- 18 MiG-29KR sono in volo all'inizio dell'attacco americano e, con un po' di fortuna, anche di più. Cosa significa questo per gli americani? In primo luogo, ci sono grandi difficoltà nell'organizzare l'attacco stesso. In questo caso, il gruppo aereo americano non può inviare in battaglia ulteriori gruppi di ricognizione, dimostrazione, difesa aerea e soppressione della guerra elettronica: un tale attacco da parte di aerei d'attacco su caccia 14-18 non finirà bene per l'aviazione basata su portaerei dello stesso Gerald R. Ford. Ma anche lanciare un gruppo di sgombero dell'aria sugli stessi caccia più la difesa aerea non soppressa della formazione significa subire pesanti perdite di aerei, e non è un fatto che l'aria sarà "ripulita". Di conseguenza, è necessario agire contemporaneamente: attaccare gli aerei russi con caccia e "dimostranti", soppressori della difesa aerea, ecc. - navi.
Ma tale uso ovviamente sovraccarica le capacità del gruppo di guerra elettronica: non sarà in grado di influenzare i nostri caccia e i radar delle navi con uguale successo, se non altro a causa di un forte aumento del numero di fonti che devono essere soppresse. Qui è già necessario scegliere le priorità: prima di tutto inceppare aerei o navi, ma nessuna scelta sarà ottimale.
Naturalmente, qui non bastano più 4 caccia per liberare l'aria - a parte la copertura diretta degli aerei AWACS, è necessario assegnare almeno 16 caccia a questo gruppo per legare in modo più o meno affidabile gli aerei russi in combattimento e non lasciarli passare ai gruppi di sciopero. Ma questo significa che in un gruppo di 40-45 velivoli, rimangono solo 3-8 velivoli per i gruppi di sciopero!
Cioè, la portaerei "Kuznetsov" per il solo fatto della sua presenza riduce il numero di gruppi di sciopero di una portaerei americana del 60-80%. È interessante che il risultato dei nostri calcoli si intersechi molto bene con i dati del rispettato V. P. Zablotsky, che ha scritto che l'opportunità di incontrare l'aereo basato su portaerei della superportaerei americana con 18 caccia in aria, di cui è capace la portaerei nazionale, porterà a un indebolimento dell'attacco missilistico sulle nostre navi del 70%.
Naturalmente, le guerre non si vincono con la difesa e la presenza di un TAKR come parte di una formazione interna di navi di superficie non garantisce ancora la sua invulnerabilità agli aerei basati su portaerei americane. Tuttavia, la portaerei aumenta significativamente la stabilità di combattimento del composto a cui è collegata e può diventare un argomento decisivo in una serie di situazioni di combattimento.
Quindi, ad esempio, è risaputo che i servizi di combattimento della Flotta del Nord si svolgevano spesso nel Mar Mediterraneo: era lì che si trovava la 6a flotta degli Stati Uniti, che, in caso di guerra globale, avrebbe dovuto neutralizzare la 5° OPESK (infatti, a costo della sua morte). Per un attacco alle portaerei della 6a flotta, la portaerei "Kuznetsov" sembra assolutamente indispensabile, e non solo grazie alla sua aviazione, ma anche ai suoi missili. Il Mar Mediterraneo è un'area acquatica relativamente piccola e, essendo al suo centro, la portaerei è in grado di sparare attraverso l'area acquatica dalla costa europea a quella africana. In altre parole, nonostante il fatto che nella battaglia in arrivo, il gruppo di navi nazionali con la portaerei non avesse alcuna possibilità contro l'AUS (cioè due AUG), ma le nostre navi potrebbero distruggerle dalla posizione di tracciamento e l'aereo vettore ha aumentato significativamente le loro possibilità di farlo.
Un'altra situazione è un attacco di un AUG nemico da parte di forze eterogenee. La presenza del TAKR complica significativamente l'uso di aerei da pattugliamento a grande distanza dall'AUG, il che significa che riduce le possibilità di rilevare sottomarini domestici, nonostante il fatto che il TAKR possa distruggere gli aerei nemici pur essendo al limite del raggio di combattimento dell'aeromobile basato sulla portaerei della superportaerei, o anche al di là di esso. Nel caso in cui venga presa la decisione di attaccare l'AUG con le forze dell'aviazione (ad esempio il Tu-22M3), le sue capacità saranno in gran parte limitate dal raggio di combattimento dei caccia di copertura al suolo (che è significativamente inferiore agli aerei a lungo raggio), ma la presenza di un TAKR risolve questo problema.
Pertanto, nonostante il fatto che la portaerei "Kuznetsov" perda letteralmente sotto tutti gli aspetti contro le super portaerei americane, ciò non la rende un sistema d'arma inutile o non necessario. Una flotta che dispone di navi portaerei di questo tipo ha capacità molto maggiori di una flotta che non dispone di un proprio "aeroporto marittimo". Anche imperfetto come TAKR…. Chiamiamolo lo stesso correttamente: TAVKR "Ammiraglio della flotta dell'Unione Sovietica Kuznetsov".
