Negli articoli precedenti, abbiamo delineato le basi della tattica dell'aviazione basata su portaerei e brevemente "percorso" le caratteristiche dei suoi aerei, ottenendo così i dati necessari per analizzare le capacità delle navi che stiamo confrontando, cioè le portaerei Gerald R. Ford, Charles de Gaulle, Queen Elizabeth "E la portaerei" Ammiraglio della flotta dell'Unione Sovietica Kuznetsov "o semplicemente" Kuznetsov ".
Senza dubbio, il gruppo aereo Gerald R. Ford ha le migliori capacità per fornire difesa aerea per la formazione e risolvere missioni di attacco contro obiettivi di terra e di mare, se non altro perché la sua ala aerea è la più equilibrata rispetto ai gruppi aerei di altri navi. Solo tra gli americani, insieme ai caccia polivalenti, gli AWACS e gli aerei da guerra elettronica sono inclusi nella loro composizione.
Come abbiamo visto dall'analisi della tattica, gli aerei da guerra elettronica sono un mezzo estremamente importante per illuminare la situazione e combattere obiettivi aerei e marittimi; la loro presenza conferisce al gruppo aereo un vantaggio significativo. Allo stesso tempo, ad oggi, solo le portaerei americane hanno aerei da guerra elettronica basati su portaerei. In teoria, probabilmente, nulla impedisce alla Francia di acquisire uno squadrone di "Growlers" dagli Stati Uniti, potrebbero essere basati su "Charles de Gaulle", ma in pratica, visti i costi europei relativamente bassi delle forze armate, un tale passo sembra assolutamente incredibile. Non dimentichiamo che tutte le forze aeree francesi hanno solo due velivoli da ricognizione elettronica convertiti da aerei da trasporto militare C-160, e in queste condizioni, il rifornimento del gruppo aereo dell'unica portaerei francese con aerei da guerra elettronica sembra ovvio spreco.
Nella flotta nazionale, la creazione di un simile aereo non è stata ancora annunciata e, francamente, è improbabile che ciò accada nel prossimo futuro, ma sul ponte della Queen Elizabeth è impossibile far atterrare il Growler in linea di principio - è ha bisogno di una catapulta e aerofinish, che gli inglesi non c'è portaerei. Di conseguenza, si può presumere che gli inglesi avranno aerei da guerra elettronica solo dopo che un tale aereo è stato creato sulla base dell'F-35, poiché un tempo il "Growler" è stato creato sulla base dell'F / A-18. Tuttavia, non ci sono ancora piani del genere e, se si presentano, molto probabilmente l'aereo da guerra elettronica verrà creato sulla base dell'espulsione F-35C e non sarà adatto per l'uso sulla Queen Elizabeth.
Per quanto riguarda gli aerei AWACS, a parte Gerald Ford, solo Charles de Gaulle li ha, il che senza dubbio amplia notevolmente le capacità della portaerei francese. In totale, la Marina francese dispone di tre velivoli E-2C e, in base alla loro funzionalità tecnica, potrebbero essere basati contemporaneamente su una portaerei francese.
Pertanto, la valutazione per la risoluzione dei problemi di difesa aerea è distribuita come segue:
1 ° posto - ovviamente, "Gerald R. Ford".
La maggior parte degli aerei si trova sul ponte di volo, la massima velocità di salita del gruppo aereo e, naturalmente, il gruppo aereo più equilibrato. La capacità di fornire un servizio 24 ore su 24, e, se necessario, anche due pattuglie aeree, che includono aeromobili AWACS ed EW. È vero, i Super Hornet attualmente in servizio con l'F / A-18E / F sono forse inferiori sia ai Rafal che al MiG-29KR in termini di capacità di combattimento "combattente", ma tuttavia, questo ritardo può essere compensato da un numero maggiore e la migliore consapevolezza della situazione fornita dall'AWACS e dagli aerei da guerra elettronica, e inoltre, nel prossimo futuro, gli F-35C sono attesi sul ponte del Gerald R. Ford.
2 ° posto - "Charles de Gaulle" - occupando il terzo posto in termini di velocità di salita dell'avagruppo, tuttavia, ha un eccellente "Raphael M", che in termini di qualità di combattimento di un combattente non è molto inferiore a, e per certi versi sono superiori al MiG-29KR…
Ma la sua carta vincente più importante, ovviamente, è la disponibilità di velivoli AWACS.
Il terzo posto, secondo l'autore di questo articolo, dovrebbe essere assegnato a "Kuznetsov".
Consideriamo le capacità della regina Elisabetta e di Kuznetsov in relazione a due possibili compiti per la loro ala basata su portaerei: fornire la difesa aerea delle forze alleate a una distanza considerevole dalla portaerei e garantire la stabilità di combattimento dell'AMG (portaerei multiuso gruppo), che comprende la portaerei (TAKR).
Quindi, nel caso della copertura remota (ad esempio, l'area di ricerca di un sottomarino nemico da parte di un gruppo di aviazione antisommergibile terrestre o supporto per un attacco da parte di aerei che trasportano missili di un gruppo di navi nemico), Kuznetsov, forse, ha un vantaggio dovuto al fatto che il MiG-29KR con carri armati sospesi ha una superiorità più che doppia nel raggio di combattimento rispetto all'F-35B. Quest'ultimo può anche utilizzare i PTB, ma in questo caso il loro vantaggio in "invisibilità" è notevolmente ridotto e inoltre, anche con i carri armati sospesi, il loro raggio di combattimento sarà ancora significativamente più piccolo. Il MiG-29KR ha 2.000 km di autonomia senza PTB, 3.000 con tre PTB e 4.000 con cinque. L'F-35B, per quanto ne sa l'autore, non può trasportare più di 2 PTB (il dato è da chiarire), e in questo caso la sua riserva di carburante aumenta di meno del 38%, il che ovviamente non può fornire all'aeromobile un aumento di due volte della portata, come nel caso del MiG-29KR. È vero, non bisogna dimenticare che il MiG-29KR con PTB può decollare solo dalla terza (più lontana) posizione di decollo e, con un tale inizio, il vantaggio di Kuznetsov sulla regina Elisabetta nella velocità di ascesa del gruppo aereo è completamente livellato. Inoltre, non dobbiamo dimenticare che l'F-35B ha radar più potenti e, forse (ma tutt'altro), mezzi di osservazione nel raggio dell'infrarosso, il che offre loro alcuni vantaggi, tuttavia, secondo l'autore di questo articolo, il raggio di volo in questo caso è comunque determinante.
Per quanto riguarda la stabilità in combattimento dell'AMG, qui la portaerei britannica ha un certo vantaggio a causa della base di 4-5 elicotteri AWACS Sea King ASaC Mk7 e, in futuro, dei nuovissimi elicotteri Crowsnest AWACS. Tuttavia, quest'ultimo, per motivi di risparmio di bilancio, riceverà un radar Thales Searchwater 2000AEW obsoleto. Tuttavia, questo è notevolmente migliore dello stato delle cose a Kuznetsov: l'unica coppia Ka-31 nella Federazione Russa non è stata assegnata al suo gruppo aereo e non ci sono informazioni sullo sviluppo di un nuovo elicottero AWACS basato su portaerei.
Tuttavia, le limitate capacità degli elicotteri AWACS riducono seriamente l'utilità di questo sistema d'arma. Quindi, ad esempio, la presenza di 4-5 di questi elicotteri in generale consente agli inglesi di fornire, se non un pattugliamento aereo 24 ore su 24, quindi vicino ad esso. Ma è davvero necessario per il collegamento delle navi britanniche? Cosa c'è di buono nell'AWACS E-2C o E-2D "Hawkeye" o "Edvanst Hawkeye"? Prima di tutto - l'enorme durata del volo, che gli consente di pattugliare per ore a una distanza di 250-300 km dalla portaerei. Qui, il comando ha anche una scelta: utilizzare l'aereo in modalità passiva (fortunatamente le sue capacità di intelligenza elettronica sono molto grandi) o in modalità attiva. Ma anche una ricerca attiva del radar non smaschera troppo l'AUG: il nemico, senza dubbio, è in grado di rilevare le radiazioni della stazione più potente "Edvanst Hokaya", ma questo fornirà solo informazioni molto approssimative sulla posizione di l'ordine americano. Lo stesso vale per il francese Charles de Gaulle.
Ma l'elicottero AWACS, a causa di un tempo di pattugliamento molto più breve e di una velocità inferiore, può funzionare efficacemente solo direttamente sopra i ponti del gruppo di navi o a una distanza molto insignificante da esso. Inoltre, il suo radar è molto più debole di quello dell'aereo AWACS. Pertanto, identificare le coordinate di un elicottero con un radar funzionante ti dirà la posizione dell'AMG / AUG nemico in modo molto accurato, ma le possibilità che questo elicottero trovi qualcosa lì sono piuttosto dubbie. Infatti, guidato dalle radiazioni del radar dell'elicottero AWACS, un moderno gruppo d'attacco, che comprende velivoli AWACS ed EW, sarà probabilmente in grado di tracciare la rotta di volo in modo da andare all'attacco aggirando la pattuglia aerea con l'elicottero AWACS.
Tuttavia, e nonostante tutto quanto sopra, la presenza di opportunità è sempre migliore della loro assenza, anche se queste opportunità non sbalordiscono l'immaginazione. Pertanto, la presenza di 4-5 elicotteri AWACS deve essere registrata come merito della portaerei britannica: semplicemente non vale la pena esagerare la loro utilità: un tale gruppo aereo non fornirà ancora alcun vantaggio tattico schiacciante su un paio di Ka-31.
Ma più avanti, "Queen Elizabeth" inizia ad avere solide carenze. Il tasso di salita del suo gruppo aereo è il peggiore tra tutte le portaerei che confrontiamo. Secondo i nostri calcoli, "Kuznetsov" è in grado di sollevare in media fino a 1 aereo al minuto, mentre la portaerei britannica ha questa cifra almeno una volta e mezza peggiore. Quindi, in assenza di mezzi affidabili e "a lungo raggio" per rilevare una minaccia aerea (di cui, ahimè, sia Kuznetsov che la regina Elisabetta sono colpevoli) c'è un enorme rischio di rilevare aerei nemici che si preparano ad attaccare, quando c'è molto manca poco tempo prima dell'attacco. In queste condizioni, il tasso di ascesa dei combattenti in aria diventa una caratteristica arcuata. E qui, come possiamo vedere, la portaerei britannica perde contro Kuznetsov con il botto.
Ovviamente puoi ricordare che gli aerei britannici sono in grado di decollare a pieno carico di combattimento, ma a Kuznetsov solo un aereo su tre può farlo, perché il MiG-29KR può decollare dalla prima e dalla seconda posizione di partenza non da il massimo, ma solo con peso al decollo normale. Tuttavia, per quanto strano possa sembrare, nel caso in cui un attacco aereo nemico venga respinto contro l'ordine della nave, questo non sarà uno svantaggio della nostra portaerei. Il fatto è che una fornitura completa di carburante (e, inoltre, PTB) porta a un calo delle caratteristiche di manovrabilità di un caccia multiuso, e se improvvisamente i mezzi di ricognizione radio di una formazione navale scoprono che il "nemico è alle porte " e una battaglia aerea inizierà tra un quarto d'ora, quindi non ha senso sollevare gli aerei con una scorta completa di carburante - al contrario, un rifornimento incompleto consentirà loro di combattere nella migliore "configurazione di peso".
Per quanto riguarda la qualità dei velivoli multiuso, l'autore di questo articolo oserebbe affermare che nel combattimento aereo l'F-35B e il MiG-29KR sono grosso modo equivalenti.
Da un lato, ovviamente, la furtività e il potente radar conferiscono all'F-35B un indubbio vantaggio nel combattimento aereo a lungo e medio raggio. Tuttavia, il combattimento aereo a lungo raggio (DVB) non è ancora diventato la principale forma di guerra nell'aria, e questo nonostante il fatto che i combattenti multiuso americani ed europei, di regola, combattessero in condizioni di distanza, quando le loro azioni erano supportate dagli aerei AWACS e dalla guerra elettronica, ma il nemico non aveva niente del genere. Inoltre, di norma, le ostilità sono state condotte nelle condizioni della schiacciante superiorità dell'aeronautica statunitense (Europa) sia nel numero di aeromobili che nella qualità dell'addestramento dei piloti, nonostante il fatto che i loro aerei fossero equipaggiati con i migliori equipaggiamento (ad esempio, di regola, i combattenti dei loro avversari non avevano mezzi moderni di guerra elettronica). Allo stesso tempo, il MiG-29KR è dotato di attrezzature sufficientemente moderne (guerra elettronica, OLS, ecc.), e sono pilotati da veri professionisti nel loro campo, e questo, secondo l'autore, significa che le possibilità che il nato da un'idea dell'industria aeronautica americana si "sovrapponga" »I missili aerei a lungo raggio MiG-29KR tendono a zero da lontano.
Allo stesso tempo, nel combattimento aereo ravvicinato (BVB) l'MG-29KR avrà un vantaggio tangibile rispetto all'F-35B grazie a una migliore manovrabilità. Quindi, possiamo presumere che, a parità di altre condizioni, nella fase dello scambio di attacchi missilistici da lunghe e medie distanze, l'F-35V avrà un certo vantaggio e, sicuramente, otterrà un successo maggiore del MiG- 29KR, tuttavia, quando si passa al BVB, il vantaggio sarà già acquisito dai combattenti nazionali. L'autore di questo articolo ritiene (senza insistere sulla sua opinione come l'unica corretta) che i vantaggi e gli svantaggi indicati si compensino reciprocamente e consentano di parlare della parità di questi velivoli nel combattimento aereo.
E, infine, come dicono gli inglesi: "Last but not least" (last but not least) è la capacità della nave di difendersi: anche qui, il vantaggio di Kuznetsov sulla regina Elisabetta è semplicemente schiacciante. La portaerei è armata con il sistema di difesa aerea "Dagger", numerosi sistemi di difesa aerea "Kortik" e AK-630 - secondo alcune indiscrezioni, durante l'attuale riparazione la nave riceverà il "Polyment-Redut" e "Pantsiri". Tutto ciò, ovviamente, non lo rende invulnerabile agli attacchi aerei nemici, ma fornisce ottime capacità di difesa antimissilistica (intendendosi, ovviamente, protezione da antinave e antiradar, e non da missili balistici intercontinentali). Allo stesso tempo, l'armamento della regina Elisabetta è rappresentato solo dall'artiglieria: si tratta di tre supporti Vulcan-Falanx da 20 mm e, in generale, di tutto, poiché i mezzi rimanenti: 4 fucili d'assalto DS30M Mk2 da 30 mm e un numero di mitragliatrici non sono in grado di intercettare i missili e sono concentrati, in linea di massima, nel respingere le minacce "alternative" (ad esempio, attacchi terroristici con imbarcazioni).
Devo dire che durante un attacco aereo del mandato, la portaerei (TAKR) sarà l'obiettivo prioritario, saranno loro che cercheranno di distruggere o disabilitare in primo luogo. E qui, la difesa antiaerea sviluppata (principalmente antimissilistica) consentirà alla portaerei (TAKR) di resistere più a lungo, mantenere la sua efficacia di combattimento e la capacità di sollevare e ricevere aerei basati su portaerei. Naturalmente, l'utilità di tutto ciò non può essere sottovalutata.
È interessante notare che, contrariamente alla credenza popolare, le portaerei francesi e americane hanno sistemi di difesa aerea abbastanza decenti. Quindi, ad esempio, "Charles de Gaulle" è armato con due lanciatori a 6 cariche dei sistemi di difesa aerea Sadral, due lanciamissili verticali A50 da 16 cariche del sistema di difesa aerea Aster-15 e otto supporti per cannoni da 20 mm a canna singola GIAT-20F2. I dati su "Gerald R. Ford" sono leggermente diversi: secondo una delle opzioni, la sua difesa aerea consiste in due sistemi di difesa aerea RAM, la stessa quantità di sistemi di difesa aerea RIM-162 ESSM; così come due falangi CIWS. In generale, la difesa aerea della portaerei "Kuznetsov" è la più potente tra le altre portaerei (secondo alcuni rapporti, ci sono problemi nel puntare i "Pugnali" sul bersaglio, ma è probabile che vengano corretti durante la modernizzazione, ovvero il complesso stesso sarà sostituito dal "Polyment- Redoubt"), ma ciò non significa che non vi sia difesa aerea sulle navi francesi e americane: tra le altre navi, infatti, spicca solo la "Queen Elizabeth" ci confrontiamo con estrema debolezza in questo senso. Non c'è dubbio che questa debolezza sia dettata da restrizioni di bilancio, e in nessun modo dal concetto di utilizzo di una portaerei britannica.
Tutto quanto sopra ci consente di "premiare" l'onorevole terzo (o il meno onorevole penultimo, dipende davvero dai punti di vista) posto "Kuznetsov" e considerare la "Queen Elizabeth" britannica la nave più debole in termini di prestazioni aeree missioni di difesa.
Per quanto riguarda l'esecuzione delle funzioni di attacco, la valutazione qui dipenderà molto dal tipo di mezzi di combattimento che verranno presi in considerazione. Consideriamo prima le capacità degli aeromobili basati su portaerei delle portaerei che stiamo confrontando.
Indubbiamente, la portaerei americana Gerald R. Ford dovrebbe ricevere il palmo nello svolgimento delle missioni di attacco. Le ragioni sono le stesse: la capacità di inviare in missione il numero massimo di aeromobili rispetto ad altri aeromobili che trasportano navi, l'equilibrio del gruppo aereo (aeromobili AWACS ed EW).
Il secondo posto (come nel rating precedente) è occupato da "Charles de Gaulle" - il suo gruppo aereo ha un numero paragonabile a quello della portaerei britannica e della portaerei russa payload), e la presenza di velivoli AWACS rende possibile pianificare ed eseguire un attacco molto meglio di quanto possa fare l'aereo di una portaerei britannica.
Il terzo posto sarà occupato dalla britannica "Queen Elizabeth". Nonostante la portata limitata dell'F-35V, grazie alla sua ultima avionica e stealth, avranno un netto vantaggio nel trovare forze di superficie nemiche (o attaccare le forze di terra) rispetto al MiG-29KR domestico. La migliore manovrabilità del velivolo RSK MiG non sarà un fattore significativo durante l'esecuzione di missioni di attacco e non sarà in grado di compensare i vantaggi dell'F-35V.
Di conseguenza, possiamo affermare che il gruppo aereo Kuznetsov ottiene l'ultimo, quarto posto. Tuttavia, a disposizione della portaerei "Kuznetsov" c'è un "joker nella manica" - una dozzina di missili antinave "Granit".
Più precisamente, secondo le informazioni a disposizione dell'autore di questo articolo, Kuznetsov non ha "Graniti", ma "aveva", poiché il controllo del sistema missilistico è stato disabilitato durante il funzionamento della nave (questo è assolutamente certo) e fino a quando ora non messo in funzione (ma questa informazione deve essere chiarita). Se il complesso non è attualmente operativo, le possibilità di ripristinarlo in funzione durante la modernizzazione in corso sono più che dubbie - qualunque cosa si possa dire, ma questo è un affare costoso, e i Graniti scadono e nuovi missili di questo tipo non vengono prodotto. Le informazioni che i Calibre saranno installati sulla nave al posto dei Graniti, purtroppo, nella memoria dell'autore di questo articolo non sono mai arrivate da fonti serie. Ma anche se tale sostituzione era stata originariamente pianificata, ora, a causa della riduzione dei costi militari, questa "opzione" non sarà sicuramente inclusa nel costo della riparazione della nostra unica nave portaerei.
Pertanto, è estremamente dubbio che Kuznetsov abbia, o avrà in futuro, colpi con armi missilistiche, ma … proviamo ancora a capire per completezza quali vantaggi potrebbe dare (e lo ha fatto fino a quando Granit non è stato ritirato dal ordine), e considera anche come e cosa influenzerà la presenza della portaerei "Kuznetsov" in una battaglia contro un tipico AUG statunitense.
