Purtroppo, ma in questo articolo dovremo distrarci dalla descrizione della battaglia tra "Varyag" e "Koreyets" il 27 gennaio 1904 e andare un po' avanti nel tempo, e in particolare - ai rapporti di Vsevolod Fedorovich Rudnev, scritto da lui dopo la battaglia. Questo deve essere fatto, poiché non prestando attenzione ad alcune delle caratteristiche di questi documenti e del diario di bordo di Varyag, corriamo, ahimè, il rischio di non comprendere le vere cause e conseguenze degli eventi accaduti dopo che l'incrociatore russo ha attraversato la traversata circa. Falmido (Yodolmi).
Quasi tutti gli interessati alla storia della marina notano molte stranezze nel rapporto del comandante Varyag: molti di loro non sembravano così prima che i documenti giapponesi fossero resi pubblici, ma dopo … si ha la sensazione che Vsevolod Fedorovich ha letteralmente mentito ad ogni passo.
In effetti, il punto finale su molte questioni non può essere messo nemmeno oggi, almeno sulle informazioni che ci sono state rivelate dagli storici nelle pubblicazioni in lingua russa. Ma prima le cose principali.
Quindi, la prima grande stranezza è il registro del diario di bordo Varyag, che è stato successivamente citato quasi letteralmente nel rapporto di V. F. Rudnev sul danno allo sterzo dell'incrociatore: "12h 5m. Dopo aver superato la traversata dell'isola" Yo-dol-mi ", un tubo in cui passavano gli ingranaggi dello sterzo si è rotto sull'incrociatore". Inoltre, la relazione al Governatore contiene anche la seguente frase: "Il controllo dell'incrociatore è stato immediatamente trasferito al volante manuale nel vano del timone, poiché è stato interrotto anche il tubo del vapore verso la timoneria".
Andrebbe tutto bene, ma lo stesso A. V. Scrive Polutov: “La Varyag fu issata l'8 agosto 1905 e il 12 agosto ancorata a circa. Sovolmido, dopo di che tutti i dispositivi e i meccanismi della centrale elettrica, del gruppo di guida dell'elica, ecc. Sono stati esaminati in dettaglio sull'incrociatore, non è stato trovato alcun danno da combattimento. Il 10 ottobre 1905, il contrammiraglio Arai inviò un telegramma al ministro della Marina, in cui diceva:
“Il motore a vapore, le caldaie e la timoneria sono stati testati ed è stato stabilito che la nave è in grado di effettuare la transizione da sola. Le tubazioni delle caldaie in pressione non sono state controllate, ma il loro esame esterno ha mostrato che sono funzionanti”.
Sembra che si scopre che V. F. Rudnev strofina gli occhiali sui suoi superiori, ma in realtà lo sterzo è rimasto intatto. Ma lo è?
Sfortunatamente, non è completamente chiaro sulla base di quali dati abbia rispettato A. V. Polutov concluse che non vi erano danni da combattimento al gruppo elica-timone. In effetti, non c'è nulla del genere nel telegramma del contrammiraglio Arai da lui citato. Arai scrive solo che il dispositivo di governo consente alla nave di effettuare una transizione indipendente - e niente di più. Ma le informazioni indicate nel rapporto di Vsevolod Fedorovich non lo contraddicono affatto! VF Rudnev non dice da nessuna parte che l'incrociatore ha perso completamente il controllo dello sterzo, scrive solo della perdita della capacità di controllare il volante dalla torre di comando. Ricordiamo la descrizione di V. Kataev: “Lo sterzo è stato effettuato o dal combattimento o dalla timoneria; in caso di loro avaria, il controllo veniva trasferito alla timoneria, situata sotto il ponte blindato». Questo è esattamente quello che è successo, secondo il rapporto del comandante Varyag, - il controllo è stato trasferito nello scompartimento del timone, ma ovviamente era scomodo usarlo in battaglia. Il posto di controllo era all'interno dello scafo della nave, e anche a poppa era, ovviamente, molto difficile gridare da lì dalla torretta: ovviamente la comunicazione era prevista, ma nel fragore della battaglia, gli ordini erano molto difficili da capire. "Con il tuono di colpi, gli ordini al timone erano difficili da ascoltare, era necessario essere controllati dalle macchine" - è così che V. F. Rudnev.
Tuttavia, in tempo di pace, quando nulla impediva la trasmissione degli ordini ai timonieri in timoneria, era ovvio che il controllo dell'incrociatore non costituiva un problema, e poteva essere effettuato anche dal combattimento, seppure dalla timoneria. Cioè, l'assenza di un piantone dello sterzo nella torre di comando non potrebbe in alcun modo interferire con la transizione indipendente dell'incrociatore dopo che è stato sollevato. Quindi, vediamo che nelle parole del contrammiraglio Arai e V. F. Rudnev, non c'è contraddizione.
Inoltre, non dobbiamo dimenticare che, secondo il rapporto del comandante dell'incrociatore, il danno è avvenuto dopo un colpo di proiettile vicino alla timoneria del Varyag. È possibile che la scossa dell'esplosione abbia portato a qualche piccolo malfunzionamento del piantone dello sterzo, a livello del contatto staccato, che sarebbe stato relativamente facile da eliminare (se si sapesse di cosa si tratta, perché, in generale, le comunicazioni si sono allungate attraverso l'intera nave), ma che ha portato all'inoperabilità della colonna in battaglia. È improbabile che tali danni possano essere considerati dagli ingegneri giapponesi come danni da combattimento. E devi capire che le parole dei giapponesi sulla funzionalità dei meccanismi sono molto relative. È molto difficile, ad esempio, immaginare come il piantone dello sterzo elettrico del Varyag possa essere pienamente operativo dopo che l'incrociatore ha trascorso più di un anno e mezzo in acqua di mare.
L'autore di questo articolo presume che gli specialisti giapponesi fossero completamente indifferenti al tormento degli storici che vivranno molto tempo dopo di loro. Probabilmente hanno affrontato la questione in un modo più semplice: se c'è un evidente danno fisico causato dall'impatto di un proiettile, o dal suo frammento, rottura o fuoco, allora hanno considerato tale danno come danno da combattimento. Se una certa unità non ne aveva, allora tale danno non era considerato danno da combattimento. E non poteva essere che lo stesso piantone dello sterzo, che non funzionava in battaglia, fosse corretto nel corso di quelli elencati da A. V. Polutov lavora: “Il dispositivo di sterzo è stato controllato e regolato. Le strutture di comunicazione sono state riparate … ?
In generale, per porre fine a questo problema, è ancora necessario lavorare molto seriamente con i documenti giapponesi: ad oggi, nelle fonti in lingua russa non ci sono informazioni esaurienti che permettano di catturare inequivocabilmente V. F. Rudnev ha mentito sul danno allo sterzo dell'incrociatore.
Ma con l'artiglieria le cose sono molto più interessanti. Quindi, nel diario di bordo dell'incrociatore, leggiamo: "I colpi successivi hanno eliminato 6" cannone n. 3 "e inoltre:" L'incendio è avvenuto da un proiettile che è esploso sul ponte mentre è stato messo fuori combattimento: cannoni da 6 dm n. VIII e No. IX e cannone da 75 mm n. 21, pistole da 47 mm n. 27 e 28. " In totale, secondo i rapporti, 3 cannoni da sei pollici, uno da 75 mm e quattro da 47 mm sono stati eliminati dal nemico, quindi il registro e i rapporti di V. F. Rudnev indica:
“All'esame dell'incrociatore, oltre ai danni elencati, vi erano anche i seguenti:
1. Tutti i cannoni da 47 mm sono inutilizzabili
2. Altri 5 cannoni calibro 6 pollici hanno ricevuto vari danni gravi
3. Sette cannoni da 75 mm sono stati danneggiati nelle bobine e nei compressori."
Ma questo non è tutto, perché nelle sue memorie Vsevolod Fedorovich ha anche indicato tra le pistole da 6 pollici eliminate n. 4 e 5, nonché 4 pistole da 75 mm n. 17, 19, 20 e 22. In totale, secondo alla testimonianza di B. F. Rudnev, i giapponesi distrussero 5 cannoni da 152 mm e 75 mm e 4 cannoni da 47 mm e inoltre furono danneggiati 5 sistemi di artiglieria da 152 mm, 7 da 75 mm e 4 da 47 mm.
E tutto andrebbe bene, se non per un "ma": i giapponesi, dopo la morte del "Varyag" e nel corso delle operazioni di sollevamento delle navi, ne hanno rimosso tutta l'artiglieria. Tutti i 12 cannoni da 152 mm dell'incrociatore furono inviati prima a Sasebo e poi all'arsenale navale di Kure. Allo stesso tempo, l'impianto di artiglieria, che ha ispezionato i cannoni, li ha riconosciuti tutti idonei all'uso.
Quindi si scopre che V. F. Rudnev ha mentito? È del tutto possibile, ma ricordiamo lo stato dell'artiglieria dell'incrociatore "Askold" dopo la battaglia e lo sfondamento del 28 luglio 1904.
Durante la battaglia, 6 cannoni da 152 mm su 10 sull'incrociatore erano fuori servizio (altri due furono lasciati sui forti di Port Arthur). Allo stesso tempo, tre pistole avevano piegato gli archi di sollevamento, mentre all'attrezzatura di sollevamento di ciascuna pistola erano rotti da 2 a 5 denti. Anche la quarta pistola aveva un arco di sollevamento piegato, ma oltre a ciò, le sfere del meccanismo di rotazione furono danneggiate, i volani dei meccanismi di sollevamento e rotazione furono interrotti, la vista fu danneggiata e un pezzo di metallo fu espulso dall'avvistamento scatola. Altri due cannoni erano però completamente intatti, a seguito di ravvicinate esplosioni di granate, rinforzi e, almeno in un caso, il ponte sotto il cannone era fuori uso. Tuttavia, i rinforzi per uno di questi cannoni furono rapidamente ripristinati, ma fu messo in funzione la notte del 29 luglio.
Quindi, possiamo affermare che alla fine della battaglia l'incrociatore aveva a disposizione quattro cannoni da sei pollici su dieci. Questo è un fatto indiscutibile.
E ora immaginiamo per un secondo che, per qualche ragione, le proprietà mistiche, "Askold" subito dopo la battaglia fossero a disposizione dei giapponesi, e abbiano rimosso l'artiglieria da sei pollici, inviandola a un impianto di artiglieria per l'esame. Quale sarà il suo verdetto?
Abbastanza stranamente, molto probabilmente, tutti e sei i cannoni che sono stati disabilitati in battaglia saranno riconosciuti come idonei per un ulteriore uso. Come puoi vedere, le due pistole sono completamente intatte, quindi nulla impedisce il loro utilizzo. Altre tre pistole, con archi di sollevamento piegati e denti sgretolati dell'ingranaggio di sollevamento, hanno danni non da combattimento alla mitragliatrice, ma non alla pistola stessa: allo stesso tempo, i giapponesi nei documenti hanno distinto tra "pistola", " mitragliatrice", "meccanismi rotanti della pistola" (almeno per pistole da 152 mm). In altre parole, stranamente, l'assenza di danni seri al cannone, registrati nei documenti giapponesi, non significa affatto che il supporto del cannone fosse funzionale e potesse essere usato in battaglia. E anche per la sesta pistola, che, oltre all'arco di sollevamento piegato, ha danneggiato anche i meccanismi rotanti e il mirino, i giapponesi difficilmente hanno emesso un verdetto di "colpevolezza", perché, a rigor di termini, anche il mirino non fa parte dell'arma. Ma c'è ancora un'ambiguità, forse i giapponesi riconoscerebbero questa singola pistola come danneggiata in battaglia (solo a causa della vista).
E ora valutiamo il danno all'artiglieria di Askold per gli standard di VF Rudnev, che, ahimè, non ha trovato l'opportunità di descrivere l'esatto danno all'artiglieria dell'incrociatore a lui affidato, limitandosi solo ai "termini"" knock out” (ovvero, l'arma è stata disabilitata a causa del fuoco nemico) o "danno ricevuto", e in quest'ultimo caso potrebbe significare sia il danno da combattimento causato dal fuoco giapponese, sia il fallimento a causa di guasti dei singoli meccanismi dovuti alla debolezza o all'errata concezione del loro design.
Quindi, se Vsevolod Fedorovich descrivesse il danno ad Askold subito dopo la battaglia, allora tre cannoni da sei pollici sarebbero stati abbattuti da lui (due cannoni illesi che sono stati danneggiati dai rinforzi e uno, con danni alla vista e ai meccanismi rotanti, perso la capacità di combattere dal fuoco giapponese) e altri tre sono stati danneggiati (quelli in cui gli archi sono stati piegati e i denti degli ingranaggi di sollevamento sono stati sbriciolati). E avrebbe ragione. N. K. Reitenstein ha sottolineato nel suo rapporto che durante la battaglia sull'"Askold" sei cannoni da 152 mm erano fuori uso - e aveva anche ragione. E la fabbrica di artiglieria giapponese, dopo aver esaminato questi cannoni, molto probabilmente avrebbe ritenuto che tutti e sei siano idonei per ulteriori operazioni (sebbene ci siano dubbi su uno), e, sorprendentemente, sarebbe anche giusto, e questo nonostante il fatto che 60 Il % dell'artiglieria da sei pollici "Askold" disponibile alla fine della battaglia non era in grado di combattere!
Sorge un'altra domanda: come hanno valutato i giapponesi le pistole che hanno ricevuto danni minori e non hanno richiesto pezzi di ricambio per la riparazione? Ricordiamo la descrizione di uno di questi danni, ricevuti durante la battaglia degli incrociatori corazzati russi del distaccamento di Vladivostok con le navi di Kamimura (citato da R. M. Melnikov, "Rurik fu il primo"):
M. V. Obakevich ha ricordato come, pieno dell'eccitazione della battaglia, senza notare la sua ferita aperta, l'uomo armato Vasily Kholmansky corse da lui e con voce interrotta si rivolse: "Vostro onore, dammi un uomo con uno scalpello e un freno a mano - il la pistola non parte". Il furiere della macchina Ivan Bryntsev, che andò con lui, alacremente fece cadere il pezzo di metallo che interferiva sotto una grandinata di schegge e il cannone (a poppa 203 mm) aprì immediatamente il fuoco ".
Cioè, in alcuni casi, l'arma è stata "messa fuori combattimento", disabilitata dall'impatto del fuoco nemico, ma, tuttavia, è stato possibile metterla in funzione a volte anche direttamente durante la battaglia, a volte dopo la battaglia. Naturalmente, in un impianto di artiglieria, questo sarebbe un affare completamente senza senso.
Quindi, l'autore di questo articolo ha qualche sospetto (ahimè, non sufficientemente supportato dai fatti, quindi vi esorto a prenderla solo come un'ipotesi) che i giapponesi abbiano comunque corretto alcuni danni relativamente minori alle armi prima di consegnarle al arsenali. Ciò è indirettamente evidenziato dalla situazione con i cannoni da 75 mm dell'incrociatore "Varyag", e il punto è questo.
È noto che i giapponesi hanno rimosso tutti i cannoni di questo calibro dall'incrociatore. Tuttavia, nelle copie disponibili in lingua russa dei "Fogli di valutazione di armi e munizioni", sulla base dei quali le armi sono state trasferite agli arsenali, sono indicate solo due pistole da 75 mm. Dove sono finiti gli altri dieci? Come sappiamo, nella "Gazzetta di valutazione" erano inclusi solo i cannoni e le munizioni idonei all'uso: ma ciò significa che 10 dei 12 cannoni da 75 mm dell'incrociatore non erano adatti per ulteriori operazioni!
Viene fuori un'immagine estremamente strana. I proiettili giapponesi colpirono la Varyag principalmente all'estremità - due proiettili da 203 mm colpirono dietro la poppa da sei pollici della nave, uno in più - tra il tubo di prua e il ponte, due proiettili da 152 mm colpirono il ponte, uno - la randa Marte, e così via (danno al Varyag Descriveremo in dettaglio più avanti, ma per ora vi chiedo di crederci sulla parola dell'autore). E ora - in un modo strano, i cannoni da sei pollici, concentrati solo alle estremità della nave, non sembravano aver ricevuto alcun danno, ma i cannoni da 75 mm, che erano principalmente nel mezzo dello scafo del Varyag, quasi tutto è andato storto!
Devo dire che, secondo A. V. Polutova, i giapponesi consideravano i cannoni domestici da 75 mm inadatti alla loro flotta a causa delle loro scarse prestazioni. Uno storico rispettato ha scritto che l'incrociatore ausiliario Hachiman-maru avrebbe dovuto ricevere, secondo l'ordine, 2 cannoni da sei pollici, quattro da 75 mm e due da 47 mm rimossi dal Varyag, ma i cannoni da 75 mm e 47 mm i cannoni furono dichiarati inadatti per le caratteristiche prestazionali e li sostituirono con sistemi di artiglieria Armstrong da 76 mm e cannoni Yamauchi da 47 mm. Allo stesso tempo, i cannoni da 152 mm del Kane erano ancora predisposti per i giapponesi e l'Hachiman-maru riceveva due di questi cannoni.
Forse i cannoni da 75 mm e 47 mm non sono stati effettivamente danneggiati e non sono stati inclusi negli arsenali semplicemente perché i giapponesi li consideravano inutili? Questa ipotesi potrebbe essere simile alla verità se non un singolo sistema di artiglieria da 75 mm e 47 mm avesse colpito Kure, ma ciononostante due cannoni furono trasferiti lì.
Quindi, secondo l'autore, potrebbe essere così. I giapponesi rimossero i cannoni da 152 mm, 75 mm e 47 mm dal Varyag. Consideravano quest'ultimo inutile e non necessario per la flotta: quindi, non ripararono i cannoni da 75 mm e 47 mm, ma li cancellarono per rottame, lasciando solo due cannoni da 75 mm, che, a quanto pare, non richiedere eventuali riparazioni. Per quanto riguarda i cannoni da 152 mm, poiché è stata presa una decisione sulla possibilità del loro ulteriore utilizzo, hanno ricevuto le riparazioni minori richieste e sono stati consegnati agli arsenali di Kure. E poiché le armi stesse potrebbero facilmente non avere danni da combattimento (potrebbero essere state ricevute dalle macchine utensili e / o dai meccanismi rotanti, che sono stati presi in considerazione separatamente), nei documenti non viene menzionato nulla del genere. Tuttavia, questo non significa che l'artiglieria del Varyag fosse utile dopo la battaglia.
Tuttavia, c'è un altro punto notato da N. Chornovil nel rapporto del comandante del "Pascal", capitano 2 ° grado Victor Sanes (Senes?) Lo spettacolo che si è presentato a me … "Il fatto è che contiene la seguente descrizione:
“L'intero calibro leggero è fuori uso. Dei dodici cannoni da sei pollici, solo quattro sono relativamente adatti per la continuazione della battaglia - e anche allora con la condizione di riparazione immediata. Ora è possibile sparare solo da due cannoni, vicino a uno dei quali, quello dietro il numero 8, ho visto un equipaggio consolidato, guidato da un guardiamarina ferito, che si era alzato allarmato».
Qui N. Chornovil (e molti dopo di lui) costruiscono un'intera teoria della cospirazione: si dice che il comandante dell'incrociatore francese fosse amico di V. F. Rudnev, quindi il comandante Varyag lo persuase a mentire per presentare il caso in una luce favorevole a Vsevolod Fedorovich. Tuttavia, V. Sanes si è lasciato sfuggire: ha indicato che la pistola n.8 era pronta per il combattimento, mentre, secondo il rapporto di V. F. Rudnev, è stato indicato come danneggiato …
In generale, il caso dei combattenti contro i miti di “questo Paese” è eccezionale: di solito la confutazione delle fonti russe e sovietiche si basava sulla citazione di documenti e prove straniere, mentre a priori si credeva che gli stranieri sapessero meglio e (a differenza dei nostri) Dire sempre la verità. Ma, come vediamo, se uno straniero improvvisamente parla a favore della versione russa di certi eventi, c'è sempre un modo per gettargli fango e dichiararlo bugiardo.
In effetti, l'immagine è estremamente strana. Sì, Victor Sanes non ha nascosto la sua simpatia per gli alleati russi. Ma perdonami, non pascolavano maiali con Vsevolod Fedorovich e non erano amici intimi, anche se ovviamente, durante il periodo in cui le loro navi erano a Chemulpo (meno di un mese), si vedevano più volte. Ma è estremamente dubbio se per non dire altro.
Qui, ovviamente, vale la pena ricordare il meraviglioso proverbio degli inglesi: "Signore, questo non è quello che non ruba, ma quello che non si imbatte". Come sapete, V. Senes è salito a bordo del Varyag quasi subito dopo il suo ritorno in rada, e vi è rimasto per un breve periodo (circa 10 minuti). E se fosse stato l'unico straniero a essere stato a bordo dell'incrociatore russo, allora, qualunque cosa scrivesse nel rapporto, non ci sarebbe stato nessuno a coglierlo nel mentire. Ma, come sappiamo, Victor Sanes non fu l'unico straniero che visitò il Varyag dopo la battaglia: navi inglesi, italiane e americane (infatti anche francesi) inviarono i loro medici e inservienti, mentre il loro aiuto, ad eccezione di gli americani, è stato adottato. In altre parole, abbandonarsi a una fantasia sfrenata sarebbe stato non solo innaturale per Victor Sanes (del resto, in quegli anni, l'onore della divisa significava molto), ma anche pericoloso. E, soprattutto, a cosa serve tutto questo rischio? Che cosa ha guadagnato Vsevolod Fedorovich Rudnev dal rapporto del francese? Come poteva anche solo sapere che V. Sanesa andrà in pubblico e non sarà accantonata e non vedrà mai la luce del giorno? Come poteva saperlo lo stesso V. Sanes? Supponiamo che V. F. Rudnev ha effettivamente deciso di affondare l'incrociatore ancora pienamente operativo - ma come fa a sapere che le parole di V. Senes raggiungeranno i funzionari del ministero della Marina, che si occuperanno di questo caso? E perché questi ranghi dovrebbero prendere in considerazione anche il rapporto di un comandante straniero?
Ulteriore. Se assumiamo che V. Senes abbia scritto il suo rapporto sotto la dettatura di V. F. Rudnev, è ovvio che più dettagli ci sono, più fiducia ci sarebbe in questo documento francese. Intanto leggiamo: "L'ala spezzata del ponte pende deplorevolmente, dove, si dice, morirono tutti i segnalatori e gli ufficiali che erano lì, tranne la scheggia miracolosamente sfuggita al cuore del comandante". In generale, Vsevolod Fedorovich è stato ferito alla testa, che è abbastanza lontano dal cuore, e inoltre è stato ferito da un frammento di un guscio completamente diverso.
Oppure qui: "Le barche d'acciaio dell'incrociatore sono state completamente colpite, quelle di legno sono state bruciate" - ma il Varyag ospitava barche con scafi di metallo, era un'idea di Ch. Crump, e non ci sono prove che alcune di esse siano state sostituite da quelli di legno, e perché?
E se siamo d'accordo che a un rapido esame dell'incrociatore, con il design di cui il comandante francese non aveva familiarità, tali errori sono abbastanza perdonabili, allora perché allora la sua osservazione sul cannone n. 8 dovrebbe essere considerata vera? Forse non era lo strumento n. 8, ma un altro strumento? Forse non era all'erta, ma i cannonieri cercavano di aggiustare la pistola?
È assolutamente noto che nel rapporto di V. F. Rudnev, le perdite dei giapponesi furono molto sopravvalutate. Ma ancora, come? Con riferimento a fonti estere. E loro, queste fonti, erano ancora dei sognatori, basti ricordare cosa scrivevano i giornali francesi sulle perdite dei giapponesi.
E dopotutto, tutto questo è stato poi preso sul serio: il testo sopra è una copia della pagina della pubblicazione russa Morskoy Sbornik, che era molto autorevole in quegli anni. Quindi possiamo dire che anche Vsevolod Fyodorovich è stato modesto nel valutare le perdite giapponesi - almeno non ha annegato Asama nel suo rapporto.
E ora risulta interessante: da un lato, nei rapporti e nelle memorie di V. F. Rudnev come se ci fossero molte imprecisioni, molto simili a una deliberata bugia. Ma a un esame più attento, la maggior parte di essi può essere spiegata da alcune circostanze che non gettano un'ombra sull'onore del comandante dell'incrociatore Varyag. E quale conclusione vorresti trarre?
L'autore di questo articolo non trarrà alcuna conclusione, ed ecco perché. Da un lato, le principali censure contro V. F. Rudnev può essere spiegato. Ma d'altra parte… in qualche modo ci sono molte di queste spiegazioni. Una cosa è quando vengono messe in discussione alcune affermazioni del rapporto di qualcuno - questo è normale, perché è difficile per un partecipante alle ostilità essere imparziale, c'è persino un detto tra gli storici militari: "Menzogna come un testimone oculare". Ma quando quasi la metà del rapporto solleva dubbi … E, ancora, tutte le spiegazioni si riducono non a una prova rigorosa della correttezza di Vsevolod Fedorovich, ma piuttosto al fatto che: "ma avrebbe potuto essere così".
Di conseguenza, l'autore è costretto a diventare come la bionda dell'aneddoto, che ha valutato la possibilità di incontrare un dinosauro per strada come 50/50 ("O si incontra o non si incontra"). o V. F. Rudnev ha indicato dati che erano completamente veri dal suo punto di vista (nel peggiore dei casi, scambiati coscienziosamente con perdite), o è ancora sprofondato in una deliberata menzogna. Ma perché? Ovviamente, per nascondere qualcosa che lo stesso Vsevolod Fedorovich considerava riprovevole.
Cosa voleva nascondere?
Critici V. F. Il coro di Rudnev annuncia quanto segue: l'incrociatore "Varyag" ha combattuto solo per "dimostrazione", è fuggito ai primi segni di una seria battaglia e, tornato al raid di Chemulpo, non aveva ancora esaurito la sua capacità di combattimento. VFRudnev, tuttavia, non voleva tornare in battaglia, quindi ha inventato un sacco di danni all'artiglieria e al controllo dello sterzo per convincere le autorità che il Varyag era completamente non combattente.
Dal punto di vista della scienza storica, una versione come versione non è peggiore di altre. Ma, ahimè, viene uccisa sul nascere da un solo, ma indiscutibile fatto. VF Rudnev non aveva bisogno di convincere nessuno che l'incrociatore era incapace di combattere per un semplice motivo: al suo ritorno al raid, l'incrociatore era già assolutamente incapace di combattere. Inoltre, per ragioni che non hanno nulla a che vedere né con il timone né con l'artiglieria della nave. Questo è ovvio nel senso letterale della parola: basta guardare la fotografia della nave che va all'ancoraggio.
C'è un punto che tutti i documenti: e le relazioni di V. F. Rudnev, e i "Rapporti di battaglia" dei comandanti giapponesi, e "Top Secret War at Sea" sono confermati all'unanimità. Questo è un buco nel lato sinistro del Varyag, la cui ricezione ha portato all'ingresso di acqua nell'incrociatore. I giapponesi ne riportano le dimensioni: 1,97*1,01 m (un'area di quasi 1,99 mq), mentre il bordo inferiore della buca si trovava a 80 cm sotto la linea di galleggiamento.
È interessante notare che in seguito, prima della battaglia del 28 luglio 1904, la corazzata Retvizan ricevette un buco di dimensioni simili (2, 1 mq). È vero, era completamente sott'acqua (il proiettile ha colpito la cintura corazzata), ma la nave russa era ancora nel porto, in presenza di buone officine. L'urto è avvenuto a metà giornata del 27 luglio, ma i lavori di riparazione sono stati completati solo all'alba del 28 luglio, mentre hanno dato un esito poco convinto: il flusso d'acqua nella nave è continuato, perché la lamiera d'acciaio utilizzata come l'intonaco non ha ripetuto le pieghe del fianco (incluso dall'impatto del proiettile). In generale, sebbene il compartimento allagato fosse parzialmente drenato, 150 tonnellate sono state pompate da circa 400 tonnellate, ma l'acqua è rimasta al suo interno e tutta la speranza era che le paratie rinforzate durante la riparazione resistessero al movimento della nave. Di conseguenza, "Retvizan" divenne l'unica nave su cui V. K. Vitgeft ha permesso un ritorno a Port Arthur, se necessario.
Bene, il "Varyag", ovviamente, non aveva tempo per lunghe riparazioni, che, inoltre, avrebbero dovuto essere eseguite in acque gelide difficili) non c'erano officine di riparazione nelle vicinanze, e lui stesso era grande la metà del "Retvizan". La nave è stata danneggiata in battaglia, le inondazioni si sono rivelate piuttosto estese ed è sufficiente portare il goniometro sulla foto sopra per assicurarsi che il rollio sul lato sinistro abbia raggiunto i 10 gradi. Sarebbe stato possibile correggere ciò con una controallagamento, ma in questo caso il foro sarebbe andato ancora di più nell'acqua, il volume d'acqua che entrava nel Varyag attraverso di esso sarebbe anche aumentato così che sarebbe diventato pericoloso andare in qualsiasi velocità seria le paratie potrebbero passare in qualsiasi momento.
In generale, questo danno sarebbe stato più che sufficiente per ammettere che i Varyag non avrebbero potuto continuare la battaglia. Alcuni lettori, tuttavia, esprimono dubbi sul fatto che questa foto di "Varyag" sia stata scattata quando l'incrociatore stava andando all'ancoraggio, e non quando stava già affondando con Kingston aperto. Tuttavia, l'errore di questo punto di vista deriva ovviamente dall'analisi di altre fotografie dell'incrociatore.
Come sappiamo, l'ancoraggio del Varyag non era lontano dall'incrociatore britannico Talbot (meno di due cavi), come riportato sia dal comandante russo che dal commodoro Bailey. Lo stesso è testimoniato da una delle ultime (prima dell'affondamento) fotografie dell'incrociatore.
Allo stesso tempo, nella foto sopra vediamo Talbot a una distanza considerevole, il Varyag non si è ancora avvicinato.
Non c'è dubbio che questo è il "Talbot", dal momento che la sua silhouette (soprattutto i tubi ad alta pendenza) è piuttosto unica
e non come l'Elba italiana,
né il francese Pascal.
Ebbene, la cannoniera americana era generalmente monotubo ea tre alberi. Di conseguenza, la fotografia che abbiamo mostrato cattura il Varyag dopo la battaglia, ma anche prima dell'ancoraggio. E l'incrociatore è chiaramente incapace di combattere.
Quindi, arriviamo a una conclusione interessante. Forse V. F. Rudnev non ha mentito affatto nel suo rapporto. Ma, forse, ha ancora mentito, ma ecco il punto: se il comandante della Varyag ha mentito, allora non aveva assolutamente bisogno di imitare la capacità non combattente della nave, che era così incapace di continuare la battaglia. E da ciò segue che V. F. Rudnev si stava nascondendo (se si stava nascondendo!) qualcos'altro.
Ma cosa esattamente?
