Si parla molto di alcuni "accordi" tra gli ufficiali del Varyag e del Koreyets (dove, a un mucchio, sono riusciti ad aggiungere anche i comandanti degli incrociatori francesi e italiani) per impreziosire le circostanze e i risultati della battaglia il 27 gennaio 1904. Proviamo ad affrontare con l'esempio il momento chiave della battaglia - il turno del Varyag dopo aver lasciato il fairway e gli eventi che seguirono.
Citiamo ancora una volta il registro di Varyag:
"12h 5m. Dopo aver superato la traversata dell'isola," Yo-dol-mi "è stato rotto sull'incrociatore da un tubo in cui passavano gli ingranaggi del timone, contemporaneamente a questi frammenti di un altro guscio che esplose a trinchetto e volò nel cabina blindata attraverso il passaggio, erano: sotto shock alla testa del comandante dell'incrociatore, ucciso sul posto, in piedi vicino a lui su entrambi i lati, il trombettiere e il tamburino del quartier generale, ferito gravemente alla schiena, il timoniere Snigirev in piedi al timone e leggermente ferito al braccio dell'ordinato quartiermastro del comandante Chibisov. Il controllo dell'incrociatore è stato spostato nella cabina di pilotaggio. Con il fragore degli spari, gli ordini dati al timone erano difficili da ascoltare, motivo per cui tutte le volte successive è stato necessario correggere la rotta dell'incrociatore con le macchine. L'incrociatore non ha obbedito bene, essendo, inoltre, su una forte corrente ".
Dopo aver letto queste righe, c'è la sensazione inequivocabile che l'incrociatore abbia ricevuto gravi danni, ma non è ancora successo nulla di straordinario - in ogni caso, su qualsiasi incidente che minacci la nave o su qualsiasi riavvicinamento con circa. Phalmido (Yodolmi) è fuori discussione. Sì, il danno è estremamente spiacevole, sì, è diventato difficile controllare l'incrociatore, sì, il comandante ha avuto una commozione cerebrale, ma la nave non ha ancora perso il controllo e il suo danno e le sue perdite rimangono entro limiti ragionevoli. Leggiamo la seguente voce, o meglio, il suo primo paragrafo:
“Alle 12h 15m, volendo lasciare temporaneamente la sfera di fuoco, per correggere lo sterzo ed estinguere gli incendi che erano sorti in luoghi diversi, iniziarono a girare a destra con le auto, poiché l'incrociatore non obbediva allo sterzo ruota bene. Vista la vicinanza dell'isola, "Yo-dol-mi" è andato in retromarcia".
Cioè, risulta così: all'inizio c'è stato un colpo che ha interrotto lo sterzo, ma l'incrociatore ha fatto una svolta per altri 10 minuti e ha combattuto. Tuttavia, ha ricevuto un danno considerevole, a seguito del quale V. F. Rudnev decise di uscire dal fuoco per un po 'per eliminarli - e fu allora, già gravemente danneggiato e obbedendo male al volante, il Varyag si trovò in una situazione in cui dovette invertire. Andrebbe tutto bene, ma abbiamo appena letto il secondo paragrafo della voce citata sopra:
"L'incrociatore è stato messo in svantaggio rispetto all'isola in un momento in cui la timoneria è stata interrotta quando la posizione del timone sinistro era di circa 15-20 gradi".
La frase, devo dire, è quella chiave. In primo luogo, ne consegue che la nave, al momento dell'impatto, ha fatto una virata a destra, e ciò è avvenuto alle 12:05, cioè 10 minuti prima che V. F. Rudnev decise di ritirarsi dalla battaglia per un po'. Qui, tuttavia, il lettore potrebbe avere una domanda ragionevole: se il timone fosse bloccato nella posizione "timone sinistro", allora l'incrociatore avrebbe dovuto girare a sinistra, non a destra! Come potrebbe poi trovarsi "in una posizione scomoda" rispetto a p. Pkhalmido (Yodolmi), situato sul lato di dritta del Varyag? La risposta potrebbe essere abbastanza sorprendente per un laico. Oggi, al comando "timone sinistro", il timone verrà girato a sinistra e la nave virerà a sinistra. Ma fino agli anni '20 del secolo scorso non funzionava così: al comando "timone sinistro" era necessario girarlo a destra, il che faceva virare a destra la nave! Perché così - è difficile dirlo, forse la risposta dovrebbe essere cercata in alcune peculiarità dei velieri, ma il fatto è che il registro nel diario di bordo di Varyag indica che al momento di superare la traversata dell'isola Yodolmi l'incrociatore stava virando verso il a destra, e, lo ripetiamo, il comandante Varyag ha preso la decisione di lasciare la zona di fuoco nemico 10 minuti dopo.
E in secondo luogo, secondo il giornale di bordo, si scopre che "Varyag" era "in svantaggio" proprio dopo che il controllo dello sterzo è stato rotto su di esso, cioè alle 12.05. E si trovava in questa posizione svantaggiosa almeno fino alle 12.15, o anche più tardi, dal momento che non è completamente chiaro dal diario di bordo in quale momento l'incrociatore fosse in retromarcia.
Il terzo paragrafo della voce è più o meno chiaro:
"La distanza dal nemico è stata ridotta a 28-30 cavi, il suo fuoco è aumentato e i suoi colpi sono aumentati".
Ma ecco il quarto che ci immerge di nuovo in congetture:
“Più o meno in questo periodo, un proiettile di grosso calibro ha perforato il lato sinistro sott'acqua; l'acqua si riversò nell'enorme buco e il 3 ° compartimento del fuochista iniziò a riempirsi rapidamente d'acqua, il cui livello si avvicinava ai forni. Le fosse di carbone erano steccate e riempite d'acqua. L'ufficiale anziano con il nostromo anziano ha abbassato l'intonaco, l'acqua è stata pompata continuamente, il livello ha iniziato a scendere, ma tuttavia l'incrociatore ha continuato a rotolare verso il lato sinistro.
La domanda è che il diario di bordo descrive prima gli eventi accaduti dopo le 12.15, poi risale indietro nel tempo, alle 12.05, quando le timonerie furono danneggiate, ed è del tutto impossibile capire quando sia avvenuto esattamente l'urto che ha portato all'allagamento del fuochista.
Esaminiamo ora il diario di bordo della cannoniera "Koreets". È molto più conciso:
“Per mezz'ora dopo il primo colpo, è stato chiaro che il Varyag ha ricevuto diverse buche e danni al timone. Verso le 12:15, due incendi simultanei furono accesi sul Varyag dal fuoco intensificato dello squadrone. Poi noi con "Varyag" sotto gli scatti delle navi giapponesi ci siamo trasformati nelle strade".
In effetti, da qui si possono trarre pochissime informazioni utili: forse solo che la svolta al raid, secondo il comandante dei Koreyets, è avvenuta proprio dopo le 12.15, e non dopo le 12.05, quando il Varyag, di passaggio, traversò. Yodolmi, virò a destra, e oltre a ciò, il danno al timone del Varyag era evidente sulla cannoniera anche prima delle 12.15.
Passiamo ora ai rapporti dei comandanti. Sfortunatamente, il rapporto di V. F. Rudnev al Governatore e, in seguito, al Capo del Ministero della Marina, non contengono nulla in più rispetto al giornale di bordo dell'incrociatore. In entrambi questi rapporti V. F. Rudnev ripete quanto detto nel diario di bordo, ma in forma leggermente abbreviata. Quindi, riporta un colpo che ha danneggiato lo sterzo, e che è avvenuto durante il passaggio di p. Yodolmi, ma non specifica quando è successo (12.05). Dice che questo colpo ha bloccato il volante nella posizione di "guida a sinistra", senza menzionare solo il grado della sua svolta. In entrambi i rapporti V. F. Rudnev testimonia che il "Varyag" era "in svantaggio rispetto all'isola" proprio dopo che lo sterzo fu danneggiato, e la decisione di ritirarsi temporaneamente dalla battaglia fu presa da lui in seguito. Tuttavia, sulla base dei rapporti, è impossibile capire quando è stato ricevuto esattamente il colpo, che ha causato l'allagamento del fuochista - prima della decisione di ritirarsi dalla battaglia o dopo di essa.
Il rapporto del comandante dei "Koreyets" (indirizzato a VF Rudnev, poiché era il capo dello "squadrone russo"), al contrario, è molto più informativo del giornale di bordo della cannoniera:
"Avendo superato l'isola di Yodolmi, ho visto il tuo segnale" cambiare rotta a destra ", ed evitare di prenderti in giro per il nemico, e anche supponendo che tu avessi danni al volante, mettere" destra a bordo "e, dopo aver ridotto il tratto a piccolo, descriveva la circolazione a 270 gradi… Per tutto questo tempo, ha continuamente sostenuto il fuoco da due lineari da 8 pollici e da 6 pollici. cannoni in pensione; tre colpi del 9 libbre sono stati sparati lungo la strada. Cannoni, ma, dopo ampi varchi, smisero di sparare da loro. Alle 12.15 del pomeriggio, in seguito al movimento dell'incrociatore di 1° grado “Varyag” si è rivolto alla rada…”.
Si prega di prestare attenzione: in tutti gli schemi il "coreano" gira non a destra, ma a sinistra, nonostante il fatto che il comando al timoniere fosse "diritto a salire a bordo".
Così, leggendo la relazione del capitano di 2° grado G. P. Belyaev, vediamo che la virata a destra del Varyag sulla cannoniera non è stata considerata come un segnale per tornare alla rada di Chemulpo - invece di una virata di 180 gradi, che dovrebbe essere prevista in questo caso, la Koreets vira di 270 gradi. Questo, tra l'altro, è un altro esempio di quanto sia pericoloso essere guidati esclusivamente da schemi quando si analizzano le battaglie navali. Ad esempio, prendendo il diagramma dello stesso V. Kataev, non vedremo alcuna inversione di 270 gradi. - infatti, secondo V. Kataev, "Koreets" ha girato di 180 gradi e poi è andato al fairway. E, guardando un tale schema, si potrebbe davvero pensare che il "coreano", avendo girato a destra, non pensasse più di continuare la battaglia, ma si ritirasse.
Infatti, secondo il rapporto di G. P. Belyaev si è rivelato così: sulla cannoniera hanno visto il segnale dell'incrociatore "cambiare rotta a destra" e hanno dovuto seguirlo, ma, osservando il movimento del "Varyag", hanno notato che invece di girare solo 80- 90 gradi a destra, ha iniziato a virare di quasi 180 gradi in direzione dell'isola, motivo per cui si è ritenuto che ci fosse un problema con il comando dello sterzo sull'incrociatore. Di conseguenza, non aveva senso girare il Koreyets a destra: si sarebbe davvero posizionato tra il Varyag e le navi giapponesi, e sarebbe stato assolutamente stupido seguire l'incrociatore fino alle pietre di Chemulpo. Pertanto, G. P. Belev obbedì all'ordine del Varyag e si stese sulla rotta prescritta per lui dall'ammiraglia, ma non sulla destra, ma sulla spalla sinistra.
La linea di fondo è la seguente: alle 12:05 "Varyag" è stata colpita, dopo di che ha perso il controllo per qualche tempo. Poco dopo, e, a quanto pare, quando il "Varyag", invece di girare a destra e andare avanti. Yodolmi, invece, ha svoltato a destra nell'isola, il coreano ha rallentato e ha girato a sinistra, ma non è andato al fairway, ma ha fatto un giro, entrando infine nel percorso che porta lungo l'isola di Yodolmi, dove originariamente la Varyag stava per svoltare. Così, G. P. Belyaev non si era ancora ritirato dalla battaglia, ma diede a V. F. È tempo che Rudnev torni sulla rotta di svolta, se possibile, o intraprenda una manovra diversa, per dare un altro comando. VF Rudnev nel periodo dalle 12.05 alle 12.15 evita di "incontrarsi" con circa. Yodolmi (sebbene sia possibile, tuttavia, essersi scontrato con una pietra), quindi decide di ritirarsi dalla battaglia - e solo allora, notando la sua svolta verso il fairway, il "coreano" lo segue.
Abbiamo così un quadro del tutto coerente di questo episodio della battaglia, da noi ricostruito secondo i resoconti di V. F. Rudnev al governatore e al capo del ministero della marina, il rapporto del comandante della cannoniera "Koreets" a Vsevolod Fedorovich Rudnev, nonché i giornali di bordo di entrambe le navi. Ne consegue che:
1. in una "posizione di svantaggio rispetto all'isola" l'incrociatore non ha posto deliberatamente una manovra, ma un danno al timone;
2. la decisione di ritirarsi dalla battaglia è stata presa molto più tardi, dopo che il timone dell'incrociatore è stato danneggiato e non ha avuto nulla a che fare con esso;
3. Anche il grave danno al Varyag, che ha causato l'inondazione del fuochista, non è correlato alla decisione di ritirarsi dalla battaglia.
Ma il fatto è che oltre ai documenti di cui sopra, c'era anche una relazione di G. P. Belyaev al governatore, compilato da lui il 5 febbraio 1904. E in esso la descrizione di questo episodio sembra diversa. Qui G. P. Belyaev non riporta nulla su quanto accaduto alla Varyag alle 12.05, descrivendo solo le riprese dei giapponesi e le azioni della sua nave, ma indica ulteriormente:
“Alle 12:15, due incendi simultanei sono scoppiati sul Varyag sotto il pesante fuoco nemico. In quel momento, il fuoco del nemico raggiunse la sua massima tensione e i voli dei proiettili diminuirono notevolmente di portata e stavano già scoppiando vicino alla barca. Verso le 12:15 il giorno in cui il "Varyag", avendo un notevole rollio, ha alzato la "P" e ha cominciato a virare a destra con velocità ridotta, ho cambiato rotta a sinistra e, evitando di recuperare il nemico, con il "Varyag ", ridusse la velocità e descrisse la circolazione in 270 gradi… A sinistra. Quando "Varyag" è andato al raid, lo ha seguito, dando tutta la velocità … ".
In generale, a prima vista, il rapporto dice che non si è notato alcun danno al volante del Varyag sul Koreyets, che il Varyag ha girato a destra (e secondo il rapporto di VF Rudnev, questo è stato fatto subito dopo il traverse about. Yodolmi!), originariamente intenzionato a tornare sul fairway, mentre il danno critico che ha causato l'allagamento del fuochista si è verificato prima della curva e, ovviamente, è diventato uno dei motivi per cui V. F. Rudnev a ritirarsi dalla battaglia.
In altre parole, risulta essere un ossimoro uniforme - secondo l'opinione popolare di G. P. Belyaev e V. F. Rudnev cospirò per presentare i risultati della battaglia il 27 gennaio 1904 "nel miglior modo possibile". Supponiamo che sia così. Ma in una simile bufala, i rapporti al Viceré erano, forse, i documenti chiave: erano loro che avrebbero dovuto formare la prima impressione del "primo dopo Dio" in Estremo Oriente, e proprio come il Vicario della Sua Imperiale Maestà EI Alekseev percepirà le circostanze della battaglia di Chemulpo a seconda di ciò che verrà riferito a San Pietroburgo.
Sembrerebbe che in questo caso entrambi i rapporti avrebbero dovuto presentare gli eventi della battaglia nella stessa forma, senza contraddizioni interne e altre sovrapposizioni. Inoltre, ragionando logicamente, se qualcosa nella descrizione della battaglia avrebbe potuto causare sconcerto al Governatore, furono proprio questi i motivi per cui i Varyag si ritirarono dalla battaglia, interrompendo il tentativo di sfondamento. E qui, se si sospetta un certo "accordo", V. F. Rudnev e G. P. Belyaev avrebbe dovuto mostrare la massima cura, evitando qualsiasi discrepanza. Nel frattempo, vediamo che il momento più importante - il ritiro dalla battaglia - è stato descritto dai comandanti del Varyag e del Koreyets in modi completamente diversi.
Infatti, se ci sovrapponiamo agli schemi, e pensiamo come dovremmo, allora capiamo che non c'è contraddizione nei rapporti di V. F. Rudnev e G. P. Belyaev non è trattenuto per il governatore. Se osserviamo il diagramma di movimento del Varyag dal diario di bordo, vedremo che la nave ha compiuto tre volte quella che da un lato potrebbe essere descritta come una virata a destra.
№1 - svoltare a destra dopo aver superato il traverso circa. Yodolmi.
№2 - gira direttamente verso l'isola. Yodolmi.
№3 - svolta a destra dopo il "Varyag", dopo aver invertito, allontanato dalle pietre intorno. Yodolmi.
Quindi, il turno numero 1 non ci si addice: prima di esso l'incrociatore è andato sul lato destro del nemico e non ha potuto danneggiare il lato sinistro, dove ha colpito il proiettile, che ha causato il tiro. Neanche il turno numero 3 non va bene, è successo già da qualche parte alle 12.15, e i Koreets ovviamente hanno girato a sinistra molto prima - secondo lo stesso rapporto, la distanza tra le navi russe era di 1-1,5 cavi, e se i Koreets si sono rivolti a la sinistra alle 12.15, poi lo avrebbe fatto a pochi chilometri di distanza. Yodolmi in direzione dello squadrone giapponese, che, ovviamente, non lo era. Quindi, stiamo parlando del turno n. 2, quando il Varyag si è "tuffato" sull'isola. Quindi tutto più o meno si sviluppa: l'incrociatore ha sollevato la "P", cercando di girare a destra, ma invece ha girato di 180 gradi, durante questa virata, "strappato" un colpo che ha portato all'allagamento del fuochista, e sul Koreyets, visto che il Varyag”Va all'isola, ha girato a sinistra e ha fatto un giro. Bene, allora, quando il Varyag è tornato indietro e poi ha imboccato il fairway, la cannoniera l'ha inseguito.
Pertanto, i rapporti apparentemente contraddittori in realtà coincidono. Ma è abbastanza ovvio che se questi rapporti fossero il risultato della collusione di V. F. Rudnev e G. P. Belyaev, sarebbero stati scritti in un modo completamente diverso, in modo che non ci fosse il minimo accenno di contraddizione nei testi. Un'analisi dei rapporti dei comandanti delle navi russe al Governatore, al contrario, testimonia che ciascuno li ha scritti indipendentemente, senza tener conto di cosa e come l'altro avrebbe scritto, e inoltre, sembra che lo stesso G. P. Belyaev non ha affatto attribuito molta importanza a ciò che ha affermato nel suo rapporto. E questo, secondo l'autore di questo articolo, testimonia contro la versione della collusione degli ufficiali russi.
A conclusione della conversazione sui rapporti, vorrei notare quanto segue. Durante la discussione della serie di articoli sul Varyag, è stata ripetutamente sollevata la questione delle perdite giapponesi. Sembra così: "Bene, bene, in effetti, subito dopo il combattimento, V. F. Rudnev potrebbe essere stato male informato dalle voci di perdite giapponesi. Ma perché insistette sulle stesse perdite nelle sue memorie "La battaglia del Varyag" a Chemulpo il 27 gennaio 1904, che furono pubblicate all'inizio del 1907, perché la guerra finì molto tempo fa e le vere perdite dei giapponesi furono già noto?” …
E infatti - leggendo le memorie di Vsevolod Fedorovich, vediamo che le perdite dei giapponesi inizialmente indicate da lui nelle sue memorie non solo non sono diminuite, ma hanno iniziato a giocare con nuovi colori. Inizialmente V. F. Rudnev ha sottolineato che gli incrociatori "Naniwa" e "Asama" sono stati danneggiati e hanno dovuto essere riparati nel molo, e sull'"Asam" il ponte di poppa è stato distrutto e, forse, la torre di poppa da 203 mm è stata danneggiata. Inoltre, due navi affondarono: il cacciatorpediniere fu affondato direttamente durante la battaglia e il Takachiho gravemente danneggiato affondò sulla strada per Sasebo con 200 feriti a bordo. Inoltre, i giapponesi si recarono nella baia di A-san per seppellire 30 morti durante la battaglia.
Nelle memorie "Naniwa" è stato sostituito da "Chiyoda", ma su "Asam", inoltre, il comandante dell'incrociatore è stato ucciso nell'esplosione del ponte. Pertanto, la questione delle perdite sembra abbastanza legittima.
Tutto questo è vero, ma … proviamo a capirlo: cosa sapeva la Russia delle perdite giapponesi in mare in quella guerra? Diciamolo senza mezzi termini: l'autore di questa serie di articoli non è riuscito a "scovare" completamente questo argomento e sarà lieto di eventuali commenti pratici da parte degli esperti.
Potrebbe V. F. Rudnev nel 1906 o prima per conoscere i dati della storiografia ufficiale giapponese? A disposizione dell'autore Descrizione delle operazioni militari in mare in 37-38 anni. Meiji (1904-1905) sono stati pubblicati nel 1909-1910 e, per quanto ne sa l'autore di questa serie di articoli, questa è stata la prima edizione in lingua russa di questa fonte, ma nel 1906 non esisteva affatto, incluso nella lingua dei figli di Mikado. Quindi, l'ufficialità giapponese scompare e, in effetti, non c'è motivo speciale per credere a tutto ciò che è affermato in essa. Non faremo riferimento a valutazioni interne, perché possono essere di parte, ma l'ammiraglio tedesco Meurer scrisse nel 1925:
“La descrizione giapponese della guerra è parziale e può essere usata solo con grandi riserve. I piani operativi segreti e gli errori sono accuratamente velati. Se vuoi che la storia sia un grande maestro, allora questo può essere ottenuto sotto il segno della veridicità incondizionata. Contro questo principio fondamentale di tutta la ricerca storica, l'opera ufficiale giapponese pecca ripetutamente”(“Seekriegsgeschihte in Umrissen”Casa editrice Koehler. Berlino, 1925.).
Va detto che la Commissione storica, che ha scritto la storiografia ufficiale russa "La guerra russo-giapponese del 1904-1905", le informazioni giapponesi sulla completa assenza di danni e perdite erano in dubbio, quindi anche lì è stato indicato che il problema non è stato del tutto chiarito. Il lavoro della commissione storica dice:
“… secondo i resoconti di numerosi testimoni della battaglia - ufficiali francesi, britannici e italiani - i nostri colpi annegarono un cacciatorpediniere giapponese che affondò durante la battaglia e una forte esplosione fu fatta sull'incrociatore Asama nella battaglia di poppa con il " Coreyets"). Inoltre, gli incrociatori Asama e Chiyoda furono attraccati poco dopo la battaglia. Il numero dei feriti nello squadrone giapponese è sconosciuto, ma quelli uccisi, tra cui 30 persone, sono stati portati dai giapponesi nella baia di A-San".
In una nota al testo di cui sopra, si indica che, secondo i dati ufficiali giapponesi, i giapponesi non hanno subito vittime o danni sulle navi. Così, vediamo che anche nel 1912 i membri della commissione storica non riuscirono a mettere un punto finale su questo problema. In effetti, dall'intero elenco delle perdite firmato da Vsevolod Fedorovich, hanno rimosso solo Takachiho, poiché era già noto per certo che questo incrociatore non è morto, ma ha combattuto all'infinito.
E, a proposito, da dove viene? Tutto è semplice qui. Da un lato, ovviamente, "Takachiho" è stato più volte visto sulle navi russe, ad esempio sugli stessi incrociatori del distaccamento di Vladivostok.
Ma… questo ha dimostrato qualcosa? Ricordiamo che nella battaglia del 28 luglio 1904, l'incrociatore corazzato Asama fu identificato su varie navi russe come "incrociatore della classe Tokiwa, Iwate e Yakumo". Su "Askold" si credeva che durante una svolta stavano combattendo "Asama" (anche se molto probabilmente era "Yakumo"), ma su "Novik" credevano che stessero combattendo contro "Izumo". Quindi, il fatto che il Takachiho sia stato osservato dalle navi russe durante la battaglia nello stretto di Corea e a Tsushima non è affatto una prova inconfutabile che fosse davvero lì. Per favore, capiscimi bene: oggi, ovviamente, sappiamo che "Takachiho" ha preso parte a queste battaglie di sicuro, ma V. F. Rudnev, anche se aveva sentito dalle parole di qualcuno che "Takachiho" è stato visto più tardi, non poteva ancora esserne fermamente convinto.
Prove davvero inconfutabili che il Takachiho non è affondato dopo la battaglia con il Varyag è apparso solo dopo la testimonianza di quegli ufficiali e marinai dell'incrociatore corazzato Rurik che sono stati salvati dai marinai di questa nave giapponese. Eccolo davvero: è difficile confondere una nave con un'altra, se ci fossi tu stesso. Tuttavia, non ci sono prove che Vsevolod Fyodorovich conoscesse i rapporti degli uomini Rurik che erano stati prigionieri. Inoltre, a quanto pare, al momento di scrivere le sue memorie, non poteva assolutamente conoscerle!
Senza dubbio, su ogni caso di scontro con i giapponesi, furono scritti numerosi rapporti, almeno dai comandanti delle navi russe, ma spesso da altri ufficiali. Tuttavia, vorrei sottolineare due caratteristiche di questi documenti.
In primo luogo, i rapporti degli ufficiali della flotta russa non erano affatto esposti da nessuno in pubblico: costituivano un segreto ufficiale. E se guardiamo ai libri in quattordici volumi “La guerra russo-giapponese del 1904-1905. Azioni della flotta. Documenti , poi nelle loro primissime pagine leggiamo:
In altre parole, anche nel 1907-1914, quando questi documenti furono pubblicati, erano destinati solo agli ufficiali della flotta e non è un dato di fatto che il pensionato V. F. Rudnev generalmente aveva accesso a loro. Ma anche se lo avesse fatto, ovviamente non avrebbe potuto usarli quando scriveva le sue memorie nel 1906.
È interessante notare che, anche se Vsevolod Fedorovich aveva una macchina del tempo, anche allora i documenti pubblicati non potevano aiutarlo in alcun modo nel caso di Takachiho. Il fatto è che, stranamente, sia la storia ufficiale russa della guerra in mare che i documenti pubblicati non contengono quasi alcuna informazione sulle azioni del distaccamento di incrociatori Vladivostok. Ad esempio, nei "Documenti" che descrivono la battaglia avvenuta tra le navi di K. P. Jessen e H. Kamimura nello Stretto di Corea, possiamo solo conoscere il rapporto di G. P. Jessen (la menzione di "Takachiho" appare lì, ma, come abbiamo detto prima, i comandanti delle navi si sbagliavano spesso nel determinare le forze opposte dei giapponesi) e il rapporto del tenente K. Ivanov, che menziona anche che "Rurik " combattuto con "Takachiho", ma, sfortunatamente, non è indicato che sia stata questa nave a salvare alcuni dei marinai russi - e questo da solo servirebbe come prova assoluta che il Takachiho non è morto dopo la battaglia del 27 gennaio 1904.
In altre parole, con il massimo grado di probabilità, al momento di scrivere le sue memorie, V. F. Rudnev, non aveva alcuna informazione affidabile sulle perdite delle navi giapponesi nella battaglia con "Varyag" e "Koreyets".
Tale potrebbe apparire se Vsevolod Fedorovich continuasse a "ruotare" nell'ambiente ufficiale e potesse parlare personalmente con i marinai che tornarono dalla prigionia giapponese. Ma il fatto è che stavano tornando in Russia proprio quando Vsevolod Fedorovich si ritirò, quindi non poteva più incontrarli in servizio.
Ed inoltre … Per qualche ragione, nessuno pensa che anche se V. F. Rudnev avrebbe saputo durante la stesura delle sue memorie delle reali perdite dei giapponesi (che, secondo l'autore di questa serie di articoli, non avrebbero potuto essere affatto), gli si sarebbe potuto chiedere di non pubblicarle.
Ricordiamo i versi della trilogia di Vl. Semenov, un ufficiale della marina russa che prestò servizio nel 1° squadrone del Pacifico, e poi prese parte alla campagna del 2° TOE e alla battaglia di Tsushima:
"Ho inventato una serie di articoli in cui ho documentato con cifre (e, oso pensare, dimostrato) che i creatori del terzo squadrone (non ricco), detenendo Rozhdestvensky in Madagascar, ingannavano la società calcolando il mitico" coefficienti di combattimento "di navi che potrebbero essere inviate per aumentare le forze del secondo squadrone, - hanno commesso un crimine contro la Russia!.. Avendo finito con questa domanda, ho promesso ai lettori nei seguenti articoli di dare una descrizione veritiera della battaglia stessa e le circostanze che l'hanno preceduta, ma qui… mi ha dato un ordine categorico: senza la censura delle autorità, di non scrivere nulla sulla guerra passata. Allo stesso tempo, mi è stato fatto notare che un tale divieto, ovviamente, potrebbe essere facilmente aggirato trovando un falso autore che "scriverebbe secondo le mie parole", ma il ministro si fida completamente della mia parola (ovviamente, se accetto di darlo). Come motivo, è stato indicato che era già stata nominata una commissione speciale per indagare su tutti i dettagli della disgrazia che ci era capitata (questa commissione ha lavorato per più di due anni. I risultati del suo lavoro non sono ancora stati pubblicati, ma, a giudicare dal fatto che i suoi membri consistevano esclusivamente di persone che non accettavano la partecipazione effettiva all'ultima guerra (e c'erano quelli che non solo non comandavano, ma non navigavano nemmeno sulle navi della flotta di linea) - la conclusione può facilmente prevedibile) e le prestazioni premature dei singoli avrebbero un carattere sconveniente di tentativi di influenzare l'opinione pubblica inaccettabili dal punto di vista della correttezza del servizio, ecc.”.
È vero, sorge un'altra domanda: perché nelle memorie di V. F. Rudnev ha nuovi dettagli sulle perdite giapponesi (la morte del comandante di Asama)? Qui, purtroppo, è impossibile provare o smentire qualcosa. Forse, ovviamente, Vsevolod Fyodorovich ha semplicemente fantasticato su queste perdite, guidato dal noto "Perché dovresti dispiacerti per loro, nemici!" Ma con lo stesso successo potrebbe includere nelle sue memorie alcune informazioni che ha letto in seguito (ricordate l'estratto della "Collezione marina" di un giornale francese, che, a seguito della battaglia di Chemulpin, riuscì ad annegare "Asama"!). Oppure possiamo assumere una tale opzione - che V. F. Rudnev fin dall'inizio "sapeva" della morte di Yashiro Rokuro, ma non lo ha incluso nel rapporto ufficiale, considerando, ad esempio, questa informazione è dubbia, e poi, vedendo da qualche parte (nei giornali francesi?) "Conferma", tutto - così lo scrisse nelle sue memorie.
E l'ultima domanda di questo articolo. "Bene!" - il lettore dirà: “Lascia che nel 1906, all'inizio del 1907, Vsevolod Fedorovich non fosse a conoscenza delle vere perdite dei giapponesi. Ma perché non ha avuto abbastanza coscienza civile per annunciarlo in seguito, quando le informazioni necessarie sono già apparse?"
L'unico problema è che i materiali nazionali sulla guerra russo-giapponese sono apparsi sulla stampa abbastanza tardi. Ad esempio, nel 1912 fu pubblicato il volume della storia ufficiale, dedicato all'inizio della guerra e comprendente una descrizione della battaglia di Varyag (vi abbiamo già accennato sopra). Una raccolta di documenti contenente i rapporti dello stesso V. F. Rudnev è stata pubblicata (e anche allora - non per la stampa generale, ma per l'uso interno degli ufficiali di marina) solo un anno prima. Allo stesso tempo, nessuno dei suddetti conteneva una confutazione affidabile delle perdite indicate nel rapporto del comandante Varyag e nelle sue memorie. E va ricordato che in quel momento Vsevolod Fedorovich si ritirò molto tempo fa e visse con la sua famiglia nella sua tenuta nel villaggio di Myshenki, nel distretto di Aleksinsky. VF Rudnev morì il 7 luglio 1913 - a quanto pare, la sua salute a quel punto era gravemente compromessa. Si può presumere che in questo momento non avesse più l'opportunità o il desiderio di seguire le pubblicazioni dedicate alla guerra russo-giapponese.
