Nell'articolo precedente, abbiamo confrontato le capacità del TARKR "Nakhimov" modernizzato e tre fregate, che, probabilmente, potrebbero essere costruite per i fondi spesi per la modernizzazione dell'incrociatore gigante a propulsione nucleare. In breve, le conclusioni possono essere riassunte come segue.
Rispetto a tre fregate, il TARKR "Admiral Nakhimov" è un vero arsenale galleggiante. Il fatto è che l'incrociatore avrà 80 celle UKSK, 92 (probabilmente) mine del sistema missilistico di difesa aerea S-300FM e 20 siluri da 533 mm o PLUR "Waterfall". In altre parole, il carico di munizioni TARKR include 192 missili da crociera e antinave, missili pesanti e PLUR, mentre tre fregate Project 22350 possono trasportare solo 48 tali munizioni nelle installazioni UKSK (secondo i dati del sito web della società Almaz-Antey, UKSK può essere utilizzato per l'uso di missili pesanti). Allo stesso tempo, il carico di munizioni del sistema di difesa aerea Redut, e molto probabilmente sarà installato sul TARKR, molto probabilmente corrisponderà a quello su tutte e tre le fregate del tipo "Ammiraglio della flotta dell'Unione Sovietica Gorshkov".
Per quanto riguarda i canali di guida dei missili, quindi, tenendo conto della possibile modernizzazione del radar di controllo del sistema missilistico di difesa aerea S-300FN, si può presumere che il TARKR avrà un vantaggio su 3 fregate quando respinge un attacco da un lato, approssimativamente equivalente a loro quando si attacca da due direzioni e cederà a loro, se l'attacco consiste in diversi 3-4 settori. Le capacità antisommergibile delle tre fregate saranno probabilmente ancora più elevate a causa del fatto che ce ne sono tre e possono coprire una vasta area. Ma il complesso idroacustico TARKR, molto probabilmente, è comunque individualmente più potente, il numero di elicotteri è lo stesso, nonostante il fatto che l'incrociatore abbia ancora la preferenza come "aeroporto" - se non altro a causa della minore suscettibilità al rotolamento.
Ma tre fregate del Progetto 22350 sono il costo approssimativo della MAPL seriale del Progetto 885 Yasen-M. Forse aveva senso, invece di modernizzare il TARKR, ordinare un altro moderno sottomarino nucleare per l'industria?
Va detto che se un confronto diretto delle caratteristiche tattiche e tecniche del TARKR con 3 fregate ha ancora un significato, allora un confronto simile di una nave di superficie con una subacquea, a quanto pare, non ne ha uno. Sì, a queste navi possono essere assegnati gli stessi compiti, ad esempio la ricerca e la distruzione di sottomarini nemici o un attacco missilistico su un gruppo di navi di superficie nemiche, ma i metodi della loro implementazione saranno molto diversi. Pertanto, di seguito considereremo alcuni dei principali compiti che possono essere risolti dalla flotta in tempo di pace e di guerra e come 3 fregate, un TARKR o un sottomarino nucleare multiuso possono affrontarli.
Dimostrazione della bandiera
Naturalmente, un gigantesco incrociatore a propulsione nucleare farà un'impressione molto più grande di una o due fregate. D'altra parte, la presenza di tre fregate assicura che almeno una di esse sarà sempre in movimento, più spesso saranno due, e talvolta tutte e tre. In altre parole, il TARKR è più evidente e "più significativo", ma deve comunque subire riparazioni correnti e medie di volta in volta, e potrebbe risultare che al momento giusto non sarà in movimento, ma questo lo farà non succede con le fregate. Inoltre, il TARKR è atomico, cioè potrebbe non entrare in tutte le porte e questo potrebbe anche imporre alcune restrizioni.
Quanto al MAPL, serve a poco per esporre la bandiera e, di regola, non viene utilizzato.
Proiezione della forza
Qui stiamo parlando dell'applicazione della pressione politica con mezzi militari, e per questo tutti e tre i tipi di navi sono ugualmente adatti. Notiamo solo che la TARKR, essendo una grande nave oceanica con un'autonomia molto maggiore di una fregata, è più adatta a questo compito nelle lontane zone marine e oceaniche. Allo stesso tempo, un MPS come lo Yasen-M nel risolvere questo problema ha un'efficacia limitata, per il semplice motivo che un sottomarino nucleare non rilevato rappresenta un pericolo reale per la Marina di un potenziale nemico. Ma se il sottomarino nucleare non viene rilevato, la minaccia da esso non viene avvertita e, se si segnala, si trasforma da cacciatore in un gioco.
D'altra parte, ci sono una serie di situazioni specifiche in cui sarà preferito MAPL. Quindi, ad esempio, alla marina della NATO non è piaciuto molto quando il nostro "Pike" è emerso nell'area delle loro esercitazioni antisommergibile, la cui presenza non era nota fino a quando non si è specificamente smascherato. Sì, e i nostri sommergibilisti in servizio sugli SSBN non erano chiaramente troppo contenti di sentire quando, durante i preparativi di addestramento per il lancio di missili balistici, sono stati aperti i coperchi dei tubi lanciasiluri di un sottomarino straniero.
servizio di combattimento
Con esso, l'autore intende una proiezione di forza, nella cui attuazione esiste la possibilità del suo reale uso. In altre parole, questa è una situazione in cui la nostra nave da guerra accompagna l'obiettivo pronto per la sua distruzione immediata, ovviamente al ricevimento di un ordine.
Nella maggior parte dei casi, quando si risolve un problema del genere, il TARKR qui avrà un vantaggio sulle fregate e su un sottomarino a propulsione nucleare. Consideriamo, ad esempio, un classico caso di tracciamento dell'AUG USA - e almeno nello stesso Mediterraneo. Certo, se guardi il globo, questo mare sembra molto piccolo, rispetto alle infinite distese dell'Atlantico, del Pacifico o dell'Oceano Indiano. Ma in realtà il Mediterraneo è molto, molto grande - per esempio, la distanza da Malta a Creta è di circa 500 miglia, e per venire da Gibilterra a Izmir turca, dovrai superare circa 2.000 miglia. Naturalmente, l'autonomia di crociera della fregata Project 22350 è molto più lunga e ammonta a 4.500 miglia. Ma il fatto è che una fregata può superare una tale distanza solo seguendo una velocità economica di 14 nodi, e se devi andare più veloce, l'autonomia di crociera diminuirà drasticamente. Allo stesso tempo, il cacciatorpediniere americano Arlie Burke, con un'autonomia di crociera di 6.000 miglia a 18 nodi, sarà naturalmente in grado di viaggiare molto più a lungo ad alta velocità dell'ammiraglio Gorshkov. La fregata Project 22350 è abbastanza in grado di scortare un singolo Arlie Burke o un gruppo di tali cacciatorpediniere per qualche tempo, o anche un AUG a tutti gli effetti, seguendo ad alta velocità, ma poi inizierà semplicemente a rimanere senza carburante, quindi dovrà smettere di inseguire.
In altre parole, se gli americani intendono colpire per primi, possono ben, dopo aver intrapreso una serie di vigorose manovre e aver mosso a lungo a una velocità di 25 nodi o più, staccarsi dal tracciamento delle nostre fregate e, alla inizio dell'attacco, esci da sotto il "berretto" delle navi sovietiche. Ma con il TARKR, per ovvie ragioni, un tale "numero" non funzionerà in nessun caso: la sua YSU è in grado di dire alla nave la velocità massima per un tempo quasi illimitato.
In linea di principio, un sottomarino nucleare polivalente, che possiede una riserva di potenza altrettanto illimitata, in teoria può anche controllare il movimento delle navi nemiche. Ma in questo caso si pone il problema della segretezza dei movimenti per il sottomarino. Il fatto è che i sottomarini nucleari di terza generazione erano relativamente silenziosi solo a velocità di 6-7 nodi (circa), per gli atomarini di quarta generazione, cioè Sivulf, Virginia e Yasen-M questa cifra è stata aumentata fino a circa 20 nodi, tuttavia, lo squadrone di navi di superficie può muoversi molto più velocemente per un po' di tempo. Di conseguenza, anche il sottomarino che controlla il loro movimento dovrà fare una grande mossa e quindi smascherarsi. Questo, forse, non sarà decisivo nel caso in cui la nostra nave riceva l'ordine di usare prima le armi. Ma se gli americani ricevono un tale ordine, il sottomarino nucleare difficilmente avrà la possibilità di colpire, molto probabilmente sarà distrutto prima dell'uso delle armi.
Durante la Guerra Fredda, i nostri marinai usarono spesso questo metodo - poiché le rotte per l'avanzamento degli SSBN dalle basi alle aree di addestramento al combattimento erano ben note al comando, l'aviazione antisommergibile si alzò in aria, posizionando una linea di boe idroacustiche su il percorso, o "teso un'imboscata" sulla via di SSBN un sottomarino multiuso. Come risultato di tali azioni, sono stati spesso identificati sottomarini nucleari americani che seguivano i nostri "strateghi" - nonostante i migliori indicatori a basso rumore delle atomiche dei nostri "amici giurati". E se improvvisamente la leadership dell'URSS a un certo punto decidesse di infliggere un attacco nucleare preventivo, allora i "cacciatori" americani avrebbero potuto essere distrutti prima che avessero il tempo di danneggiare gli SSBN che prendevano posizione. Ahimè, lo stesso vale per i nostri MAPL che tracciano l'AUG.
TARKR qui avrà un vantaggio a causa di una stabilità di combattimento significativamente maggiore. “Travolgere” una nave di superficie sotto le 25mila tonnellate di dislocamento è tutt'altro che un compito banale, anche se c'è un vantaggio del primo colpo. Qui, anche le armi nucleari tattiche non garantiscono il successo (è possibile che le munizioni con testate nucleari vengano abbattute). Quindi, con un alto grado di probabilità, il TARKR, pur essendo attaccato e morendo, sarà comunque in grado di infliggere un colpo mortale alla portaerei dei nostri "amici giurati".
Copertura delle aree di diffusione di SSBN
Molto spesso ci imbattiamo nel punto di vista che una tale copertura è completamente inutile: dicono, la presenza di navi o aerei di superficie o sottomarini a guardia dei nostri vettori missilistici strategici smaschera solo quest'ultimo. Con questo punto di vista, si dovrebbe incondizionatamente … essere d'accordo.
Come è stato giustamente notato da un certo numero di rispettati "membri della comunità VO", gli SSBN non sono un gregge di pecore, ma i MAPL, o altre navi da guerra non sono pastori, e tale loro uso può davvero smascherare i vettori missilistici sottomarini strategici. Tuttavia, è necessario coprire le aree di distribuzione di SSBN, solo questo viene fatto in altri modi.
Il modo più semplice per fare questa analogia. Per molto tempo, durante la seconda guerra mondiale, la difesa antisommergibile degli inglesi si ridusse al miglioramento della protezione dei convogli di navi da trasporto: fu loro assegnato un numero maggiore di navi dell'OLP, in seguito le portaerei di scorta iniziarono a essere incluse in i convogli, ecc. Ma allo stesso tempo, con la crescita della produzione militare della Gran Bretagna e degli Stati Uniti, a partire dal 1942, iniziarono a formarsi i cosiddetti "gruppi di supporto". Erano distaccamenti separati, composti da pattugliatori, fregate e cacciatorpediniere, il cui compito era la caccia libera ai sottomarini tedeschi. In altre parole, questi gruppi di caccia non erano gravati dall'obbligo di proteggere l'uno o l'altro convoglio lento, ma dovevano in modo indipendente e in collaborazione con l'aviazione di coperta e di base, cercare e distruggere i sottomarini nemici.
Quindi, approssimativamente, dovrebbe essere costruita la nostra copertura SSBN, che non consiste affatto nel fatto che attaccheremo diversi sottomarini nucleari e navi di superficie a ciascun vettore missilistico, ma nel fatto che dovremmo essere in grado di cancellare Barents e Okhotsk mari dell'aviazione antisommergibile e dei sottomarini dei nostri potenziali avversari. Pertanto, sarà raggiunta la copertura SSBN.
Per risolvere questo problema, a seconda dell'area e di altre condizioni, da qualche parte saranno più necessarie fregate, da qualche parte: sottomarini nucleari e sottomarini diesel-elettrici e, in generale, saranno necessari sforzi congiunti di navi aeree, di superficie e sottomarine. Secondo l'autore, le fregate e il MAPL "Yasen-M" saranno le più efficaci per risolvere questo problema, ma il TARKR per tale lavoro è ancora eccessivamente grande e eccessivamente armato. Semplicemente non è ottimale per tali compiti, sebbene possa, ovviamente, prendere parte alla risoluzione. Anche prima della sua modernizzazione, il TARKR possedeva tutti i vantaggi del Progetto 1155 BOD, che aveva lo stesso sistema sonar Polynom e 2 elicotteri, ma allo stesso tempo aveva missili a lungo raggio in grado di infastidire l'aviazione antisommergibile.
Partecipazione a un conflitto globale
In caso di conflitto globale, il nemico di superficie più pericoloso della nostra flotta saranno le forze d'attacco delle portaerei statunitensi. Purtroppo, le capacità delle nostre navi di superficie di resistere sono estremamente limitate.
In sostanza, possibilità più o meno accettabili di distruggere l'AUG con un attacco missilistico di TARKR o fregate si ottengono solo dalla posizione di seguirlo in tempo di pace. Cioè, se all'inizio della guerra le nostre navi controllano la posizione dell'AUG e riescono a usare il loro arsenale missilistico d'attacco, allora con il più alto grado di probabilità la portaerei americana verrà distrutta, o almeno perderà completamente la sua efficacia di combattimento. Se in questo modo viene utilizzato il TARKR, che è armato con missili antinave ipersonici, molto probabilmente, la portaerei verrà distrutta insieme alle navi di scorta.
Ma in tutte le altre situazioni, ci saranno pochissime possibilità di colpire l'AUG su navi di superficie, sia il TARKR che le fregate. Gli americani non dovranno necessariamente andare sulle nostre coste, potrebbero raggiungere gli obiettivi di cui hanno bisogno schierando portaerei al largo della Norvegia e della Turchia, nei mari norvegese e mediterraneo, senza entrare nel Mar Nero o nel Mar di Barents. Sarà estremamente difficile raggiungerli lì con navi di superficie.
Gli incrociatori missilistici e i cacciatorpediniere sovietici, nonostante tutti i loro vantaggi, avevano due difetti fondamentali. In primo luogo, la gittata di volo dei missili antinave, anche pesanti, di regola era inferiore alla gittata degli aerei imbarcati sulle portaerei americane, così che le navi di superficie sovietiche avrebbero dovuto avvicinarsi per molte ore sotto la minaccia della distruzione dall'aria. Il secondo è la mancanza di mezzi affidabili di designazione del bersaglio per il lancio oltre l'orizzonte di missili anti-nave, e nemmeno per gli incrociatori missilistici, ma in linea di principio per la Marina dell'URSS.
Sfortunatamente, la portata degli "Zirconi" ipersonici nella versione missilistica antinave è attualmente sconosciuta. Ma anche supponendo che siano 1000 km, e questo è estremamente dubbio, rimane ancora il problema di ottenere la designazione dell'obiettivo. Il rilevamento, l'identificazione e il tracciamento di navi nemiche situate nella zona di assoluto dominio aereo nemico è oggi un compito estremamente difficile, se non del tutto risolvibile. In teoria, in assenza di un adeguato ponte aereo, ciò potrebbe essere fatto utilizzando satelliti o radar over-the-horizon, ma i primi ci mancano cronicamente e i secondi richiedono un'ulteriore ricognizione.
Naturalmente, il sottomarino dovrà affrontare le stesse difficoltà della nave di superficie, ma l'MPS avrà dei vantaggi grazie alla sua furtività: nonostante tutti i moderni mezzi di rilevamento dei sottomarini, in questo parametro hanno ancora un vantaggio significativo rispetto a quelli di superficie. Allo stesso tempo, non ci si dovrebbe aspettare miracoli da un singolo sottomarino.
Oggi, il gruppo d'attacco delle portaerei statunitensi è chiaramente il vertice della "piramide alimentare" in mare. Ciò non significa affatto che l'AUG non possa essere sconfitto, ma ciò richiede un sistema sviluppato di ricognizione navale e designazione degli obiettivi, nonché gli sforzi congiunti di forze altamente addestrate e sufficientemente numerose, comprese navi di superficie e sottomarine e aviazione. In connessione con la frana riduzione del numero di navi e dell'aviazione navale, purtroppo oggi non abbiamo nulla di tutto questo, e né il singolo TARKR o Yasen-M, né un trio di fregate sono in grado di correggere questa situazione.
E ancora, tutto quanto sopra non significa che queste forze saranno completamente inutili per noi. In determinate circostanze, grazie all'azione competente dei comandanti e alla professionalità degli equipaggi, sarà possibile raggiungere il successo anche con forze ovviamente più deboli. Così, nel corso delle esercitazioni anglo-americane nel 1981, il cacciatorpediniere britannico Glamorgan sotto la bandiera di S. Woodward riuscì, senza essere scoperto, ad avvicinarsi al "cuore" dell'ordine americano: la portaerei "Coral Sea" e "colpì " con una salva di "Exocets" antinave da una distanza di sole 11 miglia nautiche. Nonostante tutte le navi di scorta, 80 aerei da attacco e da ricognizione dell'ala aerea, compresi gli aerei AWACS.
"Trophy" dell'ammiraglio S. Woodward - portaerei "Coral Sea"
Tuttavia, non bisogna dimenticare che S. Woodward, oltre a "Glamorgan", aveva a sua disposizione altre 3 fregate e 3 navi ausiliarie, che usava per "attaccare" l'AUG da vari lati. Nonostante il fatto che l'attacco fosse iniziato da 250 miglia (difficilmente in una vera situazione di combattimento alle navi britanniche sarebbe stato "permesso" di avvicinarsi all'AUG così da vicino) e l'indubbia alta professionalità dei marinai britannici, su 7 navi e vascelli coinvolti nella attacco, la fortuna ha sorriso solo a uno…
In generale, possiamo affermare quanto segue: in termini di confronto con l'AUG statunitense, le possibilità delle navi di cui sopra sono basse, ma, probabilmente, l'Ash M è ancora più alta, seguita dalla TARKR e all'ultimo posto ci sono le tre fregate.
Conflitti locali
Tuttavia, è necessario comprendere che la guerra globale non è l'unica forma di conflitto per la quale la Marina russa dovrebbe essere preparata. L'URSS e, in seguito, la Federazione Russa, avevano in precedenza e hanno tuttora gli Stati Uniti e la NATO come principali avversari geopolitici. Tuttavia, abbiamo dovuto combattere in Afghanistan, poi in Cecenia, poi in Georgia, poi in Siria… In altre parole, non dobbiamo ignorare la possibilità della partecipazione della nostra flotta ad alcuni conflitti locali, come è successo tra inglesi e argentini nel 1982 per le Isole Falkland.
Quindi, stranamente, ma in tali conflitti, il TARKR modernizzato può dimostrarsi molto meglio di un sottomarino nucleare multiuso. Questa tesi illustra perfettamente l'esperienza degli inglesi nella loro guerra per le Isole Falkland, dove i sottomarini nucleari britannici si dimostrarono letteralmente sfacciata inutilità.
Ricordiamo brevemente come si sono sviluppati gli eventi. Dopo la cattura delle Isole Falkland da parte dell'Argentina, gli inglesi, avendo deciso una soluzione militare al conflitto, dovettero risolvere 3 problemi:
1. Stabilire la supremazia in mare e in aria nell'area dei territori contesi.
2. Garantire lo sbarco del numero richiesto di truppe.
3. Sconfiggi e arrenditi le forze di terra argentine che hanno catturato le Isole Falkland.
Ammettiamolo, gli inglesi avevano poca forza per questo. L'Argentina poteva usare circa 113 aerei da combattimento contro lo squadrone britannico, di cui 80 Mirage, Dagger, Super Etandar e Skyhawk avevano un reale valore di combattimento. All'inizio dell'operazione, gli inglesi disponevano di ben 20 Sea Harrier FRS.1, l'unico vantaggio era che si trovavano su due portaerei, che potevano, su richiesta del comandante, avvicinarsi alle Isole Falkland come vicino a piacimento, mentre i piloti argentini dovevano agire dalla terraferma, e quasi alla massima distanza. Tuttavia, questo non si applicava al gruppo aereo dell'unica portaerei argentina.
In altre parole, la Royal Navy non aveva nulla di neanche lontanamente simile alla superiorità aerea. Inoltre, non aveva una notevole superiorità nelle forze di superficie, perché, oltre alle portaerei, la flotta argentina comprendeva 8 navi di superficie, tra cui un incrociatore leggero, 4 cacciatorpediniere e 3 corvette, e le navi britanniche - 9 della classe "cacciatorpediniere" o "fregata". Il numero di lanciamissili da crociera per gli inglesi e gli argentini era lo stesso, 20 ciascuno, ed entrambi usavano il sistema missilistico antinave Exocet.
In altre parole, si è scoperto che gli argentini avevano un vantaggio nell'aria e un'approssimativa parità di forza sull'acqua. Pertanto, l'unica "carta vincente" della Royal Navy rimase i sottomarini, in cui gli inglesi avevano la superiorità assoluta: tre sottomarini nucleari della Gran Bretagna potevano resistere a un singolo sottomarino diesel (progetto tedesco 209) "San Luis".
Vorrei sottolineare che dei tre sottomarini nucleari britannici, due - Spartan e Splendit, appartenevano alla classe Swiftshur ed erano le navi più moderne entrate nella flotta rispettivamente nel 1979 e nel 1981.
Sottomarino nucleare "Spartan"
Questi erano sottomarini nucleari di cilindrata moderata 4 400/4 900 tonnellate (standard / subacquei), con un equipaggio di 116 persone e armati con tubi lanciasiluri 5 * 533-mm con un carico di munizioni di unità 20, che, oltre ai siluri e mine, potrebbero includere anche missili da crociera "Sub-Harpoon" o "Tomahawk". Sebbene i missili, molto probabilmente, non fossero su di loro durante il conflitto delle Falkland. In posizione sommersa, i sottomarini nucleari potevano sviluppare fino a 30 nodi, ma il loro principale vantaggio era l'uso di un'elica a getto d'acqua al posto delle eliche classiche, che consentiva di ridurre seriamente la loro bassa rumorosità. La terza atomarina - "Concarror", sebbene appartenesse al precedente tipo di sottomarino nucleare "Churchill", ma, a partire dal 1982, era anche una nave da guerra completamente moderna.
Cosa avrebbero dovuto fare questi tre sottomarini britannici? Il piano della flotta argentina era abbastanza semplice: in previsione dell'attacco britannico, andò in mare, schierando tre gruppi tattici ed era pronta ad attaccare non appena gli inglesi iniziarono a sbarcare. Pertanto, i sottomarini britannici dovevano intercettare questi gruppi nell'intervallo di 400 miglia tra la costa dell'Argentina e le Isole Falkland e distruggere il maggior numero possibile di navi argentine.
In cosa è riuscita la Premier League britannica? Dei tre gruppi tattici, gli inglesi non sono riusciti a trovarne uno. Sì, Concarror è stato in grado di entrare in contatto con il TG-79.3 con l'incrociatore leggero Admiral Belgrano e due cacciatorpediniere, ma l'ubicazione della squadra argentina è stata comunicata dall'intelligence spaziale statunitense. Naturalmente, non era troppo difficile per un moderno atomarine scortare tre navi da guerra ancora di costruzione militare, che non avevano moderne attrezzature acustiche, e affondare il Belgrano quando si riceveva tale ordine. Ma l'umorismo nero della situazione sta nel fatto che gli argentini hanno assegnato al TG-79.3 compiti puramente dimostrativi: in altre parole, questo gruppo avrebbe dovuto distogliere l'attenzione degli inglesi, mentre l'aereo basato su portaerei dell'unica portaerei argentina, insieme agli aerei terrestri e a San Luis Avrebbe assestato il colpo principale. E anche i sottomarini britannici sono riusciti a trovare un gruppo di dimostrazione solo con l'aiuto degli americani!
Allo stesso tempo, "Splendid" e "Spartan", schierati a nord, non riuscirono a trovare le forze principali della flotta argentina e non le causarono alcun danno. Il risultato è tanto più triste perché lo Splendid ha ricevuto informazioni sul contatto della British Sea Harrier con il cacciatorpediniere argentino Santisimo Trinidad, che, insieme alla nave gemella Hercules e alla portaerei Veintisinko de Mayo, ha formato il gruppo tattico TG-79.1. …
Successivamente, tutti e tre gli atomini furono inviati sulla costa dell'Argentina, nella speranza di trovare lì navi da guerra nemiche, ma non se ne fece nulla di questa impresa. Non riuscirono a trovare nessuno, ma uno dei sottomarini nucleari stesso fu scoperto e attaccato dall'aviazione argentina, e furono richiamati, assegnando loro aree di pattuglia nelle immediate vicinanze delle Isole Falkland.
Non si sa per certo, ma sembra che solo munizioni di bassa qualità abbiano salvato gli inglesi da una perdita pesante ed estremamente offensiva. Il fatto è che l'8 maggio un sottomarino argentino ha registrato un bersaglio sconosciuto che si muoveva a una velocità di 8 nodi, lo ha attaccato con un siluro antisommergibile. L'acustico ha registrato il rumore del metallo che colpisce il metallo, ma non c'è stata alcuna esplosione. Molto probabilmente, il San Luis silurò il nuovissimo British Splendid, perché non c'erano altre navi britanniche in quella zona, e inoltre, secondo alcuni rapporti, subito dopo, lo Splendid lasciò l'area di combattimento. Anche se, ovviamente, forse tutto questo è stato sognato dai marinai argentini - in guerra, succede anche che non sia così.
In altre parole, gli atomarine della Royal Navy non potevano infliggere la sconfitta alle forze di superficie nemiche, non potevano fornire l'OLP della formazione britannica, neutralizzando i San Luis, e il nuovo Splendid, forse, divenne esso stesso quasi vittima dell'argentino sottomarino. Gli inglesi hanno cercato di usarli come posti VNOS, cioè osservazione aerea, avviso e comunicazione. L'idea era che gli atomarine britannici, affiorando nelle immediate vicinanze degli aeroporti su cui si basava l'aviazione argentina, seguissero visivamente i gruppi aerei d'attacco diretti alle Falkland … naturalmente, nulla di buono poteva venire da un uso così stravagante di sottomarini nucleari. Allo stesso tempo, le forze britanniche, non essendo in grado di stabilire la supremazia aerea sull'area di operazione, sperimentarono un'estrema carenza di moderni sistemi di difesa aerea per respingere i raid argentini. In questo, i loro atomarine, ovviamente, non potevano fare nulla per aiutarli.
Naturalmente, l'opzione migliore per rafforzare il gruppo navale britannico sarebbe un vettore di espulsione che trasportasse aerei classici (non aerei VTOL). Ma, se gli inglesi avessero avuto la possibilità di scegliere tra un sottomarino nucleare aggiuntivo "Ash M", o tre fregate del Progetto 22350, o il modernizzato TARKR "Admiral Nakhimov", il comandante britannico avrebbe sicuramente preferito un incrociatore nucleare o delle fregate.
Si può presumere che in un'operazione come il conflitto delle Falkland, sarebbe l'incrociatore nucleare più utile - a causa del grande carico di munizioni, che sarebbe sufficiente non solo per distruggere la flotta argentina, ma anche per attaccare obiettivi di terra con missili da crociera, nonché un'elevata stabilità di combattimento - ritirarsi fuori servizio da bombe a caduta libera o persino dall'RCC "Exocet" una nave come la TARKR è molto difficile. Secondo alcuni rapporti, il nostro TARKR doveva resistere fino a 10 colpi di "Arpioni", pur mantenendo l'efficacia del combattimento. Inoltre, il TARKR si adatterebbe idealmente al ruolo del leader dell'ordine di difesa aerea, poiché ha capacità sufficienti per il coordinamento operativo delle azioni di un gruppo di navi da guerra.
Da tutto quanto sopra si può trarre la seguente conclusione. Il ritorno in servizio dell'"Ammiraglio Nakhimov" con la successiva modernizzazione di "Pietro il Grande" a sua "immagine e somiglianza" è un vantaggio incondizionato per la nostra flotta, e si può solo rammaricarsi che "Ammiraglio Lazarev" non sia stato salvato. Il prezzo per il rianimato TARKR: tre fregate del Progetto 22350 o un sottomarino Yasen-M non sembra eccessivo, perché ha la sua nicchia tattica, compiti con cui può far fronte meglio delle fregate o dei sottomarini sottomarini.
In caso di minaccia di un conflitto globale, una nave del genere come parte della Flotta del Nord potrebbe entrare in servizio di combattimento nel Mar Mediterraneo, dove una salva di 80 Zirconi, con un po' di fortuna, potrebbe infliggere perdite decisive alla 6a flotta degli Stati Uniti. Nell'Oceano Pacifico, una nave del genere, che opera sotto la copertura dell'aviazione terrestre, rappresenterebbe una notevole minaccia per l'AUG, che desidera colpire i nostri obiettivi dell'Estremo Oriente, e complicherebbe seriamente le loro azioni. In un conflitto locale, la TARKR è in grado di essere un'ammiraglia e un vero e proprio "fulcro" di un piccolo gruppo di navi (semplicemente non possiamo assemblarne uno grande), perché, salvo rare eccezioni, i paesi del terzo mondo non hanno i mezzi e / o sufficiente professionalità per distruggere una nave di questa classe… E, naturalmente, la bandiera di Andreevsky sul gigante d'acciaio di venticinquemila tonnellate, irta di radar, missili e pezzi di artiglieria e in grado di distruggere da sola la marina di altre potenze regionali, guarda … con orgoglio.
Quindi forse l'idea di costruire cacciatorpediniere nucleari di classe Leader non è così lontana dalla realtà?
Ahimè, questo è solo estremamente dubbioso. Il fatto è che quando modernizziamo il TARKR dell'era dell'Unione Sovietica, utilizziamo enormi edifici già pronti e conserviamo anche la centrale nucleare esistente. In questo caso si tratta non solo del reattore, ma, per quanto ne sa l'autore, anche di turbine, pozzi, ecc. - tutto ciò costituisce una quota significativa del costo di una nave da guerra nucleare. È noto che sui cacciatorpediniere Arleigh Burke, il costo dello scafo insieme alla sospensione è di circa il 30% del costo totale della nave, il resto sono sistemi d'arma, radar, CIUS, ecc. Ma YSU è molto più costoso e si può presumere che nel caso dei "Leader" domestici, questi costi saranno correlati da 50 a 50. A sua volta, ciò suggerisce che il costo reale di un "distruttore" nucleare domestico di 20 migliaia di tonnellate con un dislocamento potrebbero essere paragonabili a sei fregate del Progetto 22350 o a due sottomarini nucleari multiuso, e questa è un'aritmetica completamente diversa …
