L'autore avverte subito: l'articolo proposto all'attenzione del lettore non è storico. È più di natura geopolitica ed è progettato per rispondere a una domanda apparentemente semplice: perché l'Impero russo è stato coinvolto nella prima guerra mondiale?
E davvero: perché?
Qualcuno vede in questo un'insensata volontà di Nicola II di tutelare gli interessi dei "fratelli slavi", calpestati dall'Austria-Ungheria. Non è saggio, perché anche i fratelli si ricordano di noi solo nell'ora del bisogno, peraltro esclusivamente per i loro e mai per i nostri. E perché non potevano proteggere, ma hanno perso il proprio impero, facendo precipitare il popolo russo nel caos della rivoluzione e della guerra civile. Qualcuno sta cercando un motivo commerciale: dicono, gli zar russi volevano davvero lo Stretto, il cui controllo era assicurato da comunicazioni di trasporto senza ostacoli con l'Europa. Qualcuno sta valutando questioni finanziarie, sottolineando che Madre Russia doveva molto ai banchieri francesi, quindi i conti dovevano essere pagati con il sangue. Altri parlano della mancanza di indipendenza della politica estera dello stato russo: dicono, gli inglesi ci hanno usato in difesa dei loro interessi non per un centesimo. E aggiungono nello stesso tempo che se la Russia avesse dovuto prendere parte alla prima guerra mondiale, allora dall'altra parte, alleandosi con il Kaiser contro i loro eterni nemici, gli inglesi, che, come sapete, hanno sempre complottato contro la Russia. "Una donna inglese caga sempre" - beh, sai …
Cominciamo dall'Inghilterra
Com'era questo stato? La prima, e più importante, la sua differenza dal resto d'Europa è geografica: l'Inghilterra, come sai, è uno stato insulare. E come tale, non aveva confini terrestri con altri stati europei. Di conseguenza, quando gli stati di Inghilterra e Scozia si unirono sotto la guida di un re, e questo avvenne nel 1603 per unione personale, quando Giacomo VI di Scozia divenne anche re Giacomo I d'Inghilterra, non c'era più bisogno di temere alcuna invasione di terra. D'ora in poi, le truppe ostili all'Inghilterra potevano entrare nel suo territorio solo via mare.
In altre parole, dove Germania, Francia, Russia e altre potenze avevano bisogno di un esercito, l'Inghilterra aveva bisogno di una marina. Gli astri, si potrebbe dire, convergevano: da un lato, la flotta britannica era vitale per la difesa del proprio Paese, e dall'altro, l'assenza della necessità di mantenere un potente esercito ha permesso di reperire fondi per la sua costruzione. Devo dire che prima del 1603 gli inglesi camminavano molto per mare, e avevano già creato il loro impero coloniale. Tuttavia, a quel tempo non avevano ancora la priorità in mare ed erano uno dei tanti altri imperi coloniali - niente di meno, ma niente di più. Così, ad esempio, l'Inghilterra riuscì a difendere i propri interessi, sconfiggendo nel 1588 l'"Invincibile Armata" della Spagna.
Ma, a rigor di termini, la potenza navale dello stato spagnolo non fu ancora schiacciata da questo, e dalla guerra anglo-spagnola del 1585-1604. si concluse con il Trattato di Londra, che approvò lo status quo, cioè riportò le potenze belligeranti alle loro posizioni prebelliche. E come risultato di questa guerra, anche l'Inghilterra era in crisi economica.
Gli inglesi non si resero subito conto dell'eccezionale ruolo che la marina poteva svolgere per loro: ma a poco a poco, ovviamente, ne compresero l'importanza. I profitti delle colonie testimoniavano chiaramente a favore della loro espansione e dell'opportunità di concentrare il controllo del commercio marittimo in una sola mano (britannica).
Le guerre anglo-olandesi che seguirono avevano lo scopo di sfidare la potenza navale olandese a favore della Gran Bretagna, ma non portarono al successo militare. Infatti, tre guerre, che si protrassero con brevi interruzioni dal 1652 al 1674, non portarono alla vittoria degli inglesi, sebbene vinse la prima. Tuttavia, nel corso delle ostilità con gli olandesi, l'Inghilterra migliorò significativamente le tattiche della sua flotta e acquisì un'eccellente esperienza nel combattere un nemico esperto e testardo. E inoltre, gli inglesi erano convinti dalla propria esperienza quanto possa essere importante la presenza di un alleato continentale: la partecipazione alla terza guerra anglo-olandese di Francia costrinse l'Olanda a combattere su 2 fronti - mare e terra, che si rivelarono troppo difficile per lei. E sebbene in questa guerra, le armi britanniche non abbiano vinto allori, e in generale gli inglesi credevano che i francesi le stessero usando, salvando le loro navi in modo che quando l'Inghilterra e l'Olanda si esaurissero a vicenda, per conquistare la supremazia in mare, la questione finì con la vittoria per la Francia. Nonostante sia stata costretta a "finire la guerra" da sola, perché gli inglesi si sono ritirati dalla guerra prima che fosse finita.
Tutto quanto sopra, l'esperienza precedente e il buon senso hanno portato gli inglesi a una caratteristica chiave della loro politica estera, che è rimasta invariata fino alla seconda guerra mondiale. Il suo significato era che, avendo la marina più potente del mondo, controllare il commercio marittimo mondiale e, naturalmente, arricchirsi con esso, ricevendo super profitti inaccessibili ad altre potenze. Nel tempo, l'Olanda e la Spagna cessarono di essere potenze marittime di prima classe, rimase solo la Francia, ma la sua potenza navale fu anche schiacciata dai marinai britannici durante l'era delle guerre napoleoniche.
Gli inglesi, ovviamente, capirono che il ruolo di "Foggy Albion", che si erano inventati, non sarebbe stato adatto a tutti in Europa, e avrebbero cercato di togliere i super profitti dal commercio coloniale. Pertanto, da un lato, non risparmiavano denaro per la flotta e, dall'altro, vigilavano con attenzione affinché nessuna potenza europea costruisse una flotta uguale a quella inglese. Ed è qui che è nata la famosa massima britannica: “L'Inghilterra non ha alleati permanenti e nemici permanenti. L'Inghilterra ha solo interessi permanenti". Fu formulato in modo così succinto e accurato da Henry John Temple Palmerston nel 1848, ma, naturalmente, la realizzazione di questa semplice verità arrivò agli inglesi molto prima.
In altre parole, Francia, Germania o Russia non sono mai state nemiche personali degli inglesi. Per loro lo Stato è sempre stato un nemico, che voleva, o almeno teoricamente poteva voler sfidare il primato della Regia Marina in mare. E che, ovviamente, aveva le risorse per sostenere il suo desiderio con azioni concrete. E quindi l'Inghilterra preferiva "stroncare" sul nascere la possibilità stessa che sorgesse un tale desiderio, e ciò si esprimeva nel fatto che lo scopo e l'essenza della diplomazia britannica era quella di gestire il confronto tra i popoli d'Europa. Gli inglesi individuarono la potenza europea più potente e sviluppata, che poteva soggiogare il resto, o anche semplicemente, senza timore di una guerra di terra, iniziare a costruire una potente marina, e organizzarono una coalizione di poteri più deboli contro di essa, livellando le possibilità di finanziando il più possibile questa coalizione - bene, gli inglesi avevano soldi.
Non c'è bisogno di andare lontano per gli esempi - quindi, il nemico più coerente e costante di Napoleone era proprio l'Inghilterra, che creava e finanziava costantemente coalizioni di potenze pronte a combattere la Francia napoleonica, e a quel tempo la Russia era un fedele amico e alleato” per l'Inghilterra. Ma non appena gli inglesi decisero che l'impero russo era diventato troppo forte - e ora le truppe britanniche e francesi stavano sbarcando in Crimea …
Naturalmente, quando i tedeschi finalmente si unirono, formando l'impero tedesco, e durante la guerra franco-prussiana del 1870-1871. forza delle armi "spinse" la Francia dalla posizione dell'egemonia europea, gli inglesi non poterono fare a meno di attirare su di loro la loro "attenzione favorevole". E quando la Germania ha compiuto enormi progressi nell'industria e ha iniziato a costruire la marina più forte, il suo confronto militare con la Gran Bretagna, ovviamente, è diventato solo una questione di tempo.
Certo, tutto non era affatto così semplice e lineare. Nonostante la crescita della sua influenza, potenza industriale e militare, la Germania, ovviamente, aveva bisogno di alleati e li trovò rapidamente. Di conseguenza, nel 1879-1882. fu costituita la Triplice Alleanza di Germania, Austria-Ungheria e Italia. Era segreto, ma dopo un po' la sua direzione divenne abbastanza ovvia. La triplice alleanza divenne gradualmente una potenza che nessun paese poteva sopportare da solo, e nel 1891-94. si formò l'alleanza franco-russa.
L'Inghilterra a quel tempo era nel cosiddetto brillante isolamento: gli inglesi erano un po' arroganti e sentivano che, avendo a disposizione il potere economico dell'"Impero in cui il sole non tramonta mai" e la marina più forte del mondo, non devono legarsi a quelli che ci sono ancora i sindacati. Tuttavia, il sostegno della Germania ai boeri nel famoso conflitto boero (durante il quale il generale britannico Kitchener diede al mondo un'innovazione chiamata "campo di concentramento") mostrò agli inglesi che l'isolamento non è sempre buono e senza alleati a volte può essere negativo. Pertanto, la Gran Bretagna ruppe il suo isolamento e si unì alla coalizione dei più deboli contro i più forti: completò cioè la formazione dell'Intesa contro la Triplice Alleanza.
E dal punto di vista geopolitico
Tuttavia, anche ignorando le alleanze emergenti, la situazione seguente si è sviluppata all'inizio del ventesimo secolo. Di fronte all'Impero tedesco, il Secondo Reich, l'Europa ricevette un giovane e forte predatore che era completamente insoddisfatto della sua posizione nel mondo. La Germania ritenne necessario espandere i propri confini in Europa (il termine "lebensraum", cioè spazio vitale, in effetti, non fu inventato da Hitler in politica) e cercò di ridistribuire le colonie d'oltremare - ovviamente, a loro favore. I tedeschi credevano di avere tutto il diritto all'egemonia in Europa. Ma, soprattutto, le ambizioni della Germania erano pienamente supportate dal suo potenziale industriale e militare: secondo questi parametri, l'impero tedesco all'inizio del secolo dominava chiaramente l'Europa. La seconda potenza dell'Europa occidentale, la Francia, non avrebbe potuto fermare da sola l'invasione tedesca.
Quindi, una forza dominante è emersa in Europa, cercando di cambiare seriamente l'ordine mondiale esistente. La reazione dell'Inghilterra a questo è abbastanza attesa, prevedibile e pienamente coerente con le sue opinioni politiche. Pensiamo a come avrebbe dovuto agire l'Impero russo in una situazione del genere.
Russia ed Europa unita
Di solito l'autore, riflettendo su certe probabilità storiche, cerca di mettersi nei panni del decisore storico e di limitarsi alle informazioni che aveva. Ma in questo caso, non esitiamo a usare il ripensamento.
Dal 19° secolo, l'Europa si è consolidata tre volte, e tutte e tre le volte questo non è stato di buon auspicio per la Russia. Per la prima volta, le nazioni europee furono riunite sotto il suo pugno di ferro da Napoleone e, di conseguenza, una mostruosa invasione si abbatté sulla Russia, guidata forse dal più grande capo militare dell'intera storia della Terra. I nostri antenati resistettero, ma il prezzo fu alto: anche la capitale della nostra Patria dovette arrendersi al nemico per qualche tempo. La seconda volta che l'Europa fu "unita" da Adolf Hitler - e l'URSS subì pesanti perdite nei terribili, durati 4 anni, della Grande Guerra Patriottica. Poi i paesi europei si sono consolidati nella NATO, e ancora una volta questo ha portato a uno scontro, che, fortunatamente, non è diventato il prologo di un conflitto armato su vasta scala.
Perché è successo? Cosa ha impedito, ad esempio, ad Alessandro I di unirsi a Napoleone e di opporsi all'Inghilterra, distruggendola e dividendo le sue colonie, per vivere "in amore e armonia"? La risposta è molto semplice: Napoleone non vedeva affatto la Russia come un alleato alla pari, un partner d'affari e cercava di sistemare gli affari della Francia a spese della Russia. Dopotutto, come stavano le cose in realtà?
Dopo la morte della flotta francese, Napoleone non poté invadere le isole britanniche. Quindi decise di minare il potere economico dell'"Impero in cui il sole non tramonta mai" con un blocco continentale, vale a dire, per dirla semplicemente, costringere l'Europa ad abbandonare completamente i beni industriali e coloniali britannici. Nessuno voleva farlo volontariamente, dal momento che un tale commercio portava enormi profitti, e non solo agli inglesi. Ma Bonaparte pensò semplicemente: se per compiere la sua volontà fosse necessario conquistare questa stessa Europa, bene, così sia. Dopotutto, il blocco continentale potrebbe funzionare solo quando tutti i paesi lo avrebbero rispettato non per paura, ma per coscienza, perché se almeno non si fosse unito al blocco, allora le merci britanniche (già sotto i marchi di questo paese) si sarebbero precipitate in Europa, e il blocco sarà annullato.
Quindi, il requisito fondamentale di Napoleone era proprio l'adesione della Russia al blocco continentale, ma questo per il nostro paese era completamente rovinoso e impossibile. La Russia a quel tempo era una potenza agraria, abituata a vendere grano costoso in Inghilterra, ecc.
E ancora, la situazione potrebbe in una certa misura correggere l'espansione del commercio con la Francia, ma per questo era necessario fornire alla Russia alcuni privilegi, perché Napoleone costruì il suo commercio estero in modo molto semplice: tutti i paesi conquistarono o semplicemente entrarono nell'orbita di La politica napoleonica, furono considerate solo come mercati per le merci francesi, e niente di più, mentre gli interessi dell'industria francese furono rigorosamente osservati. Così, ad esempio, la Francia ha stabilito qualsiasi dazio doganale sulle merci importate che desiderava, ma ad altri paesi era severamente vietato limitare le merci francesi in questo modo. In sostanza, questa forma di commercio internazionale era una forma di rapina e, sebbene Napoleone fosse pronto a fare piccole concessioni alla Russia su questo tema, non compensavano affatto le perdite derivanti dalla cessazione del commercio con l'Inghilterra.
In altre parole, Napoleone era pronto ad essere amico dell'Impero russo esclusivamente alle sue condizioni e puramente per raggiungere i propri obiettivi, e se allo stesso tempo la Russia "allungasse le gambe" - beh, forse sarebbe meglio. Cioè, l'impero russo, in teoria, potrebbe probabilmente trovare il suo posto nel mondo del "bonapartismo vittorioso", ma questo era il triste ruolo di un vassallo senza voce e impoverito che a volte ottiene qualche scarto dalla tavola del padrone.
E la stessa cosa accadde durante la seconda guerra mondiale. Per molto tempo l'URSS ha cercato di costruire un sistema di sicurezza europeo come l'Intesa, ma non è stata ascoltata dalle democrazie occidentali. Di conseguenza, fu concluso un patto di non aggressione con la Germania nazista, accompagnato da un tentativo di dividere le sfere di influenza e stabilire un commercio sfavorevole per entrambe le parti. Ma un'alleanza un po' a lungo termine con Hitler era del tutto impossibile, e per lo stesso motivo di Napoleone: l'"infallibile Führer" non tollerava alcuna contraddizione di propria volontà. In altre parole, il massimo politico che si poteva almeno teoricamente raggiungere facendo ogni e qualsiasi concessione alla Germania hitleriana si riduceva al fatto che l'Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche avrebbe potuto esistere per qualche tempo. Naturalmente, a condizione di obbedienza assoluta a qualsiasi capriccio del maestro tedesco.
Per quanto riguarda la NATO, qui tutto è ancora più semplice. Certo, qualcuno dirà che la NATO non è altro che una reazione difensiva dei paesi europei al "selvaggio sorriso comunista" - la minaccia di un'invasione da parte dell'Unione Sovietica. Tuttavia, questa tesi non ha resistito affatto alla prova del tempo: quando l'URSS è crollata e le potenze appena formate hanno disperatamente teso le mani dell'amicizia alle democrazie occidentali, senza rappresentare una minaccia per loro, cosa ha ricevuto in risposta la Federazione Russa? La strisciante espansione verso est della NATO, la distruzione della Jugoslavia, il sostegno ai separatisti sul territorio russo e, come apoteosi, un colpo di stato militare in Ucraina. In altre parole, nonostante il nostro sincero desiderio di vivere in pace e armonia, e nonostante il fatto che militarmente negli anni '90 e nei primi anni 2000 la Federazione Russa fosse solo una pallida ombra del potere dell'URSS, a malapena in grado di affrontare le formazioni di banditi in Cecenia, non siamo mai diventati amici della NATO. E presto (per gli standard storici) tutto è tornato alla normalità - la Federazione Russa ha comunque ricordato la necessità della sicurezza dello stato e ha iniziato, per quanto possibile, a ripristinare le forze armate completamente trascurate.
È vero, nella storia della NATO almeno siamo riusciti a evitare un conflitto su vasta scala, e anche per qualche tempo abbiamo vissuto più o meno pacificamente, ma perché? Esclusivamente perché il potenziale militare dell'URSS del dopoguerra nelle armi convenzionali e il livello di addestramento al combattimento hanno escluso la speranza per il successo di una soluzione energica ai problemi, e quindi le forze armate del paese hanno iniziato a ricevere massicciamente armi nucleari, il che ha reso qualsiasi aggressione completamente priva di significato.
La conclusione di quanto sopra è estremamente semplice. Sia ora che prima, la Russia può esistere come potenza sovrana e indipendente di fronte a un'Europa unita. Ma solo se abbiamo un potenziale di combattimento comparabile con le forze armate della coalizione delle potenze europee. Molto probabilmente, non saremo mai "amici di famiglie", ma una convivenza relativamente pacifica è del tutto possibile.
Purtroppo, siamo stati in grado di raggiungere la parità militare solo durante l'era sovietica: le capacità dell'Impero russo erano molto più modeste. Sì, la Russia è riuscita a distruggere la Grande Armata di Napoleone, ma lo stato dell'esercito russo, quando i francesi hanno lasciato i nostri confini, non ha permesso di inseguire il nemico: in altre parole, siamo stati in grado di difendere il nostro paese, ma c'era assolutamente non si parla di vittoria sulla coalizione delle potenze europee. Ciò richiese gli sforzi congiunti di molti paesi, compresi gli ex alleati di Napoleone, coronati dalla "Battaglia delle Nazioni" a Lipsia.
E si è scoperto che nel caso del consolidamento dell'Europa sotto le bandiere di qualsiasi paese egemonico, la Francia lì, la Germania o chiunque altro, la Russia si sarebbe trovata di fronte a una potenza militare superiore, che non era mai stata amichevole con il nostro paese - prima o poi, il punto di vista di tutti i dittatori si volse a est. Non siamo mai riusciti a metterci d'accordo né con Hitler né con Napoleone su condizioni di vita almeno minimamente accettabili per noi stessi, e questo, infatti, non è stato possibile. Sia l'uno che l'altro erano sinceramente convinti che non fosse necessaria alcuna concessione alla Russia, dal momento che potevano facilmente prenderne una con la forza.
La Germania di Kaiser?
Ma perché dovremmo pensare che la situazione con Guglielmo II dovesse essere diversa? Non dobbiamo dimenticare che questo statista si distingueva per una discreta dose di eccentricità e fiducia nel suo destino divino, sebbene allo stesso tempo fosse una persona molto volitiva. Non condivideva la fiducia del "cancelliere di ferro" Bismarck che una guerra contro la Russia sarebbe stata disastrosa per la Germania. Naturalmente, Guglielmo II non aveva un odio così patologico per i popoli slavi, che distingueva Adolf Hitler, e non si può dire che la Germania avesse rivendicazioni territoriali significative contro la Russia. Ma cosa accadrebbe se la prima guerra mondiale iniziasse senza la partecipazione dell'Impero russo? Non c'è dubbio che sarebbe iniziato comunque: la Germania non avrebbe rinunciato affatto alle sue aspirazioni e non avrebbero potuto essere soddisfatte senza una guerra.
Con il più alto grado di probabilità, i piani militari della Germania sarebbero stati eseguiti con puntualità puramente prussiana e la Francia subì una rapida sconfitta. Dopo di che, l'Europa, infatti, cadde sotto il controllo dei paesi della Triplice Alleanza. Ma arrivare in Inghilterra anche dopo non sarebbe stato così facile - dopotutto, l'Hochseeflotte era inferiore alla Grand Fleet, e un'ulteriore competizione nella velocità di costruzione di nuove corazzate e incrociatori da battaglia avrebbe prolungato il confronto per molti anni, mentre il l'esercito dell'Impero tedesco non sarebbe rimasto in attività. E quanto tempo ci sarebbe voluto a Guglielmo II per capire quanto politicamente utile sarebbe stato per lui sconfiggere l'ultima forte potenza continentale capace di allearsi con l'Inghilterra, cioè l'Impero russo? E la Russia non ha potuto respingere il colpo delle forze combinate di Germania e Austria-Ungheria.
Unione con la Germania? Questo, forse, sarebbe possibile, ma solo a una condizione: la Russia abbandona completamente una politica estera indipendente in Europa e soddisfa tutti i capricci sia dei tedeschi che degli austro-ungarici. E devi capire che dopo la fine della guerra per la Germania, i loro desideri continueranno a crescere a passi da gigante. Senza dubbio, in questo caso, la Russia dovrebbe essere d'accordo con la posizione di un vassallo silenzioso e paziente, o combattere per i propri interessi - ahimè, ora da sola.
Le conclusioni di tutto quanto sopra sono estremamente semplici. La prima guerra mondiale non iniziò a causa dell'assassinio dell'arciduca a Sarajevo e del successivo ultimatum austro-ungarico alla Serbia. Era predeterminato dallo sforzo della Germania per la ricostruzione del mondo, e se Gavrilo non avesse raggiunto il principio del successo, sarebbe iniziato comunque - forse un anno o due dopo, ma è iniziato comunque. La Russia avrebbe dovuto determinare la posizione che avrebbe preso nel prossimo cataclisma globale.
Allo stesso tempo, l'egemonia della Germania era completamente inutile per l'Impero russo, il che avrebbe portato a una vassalizzazione non militare del paese o a un'invasione militare diretta di forze che la Russia non poteva far fronte da sola. Per quanto strano possa sembrare ad alcuni, ma il consolidamento dell'Europa sotto il dominio di qualsiasi potenza è stato svantaggioso per la Russia quanto lo è stato per l'Inghilterra, e quindi, quando ciò è accaduto, l'Inghilterra è diventata il nostro alleato naturale. Non a causa di una sorta di fratellanza dei popoli, e non per il fatto che la Russia è stata utilizzata da qualche sinistro "dietro le quinte del mondo", ma per la banale coincidenza di interessi in questo periodo storico.
Pertanto, la partecipazione dell'Impero russo all'Intesa era predeterminata dai suoi interessi: non c'è dubbio che Nicola II abbia scelto correttamente in questo caso. E la ragione del "deciso disimpegno" dai paesi della Triplice Alleanza avrebbe potuto essere qualsiasi: la crisi serba, lo stretto turco, o il fatto che l'imperatore tedesco Guglielmo II rompe un uovo da una punta spuntata a colazione …
