Il 14 luglio 1969, il ministro della Difesa della Repubblica popolare cinese, Lin Biao, in un incontro con le delegazioni militari della Corea del Nord e dell'Albania, dichiarò la sua disponibilità "a impartire nuove lezioni ai revisionisti sovietici che invadevano i territori ancestrali cinesi".
La delegazione della RPDC è rimasta in silenzio e il ministro della Difesa dell'Albania B. Balluku ha espresso la preoccupazione che la tensione al confine con l'URSS possa causare una guerra atomica. Proponendo "di difendere la sovranità e la sicurezza della Cina, ma allo stesso tempo frenare i provocatori tentativi dell'Urss di scatenare una guerra mondiale". Lin Biao è d'accordo, ma ha sottolineato che "non siamo noi, ma la parte sovietica che provoca la guerra". Ha anche ricordato che "l'altro giorno è stato nuovamente dimostrato dagli eventi sull'isola primordiale cinese vicino a Khabarovsk".
Lo scopo degli allora negoziati con i militari albanesi e coreani per Pechino era quello di chiarire la posizione di Pyongyang e Tirana: fino a che punto la Corea del Nord e l'Albania possono "spingere" nelle loro critiche alla leadership dell'URSS. In effetti, in particolare, Pyongyang, a differenza di Tirana, lo ha fatto per lo più non pubblicamente. Ma gli albanesi e i nordcoreani hanno chiarito che sono contrari a un conflitto militare su larga scala con l'URSS.
Il punto è anche che circa un quarto del volume degli scambi reciproci tra l'URSS e la RPDC è stato effettuato attraverso l'ex CER, che ha due sbocchi verso la Corea del Nord. Pyongyang temeva chiaramente il sequestro di questo transito da parte dei cinesi (come il famoso conflitto alla ferrovia orientale cinese nel 1929). I cinesi avrebbero potuto benissimo fare in modo che, incolpando le "provocazioni del Cremlino" di questo, provochino uno scontro tra la RPDC e l'URSS.
Tuttavia, Pechino non ha ancora osato intraprendere azioni così dirette, credendo ragionevolmente che il leader coreano Kim Il Sung, in nome dell'autoconservazione del proprio regime, sia in grado di sostenere Mosca nel conflitto sovietico-cinese.
La delegazione albanese ha suggerito che Mosca, per analogia con "l'esperienza" del Giappone nella creazione di uno stato fantoccio del Manchukuo, potrebbe seguire un percorso per separare questa regione dalla RPC e creare lì un regime filo-sovietico. Inoltre, non era escluso uno scenario paradossale, quando una tale "enclave anti-cinese" sarebbe stata creata per la prima volta su un territorio dell'Estremo Oriente dell'URSS.
Damansky ieri, Goldinsky domani?
Tali idee e piani sono stati probabilmente studiati a Pechino, ma ciò che gli albanesi hanno detto a riguardo ha mostrato che questa opzione è già ben nota all'estero. Sembra che questo allineamento abbia leggermente calmato gli avventurieri cinesi, perché a Pechino hanno preferito evitare l'escalation di un nuovo conflitto militare - ora nell'area dell'isola di Goldinsky vicino a Khabarovsk.
Il 9 luglio 1969, il Ministero degli Affari Esteri dell'URSS protestò con l'ambasciatore cinese a Mosca contro "… il conflitto provocato dalla parte cinese sull'isola di confine di Goldinsky". L'ambasciatore della RPC ha adottato la nota pertinente, ma ha affermato che l'incidente richiede ulteriori verifiche e che la parte sovietica sta interpretando soggettivamente ciò che è accaduto.
Il fatto che una situazione irta di un conflitto su larga scala si sia verificata non lontano da Khabarovsk ha dimostrato l'intenzione di Pechino di minacciare direttamente le grandi città e i centri industriali dell'URSS situati vicino al confine sovietico-cinese.
La campagna antisovietica nella RPC si svolse, naturalmente, con rinnovato vigore. Ad esempio, i media cinesi hanno rinnovato gli appelli "a non aver paura dei sacrifici in nome della sicurezza della Cina e della restituzione dei territori sequestrati dalla Russia zarista imperialista"; ripresero le provocazioni contro le ambasciate e le missioni commerciali sovietiche nella RPC.
E gli altoparlanti cinesi quasi lungo l'intero confine (compresa l'Asia centrale) in russo ripetevano regolarmente l'incantesimo:
“I militari sovietici, ingannati dalla cricca dei revisionisti del Cremlino, che hanno tradito il nome e l'azione di Lenin-Stalin! Stai versando il sangue dei nostri militari e contadini. Ma attenzione! Daremo lo stesso schiacciante rifiuto che abbiamo dato a Damansky!”
Pertanto, Pechino ha chiarito che la situazione al confine dell'Estremo Oriente non si sarebbe normalizzata fino a quando Mosca non avesse rinunciato alla proprietà sovietica della maggior parte delle isole dell'Amur e dell'Ussuri. Questa campagna è stata anche "stimolata" dal fatto che i commenti sono apparsi simultaneamente sui media statunitensi e taiwanesi secondo cui, dicono, la minaccia militare alla Repubblica popolare cinese da parte dell'URSS stava di nuovo aumentando.
Le valutazioni dei media taiwanesi sui conflitti di quel periodo negli anni '70 sono abbastanza tipiche. Insomma, l'alleanza con l'URSS stalinista era una priorità per Pechino, perché lì non si ricordavano dei territori “perduti”. Ma nella seconda metà degli anni '50, secondo le autorità cinesi, Mosca iniziò a intensificare le tensioni al confine, ad accumulare armi nelle aree di confine.
La tazza di pazienza di Pechino fu sopraffatta dal supporto tecnico-militare sovietico dell'India nel suo conflitto militare con la Repubblica popolare cinese nel 1961-62, che l'India perse. Non dobbiamo dimenticare che a quel tempo i lanciarazzi furono avvicinati al confine dell'URSS con la RPC. E il noto conflitto ideologico tra Mosca e Pechino è stato aggravato dai fattori citati, che hanno portato a rivendicazioni sui territori "sequestrati" dalla Russia ea conflitti militari.
… L'isola paludosa di Gol'dinsky è molto più grande di Damansky (circa 90 kmq). Si trova sul fiume Amur all'incrocio dei confini del Territorio di Khabarovsk e della Regione Autonoma Ebraica con Heilongjiang. E, ripetiamo, non lontano da Khabarovsk. Quasi la metà dell'isola era cinese, quindi un possibile bombardamento di artiglieria cinese a lungo raggio su questa sezione del confine coprirebbe sicuramente Khabarovsk e, di conseguenza, potrebbe benissimo interrompere il funzionamento della ferrovia transiberiana. Questa geografia ha costretto la parte sovietica ad astenersi da una risposta massiccia alle provocazioni cinesi nella stessa area.
E a Khabarovsk negli stessi giorni si è tenuta la 15a riunione programmata della commissione sovietico-cinese sulla navigazione sui fiumi di confine. E durante questo incontro, i cinesi hanno fatto una provocazione. I nostri lavoratori fluviali (9 persone) sono andati a servire i segnali di navigazione nella parte sovietica dell'isola di Gol'dinsky. Durante i colloqui, i rappresentanti sovietici hanno informato i cinesi che gli specialisti sovietici avrebbero continuato a servire questi segni. Alla parte cinese non importava. Eppure, l'esercito della RPC ha organizzato un'imboscata su quest'isola.
Ecco le informazioni del portale "Esercito moderno" (RF) del 7 giugno 2013:
… l'esercito cinese ha organizzato un'imboscata sull'isola di Goldinsky contro i lavoratori fluviali sovietici, peraltro disarmati. Quando sbarcarono su Gol'dinsky (era nella sua parte sovietica. - Nota dell'autore), per la manutenzione e la riparazione dei segnali principali, gli operai del fiume subirono un'imboscata e le barche furono lanciate con granate. Di conseguenza, un operatore fluviale è morto e tre sono rimasti feriti, le barche sono state gravemente danneggiate.
Le barche lungo il fiume a metà giornata cacciarono le truppe cinesi da questa parte di Gol'dinsky. Ma Mosca non ha osato applicare misure militari più dure, a differenza di Damansky. Successivamente, nei primi anni 2000, Goldinsky divenne interamente cinese.
Perché i media sovietici hanno "taciuto"?
Tutto sembra essere chiaro: non c'era nessun comando. Tuttavia, secondo il "Pacific Star" (Khabarovsk, 26 gennaio 2005), tutto è molto più complicato. Dopotutto
… a seguito dell'ultima demarcazione del confine (già nel 2004), molte isole e una parte significativa dell'area dell'acqua dell'Amur vicino a Khabarovsk hanno dovuto essere cedute ai cinesi. Tali, ad esempio, isole come Lugovskoy, Nizhnepetrovsky, Evrasikha, Goldinsky, Vinny e altre.
E tutte queste isole non sono come Damansky, ma molto più grandi. La sola Goldinsky, cosparsa del sangue dei nostri ferrovieri nel conflitto del 1969, è di circa cento chilometri quadrati.
Alcune fonti cinesi, "vicine" a quelle ufficiali, riferirono negli anni '70 alla presunta dichiarazione di Krusciov nel 1964 secondo cui "Mao può essere pacificato consegnando alla Cina le isole contese al confine tra fiumi e laghi. I media cinesi sono molto attivo nel ricordare questi temi. dal 1961, contemporaneamente alla difesa di Stalin”. Krusciov ovviamente credeva che per dividere un tale blocco di pressione, "i problemi delle isole di confine potessero essere risolti. Forse allora si calmeranno con Stalin".
Allo stesso tempo, Pechino apparentemente credeva che la leadership sovietica post-Krusciov fosse incline alla stessa posizione sulle isole e quindi decise di "spingere" con provocazioni. In un contesto più ampio, le autorità cinesi erano convinte che Mosca non avrebbe osato impegnarsi in un duro confronto militare con Pechino, a causa della crescente rivalità militare e politica tra l'URSS e gli Stati Uniti.
Bisogna ammettere che, nel complesso, questo concetto si è giustificato. A giudicare dalle informazioni del suddetto portale:
Nel settembre 1969 fu adottato un accordo sul non uso della forza al confine reciproco (tra i primi ministri dell'URSS e della RPC a Pechino l'11 settembre - ndr), ma solo nel 1970-72. e solo nel settore del distretto di confine dell'Estremo Oriente sono state registrate 776 provocazioni, nel 1977 - 799, e nel 1979 - più di 1000.
In totale, dal 1975 al 1980, da parte cinese sono state commesse 6.894 violazioni del regime di confine. Inoltre, utilizzando questo accordo, nel 1979 i cinesi avevano dominato 130 delle 300 isole sui fiumi Amur e Ussuri. Compresi 52 su 134, dove la parte sovietica non permetteva loro di svolgere attività economiche.
A giudicare da questi dati, è chiaro il motivo per cui l'incidente di Goldin è stato così profondamente immerso nell'URSS. Dopo Damansky e altri gravi conflitti militari al confine, emerse rapidamente un riavvicinamento politico e presto economico tra Stati Uniti e Cina. E questo ha anche minacciato di estromettere Mosca dai ruoli principali nei negoziati per risolvere la situazione in Vietnam, Cambogia, Laos.
Come il vicepresidente degli Stati Uniti (1969-73) Spiro Agnew, di nazionalità greca, notò poco dopo nelle sue memorie, “i ritratti di Marx, Engels, Lenin e Stalin a Pechino e nel resto della Cina comunista, lo sviluppo dei nostri contatti con la RPC subito dopo Damansky”.
In altre parole, il processo è andato a favore della RPC e, in conformità con l'Accordo tra il governo dell'URSS e il governo della RPC "Al confine di stato nella sua parte orientale" del 16 maggio 1991, e nel i successivi 14 anni Damansky e quasi tutte le altre isole russe, contese a Pechino (e sono circa 20 in totale), andarono in Cina.
Tuttavia, nell'agosto 1969, Pechino decise di impadronirsi delle aree contese al confine dell'Asia centrale con l'URSS, provocando un conflitto militare in quella regione. E qui Mosca è d'accordo con queste affermazioni, che ovviamente vanno discusse a parte.
Da parte di Krusciov, e poi dei suoi successori, per qualche ragione, c'era sempre speranza per la moderazione della posizione cinese nei confronti di Stalin nel caso in cui le controversie sull'isola si fossero risolte a favore di Pechino. Tuttavia, il PCC non ha mai "scambiato" l'ideologia e fino ad oggi questo tipo di speranza non è stata soddisfatta.
Così, il 15 dicembre 2018, alla vigilia del 139° anniversario della nascita di Stalin, il Ministro della Pubblica Istruzione della Rifondazione Lian Jinjing ha affermato che ai nostri tempi è impossibile essere un economista competente o uno specialista in discipline umanitarie” relativo allo studio dei meccanismi del funzionamento della società senza conoscere le opere Stalin - il grande marxista e pensatore dell'era sovietica”.
Non dobbiamo dimenticare che con tutto l'uso di metodi di gestione puramente capitalistici, il PRC sta costruendo proprio il modello stalinista dell'economia. Lo stesso ministro Liang ha particolarmente focalizzato l'attenzione del pubblico su questo. E il ministro ha attribuito con sicurezza gli evidenti successi economici della Cina "in primo luogo, all'introduzione proprio di quei modelli che sono stati sviluppati personalmente da Stalin e su sua iniziativa nel dopoguerra dello sviluppo dell'Unione Sovietica".
