Ai tempi dell'antica Grecia, le donne erano private del diritto di voto per una ragione del tutto oggettiva. Non erano i problemi degli alloggi e dei servizi comunali che si discutevano nelle assemblee popolari; all'ordine del giorno c'erano le condizioni per entrare nella prossima guerra interna. Sarebbe molto strano se coloro che non vanno sul campo di battaglia prendessero decisioni sull'inizio delle ostilità. E i greci capivano questa situazione molto meglio dei nostri contemporanei.
In nessun caso voglio offendere il gentil sesso: il mondo moderno è completamente cambiato e se la presenza di donne in posizioni elevate negli eserciti dei paesi occidentali non sorprende nessuno, in Oriente stanno accadendo cose ancora più sorprendenti: in 2007, Yuriko Koike è diventato il ministro della Difesa del Giappone … Pensaci! Nel paese dei samurai, dove si onorano ancora le antiche tradizioni e il codice del Bushido, all'inizio del 21° secolo una fragile donna giapponese prese il comando delle Forze Armate. E lei ha affrontato "eccellente"!
Ma lasciando alle organizzazioni femministe il dibattito sui diritti delle donne al servizio militare, oggi vorrei toccare una questione molto più importante: la competenza dei funzionari civili responsabili di prendere importanti decisioni militari nell'interesse dello Stato. Come esempio illustrativo, cercheremo di analizzare i risultati del lavoro del Congresso degli Stati Uniti come uno degli organi chiave che regolano i processi nel complesso militare-industriale americano e prendono decisioni sull'ingresso delle forze armate statunitensi nei conflitti militari.
Il Congresso degli Stati Uniti è un organo legislativo, uno dei tre più alti organi del governo federale. Composto dal Senato e dalla Camera dei Rappresentanti. Seduto a Capitol Hill a Washington DC. Il numero dei senatori è esattamente di 100 persone, elette per un mandato di sei anni. Ma pochi di loro riescono a calcolare l'intero termine assegnato dalla legge: ogni due anni, circa un terzo del Senato viene completamente rinnovato. La Camera dei Rappresentanti è composta da 435 "deputati" eletti per due anni. Tutti i rappresentanti e i senatori hanno un apparato rigonfio di assistenti, che complica ulteriormente il sistema politico americano, trasformando anche decisioni semplici in nodi mortali della burocrazia.
Il Congresso degli Stati Uniti, insieme al Dipartimento della Difesa, è un elemento importante del sistema di sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Il Congresso ha la supremazia assoluta sul Pentagono, che consiste nell'osservanza indiscussa da parte di quest'ultimo delle prescrizioni e delle istruzioni dei legislatori civili. La vita dei militari americani si sta trasformando in un inferno: la necessità di qualsiasi evento, ad esempio, l'adozione di un nuovo tipo di tecnologia, deve essere dimostrata di fronte a 535 membri del Congresso assolutamente incompetenti negli affari militari (secondo le statistiche, più più della metà dei senatori ha una formazione giuridica; alla Camera dei rappresentanti il quadro è del tutto simile) … Questo stato di cose indebolisce inequivocabilmente la struttura dell'esercito, anche se non teniamo conto delle solite debolezze e vizi umani.
In primo luogo, la burrascosa discussione pubblica sui nuovi prodotti del complesso militare-industriale rende impossibile mantenere il segreto. Al contrario, le squadre di sviluppo e militari stanno cercando di fare presentazioni brillanti per conquistare l'opinione pubblica dalla loro parte. I nuovi progetti diventano noti molto prima di essere messi in servizio, il che dà al nemico un tempo enorme per sviluppare misure preventive, le sorprese sono improbabili. Ad esempio, il lavoro sul programma ATF (Advanced Tactical Fighter) è iniziato trent'anni fa; Negli anni '90, entrambe le società rivali Boeing e Lokheed Martin hanno tenuto molte presentazioni pubbliche dei loro progetti, discutendo con entusiasmo con il pubblico di tutte le caratteristiche del futuro F-22 "Raptor".
In secondo luogo, i membri del Congresso che ignorano le sfumature degli affari militari, nei loro giudizi, sono guidati non dalle esigenze specifiche dell'esercito, ma da dichiarazioni rumorose e opuscoli pubblicitari di aziende manifatturiere che promettono opportunità completamente irrealistiche. Perché l'America ha bisogno dell'S-400? 400 km sono il secolo scorso. Creeremo un sistema missilistico navale che colpisca bersagli in orbita terrestre bassa!
Il 21 febbraio 2008, un razzo e un satellite stravaganti hanno avuto luogo sull'Oceano Pacifico: un razzo Standard-3 lanciato dall'incrociatore Aegis Lake Erie ha superato il suo obiettivo a un'altitudine di 247 chilometri. Il satellite da ricognizione americano USA-193 si stava muovendo in questo momento a una velocità di 27 mila km / h. Non importa che il satellite si stesse muovendo lungo una traiettoria precedentemente nota, e l'intera operazione è costata ai contribuenti americani 112 milioni di dollari.
Hai bisogno di un sistema di difesa missilistico? I senatori annuiscono con la testa e aprono il portafoglio, scrivono fondi per la creazione di una "terza regione di posizione" in Repubblica Ceca, Polonia e Romania. Tutto è corretto sulla mappa piatta: i missili intercettori si trovano proprio al confine del "potenziale nemico". In effetti, qual è la differenza: le traiettorie di volo dei missili balistici russi attraversano il Polo Nord - gli intercettori americani dovranno sparare all'inseguimento, il che non ha alcun senso militare. Achille e la tartaruga è un famoso paradosso dell'antica Grecia.
Ed ecco un ottimo esempio: negli anni '60, il pubblico americano ha appreso dalle pagine dei giornali che gli incrociatori nucleari sono ciò che manca alla Marina degli Stati Uniti. Forza, bellezza e possibilità illimitate sono un simbolo della potenza tecnologica dell'America. Nonostante le proteste dei marinai della marina, il Congresso ordinò la costruzione dell'incrociatore nucleare "Trakstan" - ai membri del Congresso non importava che l'autonomia della nave fosse determinata non solo dalle riserve di carburante. Il "Trakstan" si rivelò un incrociatore costoso, difficile e pericoloso da utilizzare, mentre non presentava vantaggi reali rispetto ai progetti non nucleari.
O il programma Star Wars (SDI) sostanzialmente irrealizzabile, frutto dell'immaginazione recitativa di Ronald Reagan, ha trovato il sostegno più ardente al Congresso. Centinaia di squadre scientifiche si sono messe al lavoro, sono iniziati i test di incredibili sistemi di difesa missilistica e satelliti intercettori… e qual è stato il risultato? All'inizio del 21° secolo, gli astronauti americani volano nell'orbita terrestre bassa nella Soyuz russa. Bene, con nostra grande gioia, il Congresso degli Stati Uniti ha completamente rovinato molti progetti utili, invece di "wunderwales" completamente inutili e inutili.
Se prima gli americani riuscivano a creare modelli tecnologici di successo (il caccia F-15 ha volato nei cieli di tutto il mondo per 40 anni), ora il Congresso e il Pentagono sono ispirati da idee completamente inadeguate - questo è chiaramente evidenziato dal incredibile storia della creazione dell'F-35. Il costo di questo programma è quasi pari al costo del programma di sviluppo Raptor ($ 56 miliardi di F-35 contro $ 66 miliardi di F-22). Allo stesso tempo, l'F-35 era originariamente previsto come un tipo di massa del caccia di quinta generazione con caratteristiche limitate, rispetto all'F-22, e un prezzo molto più modesto! Un anno fa scoppiò uno scandalo: a causa di errori di progettazione, il nuovo super-caccia non poteva atterrare affatto sul ponte di una portaerei. Per un tale inganno delle aspettative pubbliche, il Congresso, di sicuro, avrebbe dovuto avviare un'indagine e adottare misure dure contro gli autori? Ma i membri del Congresso hanno rilasciato una serie di dichiarazioni alle telecamere dei giornalisti e continuano regolarmente a finanziare il programma. La possibile ragione del loro strano comportamento sarà menzionata di seguito.
I soldati non vogliono morire
Tra gli altri risultati "eccezionali" del Congresso - il coinvolgimento nel coinvolgimento degli Stati Uniti nei conflitti nel sud-est asiatico. Paradossalmente, è stata la leadership civile a prendere la decisione sull'invasione americana del Vietnam: il presidente Lyndon Johnson, il segretario alla Difesa Robert McNamara, il segretario di Stato Dean Rusk ed è stato pienamente approvato dal Congresso. Allo stesso tempo, il Pentagono fin dall'inizio, senza entusiasmo, ha accettato la decisione di coinvolgere le forze armate nella risoluzione dei conflitti nei paesi del sud-est asiatico. L'ex segretario di Stato americano, il generale Colin Powell, che era un giovane ufficiale durante la guerra del Vietnam, ha ricordato: "I nostri militari avevano paura di dire alla leadership civile che questo metodo di guerra avrebbe portato a una perdita garantita". Secondo la conclusione di un importante analista americano Michael Desch, l'obbedienza incondizionata dei militari alle autorità civili porta, in primo luogo, alla perdita della loro autorità, e in secondo luogo, slega le mani della Washington ufficiale per ulteriori avventure simili a quella vietnamita.
La politica estera di Bill Clinton, caratterizzata da "interventi umanitari" con uso illimitato della forza, alla fine ha incontrato un'aperta resistenza da parte dei militari. Il generale Powell pubblicò apertamente un articolo in cui, da professionista militare, confutava in modo convincente la dottrina dell'"intervento umanitario", suggerendo invece l'uso misurato delle forze armate statunitensi solo per garantire la protezione di strutture critiche nella guerra civile del nemico, come anche per intimidire l'opposizione. La posizione moderata del generale Powell come presidente dei capi di stato maggiore ha impedito all'esercito americano di lanciare un'operazione di terra in Bosnia (1995) e Jugoslavia (1999).
Nel febbraio 2003, durante una sessione speciale del Congresso, il vice segretario alla Difesa Paul Wolfowitz (civile), in forma dura, ha chiesto che i militari attuassero gli ambiziosi piani della leadership di Washington per occupare l'Iraq con forze minime e il prima possibile. Il generale Eric Shinseki ha ragionevolmente osservato che non sarebbe stato difficile sconfiggere l'esercito iracheno, ma le successive operazioni sanguinose volte a stabilizzare la situazione avrebbero richiesto uno sforzo e un tempo decine di volte superiori a quelli previsti dagli strateghi civili. Il tempo ha mostrato chi aveva ragione in quell'acceso dibattito.
Il sussurro della ragione ha soffocato solo il fruscio delle banconote
Tornando ancora alle questioni dell'approvvigionamento e del riarmo dell'esercito, questa volta vale la pena considerare la situazione nel contesto della realtà odierna. L'incompetenza dei membri del Congresso non è il problema più grande nei rapporti tra il Congresso e il Pentagono. Gli ufficiali organizzano periodicamente seminari di alfabetizzazione tecnica per introdurre i civili alle sfumature della scienza militare.
Molto più grave è un altro fatto: il Pentagono ha bisogno di centinaia di migliaia di contratti ogni anno per miliardi di dollari con aziende del complesso militare-industriale, istituti di ricerca, organizzazioni di analisi e numerose piccole imprese.
Poiché per approvare gli ordini è necessaria l'approvazione del Congresso, emerge un triangolo vizioso di interessi: Pentagono - Affari - Congresso. È all'interno di questo triangolo che si sviluppano le relazioni più complesse, che coinvolgono funzionari civili e militari di vario livello con tutte le possibili conseguenze, di natura corrotta.
Dopotutto, non è un caso che una parte abbastanza significativa di ufficiali di alto rango legati all'esecuzione di appalti pubblici, dopo le loro dimissioni, entrino in affari, ricoprendo posizioni elevate in aziende private associate alla produzione e alla fornitura di armi e attrezzature militari.
D'altro canto, l'instaurazione di affettuose relazioni con i capi delle competenti commissioni e commissioni del Congresso garantisce ottime prospettive politiche per gli alti ufficiali all'indomani delle imminenti dimissioni. Del recente passato, vengono solitamente citati come esempi i famosi generali americani Colin Powell e Wesley Clark, diventati una delle figure di spicco rispettivamente dei partiti repubblicano e democratico.
Non importa chi gocciola su chi, purché non ne esca nulla
Tra gli aspetti positivi del sistema di controllo americano delle forze armate, va notato quanto segue: i membri del Congresso civile monitorano da vicino il Pentagono, monitorando l'attuazione di tutti i suoi requisiti e istruzioni da parte del Ministero della Difesa. Un enorme corpo di analisti su varie questioni e ampi poteri consentono al Congresso di sottoporre a un'analisi profonda e completa delle attività del dipartimento militare, a tal punto che i dipendenti del Pentagono hanno sviluppato una "sindrome della fortezza sotto assedio", costringendo i generali a trovare le scuse più sofisticate e i modi originali per riflettere le dure critiche che costantemente riversano sulle loro teste da Capitol Hill. Allo stesso tempo, senza dimenticare che la migliore difesa è l'attacco. Con il sostegno di figure influenti nell'amministrazione presidenziale, il Pentagono si è occasionalmente scagliato contro i legislatori. Le affermazioni dei generali rimangono invariate: scarsa attenzione alle critiche militari e ciniche che diffamano l'esercito americano.
È quasi impossibile per l'esercito americano nascondere i propri errori e calcoli errati al grande pubblico: qualsiasi disastro diventa motivo per un'indagine completa. Al Congresso si sta creando una commissione speciale di osservatori civili; conoscono poco gli aspetti tecnici del problema, ma uno staff ben sviluppato di analisti e consulenti, anche provenienti dall'ex militare, permette di arrivare rapidamente a fondo delle cause di quanto accaduto.
