Studiare l'esperienza straniera nello sviluppo navale è estremamente utile, soprattutto ora che, da un lato, c'è una crisi ideologica nello sviluppo navale, e dall'altro si delinea chiaramente una certa svolta.
È particolarmente importante studiare l'esperienza degli stati di maggior successo negli affari navali. Attualmente, questi sono chiaramente gli Stati Uniti della fine della Guerra Fredda. Fu allora che gli americani riuscirono a mostrare il più alto livello di organizzazione dalla seconda guerra mondiale, la corretta definizione degli obiettivi, la spesa economica dei fondi di bilancio su progetti secondari e la concentrazione degli sforzi sulle principali aree di svolta.
Una delle pagine più luminose nella storia della costruzione della potenza navale americana del dopoguerra è il programma per la creazione di fregate della classe "Oliver Hazard Perry". Sebbene una fregata del genere difficilmente troverebbe posto nella Marina russa, gli approcci utilizzati nella sua progettazione e creazione sarebbero più che utili. Vale la pena esaminare la questione in modo più dettagliato.
La flotta di Zumwalt
Nel 1970, l'ammiraglio Elmo Zumwalt divenne comandante delle operazioni navali. La sua principale preoccupazione era la creazione di una netta superiorità delle forze sulla marina sovietica in forte sviluppo. A tal fine, Zumwalt propose il concetto di High-Low Navy - una flotta che avrebbe avuto un numero di navi da attacco complesse, costose e altamente efficaci e un gran numero di navi da guerra massicce, semplici ed economiche, l'eccellenza tecnica e la potenza di combattimento di cui potrebbe essere un po' ridotto al fine di ridurre il prezzo. …
Questo approccio ha permesso alla Marina degli Stati Uniti di avere "la flotta massima per gli stessi soldi" e di non perdere in potenza d'attacco: navi principalmente costose e complesse potrebbero operare nella direzione dell'attacco principale, mentre navi semplici ed economiche potrebbero operare sul resto.
Di tutti i progetti di Zumwalt, solo uno è stato in grado di essere realizzato: una "fregata di pattuglia", e quindi solo una fregata della classe "Oliver Hazard Perry". Era una delle navi della marina militare, una nave a bassa tecnologia che è stata semplificata per abbassare i prezzi. E proprio a causa del prezzo basso, è diventato massiccio, come poche altre navi dell'era dei missili: 71 unità, di cui 16 navi costruite fuori dagli Stati Uniti, dagli alleati.
In condizioni in cui la guerra in Vietnam era già stata persa, e Reagan non era ancora salito al potere con la sua "Reaganomics", tale scala poteva essere assicurata solo creando una nave davvero a buon mercato. E gli americani lo hanno fatto.
“Design for a Value” come punto di riferimento
Nell'articolo " Stiamo costruendo una flotta. Le forze dei poveri", Le questioni relative alla creazione di navi" a un dato costo "sono designate come di fondamentale importanza. È così, e puoi usare l'esempio di "Perry" per vedere come funziona.
Fin dall'inizio, al fine di ridurre il prezzo, la Marina ha adottato le seguenti misure: il progetto preliminare è stato creato dagli ufficiali della Marina, si è deciso di limitare il costo massimo e non scavalcare questa barra, modificando il design di la nave per adeguarsi ai prezzi richiesti, per ridurre la potenza richiesta alla centrale e, in base alle sue dimensioni e massa di carburante, avrebbe dovuto lottare per ogni libbra di massa della fregata.
Allo stesso tempo, è stata realizzata una soluzione innovativa: il progetto preliminare della nave secondo i criteri indicati è stato compilato da un computer in 18 ore, quindi le persone l'hanno solo finalizzato. Ciò ha portato a un tempo record per lo sviluppo della nave ea bassi costi. In particolare, l'ingegnere navale che ha creato il software necessario era una donna afroamericana di 36 anni, Ray Jean Montague, in realtà la "madre" della moderna scuola americana di progettazione di navi da guerra.
Il design strano e non convenzionale di Perry è in gran parte dovuto al fatto che non è stato "inventato" dagli umani.
A prima vista, nella progettazione della nave sono state utilizzate decisioni controverse, ma poi si sono giustificate.
La soluzione più famosa di questo tipo è la centrale elettrica principale monoalbero.
Questa decisione è stata criticata e criticata dagli esperti nazionali fino ad oggi. Tuttavia, gli americani non dovrebbero essere considerati goffi. Ci hanno pensato molto bene.
La centrale elettrica monoalbero "Perry" è stata creata sulla base della "metà" della centrale elettrica del cacciatorpediniere "Spruence". Ciò garantiva automaticamente agli americani enormi risparmi sia sullo sviluppo della centrale stessa sia sul costo del suo ciclo di vita successivo, durante il funzionamento. Risparmia su tutto: dai pezzi di ricambio alla formazione del personale. Inoltre, ha risparmiato lo spostamento, il che significa che ha permesso di cavarsela con meno potenza e dimensioni della centrale più piccole. Secondo i calcoli degli specialisti americani, l'aumento minimo di spostamento, che potrebbe essere richiesto per qualsiasi centrale elettrica a due alberi su una nave del genere, sarebbe di 400 tonnellate. Senza alcun aumento dei volumi utili nella nave.
Dal punto di vista operativo, gli americani hanno avuto una grande e positiva esperienza con installazioni monoalbero: le centrali elettriche monoalbero erano dotate di fregate di classe "Knox" e dei tipi precedenti "Brook / Garcia".
Naturalmente, è stato necessario assicurarsi che fosse la centrale elettrica a turbina a gas monoalbero a non sorprendere, per la quale sono stati costruiti speciali banchi di prova a terra. Queste strutture semplici dal punto di vista ingegneristico hanno permesso di risparmiare molti soldi sulla messa a punto della centrale elettrica.
C'era una domanda sulla sopravvivenza di una nave con una tale centrale elettrica.
Dopo aver analizzato l'esperienza della seconda guerra mondiale, in cui venivano utilizzate anche navi da guerra monoalbero, gli americani hanno scoperto che non una singola nave è stata effettivamente persa a causa dello schema monoalbero. Le navi con uno schema simile affondarono, ma un'analisi del loro danno da combattimento mostrò che una nave a doppio albero non sarebbe sopravvissuta a questo. D'altra parte, non erano rari anche i casi in cui le navi con una centrale elettrica monoalbero subivano ingenti danni e rimasero a galla. La conclusione era semplice: una centrale elettrica monoalbero non ha quasi alcun effetto sulla sopravvivenza: l'esperienza di combattimento parlava proprio di questo.
Tuttavia, c'erano ancora problemi di perdita di velocità e di manovra durante l'ormeggio. Affinché la nave con un'elica e un timone ottenga la necessaria manovrabilità, nella parte anteriore dello scafo sono state fornite unità a elica con una capacità di 380 CV. ciascuno azionato elettricamente.
Questi dispositivi sono stati utilizzati anche come backup, in caso di guasto della centrale elettrica, la nave su di essi potrebbe attraversare acque calme a una velocità massima di cinque nodi. Poco dopo, questi calcoli sono stati confermati in una situazione di combattimento.
Pertanto, la decisione di utilizzare una centrale monoalbero non solo è stata corretta, ma ha anche permesso di risparmiare molti soldi e circa 400 tonnellate di dislocamento.
Una soluzione simile è posizionare le armi a bordo della nave.
Gli esperti nazionali lo hanno criticato non meno di una centrale elettrica monoalbero, sottolineando i piccoli e non ottimali angoli di fuoco del sistema missilistico di difesa aerea e del cannone di artiglieria Mk.75 (76-mm, prodotto negli Stati Uniti su licenza dell'Oto). azienda Melara).
Sono in parte giuste, gli angoli non sono ottimali. Ma tali domande non possono essere considerate separatamente dalle condizioni in cui e contro quale nemico questa nave doveva essere usata.
La Marina degli Stati Uniti considerava l'aereo da trasporto missilistico navale della Marina dell'URSS come il nemico principale e più pericoloso. Tuttavia, le azioni di singole fregate o gruppi di esse contro la Marina sovietica non furono pianificate."Perry" potrebbe essere in una battaglia contro Tu-22 e Tu-16, ma con il massimo grado di probabilità farebbero parte di un grande gruppo di battaglia, che includerebbe incrociatori missilistici e cacciatorpediniere, e ci sarebbero molte fregate nell'ordine… E con la difesa collettiva, né i loro sistemi di difesa aerea, né le loro armi semplicemente non dovrebbero respingere gli attacchi a tutti gli aspetti. E in condizioni relativamente semplici, contro un nemico debole, gli angoli limitati non sarebbero un problema: la nave può virare piuttosto rapidamente e portare un bersaglio aereo nel settore di tiro, e questa velocità di solito sorprende una persona impreparata.
Un certo svantaggio può essere considerato un canale di guida del sistema di difesa aerea: "Perry" non poteva sparare a più di un bersaglio contemporaneamente con i suoi missili antiaerei. Ma - ancora una volta, lo scopo delle navi deve essere preso in considerazione. La fregata non doveva combattere come gli inglesi in seguito combatterono nelle Falkland, per questo gli Stati Uniti avevano altre navi.
E il tipico avversario del Perry sarebbe un singolo Tu-95RT, o Tu-142, che dirigeva i sottomarini sovietici verso un convoglio americano nell'oceano - negli anni '70, quando queste fregate venivano progettate, gli americani vedevano la minaccia sovietica proprio come questo (che era, fondamentalmente, non corretto, ma lo hanno appreso molto più tardi). Cioè, tutto qui era "al punto". In generale, la difesa aerea "Perry" non può essere considerata debole, potrebbe colpire un bersaglio aereo a una distanza massima di 80 chilometri, e le prestazioni di fuoco del lanciatore Mk.13, il famoso "bandito con un braccio solo", erano alto in quel momento - secondo i dati americani, poteva sparare un sistema di difesa missilistico ogni 10 secondi, anche se alcuni esperti nazionali credevano che fosse più veloce, fino a 7,5 secondi per razzo. Gli stessi SAM SM-1, anche ora, non possono essere considerati cattivi, sebbene rispetto ai missili moderni siano significativamente obsoleti.
Il lanciatore universale, con il quale "Perry" ha usato i missili, ha permesso di assemblare qualsiasi combinazione di missili e missili antinave "Harpoon". I tamburi dell'installazione contenevano 40 missili, mentre il tempo per lanciare l'"Harpoon" era elevato: ricaricare l'installazione con questo missile e il suo lancio richiedevano 20 secondi di tempo anziché 10 per il SAM. Ma potrebbero esserci molti di questi missili. Nella Marina russa, ad esempio, solo le navi di livello 1 hanno un numero totale di missili maggiore.
Pertanto, il posizionamento delle armi a bordo della nave corrispondeva al suo scopo, nonostante tutta l'irrazionalità esterna.
Ma allo stesso tempo, come la centrale monoalbero, ha contribuito a ridurre significativamente la cilindrata. Quindi, un tentativo di trasferire il cannone a prua della nave comporterebbe un notevole allungamento dello scafo, che aumenterebbe il costo della nave, richiederebbe un aumento della potenza della centrale e aumenterebbe la quantità richiesta di carburante a bordo. In generale, sulla base dei risultati della progettazione della fregata, gli americani sono giunti alla conclusione che quando si utilizzano approcci di progettazione tradizionali, la fregata avrebbe circa 5000 tonnellate di dislocamento con la stessa composizione di armi, mentre quando progettata a un dato il costo” avrebbe un dislocamento totale di 4200 tonnellate…
Inoltre, con un tale spostamento, gli americani furono anche in grado di riservare un posto sulla nave per una stazione idroacustica trainata, che in seguito trasformò il "Perry" in un antisommergibile, sebbene non fosse destinato a esserlo.
Nello stesso spostamento, si è scoperto di imballare due elicotteri. Per fare un confronto, nella Marina sovietica, due elicotteri trasportavano un Progetto 1155 BOD con un dislocamento totale di 7.570 tonnellate.
Un grave inconveniente era la mancanza della nave di missili antisommergibile ASROC. Ma inizialmente la fregata non era concepita come un antisommergibile, in primo luogo, doveva agire in combinazione con navi che avevano tali missili, e in secondo luogo, aveva un "braccio lungo" sotto forma di due elicotteri che trasportavano siluri nel terzo e i propri siluri da 324 mm per l'autodifesa e il combattimento ravvicinato nel quarto. Quando si lavora in gruppo, la presenza di un gran numero di elicotteri e di GAS trainati altamente efficienti nelle fregate li ha resi efficaci guerrieri antisommergibile e senza PLUR, e ha ridotto a zero il valore di un debole GAS sottochiglia. Anche in seguito, l'introduzione di sistemi per lo scambio reciproco di informazioni tra navi della Marina degli Stati Uniti ha trasformato qualsiasi gruppo di combattimento navale in un unico complesso e ha ridotto a zero gli svantaggi di una singola nave.
Vitalità
Le fregate erano molto richieste nelle operazioni di combattimento della Marina degli Stati Uniti. Sono stati utilizzati per proteggere le navi durante la "guerra delle petroliere" nel Golfo Persico e durante la Guerra del Golfo del 1991.
In questo caso, si sono verificati una serie di episodi che ben caratterizzano la buona fattura di questa nave.
Il primo di questi può essere considerato l'incidente con la fregata "Stark", appartenente a questo tipo di nave, che è stata colpita dai missili iracheni "Exocet". Molto è stato detto su questo, quindi vale solo la pena dare una valutazione di quello che è successo.
L'aereo da cui sono stati lanciati i missili è stato scoperto dalla fregata alle 20:55 e l'attacco è avvenuto solo quindici minuti dopo. Per tutto questo tempo, il radar della nave è stato "guidato" da un aereo iracheno. Allo stesso tempo, sono stati commessi errori mostruosi nell'organizzazione dell'orologio nel CIC nell'esercizio delle loro funzioni, ad esempio, quando un aereo sconosciuto si è consegnato alla fregata, l'operatore del sistema missilistico di difesa aerea era nella toilette e nessuno ha preso alcuna misura per tirarlo fuori da lì o sostituirlo con qualcuno prima dell'attacco del razzo stesso.
Con una disciplina media e almeno in qualche modo svolgendo i loro compiti, l'aereo sarebbe stato abbattuto molto prima che i missili venissero lanciati sulla nave.
L'attacco della "Stark" non indica in alcun modo la sua debolezza come nave da guerra, non per niente volevano assicurare alla giustizia il comandante della fregata per tutto ciò che è accaduto.
Ma l'incidente caratterizza molto bene la sopravvivenza al combattimento di "Perry". Circa cinque anni prima, il missile Exocet aveva colpito il cacciatorpediniere britannico Sheffield per lo stesso motivo (palese negligenza del personale). Come sai, questa nave è andata perduta. Lo Stark è stato ricostruito e rimesso in servizio.
È vero, qui è necessario effettuare una prenotazione: gli americani erano infinitamente migliori degli inglesi in termini di lotta per la sopravvivenza. Ciò è in parte dovuto alla minore quantità di danni allo Stark. Ma solo in parte.
Più interessante dal punto di vista della capacità di Perry di "prendere un colpo" è stato un altro incidente nel Golfo Persico: l'esplosione sulla miniera iraniana della fregata "Samuel Roberts" il 14 aprile 1988. La nave si è scontrata con una mina di ancoraggio, che è esplosa sotto la chiglia. I risultati della detonazione furono: separazione parziale della chiglia dallo scafo, rottura delle giunture saldate dello scafo e lenta distruzione del set della nave, rottura della centrale elettrica principale dalle fondamenta, suo fallimento, allagamento del sala macchine, spegnimento dei generatori diesel e diseccitazione della nave.
Per la stragrande maggioranza delle navi nel mondo, questa sarebbe la fine. Ma non in questo caso. La distruzione dello scafo si è rivelata abbastanza lenta in modo che gli americani abbiano avuto il tempo di tirare gli elementi divergenti con i cavi dall'interno e impedire la completa distruzione della nave. In cinque minuti i soccorritori hanno ripristinato l'alimentazione. Successivamente, la nave sulle eliche del timone ausiliario lasciò il campo minato. Successivamente, la nave fu restaurata e continuò a servire.
La Marina degli Stati Uniti presta tradizionalmente grande attenzione al controllo dei danni, poiché la maggior parte dei marinai americani sono anche vigili del fuoco qualificati, l'addestramento al controllo dei danni avviene semplicemente in modalità "sweatshop" e in questa parte sono imposti requisiti molto severi alla progettazione delle navi. Così, nel 1988-1991, tre navi americane furono fatte saltare in aria dalle mine e nessuna andò perduta.
"Perry", nonostante tutta la sua economicità e l'utilizzo di qualità di acciaio meno costose di quelle normalmente utilizzate sulle navi da guerra, è stato anche creato nel rispetto di tutti gli standard in termini di sopravvivenza al combattimento. Come tutte le navi americane, le fregate di questa classe sono state sottoposte a prove d'urto: prove con una potente esplosione subacquea vicino allo scafo, che non avrebbe dovuto causare malfunzionamenti alla nave.
Un esempio molto interessante della capacità di sopravvivenza delle fregate classe Perry è dato dal loro utilizzo come bersagli galleggianti. Nel video qui sotto, i risultati di molte ore di attacchi aerei inflitti allo scafo vuoto della nave, su cui, ovviamente, nessuno sta combattendo per la sopravvivenza. Durante l'esercizio di annegamento SINKEX-2016, questa fregata è stata successivamente attaccata da un sottomarino sudcoreano, che vi aveva piantato un arpione, quindi la fregata australiana ha colpito Perry con un altro arpione e l'elicottero da essa ha colpito l'ATGM Hellfire, quindi Orion in sequenza ha colpito la fregata "Harpoon" e UR "Maverick", quindi "Harpoon" è volato dentro dall'incrociatore "Ticonderoga", quindi gli elicotteri americani l'hanno colpita con molti altri Hellfire, dopo di che ha funzionato con una bomba non guidata F-18, quindi un bomba pesante controllata Il B-52, infine, sotto il sipario, un sottomarino americano lo colpì con un siluro Mk.48.
La fregata rimase poi a galla per altre 12 ore.
Come puoi vedere, "progettare per un dato costo" non significa bassa sopravvivenza della nave.
Costruzione
"Perry" doveva diventare una serie di massa di navi della Marina degli Stati Uniti e lo divennero. Per molti aspetti, ciò era dovuto al fatto che anche durante la progettazione della nave era prevista la possibilità della sua costruzione presso il maggior numero possibile di cantieri navali. Inoltre, il design della nave è stato creato tenendo conto della necessità di risparmiare denaro sulla sua costruzione. Anche esteriormente "Perry" si presenta come una nave formata da forme semplici, la sovrastruttura ha una forma prossima al rettangolare ed è formata da pannelli piani, che in un numero significativo di casi si intersecano ad angolo retto.
Ciò era dovuto alla necessità di semplificare la produzione delle strutture dello scafo e ridurre il consumo di metallo, e questo obiettivo è stato raggiunto.
Tuttavia, qualcos'altro era più interessante: il design della nave prevedeva il suo assemblaggio di blocchi, ma consentiva anche alla società di costruzioni navali di formare questi blocchi in modi diversi. A sua discrezione, il cantiere potrebbe allargare i blocchi, o viceversa, dividere ogni blocco in blocchi più piccoli durante il montaggio e sdoppiarli nell'ordine desiderato. Ciò ha permesso di costruire "Perry" ovunque.
Durante la costruzione della nave, c'è stato solo un importante cambiamento di progettazione quando gli scafi delle navi sono stati allungati per ospitare gli elicotteri SH-70 più lunghi. PF a parte questo, le Perries sono state costruite in una lunga serie standard, che ha portato ancora una volta al risparmio.
Non sorprende che queste navi siano state costruite anche in Australia, Spagna e Taiwan.
"Perry" è stato ripetutamente usato in combattimento. Durante l'operazione Praying Mantis nel Golfo Persico, una fregata di classe Perry distrusse una piattaforma petrolifera utilizzata dagli iraniani come base per attacchi alle navi, e un'altra nave di questa classe partecipò a una battaglia navale contro un cacciatorpediniere iraniano. Durante la Guerra del Golfo del 1991, la fregata fu utilizzata come portaerei per elicotteri che operavano contro piattaforme irachene, sbarcò truppe anfibie per via aerea e distrusse strutture irachene su piattaforme petrolifere con fuoco di artiglieria. In effetti, "Perry" doveva combattere esattamente secondo ciò per cui era stato originariamente concepito, anche quando fu inventato nella Marina guidata da Elmo Zumwalt.
Attualmente, queste navi sono ancora in servizio con le marine di Turchia, Polonia, Taiwan, Egitto, Pakistan e Bahrain. La loro carriera militare continua.
Lezioni per la Russia
Quali conclusioni per la flotta nazionale e la cantieristica si possono trarre dal programma di queste fregate? Naturalmente, la Marina russa non ha bisogno di tali navi, i nostri compiti differiscono in modo significativo da quelli americani. Ma gli approcci sarebbero molto carini da prendere in prestito.
In primo luogo, è lo stesso "Progettazione per un dato costo". Quando, relativamente parlando, la centrale può essere qualsiasi, ma non più costosa di un certo prezzo, e con un costo di esercizio contenuto. E anche armi, scafo e tutti gli altri sottosistemi. Per le navi che eseguono missioni di attacco "in prima linea nell'attacco principale" questo è spesso inapplicabile, nel loro caso devi sacrificare l'economia per motivi di efficienza, ma per le navi che svolgono vari compiti meno complessi, "Progettare per un dato costo" è quello che ti permette di avere "più flotta per quegli stessi soldi", che è spesso critico, ma per la Russia con i suoi problemi specifici sarà sempre critico.
In secondo luogo, la standardizzazione. Navi identiche, ammodernamento per "blocchi", impossibilità di rivedere le caratteristiche prestazionali su ogni ordine, come nel nostro caso. In linea di principio, questo è già stato detto più di una volta, ma non sarà superfluo.
In terzo luogo, progettando le navi in modo che possano essere costruite nel maggior numero possibile di cantieri.… Se una portaerei negli Stati Uniti può essere assemblata solo su uno scalo di alaggio, le piccole navi possono essere costruite in molti luoghi. Di conseguenza, diventa possibile ricevere grandi serie di navi in breve tempo. Una grande serie è un taglio di prezzo e serio.
Nel nostro paese, è in qualsiasi stabilimento che si possono costruire solo MRK (nella forma in cui sono progettate le altre navi), la stessa corvetta 20380 a Zelenodolsk non può più essere costruita, d'altra parte, anche quando era possibile posare navi in diversi cantieri navali, principalmente sono stati dati a Severnaya Verf.
Ma soprattutto, il Perry era il risultato di una visione del futuro della Marina degli Stati Uniti almeno per il prossimo decennio, e una visione che si è avverata. Questo progetto faceva parte di un grande e completamente non realizzato concetto High-Low Navy, il cui scopo era trovare una via d'uscita dalla contraddizione tra il numero richiesto di navi e il budget per loro. E gli americani alla fine hanno trovato questa via d'uscita. Noi, con i nostri incomparabilmente meno soldi, con le nostre gigantesche lacune nella forza di combattimento (gli stessi dragamine o navi capaci di combattere i sottomarini), con i nostri vicini dalla Turchia al Giappone e l'assenza di alleati, non vediamo nemmeno alcun problema.
Cosa sarebbe successo se la Russia fosse stata guidata da approcci "americani" nella costruzione della sua flotta di superficie? Come sarebbe un approccio simile ai programmi di costruzione navale in una versione domestica? Avrebbe avuto successo?
Possiamo facilmente rispondere a questa domanda. Nel caos dei programmi militari, abbiamo un esempio positivo, di grande successo, il cui successo è dovuto ad approcci al lavoro simili a quelli americani. Si sono formati in gran parte per caso, ma anche in questa forma hanno portato al successo.
"Varshavyanka" come "analogo" domestico
In mezzo alla stupidità e al caos della nostra costruzione navale militare, c'è un esempio del fenomeno opposto. Lunga serie standard di navi, modernizzazione per "blocchi" da serie a serie, e non su tutte le navi è pazzesca, tranquilla evoluzione di un progetto inizialmente non ideale, ma generalmente abbastanza riuscito e come uno dei risultati - costruzione veloce se necessario, a un prezzo abbastanza ragionevole. E seria efficacia di combattimento.
Stiamo parlando di sottomarini della 636a serie "Varshavyanka". Inizialmente, non erano destinati alla Marina, ma erano un progetto di esportazione, forse è per questo che nessuno dell'Alto Comando o del Ministero della Difesa è entrato con le mani nell'evoluzione del progetto nei cupi anni 2000 e successivi, e stranieri i clienti pagavano con calma e misura per la costruzione di navi, a differenza di cadere regolarmente in varie fornicazione come "Poseidone" o correre con progetti di navi del Ministero della Difesa che cambiavano follemente, che per molti aspetti a causa di ciò non avevano sempre abbastanza soldi per adempiere agli obblighi contrattuali.
Dal 1997, 20 di queste barche sono state costruite per clienti stranieri. Certo, le loro dotazioni differivano da Cliente a Cliente, ma non così tanto, e di conseguenza tutte le barche "straniere" appartengono ai tre progetti 636, 636M e 636.1. Quando il progetto per creare un sottomarino 677 "Lada" per la Marina russa è andato in stallo, qualcuno molto intelligente ha organizzato l'acquisto di questi sottomarini per la Marina. I primi sei sono partiti per la flotta del Mar Nero e lunedì 25 novembre un'altra barca del genere si è unita ai ranghi della flotta del Pacifico.
I "Varshavyanka" con tutti i loro difetti conservano ancora il loro potenziale di combattimento. Portano a bordo il KR "Calibre" e anche oggi hanno una buona azione furtiva. La loro ipotetica modernizzazione potrebbe lasciare loro preziose navi da guerra per i decenni a venire. Loro, ovviamente, sono già obsoleti, ma serviranno ancora con il riarmo.
Confrontiamo gli approcci al loro design con "Perry". Oltre a "Perry", le barche Project 636 hanno caratteristiche di design che sembravano un mezzo per ridurre i costi e semplificare il loro design, ad esempio l'assenza di un portello per il caricamento dei siluri.
Come nel caso di Perry, il Varshavyanka utilizzava sottosistemi più o meno industrializzati. Come il Perry, sono costruiti in grandi serie. Come la Perry, non sono navi da guerra ultra efficienti o sovraccaricate delle ultime tecnologie.
La linea di fondo?
E il risultato è questo. La prima "Varsavia" per la Marina è stata impostata nel 2010. Oggi sono già sette in servizio, l'ottavo si prepara al varo. Il termine di costruzione della barca è di 3 anni. Il prezzo è abbastanza abbordabile per il nostro budget militare. E se improvvisamente in questo momento iniziano a dotarli di antisiluri, di cui hanno davvero bisogno, nuove batterie più efficienti, moderni siluri con moderni telecontrollo, sistemi informatici migliorati in grado di aumentare l'efficienza del SAC, saranno comunque costruiti in tre anni.
Al momento, dal 1997, sono state costruite 27 barche di questo tipo, una è quasi pronta e due sono in costruzione. In un cantiere navale. Nel 2020, quando gli Admiralty Shipyards consegneranno il Volkhov alla Pacific Fleet, le statistiche di questa serie saranno così: 28 barche in 23 anni.
"Varshavyanki" è un "Perry" domestico, solo sott'acqua e per lo più esportato
Questa è la prova diretta che quando iniziamo a lavorare come americani, otteniamo gli stessi risultati degli americani. Assolutamente lo stesso, non peggio. Questa è una gag che dovrebbe essere imbavagliata a chiunque dubiti ad alta voce che la Russia possa, se vuole, con calma e misura, senza lacrime e super-sforzi. Non possiamo lavorare come loro? Stiamo già lavorando come loro, solo nei singoli "Cantieri dell'Ammiragliato" e nelle fabbriche associate. E le navi sono piuttosto preziose, mai cannoniere lanciamissili o qualche tipo di squallore da "pattuglia".
Naturalmente, le fregate Perry sono state costruite in una serie molto più grande dei nostri sottomarini e più veloci. Ma la somiglianza del successo di "Perry" con loro e "Varshavyanka" è sorprendente qui.
Quando in Russia finirà finalmente la follia della costruzione navale, quando gli ordini delle navi e il loro numero deriveranno da un concetto sano e realistico dello sviluppo della Marina, e non come ora, allora potremo imparare dall'esperienza americana tante cose utili anche per noi stessi. Non per presa e per caso, ma sistematicamente e consapevolmente. E alcuni di questi, anche se non nella cantieristica di superficie, li abbiamo già testati con successo nella pratica.
