Accadde così che due articoli, pubblicati con un discreto lasso di tempo, suonassero all'unisono. E si è scoperto, per così dire, sulle navi a propulsione nucleare e sui sottomarini diesel-elettrici. Grazie a tutti coloro che hanno condiviso il punto di vista espresso, grazie a coloro che hanno argomentato ragionevolmente. È stato davvero interessante. Quando il secondo articolo è nei commenti, è bello.
Ma, con il tuo permesso, continuerò l'argomento e lo svilupperò anche un po'. Ad essere onesti, mi piace molto il suono della campana e il suono funebre persistente della campana è completamente sgradevole.
Quindi, una volta mi sono permesso di esprimere l'opinione che dal momento che non siamo in grado di costruire portaerei, incrociatori e cacciatorpediniere (erano BOD nella nostra classificazione), allora non c'è niente … da raccontare fiabe sui forum. E dobbiamo costruire ciò che possiamo ancora. Cioè, sottomarini nucleari capaci, se non di proteggerci, almeno qualitativamente di vendicarsi.
E poi è emerso un momento (da un sottomarino), a cui non ho pensato immediatamente. Mi scusi, mi correggo.
Sì, un sottomarino nucleare non può essere catturato proprio così. Il passaggio di "Borey" in Estremo Oriente attraverso mezzo mondo lo ha perfettamente dimostrato.
Ma anche un'arma così perfetta come il sottomarino nucleare ha delle vulnerabilità. Ad esempio: quando ci si sposta alla base o viceversa, quando la si lascia in allerta. Non per niente in epoca sovietica, il nostro "potenziale" metteva costantemente in servizio le proprie barche proprio nei luoghi in cui era probabile che le nostre barche partissero.
In generale, una barca che (soprattutto) va in servizio deve essere coperta, e non solo coperta, ma così. in modo che coloro che vogliono tracciare dove andrà il nostro vettore missilistico, le loro teste si sono gonfiate dai problemi.
Ai vecchi tempi, per un'operazione del genere (non temo questa parola) erano coinvolte forze considerevoli. Il lancio di un sottomarino strategico è stato fornito da 4 a 8 piccole navi antisommergibile, 2-3 grandi navi antisommergibile, diversi sottomarini diesel-elettrici e fino a un reggimento di aviazione antisommergibile.
E una tale forza potrebbe benissimo allontanare tutti gli "osservatori" in mare e dare alla nostra nave l'opportunità di staccarsi con calma da tutti coloro che volevano spiare e ascoltare.
Si è scoperto, non importa chi ha detto qualcosa. Un sottomarino missilistico non rilevato è già molto. E se ce ne sono diversi? Come puoi dormire sonni tranquilli negli Stati Uniti (ad esempio), sapendo che da qualche parte nell'oceano ci sono sottomarini russi non rilevati?
In caso di esacerbazione, è difficile.
Sì, oggi ci sono molte meno barche americane vicino alle nostre coste, ora hanno un altro "potenziale competitor", tuttavia sono ancora presenti localmente.
E qui la chiave è la presenza delle forze antisommergibili. E qui inizia la tristezza e la malinconia, perché le forze antisommergibile nelle nostre flotte sono uno spettacolo apertamente miserabile.
Sfortunatamente, non si può dire diversamente, l'onere principale del servizio antisommergibile nella nostra flotta è posto sulle navi del Progetto 1124.
Sì, 50 anni fa erano solo bellissime navi. Ma - ahimè, CINQUANTA anni fa. Oggi i restanti Albatros, i più recenti dei quali costruiti nel 1994, sono già un po' datati. Sì, e non ce ne sono così tanti, l'età, ahimè, fa il suo lavoro.
Con BOD, grandi navi antisommergibile, è ancora più triste. Basta guardare il libro paga.
flotta baltica. CDA - 0, IPC - 6.
Flotta del Mar Nero. CDA - 0, IPC - 0.
Flotta del Nord. BOD - 5 (3 in servizio, uno in riparazione, uno in attesa di smaltimento), MPK - 6.
Flotta del Pacifico. CDA - 3, MPK - 8.
Sì, ci sono ancora nuove corvette, ne parleremo in una riga separata.
Finora, in numeri, è tutto ciò che resta della flotta sovietica. Eredità così così, ma potrebbe non essere stata.
Dei 12 BOD del Progetto 1155 in servizio, grazie a Dio, altri 6 e uno è in riparazione. Degli 88 progetti IPC costruiti, 1124 sono in servizio 22. Ma lo smantellamento non è lontano, non ci sono navi eterne.
Quindi la questione di garantire l'ingresso e l'uscita dei sottomarini nucleari dalle basi è una questione del prossimo futuro. La principale forza antisommergibile della nostra flotta è vecchia quanto non so cosa.
Non stiamo parlando di sistemi di sorveglianza subacquea. Dicono che se esistono, poi su carta, o come ferraglia in fondo. Danneggiato dai "pescatori" negli anni '90.
La terza componente di cui vorrei parlare è l'aviazione antisommergibile. Lasceremo le corvette e le fregate per dopo, semplicemente perché lì non è tutto così triste.
Oggi, l'aviazione antisommergibile russa è all'incirca come gli incrociatori e i cacciatorpediniere. Cioè, sembra, sulla carta, ma in realtà …
Tuttavia, è più facile stimarlo con i numeri.
Aereo.
Tu-142. Degli oltre cento velivoli prodotti, 22 sono rimasti in qualche modo in servizio: uno squadrone ciascuno nelle flotte del Nord e del Pacifico. Il più giovane è nato nel 1994. 25 anni…
A proposito, gli indiani, che hanno utilizzato attivamente il Tu-142, hanno condotto solennemente i loro aerei in pensione nel 2017 …
IL-38. Dei 65 rilasciati in epoca sovietica (il più giovane - 1972), 22 rimasero in servizio.
Essere-12. Su 141 velivoli operano nel Mar Nero 4 (quattro). Tutti sono stati ufficialmente dismessi nel 1992 e sono in funzione "fino all'esaurimento delle risorse".
Questo è tutto con gli aerei.
Elicotteri. Più precisamente, un elicottero.
Veterano (prodotto dal 1980) Ka-27PL. Ci sono 63 velivoli in servizio, alcuni (circa 20) sono stati aggiornati a Ka-27M, probabilmente tutti gli elicotteri che sopravviveranno fino a questo momento verranno aggiornati.
Vorrei sottolineare con molta audacia che in Russia non vengono prodotti né aerei antisommergibile né elicotteri antisommergibile. Finiamo i rifiuti sovietici, rattoppando e tingendo con cura.
Quanto è funzionale - non posso giudicare. Ma il fatto che trasferire denaro allo sviluppo di stupidi cacciatorpediniere nucleari e portaerei, che non c'è nessuno e niente da proteggere, è una totale stupidità, spero che non causi polemiche e condanne.
La conclusione preliminare è molto deludente. Stiamo mettendo in atto la difesa antisommergibile sovietica, e quando la porteremo alla fine, possiamo semplicemente rilassarci. Liberare dozzine di cacciatorpediniere nucleari e portaerei nucleari, nella speranza che il nemico non li spari come anatre, temendo di inquinare l'oceano mondiale.
Bene, mi viene in mente solo questo, perché puoi ansimare a lungo sul tema di chi è più figo, "Ash" o "Virginia", ma gli americani hanno qualcosa da opporre ad "Ash", ma da cosa ci difenderemo "Virginia", per me, onestamente parlando, non è del tutto chiaro.
L'allineamento è così così. 170 "Orions" americani anche se non la prima freschezza, ma la cifra … Inoltre, ci sono ancora quasi 80 pezzi di "Vikings", aerei antisommergibili basati su portaerei. In generale, non è nemmeno una fontana, ma un po' più ottimista della nostra.
Bene, quasi 400 "Sea hawks" antisommergibile della compagnia "Sikorsky" - non c'è niente da dire. Un elicottero è molto più pericoloso per un sottomarino di un aereo.
Inoltre, gli aerei e gli elicotteri americani possono essere facilmente assemblati in un pugno e chiudere saldamente qualsiasi area degli oceani del mondo. Cosa non traspare per noi dalla parola "assolutamente". Sfortunatamente, non siamo nemmeno in grado di recuperare qui, forse siamo rimasti indietro per sempre.
Bene, e l'incapacità di produrre da soli aerei ed elicotteri antisommergibile. No, forse possiamo, ma per qualche motivo non produciamo. Probabilmente, ci sono obiettivi più seri, come forum, concorsi dimostrativi internazionali, in cui il vincitore è noto in anticipo e simili cacciatorpediniere nucleari.
In condizioni così spiacevoli, la decisione giusta sarebbe quella di costruire un gran numero di moderne navi piccole ma multifunzionali in grado di combattere i sottomarini nemici e coprire l'uscita dalle loro basi.
Strano, ma abbiamo un progetto del genere. Inizialmente aveva e ha ancora una serie di difetti, ma anche la nave sembra abbastanza buona con loro. Sì, stiamo parlando delle navi del progetto 20380. Le navi non sono davvero prive di difetti, ma c'è del potenziale e, soprattutto, ciò che viene loro imputato in termini di punti deboli.
Il principale difetto del progetto è considerato l'impossibilità di lanciare attacchi missilistici sulla costa e dotarsi di "Calibre". Pertanto, hanno prontamente realizzato il progetto 20385, in cui questi "Calibro" sono già presenti.
Sai, ecco un sentimento completo secondo il comandamento "non creare un idolo per te stesso". È impossibile posizionare il "Calibro" - ecco, devi andare in discarica.
In realtà la luce è già convergente come un cuneo su questi "Calibro"… Il mondo intero sarà vittorioso solo per il fatto che ogni pontone potrà lanciarli.
Ma se guardi seriamente, senza isteria di calibro, allora 22380 è un sostituto di grande successo e (soprattutto) non molto costoso per gli Albatros. La nave richiede semplicemente la nicchia dell'OLP, poiché inizialmente era piena di tutto ciò che è necessario in modo che i sottomarini nemici non abbiano mal di testa.
Se guardi da vicino il combattimento ambientato nel 22380, è, ovviamente, molto più bello di quello del 1124. Ma questo è naturale, ci sono 30 anni tra le navi.
È chiaro che oggi molto probabilmente non siamo in grado di sviluppare un nuovo progetto dell'MPK tipo 1124 in breve tempo. Ma sarebbe bello, perché qualcosa come il BOD del Progetto 1155 non brilla affatto, ed è dubbio che abbiamo davvero bisogno di navi della lontana zona oceanica per risolvere i compiti di cui sopra.
È qui che 22380/22385 sarebbe utile. Potrebbero facilmente assumere le funzioni del BOD e chiudere il buco nella difesa antisommergibile nel minimo grado.
Perché "potrebbe"? Sì, perché per questo devono essere costruiti in quantità sufficienti. E oggi entrambe le serie di corvette 22380 e 22385 sembrano essere terminate e tali navi non verranno più posate.
E invece di loro? E invece di loro, la questione dello scandaloso progetto 20386, che è più in movimento, molto più costoso in denaro e francamente più debole in armamenti, non è stato ancora rimosso dall'agenda.
Molto è già stato detto sulla sciocchezza chiamata "progetto 20386", non mi ripeterò. La cosa principale su questo argomento è che a un costo maggiore di quello delle corvette del progetto 20380 e 20385, non ha vantaggi radicali su di loro come nave antisommergibile e anche la corvetta 20385 è inferiore nelle armi.
Sì, e se non ha ceduto - con la posizione delle nostre flotte, completamente incapaci di lavorare insieme, è necessario avere quante più navi possibili in grado di operare contro i sottomarini nemici. E per questo dovrebbero essere il più economici possibile, non più costosi.
Particolarmente fastidioso è il fatto che anche le corvette potenzialmente antisommergibile non vengono ordinate da noi ora. Sì, le ultime navi dei progetti 22380 e 22385 sono state stabilite nel 2016 e basta, silenzio.
Intanto l'argomento è serio. Chi, mi scusi, custodirà/proteggerà dai sommergibili non di notte la detta "Tempesta"? Una bara tipo Leader? Che cosa è più spostato di "Pietro il Grande"?
Dio non voglia…
Ma la domanda su chi proteggerà i nostri vettori missilistici sottomarini all'ingresso e all'uscita è la domanda. Sì, li abbiamo. Sì, sono navi buone e pericolose. Ma chi ha detto che generali e ammiragli riuniti negli ospedali psichiatrici stanno lavorando contro di noi? No, ci sono anche dei professionisti seduti lì. Ed è improbabile che continueranno a sedersi e ad aspettare che i nostri "Ash" e "Borei" arrivino in posizioni shock e lancino tutto ciò che è.
Al contrario, saranno fatti a pezzi per impedirglielo.
In conclusione, ecco cosa è successo. Se mettiamo da parte tutte le varianti di enormi e inutili trogoli come una portaerei nucleare, un incrociatore nucleare e un cacciatorpediniere nucleare, sarebbe molto più utile padroneggiare finalmente la produzione di motori diesel e turbine per navi di classe più piccola.
Capisco che oggi un impianto di turbine a gas a bordo di una nave sia una specie di fantasia per noi, ma… Non puoi spingere un reattore ovunque. Come Calibro.
Le nostre forze strategiche sottomarine hanno sicuramente bisogno di copertura per garantire il normale svolgimento dei compiti dei sottomarini nucleari. E queste non sono portaerei e incrociatori che possono fungere da bersagli per sottomarini nemici, sono navi antisommergibile che possono annullare tutti gli sforzi delle forze sottomarine di un potenziale nemico in qualsiasi area della nostra zona di controllo.
Di conseguenza: meno progetti stupidi, più progetti imprenditoriali! Vorrei sentire la campana, non la campana funebre della nostra flotta.
