Molti media specializzati negli Stati Uniti come The National Interest, The Drive e altri hanno già dato notizie e commenti sulla questione del rilascio del nostro maresciallo Shaposhnikov dalle riparazioni alle prove in mare.
La notizia in sé è così così: di cosa parla la prossima riparazione di una vecchia nave? È che la modernizzazione delle sue armi missilistiche d'attacco: invece di una nave antisommergibile apertamente difensiva (che, in effetti, erano le navi del Progetto 1155), armata di siluri missilistici antisommergibile "Rastrub", improvvisamente ci fu un attacco nave piena di moderni sistemi missilistici.
Sistema missilistico antinave "Urano". "Onyx" è un'arma seria in grado di sconcertare le navi di qualsiasi classe e i compiti saranno dalla sezione "Sopravvivenza in situazioni critiche".
UKSK 3S14 e Calibre NK non hanno affatto bisogno di presentazioni, non che il successo della stagione, ma chi vuole controllare?
Ci sono molte novità in generale, è chiaro perché la nave è rimasta in banchina per 4 anni. "Bagheera", sistema di controllo dell'artiglieria MR-123-02 / 3, complesso di soppressione elettronica TK-25, sistema radar di rilevamento generale MR-710 e sistema di elaborazione delle informazioni radar 5P-30N2, complesso di comunicazioni automatizzate R-779-28 e complesso GMDSS.
È stato fatto molto lavoro.
In generale, infatti, il Progetto 1155 è una piattaforma di grande successo per il dispiegamento di un'ampia varietà di armi. Se potessimo modernizzare in un tempo ragionevole tutte le navi rimanenti di questa famiglia (e ne abbiamo altre 8, se contiamo l'"Ammiraglio Kharlamov" di riserva), allora otterremmo un pugno d'assalto così buono. A meno che, naturalmente, non irroriamo le navi su tutte le flotte, con le quali ci piace peccare.
Perché è successo che quasi tutti i media americani del nostro profilo hanno prestato attenzione a questo? È possibile che una vecchia nave (1986), sebbene armata con mezzi moderni per distruggere le navi nemiche, possa davvero spaventare la Marina degli Stati Uniti?
Ovviamente no.
Non "Calibre" e "Onyxes" sono terribili per gli americani, ma le somme e gli anni.
Non è un segreto che la nostra flotta sia lontana dall'ideale come l'Artico lo è dal titolo di un resort. E sì, le nostre navi sono molto, molto vecchie, per la maggior parte. Non c'è nemmeno voglia di toccare questo argomento, poiché tutto ciò che può essere usato per minacciare gli avversari è tutto di fabbricazione sovietica. Questo vale per le navi con un dislocamento sopra la corvetta. Esclusi, grazie a Dio, i sottomarini. Qui sappiamo ancora come.
Ma chi ha detto che gli americani hanno tutto così lussuoso? Chi ha detto che gli interessi e le frontiere degli Stati Uniti sono presidiati da navi nuove di zecca pronte 365 giorni all'anno a fare a pezzi qualsiasi avversario che osasse…?
Il fatto è che no.
Se guardi il libro paga della Marina degli Stati Uniti, a un esame più attento diventerà chiaro che non hanno meno emorroidi di noi. Sì, ci sono più navi. Sì, le navi sono più forti. Questo è vero.
Ma, a sua volta, questo suggerisce anche che saranno necessari più soldi per le riparazioni e la manutenzione.
Con questo caso, gli americani hanno già problemi sopra la linea di galleggiamento, ma chi dice che ce ne saranno di meno? No, certo, se le pietre del re vengono aperte, allora sì.
Incrociatore d'attacco della classe "Ticonderoga".
Bella nave? Bene. C'è qualcosa da colpire. Confrontiamo? "Marshal Shaposhnikov" ha 8 "Uraniani" contro lo stesso numero di "Arpioni" "Ticonderogi". Ma la nostra nave ha 16 lanciatori con "Calibre" e "Ticonderoga" - 122 per missili, inclusi "Tomahawk". C'è una differenza, per così dire. Arleigh Burke ha un numero leggermente inferiore di slot, 96. Ma entrambe le navi usano parte delle celle per lanciare missili nave-aria.
Quindi l'incrociatore americano ha 26 munizioni per i Tomahawk e il cacciatorpediniere ne ha 8 su 56, ma chi caricherà il pieno b/c è una domanda.
Ma in linea di principio, questo non è così importante. Le navi americane sono navi da attacco a priori e hanno qualcosa da battere. In teoria.
In pratica, guardiamo dove soffriamo sempre. Per l'anno di emissione.
Inizierò con Ticonderogo. Belle navi, ma… antiche. Come il nostro, si potrebbe dire. Non sorprende che un tempo questi incrociatori si incontrassero abbastanza normalmente con le nostre navi (ancora in stato di BOD), perché il più nuovo dei Ticonderog, Port Royal, è entrato in servizio nel 1994. E il più vecchio rimasto, Bunker Hill, risale al 1986.
In questo contesto, 1986, l'entrata in funzione del "maresciallo Shaposhnikov" non sembra qualcosa di così … straordinario. Sì, "Hilla" avrebbe dovuto essere tagliata l'anno scorso, ma no. E "Port Royalu" ha generalmente esteso la sua durata fino al 2045.
Sembra buono, vero?
E cosa ne concludiamo?
E la conclusione è questa: le vecchie navi sono ancora ottime piattaforme con un grande potenziale di modernizzazione. Lo Shaposhnikov non ha fatto la Ticonderoga, non tira nemmeno l'Arlie Burke, ma è una nave da attacco multiuso perfettamente sana. 16 "Calibre" contro 32 "Tomahawk" … Anche se, come "assi" raggiungono l'obiettivo … Nella stessa Siria … "Calibro" è chiaramente preferibile guardare.
È chiaro che se rilasci tutto ciò che proviene da 10 incrociatori, non sembrerà abbastanza a nessuno.
Ma: 4 anni di lavoro con Shaposhnikov. Sostituzione di tutte o quasi tutte le armi. Sostituzione dei mezzi di rilevazione e contrasto. Quanti soldi sono stati spesi per questo, ovviamente, nessuno lo dirà mai con certezza, per ovvie ragioni.
Ma gli americani ne avranno ancora di più.
Fino al 1990 furono commissionati 10 incrociatori.
Dal 1990 al 1994 - 12 in più.
Sono nuove navi? Mi permetto di dissentire.
Arlie Burke. 21 navi della prima serie sono state commissionate tra il 1991 e il 1997. Sì, 23-30 anni non sono un termine… Non un termine?
E allora perché le nostre navi sono considerate vecchie? Perchè loro sono. Vecchio. Costruito oltre 30 anni fa.
E le navi americane non brillano di novità. Non ho ancora toccato le portaerei, se guardi la testa Nimitz non puoi fare a meno di piangere. Nella voce. Soprattutto se sei un budget statunitense.
Ma per ora parliamo di incrociatori e cacciatorpediniere.
In realtà, la situazione è triste per gli americani. Sfortunatamente, per fortuna, ma le nostre ambizioni nel "costruire una flotta di una lontana zona oceanica", "dimostrare la bandiera" e altre sciocchezze si sono imbattute nel fatto che in realtà non avremmo costruito nulla. Abbiamo un sacco di cose che mancano nel paese, dai soldi alle mani. Ma il problema principale è la mancanza di una leadership onesta e intelligente.
Quindi per ora, tutti questi progetti rimarranno come proiettili e lanceremo razzi eccezionalmente piccoli che non saranno in grado di mostrare una bandiera da nessuna parte, ma con "Calibro", che è tipico, raggiungeranno.
Ma la Russia non è "il dominatore dei mari", infatti, non ne abbiamo bisogno tanto quanto gli Stati Uniti. Non siamo un gendarme globale, non stabiliamo l'ordine con l'aiuto dell'AUG in tutto il mondo e non abbiamo un solo gruppo del genere. Fortunatamente.
Ma sfortunatamente per alcune parti dell'America, hanno una flotta. E questa flotta non richiederà nemmeno denaro. Richiederà una SOMMA per la sua manutenzione e riparazione.
Perché, in effetti, gli americani stanno guardando come modernizziamo le nostre navi, cosa costruiamo. Cosa lancia la Cina. Perché a tutto questo dovrà essere data una risposta adeguata. Compresi i cacciatorpediniere cinesi del progetto 055, che (nonostante i cacciatorpediniere) saranno considerevolmente più pesanti dei Ticonderog. 12.000 tonnellate di dislocamento contro 9800. E chi è l'incrociatore? E ci sono già 8 navi di questo tipo sull'acqua …
Domanda: Gli USA vinceranno, ea quale costo, se lo faranno, questa gara?
Non è una domanda facile. Non prendo deliberatamente incrociatori sottomarini il cui compito è semplicemente distruggere il mondo. Non stiamo parlando di questo ora, ma di navi di superficie che determinano la politica navale dei paesi. E su quanto costerà ai budget.
È positivo che la Russia non stia lottando per una posizione di leadership nell'oceano, se non sulla carta. Questo è davvero un bene per il Paese, perché oggi perderemo qualsiasi corsa agli armamenti tranne quella virtuale.
Un'altra domanda: ne trarranno beneficio gli Stati Uniti?
C'è un concetto nella storia come "vittoria di Pirro". Questo termine è perfettamente applicabile a ciò che sta prendendo forma oggi nella Marina degli Stati Uniti. Un numero enorme (più di 40) di navi, che nel prossimo futuro dovrebbero ricevere nuove attrezzature e armi. Dovrebbero, perché il mondo non sta fermo e la flotta è obbligata a rispondere a tutti i cambiamenti intorno.
E intorno all'enorme e poco efficiente flotta statunitense, stanno avvenendo dei cambiamenti. Sì, forse, sfortunatamente, il flusso principale non viene dalla nostra parte, ma stiamo facendo la nostra parte. Non mitici "Poseidoni", che divertivano tutti, ma "Calibro" e "Onici" piuttosto reali, che possono rattristare molti.
Mettere le vecchie navi sotto i ferri e costruirne di nuove? Non è un'opzione. Il Congresso è contrario. Non è altrettanto chiaro se l'approvazione del programma per lo sviluppo della flotta americana fino a 500 navi passerà al Congresso.
Non riparare o aggiornare? Ebbene, anche noi abbiamo già abbandonato questa strada. Conduce a vasche di sedimentazione piene di navi arrugginite.
La marina russa ha ricevuto a sua disposizione una nave da guerra molto interessante e versatile. Sì, finora, purtroppo, uno. Ma abbiamo qualcosa da cui respingere, come già accennato in precedenza.
Ci sarà una risposta? E quanto ricaverà miliardi di dollari è molto interessante.
E la cosa più interessante è che gli americani sono stati a lungo ostaggi delle loro politiche. E non possono che rispondere a qualsiasi sfida da qualsiasi paese. Che si tratti di una modernizzazione radicale di un vecchio BOD o della costruzione di un nuovo cacciatorpediniere. È così che tutto è organizzato per loro a cui dovranno rispondere. Dollaro.
Altrimenti è impossibile. Altrimenti, i russi (cinesi, indiani) potrebbero pensare … Tuttavia, questo è un argomento di riflessione separato.
