Ciò che lo storico popolare è sbagliato e trascurato
Il nome di Alexei Isaev è molto noto oggi a tutti i russi interessati alla cronaca militare del nostro paese. È spesso invitato in studi televisivi e radiofonici per dibattiti, programmi dedicati agli eventi degli anni '40 del Novecento, spesso fa il commentatore in film documentari, raccontando ancora quel periodo.
Ma, forse, quasi due dozzine di libri scritti da lui non hanno portato meno fama ad Alexei Valerievich. E, senza dubbio, il credo più completo del giovane storico di 35 anni è esposto nell'opera "Dieci miti sulla seconda guerra mondiale", che è stata regolarmente ripubblicata nel suo libro per diversi anni consecutivi ed è percepita da molti lettori come una vera rivelazione che distrugge completamente i miti come su quello sovietico e sulla storiografia occidentale. Ecco perché questo libro di Isaev può essere considerato un'opera di riferimento per la coscienza storica russa.
VANTAGGI IMMAGINARI DELLA CAVALERIA
Tuttavia, Alexey Isaev, esponendo vecchi miti (in particolare, sull'idiozia dei comandanti militari sovietici, che avrebbero insistito sul rafforzamento del ruolo della cavalleria prima della guerra mondiale, circa quaranta gradi di gelo all'inizio della campagna finlandese, i benefici di una modalità d'azione difensiva per l'Armata Rossa, e molti altri), proprio lì ne crea di nuovi, e le sue stesse rivelazioni si rivelano non del tutto corrette.
Quindi, dimostrando che la cavalleria, che nell'Armata Rossa alla vigilia della seconda guerra mondiale era molto più che negli eserciti di altre grandi potenze, era molto utile nelle ostilità, il signor Isaev non dice tutta la verità. Cerca di presentare la cavalleria sovietica solo come fanteria a cavallo, praticando attacchi in formazione di cavalli in casi eccezionali quando il nemico è sconvolto e non può offrire una forte resistenza. Nel frattempo, tali esempi durante la Grande Guerra Patriottica erano tutt'altro che rari. Allo stesso tempo, più di una volta i cavalieri furono lanciati contro il nemico, che riuscì a prendere le difese e aveva una quantità sufficiente di potenza di fuoco. Di conseguenza, la cavalleria fu sottoposta a un vero e proprio pestaggio. Qui si possono ricordare le tragiche conseguenze dell'uso di due divisioni di cavalleria della 16a armata vicino a Mosca nel novembre 1941.
Alexei Isaev afferma che i tedeschi, che sciolsero la loro unica divisione di cavalleria nel 1941, furono presto costretti a ricreare unità di cavalleria. Pertanto, a metà del 1942, ogni gruppo dell'esercito tedesco sul fronte orientale aveva un reggimento di cavalleria. Lo storico si è solo dimenticato di dire che tutti questi reggimenti, così come la brigata di cavalleria delle SS, in seguito schierata nell'8a divisione di cavalleria delle SS, sono stati utilizzati principalmente in operazioni antipartigiane in aree boschive e non hanno intrapreso attacchi folli alle posizioni nemiche.
Per quanto riguarda le due divisioni di cavalleria SS formate in Ungheria nel 1944, il personale di queste formazioni era in gran parte reclutato da rappresentanti della popolazione tedesca locale che avevano esperienza nella gestione dei cavalli. Il comando tedesco non aveva né il tempo né i fondi per addestrare ed equipaggiare queste divisioni come motorizzate.
Ma nell'Armata Rossa, la cavalleria era vista non come un palliativo, progettato per compensare la mancanza di unità e formazioni di fucili motorizzati, ma come un ramo indipendente dell'esercito, che ha i suoi vantaggi rispetto alle truppe motorizzate in determinate condizioni. Tuttavia, il principale vantaggio della cavalleria, che sottolinea il signor Isaev, è che il fabbisogno molto inferiore di carburante è stato ridotto a zero dalla necessità di rifornire costantemente di foraggio per i cavalli, che nell'ambiente, tra l'altro, si sono trasformati in un compito quasi impossibile e naturalmente convertì la cavalleria in fanteria. Ma anche se le unità di cavalleria non si trovavano nell'arena nemica, ma avanzavano con successo, il problema del foraggio divenne la ragione principale del rallentamento dell'offensiva. I cavalli non nutriti non potevano trasportare cavalieri per molto tempo e le lamentele sulla fatica del personale a cavallo sono un leitmotiv costante dei rapporti dei comandanti di cavalleria.
Il comando dell'Armata Rossa, in contrasto con la leadership della Wehrmacht, utilizzava corpi di cavalleria direttamente al fronte e persino una sorta di esercito sotto forma di gruppi di cavalleria meccanizzata. Per quest'ultimo, la cavalleria si trasformò presto in un peso, poiché si muoveva un po' più velocemente della solita fanteria.
ANDANDO A MACELLARE
Quando Alexey Isaev scrive che "la Polonia nel settembre 1939 ha cessato di esistere, nonostante vi fossero ancora più di un milione di persone in età di leva", preferisce non specificare che l'Armata Rossa, che ha invaso le regioni orientali di il Commonwealth il 17 settembre. Tuttavia, l'autore di "Dieci miti …" aveva bisogno dell'esempio dei polacchi per giustificare la teoria della "mobilitazione permanente", utilizzata in pratica dall'Armata Rossa nella Grande Guerra Patriottica.
Il sig. Isaev afferma quanto segue: “Secondo questa teoria, la formazione di nuove divisioni non termina quando viene completato lo spiegamento dell'esercito regolare, ma è un processo continuo. Alcune divisioni sono circondate, distrutte, hanno semplicemente subito perdite, mentre altre vengono formate, addestrate e vanno a sostituire le prime».
Sembra carino sulla carta. Fu grazie al costante afflusso di divisioni appena formate al fronte per sostituire quelle eliminate, secondo Alexei Isaev, che la guerra fu vinta. In realtà, questo significava la morte di massa in prima linea di rinforzi non addestrati e spesso disarmati.
Lo storico scrive con orgoglio: “Invece di 4887 mila persone, secondo il piano di mobilitazione del febbraio 1941, furono chiamati coscritti di 14 età, il cui numero totale era di circa 10 milioni di persone. Così, già nelle prime cinque settimane di guerra, furono bloccati i calcoli su cui gli sviluppatori di "Barbarossa" basavano le loro previsioni sui tempi e sulle possibilità di condurre una campagna a breve termine contro l'URSS".
È vero, il signor Isaev dimentica allo stesso tempo di dire che la stragrande maggioranza delle reclute inviate all'esercito attivo non ha ricevuto un addestramento adeguato e alcuni non hanno nemmeno ricevuto i fucili. Stalin ha semplicemente mandato al macello pochi abili combattenti. I tedeschi, ovviamente, non se lo aspettavano e in questo senso, ovviamente, hanno calcolato male.
MEGLIO INIZIARE?
L'autore insiste sul fatto che l'offensiva era il miglior modo di agire per l'Armata Rossa e critica gli aderenti alle tattiche difensive. In particolare, usando l'esempio della prima battaglia di Kharkov nel maggio 1942, Aleksey Isaev dimostra che l'insufficiente densità della difesa delle truppe sovietiche divenne la ragione per lo sfondamento delle posizioni della 9a armata e l'accerchiamento dello sciopero sovietico gruppo, che ha cercato di catturare Kharkov.
Allo stesso tempo, il ricercatore per qualche motivo non pone la domanda: cosa sarebbe successo se le formazioni sovietiche non si fossero mosse in avanti, ma si fossero preparate a difendere la sporgenza di Barvenkovsky, usando una serie di divisioni del gruppo d'attacco per rafforzare il settori deboli? La densità degli ordini difensivi aumenterebbe sicuramente. Forse, anche allora i tedeschi avrebbero ancora occupato la sporgenza, ma con pesanti perdite, e allo stesso tempo un numero molto maggiore di truppe sovietiche sarebbe stato in grado di ritirarsi in sicurezza verso est.
Il signor Isaev assicura che qualsiasi difesa nella seconda guerra mondiale è stata facilmente spazzata via dal fuoco dell'artiglieria e dagli attacchi aerei, infliggendo enormi perdite ai difensori anche prima dell'inizio dell'attacco nemico. Sì, questo è un argomento piuttosto convincente, ma l'autore di "Ten Myths …" per qualche motivo non ha pensato a quanto segue. Quando le stesse bombe e proiettili caddero sugli uomini dell'Armata Rossa che andavano all'offensiva in catene spesse (altrimenti, i combattenti mal addestrati non andarono al nemico), il danno si rivelò ancora maggiore: trincee, ricoveri, ricoveri proprio almeno, ma riparano i soldati dal fuoco nemico (non c'è niente da dire su bunker o bunker a questo proposito).
Alexey Isaev sta anche cercando di dimostrare che se un gruppo di carri armati nemici e fanteria motorizzata irrompesse nelle nostre retrovie, è assolutamente impossibile determinare dove sarà tra poche ore, e ancora di più tra un giorno o due. Pertanto, dicono, è inutile costruire strutture difensive, mancherai comunque, ma è meglio fermare il nemico con un contrattacco sui fianchi, cosa che il comando sovietico ha fatto, a volte con successo, a volte non molto bene.
Ma l'arte della guerra si riduce alla previsione più accurata dei piani del nemico e, in conformità con ciò, a pianificare le azioni future delle nostre truppe. Anche i comandanti e i comandanti sovietici avevano mappe, quindi era possibile supporre quali strade avrebbe probabilmente seguito la colonna nemica e a quale velocità (non era particolarmente difficile determinare), fino a che punto il nemico si sarebbe precipitato prima di tutto. Sulla base di questo, costruisci una difesa per impedire l'attuazione dei suoi piani.
A proposito, prima di lanciare un contrattacco, devi comunque condurre un'approfondita ricognizione per scoprire dove si trovano le unità nemiche. Altrimenti, il colpo colpirà un punto vuoto o incontrerà il nemico che si è preparato in anticipo per respingere i contrattacchi. Sfortunatamente, i generali sovietici molto spesso infliggevano contrattacchi ai gruppi di carri armati nemici, senza preoccuparsi della ricognizione o addirittura della ricognizione dell'area, il che portava a perdite inutili.
NON È SOLO NEL SERBATOIO…
Il libro dimostra che la superiorità dei trentaquattro e dei KV sui carri armati tedeschi all'inizio della Grande Guerra Patriottica è anche un mito che i tedeschi nella maggior parte dei casi combatterono con successo contro gli ultimi veicoli corazzati sovietici e che i singoli fallimenti delle truppe tedesche furono il risultato di errori tattici che hanno commesso. Questo è abbastanza giusto, ma Aleksey Isaev non spiega perché ciò sia accaduto, osservando solo vagamente che nell'Armata Rossa "nel 1941-1942 c'erano alcuni problemi con la tattica dell'uso dei carri armati".
Il problema, tuttavia, è che questi stessi "certi problemi" non sono scomparsi da nessuna parte nel 1943-1945, quando le perdite irrecuperabili delle truppe sovietiche nei carri armati erano ancora molte volte superiori a quelle tedesche, e in alcune battaglie - dozzine di volte.
Lo storico elenca gli svantaggi del T-34 e "Klim Voroshilov", che si riducono principalmente all'imperfezione del telaio, che è particolarmente caratteristica del KV. Manovrava male, aveva un motore di bassa potenza per la sua massa, trasmissione e cambio scadenti. Ma ogni serbatoio ha i suoi svantaggi. E quindi, il compito di qualsiasi normale petroliera, comandante di carri armati e leader militare è proprio quello di sfruttare al meglio i punti di forza dei propri veicoli e le debolezze dei veicoli nemici, per cercare di ridurre al minimo i vantaggi dei veicoli corazzati nemici, senza dare al nemico serbatoi la possibilità di implementare tutte le opportunità intrinseche. A proposito, lo stesso si dovrebbe dire della tecnologia aeronautica.
E qui, purtroppo, va detto: per quanto riguarda le abilità e le abilità che determinano il livello di abilità di combattimento di petroliere e piloti, la Panzerwaffe e la Luftwaffe erano significativamente superiori all'Aeronautica dell'Armata Rossa e ai veicoli corazzati sovietici. Anche alla fine della guerra, questo divario si ridusse, ma non scomparve affatto.
Inoltre, Aleksey Isaev non scrive che un vantaggio significativo dei carri armati tedeschi era una disposizione più comoda degli equipaggi rispetto ai veicoli sovietici, e ciò consentiva loro di agire in modo più efficiente in battaglia. Nella Wehrmacht, il carro armato era un attaccamento all'equipaggio, e nell'Armata Rossa l'equipaggio era un attaccamento al carro armato e lo spazio per posizionare le navi cisterna era ridotto a causa di armature e armi più potenti.
Tuttavia, il T-34 era un ottimo carro armato e all'inizio della guerra, con un uso corretto, prevalse su tutti i carri armati tedeschi. Non sorprende che i tedeschi usassero spesso "trentaquattro" catturati nelle battaglie per combattere i veicoli corazzati del nemico.
UNO SGUARDO ALL'AVIAZIONE
Non si può che essere d'accordo con Aleksey Isaev, quando osserva giustamente che tutte le parti hanno significativamente sopravvalutato i dati sulle perdite di aerei nemici, poiché nel calore dei veri scontri militari questa cifra era difficile da determinare con precisione. Allo stesso tempo, l'autore fornisce informazioni corrette sui risultati della guerra sovietico-finlandese. Si tratta di 53 aerei finlandesi abbattuti in battaglie aeree (gli assi sovietici hanno riportato 427 vittorie). Ma accanto ad esso viene presentato come un'altra figura affidabile - presumibilmente l'artiglieria antiaerea sovietica ha distrutto 314 veicoli finlandesi.
Nel frattempo, nell'aeronautica militare finlandese durante la guerra d'inverno, c'erano solo circa 250 velivoli e il danno causato loro dall'artiglieria antiaerea sovietica era trascurabile. Infatti, l'aviazione finlandese perse irrimediabilmente, sia durante i combattimenti che per motivi tecnici, solo 76 velivoli, mentre l'Aeronautica Militare dell'Armata Rossa e della Flotta Baltica, secondo i calcoli di Pavel Aptekar, effettuati sulla base del RGVA fondi, ha perso 664 velivoli.
Alexey Isaev, che è molto prezioso, riconosce la relativa arretratezza tecnica dell'industria aeronautica sovietica, associata a un'industrializzazione accelerata e ritardata, quando "non è stato possibile raggiungere il livello dei paesi europei in 10 anni". Tuttavia, da questa affermazione oggettiva, l'autore non trae una conclusione suggestiva sul basso livello di addestramento dei piloti e sulle cattive tattiche dell'aviazione sovietica. Mostra solo che entrambi hanno mentito nei rapporti, entrambi si sbagliavano nelle battaglie, ma non formula una conclusione generale sul rapporto tra abilità di combattimento e perdite delle parti durante la guerra nel suo insieme, perché un tale il risultato sarebbe deludente per l'Armata Rossa. …
Per quanto riguarda la lotta per la supremazia aerea, tale conclusione è stata fatta, ad esempio, nel libro fondamentale di Andrei Smirnov, "Il lavoro di combattimento dell'aviazione sovietica e tedesca nella Grande Guerra Patriottica", a cui rimando i lettori (lo dimostra, in particolare, che tutti i tipi di aviazione sovietica nella loro efficacia di combattimento erano due o tre volte inferiori alla Luftwaffe).
Il signor Isaev dichiara con orgoglio: "In URSS, è stata fatta deliberatamente una scelta a favore di un'aviazione massiccia, con l'inevitabile abbassamento del livello medio per qualsiasi evento di massa". Ma nel lavoro di Alexei Valerievich non è detto che le perdite sia degli aerei che dei piloti nell'aviazione sovietica fossero molte volte maggiori di quelle del nemico. Ma questo avrebbe potuto essere evitato se i piloti ei comandanti aerei fossero stati addestrati in URSS con la stessa cura che in Germania e nei paesi occidentali. Nella maggior parte dei casi, i nostri combattenti non hanno difeso le loro truppe dagli aerei nemici, ma hanno inutilmente "stirato l'aria" in quei luoghi in cui gli aerei della Luftwaffe non avrebbero dovuto apparire.
È caratteristico che Aleksey Isaev critichi il fascino dei tedeschi per i caccia a reazione Me-262, sostenendo che gli stessi risultati nella lotta contro le "fortezze volanti" avrebbero potuto essere raggiunti con l'aiuto di caccia a pistoni, che dovrebbero fare solo 20- 30% in più di sortite. Pertanto, sarebbe necessario aumentare la produzione di macchine non con l'ultimo jet, ma con i vecchi motori a pistoni e l'addestramento dei piloti per loro. Ma l'autore trascura il fatto che le perdite di caccia a reazione per "fortezza volante" abbattuta erano 2-3 volte inferiori a quelle del pistone, e di conseguenza meno piloti erano fuori combattimento.
Per inciso, l'ipotesi di Mr. Isaev che se il Me-262 fosse stato sviluppato come bombardiere dalla primavera del 1943, avrebbe potuto impedire lo sbarco alleato in Normandia, non è affatto valida. Dopotutto, lo stesso storico ammette che il principale fattore limitante nella produzione di aerei a reazione era la mancanza di motori, e questa circostanza non dipendeva dal fatto che l'aereo fosse un caccia o un bombardiere. Prima dell'inizio dell'operazione Overlord, i tedeschi erano riusciti ad assemblare un totale di 23 veicoli a reazione (tutti in versione bombardiere). Naturalmente, non potevano cambiare il corso della guerra.
MESSAGGIO DANNOSO
Aleksey Isaev considera un mito che i comandanti sovietici siano stati costretti dai loro superiori ad "attaccare, correndo a centinaia su una mitragliatrice scarabocchiata nello stile di un'"onda umana". Sfortunatamente, tali "onde umane" di uomini dell'Armata Rossa, falciati dall'artiglieria e dal fuoco delle mitragliatrici da punti di fuoco non soppressi, furono abbondantemente catturati nelle memorie e nelle lettere dei soldati sia dalla parte sovietica che da quella tedesca, e non c'è motivo per non fidarsi di loro.
Purtroppo, è stato davvero così, la Wehrmacht ha combattuto meglio dell'Armata Rossa, che non ha salvato la Germania dalla sconfitta totale. In un altro modo, la Russia di Stalin non poteva vincere. In sostanza, rimase un paese feudale, dove le masse popolari erano solo un materiale di consumo per il quale i tedeschi dovevano spendere le loro munizioni.
Tuttavia, il signor Isaev non vuole pensare al vero costo della vittoria, ma lascia ai lettori l'impressione generale che noi, in generale, non abbiamo combattuto peggio dei tedeschi, e alla fine della guerra era decisamente meglio. E tutti gli errori commessi dai comandanti sovietici si possono trovare al comando sia della Wehrmacht che degli eserciti degli alleati occidentali.
Questo non è affatto un messaggio innocuo, poiché mira non solo a preservare nella memoria il mito della Grande Vittoria, ma anche a giustificare l'attuale dottrina militare russa con un focus su un esercito di leva di massa. Ma una tale dottrina oggi può solo nuocere.
Per una riserva addestrata multimilionaria (addestrata, tuttavia, non meglio che ai tempi di Stalin), la Russia non ha più una massa di carri armati e aerei moderni. Non è possibile utilizzare questa riserva né contro la Cina né contro l'America in una guerra convenzionale, poiché i potenziali avversari hanno riservisti di un ordine di grandezza più addestrati. E la struttura prevalentemente di leva dell'esercito russo che viene mantenuta fortemente inibisce la sua modernizzazione e non consente il corretto sviluppo di unità professionali di costante prontezza al combattimento.
