La Russia possiede uno degli arsenali nucleari più potenti del mondo, e questo fatto non può non attirare l'attenzione degli esperti stranieri e del pubblico. Inoltre, è oggetto di vari studi e valutazioni. Un tentativo di analisi molto curioso è stato recentemente intrapreso dalla struttura mediatica americana Fox News. Questa analisi si basa sulle dichiarazioni e sulle opinioni di esperti specializzati degli Stati Uniti.
Un articolo dal titolo provocatorio "L'arsenale nucleare della Russia: tutto abbaia e nessun morso?" ("Arsenale nucleare russo: abbaia ma non morde?") È stato preparato dall'ufficiale investigativo di Fox News Perry Chiaramonti e dal suo collega Alex Diaz. Nel loro materiale, hanno cercato di rispondere alla domanda nel titolo.
All'inizio dell'articolo si nota una caratteristica curiosa della situazione attuale, ovvero l'atmosfera generale e le valutazioni degli esperti. Ora c'è un certo aumento dei timori associati a una possibile guerra nucleare, come è avvenuto durante la Guerra Fredda. Allo stesso tempo, alcuni esperti di sicurezza sottolineano la bassa probabilità di un attacco nucleare di successo dalla Russia. Tuttavia, ci sono altri motivi di preoccupazione. Prima di tutto, questi sono conflitti locali che attirano l'attenzione di poteri potenti.
Gli autori scrivono che sullo sfondo dei timori generali sul possibile inizio di una nuova Guerra Fredda, una ricerca di Fox News mostra che non ci sono rischi reali associati a un ipotetico attacco dalla Russia. Esperti di armi nucleari senza nome ritengono che l'arsenale nucleare russo sia di natura difensiva. Mosca ha la capacità di colpire per prima, ma è improbabile che ne approfitti. Gli esperti ritengono che sia improbabile che il potenziale per un primo attacco da parte della Russia sia efficace.
La situazione è stata commentata da un esperto militare anziano dell'organizzazione analitica Stratfor Omar Lamrani. Come parte della loro triade nucleare, gli Stati Uniti prestano maggiore attenzione alla componente navale, ha affermato, mentre la Russia si affida ai sistemi terrestri. O. Lamrani ritiene inoltre che la componente navale sviluppata delle forze nucleari statunitensi consenta di ottenere un certo vantaggio sulla Russia. Ne vede le ragioni nella relativa debolezza delle forze armate russe.
L'esperto sottolinea che poiché la marina russa è più debole di quella americana, deve utilizzare una strategia orientata alla difesa. Allo stesso tempo, un tale approccio consente a Mosca di ridurre l'impatto negativo dei problemi associati a una minore potenza militare.
P. Chiaramonti e A. Diaz, confrontando le capacità di Russia e Stati Uniti, toccano la questione dei bilanci militari. La spesa per la difesa russa è di 69,2 miliardi di dollari, molte volte inferiore a quella degli Stati Uniti con 554,2 miliardi di dollari. Confrontano anche le dimensioni degli eserciti. Pertanto, le forze di terra russe sono notevolmente più grandi di quelle americane. Allo stesso tempo, la Russia è notevolmente in ritardo in termini quantitativi nelle aree delle forze navali e aeree. Sulla base di ciò, gli autori di Fox News concludono che le forze armate americane sono superiori a quelle russe.
O. Lamrani ha commentato gli attuali accordi internazionali nel campo delle armi strategiche, ovvero il trattato START in corso di attuazione. Presuppone che la Russia voglia preservare questo trattato o firmare un nuovo accordo di questo tipo. Con l'aiuto di un tale accordo, Mosca può mantenere una posizione di vantaggio nell'arena internazionale e avere parità con Washington. L'attuale trattato START, ratificato nel 2010, è il terzo accordo di questo tipo tra Stati Uniti e Russia.
L'attuale accordo START III prevede una doppia riduzione dei vettori dispiegati di armi nucleari. Il numero massimo di testate in servizio è limitato a 1500 unità.
Secondo O. Lamrani, la cancellazione del trattato START III o la sua risoluzione potrebbe portare a spiacevoli conseguenze per la Russia. Con questo sviluppo degli eventi, le sue forze nucleari strategiche non saranno in grado di costruire rapidamente i loro arsenali, e questo le metterà in una posizione di svantaggio. Un portavoce della Stratfor ritiene che l'assenza di restrizioni sulle armi nucleari non consentirà alla Russia di competere con gli Stati Uniti in questo settore. L'accordo esistente, a sua volta, offre a Mosca un certo potenziale negoziale.
Un altro specialista intervistato dallo staff di Fox News ha un'opinione diversa. Crede che la situazione sia molto più complicata e che l'escalation delle tensioni tra Stati Uniti e Russia sia un modo per portare alle conseguenze più disastrose.
Hans Christensen, capo del Nuclear Weapons Information Project della Federation of American Scientists, ricorda che non ci saranno vincitori in una guerra nucleare, e questa è una conclusione generalmente accettata. Se le relazioni tra i paesi alla fine si deteriorano e inizia un'escalation del conflitto, che è in grado di sfuggire al controllo, potrebbe seguire rapidamente uno scambio di attacchi missilistici nucleari. Stiamo parlando di molte centinaia di testate lanciate contro obiettivi in due paesi.
H. Christensen ricorre all'ironia oscura. Dice che puoi mettere una croce sulla mappa e guardare quanto velocemente si verificherà una colossale distruzione in questo luogo e apparirà una contaminazione radioattiva di accompagnamento.
Inoltre, il portavoce della FAS sottolinea l'esistenza di una metodologia errata per la valutazione degli arsenali nucleari. C'è una pratica di confrontare lo stato attuale delle forze nucleari strategiche dei paesi con lo stato della Guerra Fredda. H. Christensen ritiene che tale confronto non sia corretto e corretto. Quindi, con un tale confronto, i rappresentanti del Pentagono possono dichiarare che gli Stati Uniti hanno attualmente meno di 4 mila testate nucleari - un numero così piccolo era solo durante il periodo del presidente Dwight D. Eisenhower.
In effetti, il numero assoluto di testate nucleari è diminuito negli ultimi anni. Tuttavia, come osserva giustamente H. Christensen, va tenuto presente che le armi attuali sono molto più efficaci di quelle che erano sotto Eisenhower. Pertanto, si può fare molto di più con gli arsenali attuali che con le forze nucleari del passato. Di conseguenza, il confronto diretto in termini di quantità è privo di significato.
Inoltre, lo scienziato richiama l'attenzione sulla situazione con il "club nucleare". Nella seconda metà del XX secolo, una mezza dozzina di paesi ha concentrato tutti i propri sforzi e ha creato le proprie armi nucleari. Francia, Cina, Gran Bretagna, Israele, Pakistan e India hanno acquisito armi nucleari e il numero totale di tali armi nel mondo è aumentato notevolmente. Le potenze nucleari che hanno creato le loro forze strategiche durante la Guerra Fredda hanno gradualmente ridotto i loro arsenali. Allo stesso tempo, altri paesi come la Corea del Nord li stanno gradualmente aumentando.
H. Christensen ritiene che attualmente vi sia davvero il rischio di un conflitto armato con l'uso di armi nucleari. Si tratta però, a suo avviso, di scontri di portata regionale. Eventi simili possono verificarsi al confine tra India e Pakistan o nella penisola coreana. Allo stesso tempo, è possibile che un conflitto locale con l'uso di armi nucleari attiri l'attenzione delle maggiori potenze nucleari.
Lo specialista propone di presentare uno scenario in cui gli Stati Uniti non parteciperanno in modo indipendente a una guerra con l'uso di armi nucleari. Allo stesso tempo, possono fornire assistenza al loro alleato, che ha le proprie armi di questo tipo. Se Washington decide di aiutare un alleato, allora ci si dovrebbe aspettare che Mosca o Pechino difendano l'altra parte del conflitto.
L'attuale Trattato di riduzione delle armi offensive è valido fino al 2021. Secondo H. Christensen, la questione principale nel contesto di questo accordo è la sua nuova proroga per cinque anni. Se il trattato non viene rinnovato, i negoziati internazionali di routine potrebbero degenerare in una disputa globale.
Se il trattato START III non viene rinnovato o non arriva un nuovo accordo a sostituirlo, gli eventi si svilupperanno secondo uno scenario specifico. Ricorda Hans Christensen: in questo caso, risulterà che per la prima volta dagli anni Settanta, Stati Uniti e Russia non saranno vincolati da alcuna restrizione nel campo delle forze nucleari strategiche. Entrambi i paesi hanno già un potenziale nucleare molto serio e possono minacciarsi a vicenda. Lo scienziato considera tutto questo un grosso problema.
Il materiale di Fox News termina con le invenzioni di H. Christensen sul trattato sull'eliminazione dei missili a medio e corto raggio. Il rappresentante della Federazione degli scienziati americani ritiene che il rifiuto di un tale accordo non rappresenti un pericolo diretto per la Russia e gli Stati Uniti. La ragione di ciò è l'insufficiente raggio di volo dei missili che cadono sotto il suo effetto. Allo stesso tempo, i missili a corto e medio raggio possono rappresentare una minaccia regionale e mettere a rischio gli alleati di Mosca e Washington.
***
È facile vedere che gli autori della pubblicazione Fox News non hanno mai dato una risposta diretta alla domanda nel suo titolo. Inoltre, non hanno nemmeno accennato a una possibile risposta, dando ai lettori l'opportunità di cercarla da soli. Allo stesso tempo, hanno citato curiose dichiarazioni di due specialisti di note organizzazioni. Le opinioni di questi specialisti differiscono in modo evidente l'una dall'altra, il che può assomigliare a un tentativo di esaminare oggettivamente il problema.
Va notato l'urgenza del problema sollevato nell'articolo "L'arsenale nucleare della Russia: tutto abbaia e nessun morso?" Infatti, sullo sfondo del deteriorarsi della situazione internazionale, sono ricomparse le previsioni sull'inizio della seconda guerra fredda, nonché valutazioni più stringenti, secondo le quali un conflitto armato globale potrebbe iniziare nel prossimo futuro. In questo contesto, non fa male valutare il potenziale militare dei grandi paesi in generale, così come le loro forze nucleari strategiche in particolare.
Fox News, esaminando lo stato e il potenziale degli arsenali nucleari russi, ha ricevuto commenti da due esperti di armi. È interessante notare che le loro opinioni sulla questione attuale differiscono notevolmente. Uno di loro tende a valutare le forze nucleari russe in modo basso, mentre l'altro le vede come una potenziale minaccia. Le loro opinioni sul futuro delle armi strategiche differiscono anche alla luce degli attuali trattati e della loro possibile assenza.
Omar Lamrani del think tank Stratfor richiama in particolare l'attenzione sulla relativa debolezza dell'esercito russo, comprese le sue capacità nucleari. Inoltre, ritiene che i missili nucleari di varia base siano quasi l'unico fattore che consente a Mosca di rimanere un attore attivo nell'arena internazionale. O. Lamrani sottolinea anche l'importanza del trattato START III per la Russia, poiché dopo la sua conclusione, ritiene, gli Stati Uniti riceveranno seri vantaggi.
Hans Christensen della Federation of American Scientists ha espresso un'opinione diversa. Ha indicato ovvie considerazioni sul probabile esito di una guerra nucleare su vasta scala e ha anche invitato a non sottovalutare il potenziale russo. Inoltre, ha dichiarato l'errore della metodologia per confrontare gli arsenali per numero semplice senza tenere conto di tutti gli altri fattori importanti. Infine, ha toccato il tema della situazione strategica nel mondo e dell'influenza sia delle principali potenze che dei membri relativamente nuovi del "club nucleare" sui suoi armamenti. H. Christensen crede che in una serie di situazioni gli eventi possono svilupparsi secondo scenari negativi con tutte le conseguenze gravi.
Nel titolo del loro articolo, P. Chiaramonti e A. Diaz fanno ironicamente una domanda sulle reali capacità delle forze nucleari strategiche russe. Tuttavia, non esiste un'ulteriore risposta diretta. Tuttavia, avendo informazioni generalmente note, puoi provare a dare la tua risposta. In effetti, l'arsenale russo è in grado di "abbaiare", ma finora non "morde" nessuno. E le ragioni di ciò sono lontane da debolezze o problemi tecnici.
È noto che la triade nucleare russa, come il suo concorrente degli Stati Uniti, testa regolarmente vari sistemi e armi e organizza anche lanci di addestramento missilistici su obiettivi di addestramento. Tali eventi, per usare la terminologia di Fox News, possono essere chiamati "abbaiare". "Bite" è probabilmente proposto per riferirsi all'uso effettivo delle armi nucleari e ai suoi risultati.
Ovviamente, le forze nucleari russe sono abbastanza in grado di lanciare un attacco missilistico su vasta scala contro molti obiettivi nemici e garantire il massimo danno. Tuttavia, questo non accade. La situazione internazionale in questo momento consente di fare a meno di altri strumenti per promuovere i propri interessi e di non ricorrere ai mezzi più seri. Tuttavia, in circostanze comprensibili, la Russia sarà costretta a utilizzare le forze nucleari strategiche, e il risultato di ciò difficilmente può essere percepito con ironia.
