Recentemente, su Voennoye Obozreniye è stata pubblicata una serie di articoli sulla giustificazione dell'inutilità delle navi che trasportano aerei nella flotta.
L'argomentazione degli autori di solito si riduce a tre o quattro tesi del tipo "target-trough", "non puoi nasconderti dai satelliti", "non possiamo dominarlo, non ci sono soldi" e simili. Allo stesso tempo, assolutamente qualsiasi argomento degli autori viene solitamente scartato poiché tali guerre non brillano per noi, dobbiamo abbandonare gli interessi fuori dai nostri confini, ma in ogni caso troveremo una base aerea da qualche parte nelle vicinanze … In particolare patologico casi, si propone di iniziare una guerra nucleare in risposta a qualsiasi colpo, inoltre, anche se gli Stati Uniti non partecipano al conflitto, dovrebbero essere colpiti immediatamente, provocando da soli un attacco di rappresaglia nucleare, dopo tutto, l'America è sicuramente per qualcuno dei nostri nemici, giusto? Quindi, abbiamo tutti bisogno del suicidio nucleare, non è la stessa cosa costruire una flotta…
Dobbiamo capire chiaramente che i problemi della creazione di una flotta militare in generale e delle forze portaerei (senza le quali le capacità della Marina sono severamente macellate) in particolare, nel nostro paese sono stati a lungo trasformati in irrazionali e in alcuni casi particolarmente trascurati - in generale, in medicina.
La ragione di ciò risiede nel fatto che la coscienza di una parte significativa dei nostri cittadini porta ancora segni distintivi di quella dell'era preindustriale e questioni così complesse come la Marina semplicemente non si adattano alle loro teste. Patate in giardino - in forma, la città vicina dove c'è (o no) "Ikea", a differenza della città di residenza - si adatta, la flotta - non si adatta. La terra per la quale puoi lottare per prenderla, cara terra, (o, in alternativa, non darla) - si adatta, e il significato delle comunicazioni in mare aperto - non si adatta. E davvero, che tipo di flotta c'è nella taiga? Non c'è flotta lì, il che significa che non esiste, e non può esistere affatto, e non c'è niente per generare verbosità qui.
Questa conclusione sgradevole e dura, ma veritiera, è direttamente confermata dal fatto che nessuno degli autori ha mai illustrato l'inutilità di una portaerei con un anche primitivo compito tattico semplificato a un livello inaccettabile nella pianificazione militare. Con distanze, raggi di combattimento e aree specifiche degli oceani. Ciò significa che dietro la propaganda dell'inutilità delle navi portaerei tra coloro che la diffondono, non c'è comprensione del processo. Pensano per cliché, ma semplicemente non riescono a immaginare il riflesso dello "sciopero alfa" americano, così come molte altre cose.
Molto probabilmente, la discussione dovrà essere ricondotta a un rigido quadro concettuale.
Poniamo agli avversari delle portaerei una serie di domande, un tentativo di risposta che li farebbe iniziare a pensare non per luoghi comuni.
Domanda 1. Come combatterai in linea di principio senza l'aviazione?
Uno dei problemi che ostacolano la comprensione dei problemi delle portaerei è una sorta di feticizzazione di questa parola, percepita da alcune persone isolatamente dal suo contenuto. Nel frattempo, è il contenuto che è importante.
La portaerei non è un feticcio, non è un simbolo o uno strumento dell'imperialismo mondiale. Ciò significa garantire la base e l'uso in combattimento dell'aviazione al di fuori del raggio di combattimento dell'aviazione di base (nella terminologia "quotidiana" - costiera), o - con il tempo di entrata in battaglia, significativamente inferiore a quello dell'aviazione di base.
Cioè, negando alle portaerei il diritto di esistere, il sostenitore di questo punto di vista dichiara di fatto quanto segue:
Dove la nostra aviazione da terra non può essere nel tempo minimo necessario, dovrebbero finire gli interessi della Federazione Russa, in questo caso dovrebbe essere abbandonata per garantire la sua sicurezza militare
Diamo un'occhiata a un esempio specifico.
Come sapete, gli Stati Uniti hanno compiuto grandi sforzi per creare un gruppo terroristico chiamato "Stato islamico dell'Iraq e del Levante" - ISIS (vietato nella Federazione Russa). Mentre i capi di questo gruppo comunicavano tra loro nel campo di concentramento americano di Camp Bucca, generando idee creative per il futuro, i Berretti Verdi americani addestravano milizie sunnite nell'Iraq centrale, che (secondo il piano del comando americano) avrebbero poi dovuto combattere al-Qaeda…
Poi, passo dopo passo: i futuri leader dell'Isis sono stati rilasciati. I "berretti" hanno distribuito ai loro studenti tutte le loro attrezzature e armi (fino ai pickup Toyota Tundra assemblati in America con "gadget" delle forze speciali come scatole per lanciagranate e supporti per mitragliatrici - le colonne di questi "Toyota" bianchi abbastanza spesso entravano la cornice nel primo anno della sua esistenza ISIS) e si ritirò. E il gruppo, riunitosi attorno ai capi appena coniati, si ribellò immediatamente. Bene, tutti coloro che hanno seguito questa guerra ricordano l'invasione di militanti addestrati dagli americani lungo l'Eufrate in Siria dalla Giordania e dalla Turchia lungo direzioni convergenti - a quel tempo Assad aveva quasi represso la rivolta islamista, la pace non era lontana …
I due eserciti terroristi si sono uniti e hanno annunciato di essere ora anche Isis. Forse questa è una tale coincidenza. Gli Stati Uniti hanno persino bombardato gradualmente la loro prole in seguito, denotando una lotta contro di essa, ma molto lentamente. Ma le truppe siriane e le truppe iraniane, che stavano morendo dissanguate nella guerra con questo mostro, non si toccarono.
Poniamoci la domanda: e se gli americani, con attacchi aerei, aprissero la strada ai militanti allo stesso modo in cui i loro fedeli scagnozzi, i danesi, lo hanno fatto in seguito a Deir es-Zor, aprendo la strada ai combattenti dell'ISIS alla città? Non stiamo parlando di un intervento aperto in guerra dalla parte dei terroristi, ma di attacchi occasionali e rari, ma in momenti critici per la difesa siriana? Potrebbe essere successo non dal 2016 in poi, ma prima del nostro intervento? Piuttosto. E negli Stati Uniti ci sarebbero molti sostenitori di un simile intervento.
Quando le nostre forze hanno cominciato ad arrivare in Siria, i combattimenti, come ricordiamo, erano già per le strade di Damasco.
Ma cosa accadrebbe se i militanti, ricevendo assistenza occasionale dai loro creatori, fossero troppo vicini a Khmeimim? Ad altre basi aeree? Come li fermiamo allora?
In realtà niente. Perché la nostra unica portaerei ed entrambi i reggimenti aeronavali non erano in grado di combattere in quel momento.
Ma se la portaerei fosse in una forma pronta per il combattimento e se anche il suo aereo fosse pronto per il combattimento, allora semplicemente non avremmo una dipendenza così forte da Khmeimim. La prima fase della guerra, quando il numero di missioni di combattimento delle forze aerospaziali è stato misurato di diverse dozzine al giorno, avremmo completamente tirato fuori il "Kuznetsov" e gli attacchi episodici da Mozdok.
Di conseguenza, gli oppositori delle portaerei sono invitati a rispondere alla domanda: come in futuro in una situazione simile fare a meno degli aerei? Cosa fare quando ci sono compiti, ma non ci sono basi aeree?
Questa non è una domanda oziosa: diamo un'occhiata allo schema della presenza economica della Russia in Africa.
Guardiamo ai soldi investiti e al fatturato. Finora, la sicurezza di questi investimenti è fornita da ragazzi di strutture non statali e da un numero molto ristretto di consiglieri militari delle forze armate RF. Ma tutti questi sono "giochi di pace".
Ricordiamo la tattica preferita degli occidentali: aspettare di investire adeguatamente nel paese, e quando si tratta del ritorno su questi investimenti, basta organizzare un colpo di stato lì, e il gioco è fatto.
E cosa dovremmo fare allora, come risparmiare i nostri soldi? La risposta in ogni momento stava in frasi come "marines", "commandos", ecc. E non saremo un'eccezione. Se un tale evento dovesse accadere in una regione significativa per noi, e dovere ripristinare "l'ordine costituzionale" lì. E per questo, nella prima fase, sarà necessario fornire una copertura aerea per le loro forze. E poi, dopo il loro ritiro, bombardare tutti i dissenzienti "secondo l'opzione siriana", sostenendo le forze amiche locali, come in Siria.
In un caso estremo, sarà necessario non permettere a nessuno di interferire con l'instaurazione dell'ordine, almeno bloccando in modo affidabile l'accesso al Paese di interesse: sia dal mare che dall'aria. Inoltre, quest'ultimo è privo di basi aeree, che potrebbero non esistere a quest'ora.
E come si può fare se non ci sono aeroporti sicuri nella regione? Cosa diranno gli avversari delle portaerei?
O semplicemente immaginate l'aggravarsi della situazione in Sudan, irta di attacchi al nostro PMTO a Port Sudan. Cosa succede se è necessario il supporto aereo per proteggere o evacuare il personale PMTO? A Khmeimim, dopotutto, 1800 chilometri lungo un percorso realistico. Come lavoreremo da lì alle richieste dal “terreno”? Ma una portaerei, ai primi segni di un periodo minacciato, trasferita da Tartus al Mar Rosso è una bella soluzione al problema. E non solo la questione del PMTO.
Lo scenario, tra l'altro, è abbastanza reale: non appena siamo stati lì, gli americani hanno immediatamente visitato Port Sudan. E non è solo questo, cercheranno comunque di sopravvivere a noi da lì.
Bene, come uscire senza aerei, cari avversari delle portaerei? Dopotutto, tutti i rischi di cui sopra hanno un legame molto specifico con gli eventi che si stanno verificando in questo momento. E in Siria, i militanti hanno quasi vinto. E siamo presenti in Africa. Queste non sono tutte fantasie, ma la realtà di oggi.
Nonostante il realismo di tutto quanto sopra, si può prevedere in anticipo cosa diranno: questo non accadrà mai, queste sono tutte invenzioni dei Moreman, beh, l'hanno fatto in Siria, non abbiamo niente da fare fuori dai nostri confini, noi non sono turchi per avere interessi nel mondo…
Ma cosa succede se ci pensi? Dopotutto, più tardi, quando si scoprirà che sono necessari caccia e aerei d'attacco con stelle rosse, ma non lo sono, sarà troppo tardi. Devi essere preparato per la guerra in anticipo.
Dalla domanda "come combatterai senza l'aviazione" segue facilmente un caso particolare di questa domanda.
Domanda 2. Come combatterai senza aviazione con chi ce l'ha?
Relativamente di recente, le relazioni tra Russia e Turchia si sono seriamente deteriorate a causa della situazione nella provincia siriana di Idlib. Questi eventi sono menzionati nell'articolo "Le fregate con" Calibri "saranno in grado di pacificare la Turchia?"nonché i relativi problemi navali.
Un punto importante: questa guerra, in teoria, non era necessaria a nessuno: né la Russia né la Turchia. Tuttavia, nel caso della Turchia, Erdogan, a quanto pare, stava vivendo la più forte pressione all'interno del paese, soprattutto dopo che qualcuno (è chiaro di chi) la bomba ha ucciso diverse dozzine di coscritti turchi al posto di comando. L'escalation potrebbe essersi verificata al di fuori del collegamento con le decisioni della leadership politica turca e la nostra risposta avrebbe potuto rendere la situazione irreversibile.
Questo è un punto molto importante: a volte le guerre iniziano quando nessuno le vuole. La prima guerra mondiale, ad esempio, per tutti i partecipanti europei, tranne l'Inghilterra, era indesiderabile, e per l'Inghilterra il suo corso si rivelò estremamente indesiderabile. In tali condizioni, una guerra con la Turchia sarebbe del tutto possibile.
La domanda sorge spontanea: come farebbe il nostro gruppo in Siria a stare al passo in tali condizioni? Non pensare che sarebbe stata scaricata. Nella direzione del Mar Nero, la Russia potrebbe creare abbastanza problemi alla Turchia da non poter gettare tutte le sue forze su Khmeimim e su altre basi aeree in Siria. Insieme alle truppe siriane, il nostro gruppo potrebbe restare lì per qualche tempo. Ma avrebbe bisogno di essere rifornito e rafforzato.
La fornitura potrebbe benissimo avvenire attraverso il Baltico e Gibilterra e attraverso l'Iran e il Mar Rosso. In quest'ultimo caso, sarebbe possibile attirare la stazza iraniana per il trasporto.
Ma come proteggeremmo i convogli dagli attacchi aerei turchi? Anche se la guerra durasse un mese o tre settimane, questo problema dovrebbe essere risolto. Dopotutto, i turchi possono operare dalla Libia. E troveranno forze per un volo a lunga distanza dal territorio turco contro il convoglio.
La risposta è che sarebbe necessario coprirli con i nostri combattenti. Ma la Siria è lontana, ei turchi in Libia hanno sia aeroporti che aeroplani. Come e con cosa affrontarli?
Considera di scortare un convoglio sulla sezione "approssimativa" del percorso da Creta a Cipro. Khmeimim è a mille chilometri di distanza. Come fornire copertura ai combattenti da lì? È molto più vicino alla Turchia, anche se rileviamo subito il decollo di caccia turchi, i nostri non hanno tempo da Khmeimim, e ancor più da altre basi in Siria. Soluzione: guarda il raggio di combattimento del MiG-29K con i missili aria-aria di una portaerei situata a sud di Creta ai margini del Territorio. acque della Grecia.
La Grecia è uno stato ostile alla Turchia. Anche loro erano sull'orlo della guerra abbastanza di recente, Creta è coperta da una portaerei proveniente dal nord e lì ci sono S-300 greci. Allo stesso tempo, la portaerei, come unità mobile, può in qualsiasi momento fare una corsa verso sud-est, muovendosi verso la Siria, ma rimanendo a distanza dalla Turchia, mantenendo il convoglio all'interno del raggio di combattimento dei caccia della nave. E più vicino alla Siria, l'aereo VKS dalla costa ce la farà già.
E ora una domanda per gli avversari delle portaerei: come può essere garantito tutto questo senza una portaerei? Vorrei sentire la risposta. Ascolteremo?
Domanda 3. Come farai a fare a meno della ricognizione aerea?
Ricordiamo l'era sovietica. Il sistema "Legend" del CICR ha fornito CU in circa un terzo dei casi, il resto del tempo è stato ostacolato da vari fattori. Ricordiamo l'Ammiraglio I. M. Kapitanets e le grandi esercitazioni della Flotta del Nord:
Sotto la guida del comandante del 1 ° FLPL, il viceammiraglio E. Chernov, è stata condotta un'esercitazione sperimentale di un gruppo tattico su un distaccamento di navi da guerra nel Mare di Barents, dopo di che è stato effettuato il lancio di razzi su un campo bersaglio. La designazione del bersaglio è stata pianificata dal sistema spaziale Legend.
Durante un'esercitazione di quattro giorni nel Mare di Barents, è stato possibile elaborare una navigazione congiunta di un gruppo tattico, per acquisire competenze nella gestione e nell'organizzazione di un attacco missilistico.
Naturalmente, due SSGN di pr 949, con 48 missili, anche in equipaggiamento convenzionale, sono in grado di inabilitare indipendentemente una portaerei. Questa è stata una nuova direzione nella lotta contro le portaerei: l'uso di SSGN pr 949. In effetti, sono stati costruiti un totale di 12 SSGN di questo progetto, di cui otto per la Flotta del Nord e quattro per la Flotta del Pacifico.
L'esercitazione pilota ha mostrato una bassa probabilità di designazione dell'obiettivo dalla navicella spaziale Legend, quindi, per garantire le azioni del gruppo tattico, è stato necessario formare una cortina di ricognizione e shock come parte di tre sottomarini nucleari del progetto 705 o 671 RTM. Sulla base dei risultati dell'esercitazione pilota, è stato pianificato di schierare una divisione antiaerea nel Mare di Norvegia durante il comando e il controllo della flotta a luglio.
Ora la Flotta del Nord ha l'opportunità di far funzionare efficacemente i sottomarini, indipendentemente o in combinazione con l'aviazione navale che trasporta missili, sulla formazione di attacco delle portaerei statunitensi nell'Atlantico nord-orientale.
Come è stato risolto il problema di ottenere informazioni sul nemico?
Il rilevamento primario è stato effettuato nel corso di operazioni complesse di tutti i tipi di ricognizione: spazio, aviazione, ricognizione radio, ecc.
Ma sono stati i dati per gli attacchi missilistici che sono stati ottenuti principalmente con l'aiuto del sistema "Success", i cui mezzi principali erano i designatori di obiettivi di ricognizione Tu-95RT.
Come possiamo garantire lo stesso ora?
Dobbiamo capire chiaramente che non saremo in grado di seguire il percorso sovietico: semplicemente non avremo abbastanza soldi. Quanto costerà la stessa flotta di aerei mirati a lungo raggio dell'URSS, ovvero 52 nuovi (non consideriamo l'alterazione) Tu-95RT? Puoi tranquillamente immaginare che il prezzo sarà paragonabile al costo di un nuovo bombardiere. In altre parole, circa 15 miliardi di rubli (come il Tu-160) per unità. Cioè, stiamo parlando di circa 780 miliardi di rubli.
Ma il problema è che queste sono solo due portaerei nuove di zecca con un dislocamento di circa 40-45 chilotoni, con un paio di catapulte ciascuna, per 24-30 velivoli. I caccia navali possono essere usati come aerei da ricognizione? Loro possono.
Citazione:
Come riportato in precedenza, i caccia russi MiG-29K basati su portaerei hanno già ricevuto nuovi sistemi di scambio di informazioni e nel prossimo futuro equipaggeranno anche i caccia pesanti Su-33, che saranno sottoposti a modernizzazione. È stato inoltre riferito che grazie a ciò, gli aerei basati su portaerei russi saranno in grado di emettere designazioni di obiettivi per i missili anti-nave, nonché di "notificare" in anticipo i sistemi di difesa aerea della nave del nemico.
Si tratta infatti della creazione di un sistema di scambio dati tattico unificato, simile al noto sistema di scambio informazioni americano "Link-16". Nell'ambito di questo sistema, ogni aeromobile, una nave, è uno dei suoi "abbonati" e le informazioni da esso ricevute vengono trasmesse istantaneamente a tutti gli altri membri della rete. Come riportato nelle fonti aperte, il nuovo sistema è stato chiamato Sistema di gestione unificato (ESU) della Marina.
Navi, aerei e sedi navali saranno uniti in un'unica rete
In effetti, stiamo parlando del fatto che qualsiasi combattente può diventare gli "occhi" di un gruppo d'attacco, fornendo dati per sparare a tutte le navi di superficie, sottomarini con missili da crociera, se sono in contatto, d'assalto o altri aerei da attacco " sulla riva", i sistemi missilistici costieri " Bastion "e le loro future versioni con un missile ipersonico, anche unità e formazioni delle forze aerospaziali.
Viene eseguito uno schema semplice: il rilevamento di un contatto "da qualche parte là fuori", utilizzando RTR o ricognizione satellitare, o il GAK di un sottomarino, una ricerca di un gruppo di ricognizione o ricognizione da una portaerei, uno sciopero a seguito dei risultati di il volo del RUG. Ovunque nel mondo. Possono anche cercare il nemico da soli.
Il fatto che il progetto stia procedendo molto lentamente e con uno scricchiolio non significa che sia irrealistico, i problemi lì sono puramente organizzativi. Tutto ciò che serve è portare il sistema sopra descritto a uno stato funzionante e dotare gli aerei delle navi di radar più potenti.
Ed ecco, i nostri missili antinave a lunghissima gittata hanno preso un bersaglio! Non è più necessario spingere l'incrociatore missilistico verso il nemico, può attaccare da molte centinaia di chilometri, ricevendo dati sull'obiettivo dagli aerei delle navi da una portaerei situata da qualche parte lontano. Allo stesso tempo, ovviamente, la stabilità di combattimento dei quattro caccia moderni è incomparabilmente superiore a quella dell'enorme "pterodattilo", specialmente se si tratta di un aereo subsonico, come lo erano i Tu-95RT.
E se seguiamo il percorso sovietico, allora con questi soldi costruiremo solo aerei da ricognizione e designazione degli obiettivi vulnerabili e, dopotutto, dobbiamo anche creare forze d'attacco e pagarle! Una portaerei con aerei è sia forze di ricognizione che talvolta forze di attacco: due in uno. In modo divertente, una flotta di portaerei può rivelarsi più economica di una "asimmetrica".
E, naturalmente, sono molto più versatili degli esploratori di base specializzati.
Allo stesso tempo, a differenza dei vecchi Tu-95RT e dei suoi ipotetici futuri analoghi, la portaerei è molto meno limitata dalla geografia - se necessario, effettuerà la transizione anche in Antartide e lavorerà come aviazione lì, anche per scopi di ricognizione, anche allo scopo di distruggere bersagli aerei, di superficie o di terra. Con un aereo, questo non funzionerà: il banale rifiuto dell'Iran o dell'Afghanistan e del Pakistan di far passare gli scout attraverso il loro spazio aereo - e basta, nel Golfo Persico o nell'Oceano Indiano siamo rimasti senza ricognizione aerea.
L'aviazione navale è in grado di "chiudere" quasi completamente le questioni della ricognizione e della designazione del bersaglio nella guerra navale. Naturalmente, se è pronto per il combattimento e dotato dell'equipaggiamento necessario. I satelliti danno una "immagine" con frequenza insufficiente, inoltre, possono eludere il rilevamento. Un esempio di una vera costellazione di satelliti è mostrato nell'articolo “Guerra navale per principianti. Prendiamo la portaerei per colpire" … L'aviazione di base è "legata" alle sue basi. Una portaerei può operare ovunque, e quindi anche il suo aereo.
Cosa in tutto questo non si addice agli avversari della portaerei?
Domanda 4. Perché non vuoi usare l'aviazione anche quando è vitale?
Esaminiamo un tale compito che una volta era considerato uno dei compiti principali della Marina: interrompere un attacco missilistico nucleare nemico dalle direzioni oceaniche.
Lavoro attivo degli Stati Uniti per creare testate nucleari ad alta precisione di potenza ridotta W76-2 per SLBM Trident, un programma per creare armi ipersoniche per sottomarini, un programma simile per l'esercito (missili a medio raggio con un aliante ipersonico) e un programma per creare missili ipersonici per l'aviazione (ad esempio, AGM-183 ARRW) affermano che gli Stati Uniti entro 7-8 anni avranno il potenziale per sferrare un tale colpo con serie possibilità di successo. Cioè, l'assenza di una risposta da parte nostra o una risposta debole con perdite accettabili.
Politicamente, sarà molto vantaggioso per gli Stati Uniti mostrare di aver brutalmente eliminato il "sostegno russo" dalla Cina. Non ci considerano un nemico significativo e hanno molta meno paura della Corea del Nord o dell'Iran. È difficile dire perché, ma molto spesso ci disprezzano come un nemico. La combinazione di questi fattori è molto esplosiva e potenzialmente irta di un tentativo di rimuoverci dal sito in una sola mossa.
In tali condizioni, sarà estremamente importante tracciare in anticipo almeno alcuni dei loro sottomarini, senza i quali potrebbero non essere in grado di contare sul pieno successo dello sciopero senza dispiegarli vicino al nostro territorio - semplicemente non ci sarà abbastanza tempo. E il mutuo suicidio nucleare non fa per loro.
Queste sono le zone. Naturalmente, il lancio può essere effettuato non solo da loro. Ma più lontano dal territorio della Federazione Russa, minori sono le possibilità di fare tutto rapidamente, senza incappare almeno in una sorta di attacco di ritorsione o ritorsione.
Per la posizione degli SSBN nel Golfo dell'Alaska, vedere l'articolo "Un colpo alla realtà o alla flotta, al Tu-160 e al costo dell'errore umano", nella parte finale c'è un diagramma del corridoio di lancio, che non rientra nei settori di revisione dei nostri radar di allerta precoce.
Di cosa abbiamo bisogno per evitare che il colpo abbia luogo?
Impedire agli SSBN di schierarsi nei punti da cui viene consegnato un attacco alla parte europea della Russia, perché un attacco solo contro le formazioni siberiane delle forze missilistiche strategiche non ha senso. L'interruzione di un attacco nella parte europea della Russia è l'interruzione di un attacco nucleare nel suo insieme.
Quali zone devono essere controllate per questo?
A proposito di questi.
La domanda è: i gruppi di ricerca e attacco delle navi, che dovranno operare lì, avranno bisogno almeno di un qualche tipo di protezione dagli attacchi aerei? O sarebbe meglio senza?
Cosa diranno gli avversari delle portaerei?
Probabilmente diranno che questo non accadrà mai, perché questo non accadrà mai.
Ma questo non è il caso.
Questo potrebbe accadere nel 2028-2030. Questo, francamente, accadrà con un alto grado di probabilità. E allora cosa ne faremo del nostro "pensiero della terra"?
E non dobbiamo pensare che gli aerei nemici dalla riva affonderanno rapidamente le nostre navi. Nel 1973, quando siamo quasi entrati in collisione con gli Stati Uniti nel Mediterraneo, anche gli stessi americani non si aspettavano che la NATO li aiutasse. Inoltre, anche durante la generale pressione occidentale sull'URSS negli anni '80, gli Stati Uniti avevano sempre dei piani di riserva nel caso in cui il resto della NATO li avesse "scaricati". Non c'è alcuna garanzia che gli europei cadranno volontariamente nel fuoco nucleare senza motivo.
L'influenza degli Stati Uniti sui suoi vassalli è ovviamente. Quindi, per esempio, l'Europa ha lanciato l'accordo TTIP che è stato mortale per lei, e come i proprietari hanno chiesto di concluderlo! Anche la minaccia russa è stata innaffiata fomentando i ben noti eventi in Ucraina. Ma l'Europa ha giocato in Ucraina, come hanno chiesto i proprietari, e ha affondato l'accordo. Quindi gli alleati degli Stati Uniti potrebbero non venire in guerra, questo è un dato di fatto. E senza di loro non è facile affrontare le nostre navi, anche in Mediterraneo.
Inoltre, in un certo numero di punti, la geografia inizia a lavorare contro di loro, proprio come funziona contro di noi quando si cerca di raggiungere un obiettivo di superficie dalla riva. E anche qualsiasi fallimento porterà alla perdita della sorpresa.
Diamo un'occhiata a due esempi. Stiamo conducendo un'operazione di ricerca antisommergibile a ovest dello Stretto di Gibilterra per impedire agli SSBN di irrompere nel Mediterraneo.
In teoria, gli Stati Uniti possono usare le loro forze di superficie per assicurarsi una svolta, ma questa è una sorpresa, hanno bisogno che pensiamo che la barca non sia ancora nel Mediterraneo.
La perdita di sorpresa è inaccettabile.
Si potrebbe tentare di attaccare dallo spazio aereo spagnolo solo con i propri aerei. Con un colpo improvviso, uccidi tutte le navi dei KPUG e torna a casa. Finché i russi perderanno la comunicazione pianificata, finché non scopriranno che le loro navi non comunicano perché non sono più lì, gli SSBN avranno il tempo di passare.
Ma la presenza di copertura aerea dalla nostra parte rompe questo schema.
Ora non saranno in grado di distruggere le nostre forze "in una mossa" e guadagnare un po' di tempo per sfondare gli SSBN: la copertura dei caccia li legherà abbastanza seriamente in modo che qualcuno abbia il tempo di informare Mosca dell'inizio delle ostilità. E senza copertura combattente, fino a quando la nostra non stabilirà che non c'è connessione con le navi, perché non sono loro stesse, il nemico agirà liberamente.
Facciamo un esempio a nord, nel Mare di Norvegia. Anche i professionisti ritengono che la nostra portaerei che esegue missioni di combattimento (ad esempio, nella difesa aerea dei KPUG alla ricerca di sottomarini) verrà rapidamente distrutta dagli aerei dalla Norvegia. Ma veniamo alle distanze. Ovviamente, la distanza dalle basi in Norvegia all'area di pattuglia di una portaerei vicino al bordo della banchisa è di oltre 1000 chilometri. Uno sciopero a una tale distanza semplicemente non può essere improvviso e il suo fallimento è tecnicamente del tutto possibile e con una varietà di metodi diversi.
E, ad esempio, da Keflavik, gli americani volano per circa 1400 chilometri, e un attacco a una tale distanza in una vera guerra contro un bersaglio mobile è davvero difficile. Soprattutto se catturi le Svalbard e dispieghi un reggimento missilistico antiaereo su di esse. Quindi, in generale, bellezza, il lato attaccante cade prima sotto l'attacco dei caccia, poi sotto il fuoco del sistema missilistico di difesa aerea e della portaerei … Dio sa dov'è, devi aspettare il sorvolo del satellite guidare ancora o ancora la E-3 Sentry dall'Inghilterra.
Di conseguenza, le nostre forze antisommergibili saranno in grado di operare con molta sicurezza in una determinata area.
Certo, nulla può essere garantito in una guerra, ma ammettiamo che è molto più facile per la nostra portaerei eludere un attacco piuttosto che infliggerne uno al nemico. Fattore di. Devi solo essere in grado di farlo, allenarti correttamente.
E se garantisci l'interruzione del dispiegamento di SSBN per un attacco, le armi nucleari del nemico non verranno utilizzate, a differenza degli incantesimi domestici che sono pronti a trasformare in polvere non solo il mondo intero, ma anche se stessi e le loro famiglie (noi sarà immediatamente "vetro"!), gli americani sono persone razionali e non commetteranno un suicidio di massa.
Ma avremo l'opportunità deciderequando dovrebbe apparire "sul palco".
A proposito, con il rifornimento aereo, i MiG da una portaerei a est delle Svalbard possono raggiungere la base aerea di Thule in Groenlandia.
È abbastanza possibile sferrare un attacco non nucleare pulito contro di esso, che ti consentirà quindi di catturarlo e utilizzarlo per i tuoi scopi (quindi non nucleari) da una portaerei.
E qui facciamo un'altra domanda agli avversari delle portaerei.
Domanda 5. Perché non vuoi usare gli aerei per le missioni di attacco, anche quando questa è l'opzione migliore?
Oggi, lo strumento principale della Marina per effettuare attacchi non nucleari sulla costa sono i missili da crociera Kalibr. Questa è un'arma costosa con un prezzo unitario di otto cifre. In questo caso, una nave che ha esaurito la sua scorta di missili da crociera deve recarsi alla base per ricaricare i lanciatori.
Allo stesso tempo, in termini di effetto distruttivo sul nemico, il calibro 3M14 SLCM corrisponde approssimativamente alla bomba KAB-500.
Confrontiamo le capacità di attacco di "Kuznetsov" e, ad esempio, il gruppo di attacco della nave.
Il gruppo è composto da:
FR. Progetto 22350 - 4 unità. Numero di missili: 16 + 16 + 24 + 24 = 80 CR
Fregata (ex BOD) pr 1155 con 2xUVP 3C-14 - 1 unità. Numero di missili: 16 CR.
In totale, ci sono 96 missili da crociera nel KUG. Si prega di prestare attenzione al fatto che in realtà è impossibile occupare tutti i lanciatori solo con missili per gli attacchi sulla costa, è necessario posizionare lì sia missili antinave che PLUR, e in realtà ci saranno meno missili. Ma diamo un vantaggio alle portaerei non aeree.
Per confronto, prendiamo "Kuznetsov" con un gruppo aereo di 22 MiG-29K, di cui ci sono 8 veicoli d'attacco, e il resto sono caccia (aerei da ricognizione e, quando necessario, anche cisterne con un UPAZ). La loro arma sarà un'ipotetica modifica del missile guidato Kh-35, progettato per attacchi contro bersagli a terra. Il MiG-29K può facilmente trasportare due di questi missili.
Non inventeremo che tipo di guerra abbiamo, ci limiteremo a quanto segue. Lo sciopero viene lanciato da una linea a 1000 chilometri dalla base più vicina, dove le navi possono rifornire di munizioni. Il colpo viene consegnato a una distanza di 1000 km: questo è quanto abbiamo dalla linea al bersaglio. Riteniamo che ricaricare tutti i lanciatori su tutte le navi richieda due giorni (in realtà, di più per un gruppo del genere, ma vabbè).
Quindi, il nostro gruppo d'attacco spara contro gli obiettivi 96 missili e va alla base per quelli nuovi a una velocità di 20 nodi. In quel momento, quando le navi missilistiche hanno sparato, la portaerei inizia a spostarsi sulla linea dell'ascesa dell'aviazione e appare su di essa dopo 10 ore. Nelle prossime 10 ore, i MiG con i missili (due per la partenza), colpiscono: 8 auto, 2 CR ciascuna. Totale - 16. Quindi dopo 5 ore - sono uguali.
In totale, in 20 ore le nostre navi URO sono in marcia a 260 km dalla base, hanno sparato 96 missili, la portaerei nell'area di combattimento ha sparato 32 missili.
Sono trascorse altre 5 ore dall'inizio dell'operazione - 25. La portaerei ha sferrato un altro colpo con otto MiG, portando il numero di missili utilizzati a 48 unità. Le navi URO sono quasi alla base. Per facilitare i calcoli, supporremo che loro, avendo aggiunto velocità, lo abbiano inserito in quel momento.
Ora le navi avranno 48 ore per ricaricare i lanciatori (in realtà di più), la portaerei durante questo periodo solleverà otto MiG per colpire 9 volte e consumerà altri 144 missili, portando il loro consumo totale a 192. Ma le navi URO lasciano il base. 1000 km a 20 nodi impiegheranno 27 ore, diamo loro di nuovo un vantaggio e supponiamo che 24 ore.
Quando raggiungeranno la linea di lancio e completeranno questo lancio, il numero di missili utilizzati dai MiG da una portaerei aumenterà di 64, raggiungendo solo 256 missili. Inoltre, gli aerei saranno pronti per il prossimo volo e, in verità, se non avessimo dato un vantaggio alle navi missilistiche, questo volo sarebbe già avvenuto.
Contiamo.
Aerei: 256 missili + 16 "in corso", 272 in totale.
Navi URO - 96 missili in una salva * 2 salve = 192 missili.
La differenza a favore degli aerei è di 80 missili.
E abbiamo dato alle navi URO un vantaggio con il numero di missili nelle celle, sopravvalutandole dal reale possibile e impostandole una velocità alla transizione di 20 nodi, anche se in realtà sarà inferiore. E abbiamo solo 8 aerei d'attacco, non 16, per esempio. Ma avrebbero potuto essere 22! E il tempo di ricarica delle navi nella base è sottostimato al punto dell'impossibilità!
Inoltre, tali ipotetici missili hanno una massa della testata inferiore, il che è un aspetto negativo. Ma questo non è importante per tutti i tipi di obiettivi. Nella maggior parte dei casi, fino a 200 kg sono abbastanza, e possono davvero essere posizionati nell'X-35, se si rimuove il complesso cercatore antinave e lo si sostituisce con un sistema più semplice per sorvolare il suolo.
In realtà, questo esempio mostra che i missili da crociera sono solo armi di nicchia per compiti speciali. Puoi leggere sull'uso di missili da crociera a lungo raggio nell'interesse delle operazioni della flotta nell'articolo “Sea power e missili da crociera. Come usare gli indicatori per la Marina.
Se, tornando alle nostre operazioni di attacco lungo la costa, si riduce il rischio per l'aereo, allora sarà in grado di lavorare su obiettivi con bombe, che è centinaia di volte più economico degli attacchi con missili da crociera. Se necessario, l'aereo sarà in grado di utilizzare armi per distruggere bersagli dispersi: bombe a grappolo, carri armati incendiari, razzi non guidati. Il missile da crociera è altamente specializzato.
E anche la portata non offre particolari vantaggi: in un giorno la nave percorrerà facilmente 1000 km e il raggio di combattimento del caccia basato su portaerei più il raggio di volo del missile guidato con un tale approccio al bersaglio consentirà solo colpendo lo stesso obiettivo che il CD avrebbe "ottenuto" da 1700-1800 chilometri.
Allo stesso tempo, se il decollo con una coppia di razzi per un aereo richiede troppo carburante, allora puoi usare il vecchio focus western e, decollando con una piccola scorta di carburante, e, quindi, un peso al decollo basso, fare rifornimento in l'aria "sotto la gola".
Allora che contro-argomentazione avranno a tutto questo gli avversari delle portaerei?
Su richiesta del pubblico
Vorrei anche dare una risposta ad alcune domande poste da A. Voznesensky nell'articolo "Domande scomode per i sostenitori della lobby delle portaerei" … Purtroppo, l'articolo contiene molte inesattezze ed errori di fatto. Tuttavia, nei materiali "antiaerei", che recentemente sono diventati frequenti sulla "Rivista militare", questo, almeno, contiene argomentazioni logicamente coerenti e non contiene idee squilibrate. E quindi l'autore ritiene necessario dare una risposta alle domande "scomode".
In ordine.
Dove costruire?
La risposta è sull'ormeggio A del Baltic Shipyard dopo il completamento della costruzione delle navi rompighiaccio. Da un punto di vista tecnico, la questione della costruzione di portaerei a Balt. la pianta è stata discussa nell'articolo "La nostra portaerei è reale" in "VPK-Courier", fino ai disegni dello scafo della nave sullo scalo di alaggio "A" che in realtà erano stati eseguiti in precedenza da specialisti. Prendi 10 minuti.
Inoltre A. Voznesensky scrive:
Qui vorrei attirare la vostra attenzione sul fatto che all'epoca di quei lavori, una parte significativa degli specialisti sovietici era ancora "nei ranghi" - era banale per loro non così tanti anni, e la United Shipbuilding Corporation aveva sperimentato ed efficiente personale a sua disposizione. Ora è passato un altro decennio - ed è lecito chiedersi, quanti di coloro che hanno partecipato al lavoro sul Vikramaditya sono ancora "in sella"?
Coloro che si sono avvicinati a questo lavoro da giovani sono piuttosto in sella. La portaerei è partita per l'India 8, 5 anni fa, qualcuno probabilmente è sopravvissuto negli anni. Inoltre, se ignoriamo Sevmash, possiamo vedere che il Nevskoe Design Bureau ha preso parte attiva allo sviluppo della portaerei indiana Vikrant e alla manutenzione di alcuni sistemi di questa nave. Bene, o più semplicemente, la Russia partecipa anche adesso alla creazione di portaerei, ma non alle sue. E sebbene non costruissimo navi del genere da molto tempo e in URSS c'era personale a Nikolaev, è un grave errore pensare che non abbiamo affatto specialisti per queste navi. "Vikramaditya" è stato approvato non molto tempo fa, semmai.
Inoltre, citeremo ancora A. Voznesensky.
C'è un altro punto che viene raramente menzionato nelle discussioni: prima che ci sia anche un granello d'acciaio sulle scorte, sarà necessario effettuare centinaia di R&S, che costeranno miliardi di rubli.
Per esempio? Catapulta? Ma il bagno turco è stato costruito anche in URSS, le catapulte di riferimento sono sui "Fili" in Crimea e Yeisk, quelle elettromagnetiche hanno già superato la fase di ricerca e sviluppo. C'è anche un grosso arretrato. GEMMA? Inoltre, no, le centrali nucleari sono prodotte in serie per i rompighiaccio, quelle a turbina a gas no, ma tutto ciò di cui abbiamo bisogno per una nave da 40.000 tonnellate è una turbina da marcia basata su M-90 (seriale), una caldaia per il recupero del calore residuo, un turbina a vapore postcombustore alimentata da una caldaia a recupero di calore e un riduttore-combinatore per due turbine a gas e una a vapore. Servono viti grandi con passo reversibile, ma c'è una riserva per loro, ora bisogna scalarla. In effetti, dovrai sforzarti solo per creare un complesso di controllo dell'aviazione, ma anche qui abbiamo, almeno, la documentazione per i vecchi complessi.
Ma con l'infrastruttura devi davvero fare qualcosa, ma, in verità, la questione della complessità non è molto diversa dalla nuova base navale di Novorossijsk, puoi costruirla. Sarebbe sotto quello.
La conclusione dell'autore sull'inadeguatezza del MiG-29K per le operazioni militari è infondata: questo aereo ha solo bisogno di un nuovo radar e armi. Dopodiché, solo un'elevata velocità di atterraggio e una lunga manutenzione tra i voli rimarranno un problema, ma questi problemi possono essere parzialmente risolti nelle prossime modifiche di questo aereo.
Certo, questo non è un F/A-18, ma è profondamente sbagliato considerare questo aereo infinitamente obsoleto, il potenziale di questa piattaforma è lungi dall'essere esaurito. Anche se lo sviluppo di un nuovo aeromobile in futuro non dovrebbe essere escluso. Ma il fatto è che per il momento ce la caveremo con i MiG, solo leggermente modernizzati.
Vorrei ricordarvi che abbiamo già due reggimenti aeronavali. E devi solo aumentare la loro prontezza al combattimento al livello richiesto, non è necessario creare nulla, ci sono aerei, piloti e infrastrutture di addestramento.
Perché ci sono reggimenti - abbiamo anche una portaerei! Hai solo bisogno di ripararlo in qualche modo, ma non c'è niente da fare al riguardo - ci sono ancora organizzatori alla USC …
E gli elicotteri antisommergibile dovranno comunque essere fatti. Fuori contatto con una portaerei.
Inoltre, A. Voznesensky fornisce un argomento del genere che non possiamo assemblare un gruppo di attacco di portaerei a immagine e somiglianza della Marina degli Stati Uniti, ma diciamo onestamente che la Marina degli Stati Uniti è diventata ciò che è diventata, perché si stava preparando a respingere gli attacchi di vettori missilistici. divisioni Aviazione navale sovietica!
Quali divisioni ci attaccheranno? Dal momento che A. Voskresensky ha ricordato le Falkland nel suo testo, sarebbe bello studiare come i britannici abbiano fornito protezione alle loro portaerei in quella vera guerra. Molto interessante, tra l'altro. E questa esperienza ci è molto più utile che soffermarci sullo schema americano.
Questo è, se qualcuno non capisce, alla questione del "seguito", navi di scorta, ecc.
Alla barriera
In realtà, questo è tutto.
L'autore sarà molto felice se gli avversari delle portaerei risponderanno alle cinque domande di cui sopra nei commenti.… Naturalmente, con esempi, immagini e diagrammi. E ancora meglio con gli orizzonti radio, il tempo di volo degli aerei dalla costa, confrontandolo con il tempo di volo degli aerei delle navi, ecc. Non infondato, insomma.
È così facile trovare un ambiente del genere nel mare, in modo che la distruzione di un bersaglio o la protezione delle proprie forze a una distanza considerevole dal proprio territorio sarebbe chiaramente e visibilmente ottenuta meglio senza aereiche con gli aerei.
Ragazzi, potete farlo. Mostra la classe.
