Kyle Mizokami di The National Interest questa volta sulle pagine di The Popular Mechanics ha pubblicato un articolo in cui, come al solito, parla in modo molto particolare, ma logico e ragionato. Per quanto riguarda "Terminator" suona così:
L'arma Terminator della Russia è senza dubbio terrificante, forse non necessaria
In futuro, anche le citazioni di Mizokami saranno in corsivo, ma obiezioni o consenso - in chiaro.
Come molti esperti occidentali (e Mizokami è sicuramente tale), Kyle è stato imbevuto della notizia che il "Terminator" BMPT ha iniziato a entrare nell'esercito russo. E come molti colleghi, Mizokami pone le domande: "Perché?" e "Da chi trae vantaggio?"
Sì, le forti grida di "evviva" da parte nostra riguardo al fatto che ben 8 (otto) auto sono entrate nella parte reale dopo più di 30 (trenta) anni dall'inizio dello sviluppo sembrano un po' avventate. Inoltre, le vetture che saranno incluse nel 90esimo TD saranno sottoposte a ulteriori test lì. Ma secondo i risultati dei test, già, come si suol dire, verrà esaminato e deciso.
Ma anche questa non è la cosa principale. La domanda principale che Mizokami sta cercando di chiarire a se stesso è lo scopo della macchina.
Sì. Compreso. Stare in servizio con l'esercito americano "Stryker" con il complesso ATGM "Tou-2" è persino un bersaglio per i cannoni da 30 mm del "Terminator". E nel caso in cui l'armatura o la protezione possano resistere (il che è dubbio, a dire il vero), questo è ATGM "Attack". Detto questo, senza opzioni.
E il carro armato, quel "Abrams", quel "Leopard", "Attack" è sgradevole per loro. Per KAZ va bene, ma… abbiamo visto tutto, compreso questo:
Niente dura per sempre sotto la luna, e ancor di più un carro armato, che è stato colpito da un buon ATGM. Quindi una tecnica in grado di neutralizzare l'installazione di un ATGM sul campo di battaglia è abbastanza giustificata.
andiamo Ma vale solo la pena ricordare che ride bene chi ride per ultimo. Dunque proviamo.
Per cominciare, dovresti generalmente capire cosa vede Mizokami in questa macchina.
È come questo. Un set da gentiluomo per tutte le occasioni. "Attacco" per un carro armato o un veicolo corazzato intrattabile, proiettili da 30 mm per veicoli leggermente corazzati, mitragliatrice da 7, 62 mm per fan di fanteria e giochi di ruolo.
Si può anche aggiungere che il "Relikt" ereditato dal serbatoio è un modo abbastanza moderno per complicare il compito di coloro che desiderano sparare ai BMPT con qualcosa di sgradevole per l'auto.
Poi inizia il divertimento. Applicazione.
In generale, non mi aspettavo questo da Mizokami. Di per sé, la situazione in cui un carro armato sparerà da una pistola a un lanciagranate che appare sopra di esso non ha senso. Sì, l'uso dei carri armati a Grozny non è la migliore delle pagine della storia del nostro esercito, ma quello che è successo è quello che è successo.
E c'era, mi scusi, l'uso di soldati non qualificati e impreparati in condizioni insolite per loro. La stupidità del comando, per così dire, onestamente e francamente. Ma c'entrano i carri armati, o meglio, gli angoli di elevazione dei cannoni?
Gli angoli di elevazione del T-72 sono da - 6°13'…+13°47'. Abrams ha da -10 a +20. Sì, più alto, ma in condizioni di città non risparmierà molto anche da un lanciagranate sul tetto di un edificio vicino.
La mitragliatrice è una vera arma in una situazione del genere. E non una sola mitragliatrice sui carri armati russi ha un cartello "Spara solo agli elicotteri" o "Spara solo agli aerei". Di conseguenza, Dio stesso ha comandato di sparare ai fan dei giochi di ruolo o "Javelins".
Tuttavia, noterò che per questo sarebbe più adatto non una mitragliatrice da 12,7 mm, ma una mitragliatrice da 7,62 mm. E la cadenza di fuoco è più alta e ci saranno più munizioni.
Bene, così così immagine. Non può succedere nient'altro nel nostro paese se non Grozny?
È molto difficile dire da dove Mizokami abbia ottenuto una tale immagine. Secondo lui, i carri armati entrano in città (qualsiasi, non necessariamente Grozny), sorvegliata da BMPT. Per qualche ragione, non una parola sulla fanteria, ma è la fanteria ben addestrata il principale pericolo per i lanciagranate e gli equipaggi ATGM del tipo Javelin.
Sparare da un cannone da 30 mm sul tetto - beh, a dire il vero, sembra assolutamente assurdo. Il round da 30 mm non è per un corpo con un lanciagranate o una coppia con un giavellotto. È ancora necessario arrivarci. Ma una mitragliatrice, o alcuni fucili d'assalto - e "Houston, abbiamo dei problemi".
Ma questo nel caso in cui accanto al carro armato e al BMPT ci sia una squadra di guerrieri normalmente addestrata e preparata. Ma per qualche ragione, Mizokami ci rifiuta in questo, nonostante il BUSV e altri libri intelligenti.
Qui non si può che essere d'accordo con questa affermazione, MA: ora non stiamo valutando le azioni dell'esercito russo a Grozny e non confrontiamo i nostri soldati con i marines a Fallujah. Stiamo parlando della tattica dell'utilizzo di BMPT, che è ancora in fase di sviluppo "al volo".
Questo, infatti, era il messaggio. Sulla continuazione dei test con lo sviluppo di tattiche di applicazione.
E qui ti dirò questo: sono d'accordo al 100%. Se signori, i marines e le petroliere americane fossero volati nel tritacarne di Grozny, avrebbero visto il secondo assalto a Falluja come una dottrina. Sebbene anche lì le perdite furono piuttosto ingenti.
La NATO ritiene necessario disporre di veicoli di supporto al fuoco dei carri armati? Nessun problema. Questo perché gli eserciti della NATO non hanno combattuto nessun esercito importante nel mondo. Libia? Iraq? Afghanistan? Yemen? Somalia? Haiti? Siria?
Ebbene, se fossi seduto nella commissione competente del Congresso degli Stati Uniti, direi anche "ne teba". L'elenco delle operazioni militari statunitensi nel 21° secolo sembra ridicolo? Quindi, davvero, il BMPT nei conflitti con tali eserciti è inutile.
È strano da spiegare, ma è per questo che vengono testati i veicoli da combattimento, per assicurarsi davvero per esperienza che la macchina rappresenti esattamente ciò che ci si aspettava da essa sul campo di battaglia.
Kyle Mizokami fa una buona domanda, che in linea di principio riecheggia il recente argomento di Heavy Flamethrower Systems (TOC). Quanto è necessario in un esercito moderno?
E nessuno lo sa ancora. Qualcuno grida abitualmente "Evviva!"
E questo è un approccio davvero ragionevole: studiare le possibilità, sviluppare tattiche per l'uso, addestrare gli equipaggi, verificare le condizioni vicine al combattimento.
E solo allora trarre conclusioni sul fatto che l'esercito abbia bisogno di questo veicolo o meno.
Nella nostra storia militare, compresa quella sovietica, e non solo nella nostra, ci sono stati molti casi in cui l'equipaggiamento, dopo l'approvazione, non è entrato in servizio. Per vari motivi, ma non è andato. È possibile che ciò accada anche nel nostro caso. Il Comandante in Capo ha annullato l'assurdo clamore sul PAK YES, ordinando di costruire il Tu-160M2? Era, era…
Quindi, in modo amichevole, qui devi solo guardare con calma i risultati del test e trarre conclusioni. E poi prendere decisioni.
L'esperienza dell'esercito americano è indubbiamente ricca e interessante, ma quanto sul serio valga la pena soffermarsi su di essa è una questione completamente diversa. Gli americani hanno un approccio completamente diverso all'uso dell'esercito e, molto probabilmente, non entreranno in conflitto aperto con un esercito in grado di prelevare il loro sangue.
Quindi, quando si sviluppano strategie e tattiche per usare il nostro esercito, tutto dovrebbe essere preso in considerazione. Comprese le azioni dei carri armati nelle città sotto la copertura di fanteria e BMPT. E ancora di più - in un'area aperta, dove BMPT sarà chiaramente più utile che in città.
Ma sono sicuro che scopriremo tutto a tempo debito.
