Probabilmente i lettori di TOPWAR ricorderanno l'articolo sul principe Alexander Nevsky, che trattava dei miti creati dalla propaganda sovietica attorno al suo nome, compreso anche l'editoriale della Pravda del 5 aprile 1942. Ora ci sono controversie sulla personalità di Grozny, e questa è, secondo me, la cosa più strana, Karamzin, che lo ha trattato con molta attenzione, e altri storici in massa sono accusati, sebbene, ancora una volta, lo stesso Klyuchevsky abbia scritto di lui da per niente in tono peggiorativo… E questo nonostante il fatto che oggi sul Web ci siano i testi delle cronache e le lezioni di Klyuchevsky, e tutti gli scritti di Karamzin e le lettere di Ivan il Terribile alla regina d'Inghilterra Elisabetta - è tutto lì. Ma ci sono anche persone che sono chiaramente ossessionate dalla "minaccia dell'Occidente alla Russia", e molto simili al tenente Rzhevsky di "Hussar Ballad": "Anche questo non ha letto il romanzo! Assicurati di leggere, Sharman!" Nel frattempo, la personalità di Ivan il Terribile provoca polemiche nella società solo perché questa società è semplicemente troppo pigra per studiare tutto questo. A Kansk, ad esempio, un certo appassionato gli ha persino eretto il proprio monumento sotto forma di … un palo insanguinato. Alcuni dicono: serve un monumento, altri no. Come essere e perché è tutto così … "molto doloroso"?
"Re, solo re!"
Perché questa volta non sono state solo le opinioni a scontrarsi, ma due miti da cui è doloroso separarsi per entrambi. Quali sono questi miti?
Sono solo due, protettivi e liberali, ma entrambi hanno una lunga storia e quindi hanno già acquisito la forza della tradizione, ed è molto difficile combattere contro le tradizioni. A proposito, anche uno storico sovietico come Mikhail Pokrovsky ha messo in guardia dal mischiare la storia con la politica, e questo è esattamente ciò su cui peccano i fan di entrambi questi miti. E non appena un po '"divampare" e il monumento a Ivan il Terribile a Orel è diventato una tale miccia, "le spade sono state incrociate", cioè la visione del mondo. Bene, le ragioni della differenza nelle visioni del mondo in un singolo stato saranno discusse alla fine. Per ora, delineiamo l'essenza di ciascuno di questi due miti. Cominciamo da quello liberale, perché per quello che, se non per la libertà, si combatteva sulle barricate negli anni della Grande Rivoluzione francese e nel 1905, e questo mito negava non solo la dignità di zar di Ivan il Terribile. Considerava tirannica la nostra statualità, incommensurabile la sofferenza del popolo, e considerava come modello l'"Occidente democratico", dove "anche le strade al mattino si lavano con sapone liquido", come scrisse con amarezza uno dei giornali nel mio Penza salvato da Dio, mentre sui giornali di Mosca i lettori sono stati costantemente ricordati. Perché all'inizio del ventesimo secolo lì la mattina lavavano i marciapiedi, e con il sapone, lo si racconterà anche più vicino alla fine, ma ora diamo un'occhiata alle conclusioni generalizzate di questo mito: Ivan il Terribile ghoul, cosa guardare perché, un maniaco, un despota, un libertino, un pazzo sanguinario, in una parola, solo per spaventare i bambini in quel modo.
Trono d'avorio. Arsenale del Cremlino.
L'altro non è molto diverso da lui, poiché è il suo anagramma. Questo è un mito protettivo, la cui essenza è che Ivan il Terribile è una nave di tutte le virtù concepibili e inconcepibili, che era infinitamente saggio, perspicace, non ha fatto nulla di male e non poteva fare nulla a priori, lo zar, che ha sconfitto tutti, regalava a tutte le sorelle orecchini e in generale era "un cavaliere senza paura né rimprovero". Non posso credere né a questo mito né a questo, perché queste persone semplicemente non esistono. Ma … entrambi i miti hanno occupato saldamente la coscienza di massa e hanno a lungo messo in ombra il vero Ivan il Terribile. Di conseguenza, la discussione sul monumento è condotta proprio dal punto di vista di questi due miti.
Monumento al primo colono di Penza.
Ma prima di parlare del monumento a lui, vorrei dire qualcosa sul nostro monumento a Penza - "Monumento all'insediamento dei pionieri", che nella nostra città viene chiamato semplicemente "un uomo con un cavallo". È stato messo in scena in epoca sovietica e il modo in cui è stato messo in scena è un'intera epopea, degna di una storia a parte. Ma ora non stiamo parlando di questo, ma di "a cosa è un monumento". E questo è un monumento a quei coloni che, secondo il decreto dello zar Alexei Mikhailovich Quiet, cioè Romanov, nel 1663 vennero qui insieme ai reiter e ai cosacchi e "insegnarono a costruire una città". Oggi è un luogo piacevole per incontri, appuntamenti, è bello stare in piedi e guardare lontano, e nessuno pensa al motivo per cui un contadino con un aratro in piedi accanto a un cavallo da aratro ha bisogno di un picco con un gagliardetto, sebbene il monumento essa stessa adorna questo picco. A mio parere, il monumento trarrebbe beneficio solo se ci fossero tre “primi coloni”: i reiter a cavallo, poiché erano i reiter ad essere inviati a presidiare la fortezza appena costruita. E se non c'è nulla senza una lancia, allora lascia che sia un cosacco. Poi un contadino con uno squittio, dal momento che il governo zarista ha dato uno squittio e una certa somma di denaro ai primi coloni per l'acquisizione e … una donna, come senza di lei. Dopo tutto, c'era un decreto dopo la rivolta del rame del 1662 per inviare le mogli catturate su una cravatta di rame in "città" lontane, e Penza nel 1663 era molto "lontana". Ma tre pezzi sono… un sacco di soldi. Ecco perché abbiamo un solo pioniere.
Quindi, se una persona è imparentata con un luogo, allora perché non essere un monumento a lei lì?! Ed è stato Grozny a ordinare la costruzione di Oryol, anche se in seguito la città moderna è nata da un'altra fortezza. Ma il fatto è il fatto. E c'è una persona responsabile per lui, e se sì, perché non mettersi in mostra sul monumento? È vero, storicamente sarebbe stato più appropriato per lo zar Mikhail Fedorovich, dal momento che l'attuale Aquila è una sua creazione, ma … se non Mikhail, almeno Ivan il Terribile, perché no.
D'altra parte, dal punto di vista della storia e dello stato russo, sarebbe molto più appropriato erigere un monumento a Grozny a Kazan. Infatti, nel 1552 partecipò personalmente alla campagna delle truppe russe e rischiò la vita durante l'assalto a Kazan, e di conseguenza decine di migliaia di polonia russi furono liberati dalla schiavitù. Questo merito è chiaramente associato alla personalità del re. Era in una campagna, ha preso parte all'adozione di decisioni militari, ha messo in gioco la sua vita, poiché c'era un momento simile in cui poteva morire lì. Pertanto, sarebbe più corretto metterlo lì. Ma … sotto i sovietici eravamo tolleranti nei confronti della Bandera ucraina e dei "fratelli della foresta", siamo tolleranti nei confronti degli abitanti di oggi di Kazan, poiché anche a loro potrebbe non piacere un tale monumento, e … perché è necessario "lì" ? Tuttavia, oltre a Kazan, Ivan IV prese anche Polotsk e molte altre città della Livonia, pose fine all'Ordine di Livonia, cioè perseguì una politica estera molto attiva immediatamente nell'est e nell'ovest.
Il matrimonio con il regno di Ivan il Terribile. Il libro annalistico dritto del libro. 20 pagina 283.
Tuttavia, se parliamo di incrementi alla "terra russa", allora il monumento dovrebbe essere eretto anche a suo nonno, Ivan III, che creò lo stato russo in quanto tale, che, tra l'altro, fu chiamato "formidabile" da molti in quell'epoca. Quindi è molto probabile che aspetteremo questo monumento, e non solo ovunque, ma nella stessa capitale Mosca.
Passiamo ora dagli affari militari del giovane zar alle sue attività educative. Fu durante il regno di Ivan IV che iniziò la tipografia in Russia e fu creata persino una tipografia statale. A proposito, a Kazan, l'attrezzatura della tipografia semplicemente non poteva fare a meno del decreto dello zar, quindi qui il suo ruolo era solo positivo.
Sotto di lui furono costruite anche città e fortezze, e molti e molti cannoni furono versati, e non solo molti, ma così tanti che i viaggiatori di altre terre scrissero di non aver mai visto così tanto da nessuna parte (Vedi per maggiori dettagli: V. Shpakovsky "Artiglieria eccessi" // "Scienza e tecnologia" n. 6 (109), 2015).
Qui ci sono solo "per Senka il cappello gli stava bene?" In effetti, dai tempi di Khan Tokhtamysh, i nemici non hanno preso Mosca, ma qui l'hanno presa e persino bruciata, e le "guardie fedeli" di Devlet-Girey hanno semplicemente sbattuto le palpebre. Sì, quindi li ha giustiziati per questo, ma … ha anche giustiziato colui che ha preso Kazan, e se non lo avrebbe giustiziato? Ebbene, alla fine, Ivan il Terribile ha perso la guerra di Livonia! Sia l'accordo con il Commonwealth che l'accordo con la Svezia non sono stati redditizi per la Russia! Ivangorod, Yam, Koporye - solo il figlio di Ivan IV Fyodor Ivanovich li ha respinti. E cosa significa picchiare? Ancora una volta, dopotutto, il sangue dei guerrieri è stato versato, e anche i nostri guerrieri sono molto spesso uomini arati … Anche se d'altra parte, questo è un chiaro vantaggio per lui, perché sappiamo cosa si è scoperto in seguito, dopotutto, fu lo zar Ivan IV a creare l'esercito streloso, che in futuro, fino allo stesso Pietro, servì fedelmente lo Stato russo.
E inoltre, ancora, abbiamo proprio quello che è il motivo per cui i nostri due miti sono più in disaccordo: l'oprichnina. Il mito liberale afferma che in questo modo Ivan il Terribile creò il prototipo dell'NKVD. Ma questo equivale a sostenere che Pietro I abbia creato il complesso militare-industriale. In entrambi i casi c'è una somiglianza, ma… bisogna tener conto del tempo, e inoltre, operare non con i particolari, ma con quei generali che non cambiano col mutare dei particolari. E che cos'è? E questo è il problema della rotazione del personale! I top vogliono sempre rimanere dove sono. Questo è stato il caso fin dal Paleolitico. Ma… senza un afflusso di sangue fresco, l'élite decade, perde la presa e il paese che guida diventa… il bottino di guerra dei suoi vicini.
Quindi in Russia c'erano solo poche dozzine di famiglie boiarde e principesche, di cui le persone potevano essere accettate nella boiardo duma e nei voivodi e mettere la testa in ordine. Tuttavia, nel tempo, questo non è diventato sufficiente. L'afflusso di personale fresco è diminuito drasticamente. La comprensione da parte dell'élite dei compiti della struttura statale ha portato a conflitti e tradimenti.
È qui che è nato il "pitch" ("oprich" - "eccetto"). Questa fu la base per un sistema di governo parallelo e per la creazione di una "élite parallela" basata sulla lealtà personale al re. Questo è già successo nella storia. Qualcosa di simile, e anche con il trasferimento della capitale e l'avvicinamento di persone che non sono nate, è stato inventato a suo tempo dal faraone Akhenaton, l'autore di una rivoluzione religiosa che combatte il sole nell'antico Egitto. Così ha fatto Luigi IX, basandosi sui consigli del barbiere e del reale … boia, quindi Ivan il Terribile non ha nemmeno inventato nulla di nuovo, era solo che tutto corrispondeva alle dimensioni del paese, motivo per cui è sembrava (ed era!) molto significativo.
Ma la gestione senza un esercito non è gestione. Da qui la confisca delle terre, le repressioni contro quei rappresentanti delle élite che sono chiaramente contrari e … la selezione e il collocamento del personale, sotto forma di persone come Malyuta Skuratov - "non ti deluderanno". Tutto ciò ha distrutto l'equilibrio nella società, cioè è successa la cosa peggiore che potesse accadere.
No, non è stato lo zar Ivan Vasilyevich a giustiziare il "milione", migliaia, e poi in pochi anni e tutti in una dozzina - o cinque o seimila persone. Questo non è abbastanza per noi. Per quella volta in Russia, questo è molto! Dopotutto, era un mezzo di lotta politica, fino a quel momento sconosciuto nello stato russo! Dai tempi dei primi principi, questo non è successo in Russia, e poi improvvisamente è iniziato dal nulla. Sì, i principi si sono messi l'un l'altro in cantina, e si sono uccisi, e accecati, e strangolati e perseguitati, ma su tale scala, a quel tempo, l'omicidio, soprattutto, di persone nobili, era semplicemente incredibile.
Ed ecco una domanda interessante, da dove viene tutto questo? Dal profondo della natura viziata di Ivan, che durante l'infanzia ha ricevuto più di un trauma psicologico, o dove altro? Molto probabilmente … "da lì", perché fu sotto Ivan IV che la Russia stabilì intensi legami con la Svezia, il Commonwealth, la Germania e persino con la lontana Inghilterra. Ma in quel momento c'erano guerre di religione in Europa. I cattolici massacrarono i protestanti e i protestanti cattolici. Anche senza guerra! In America, nelle colonie, gli spagnoli massacrarono l'insediamento francese ugonotto. "Sono stati uccisi non come francesi, ma come eretici", hanno dichiarato gli spagnoli. I francesi per vendetta incendiarono il loro villaggio e impiccano i prigionieri: "Non furono impiccati come gli spagnoli, ma come stupratori e assassini!" Tale era la vita "là".
E anche prima dell'inizio delle esecuzioni di massa "nell'oprichnina dello zar Ivan" c'è stato un massacro a Vassi in Francia, Eric XIV ha giustiziato molti dei suoi nobili, ma in Inghilterra c'era Mary the Bloody. Cioè, la nostra gente - e soprattutto lo stesso zar, ha imparato che questo è possibile. E se è così che lo fanno "là", allora perché non usiamo mezzi simili? Ivan Chapygin ha un meraviglioso romanzo storico "Stepan Razin", molto apprezzato da Maxim Gorky. Contiene molti riferimenti a documenti storici, cioè non ha scritto fuori dalla sua testa, e c'è una frase indicativa: "Prendiamo una misura dall'estero, - lì le persone sono torturate e bruciate più forti delle nostre…" E era davvero così. Sul territorio della Germania e dei Paesi Bassi nel Medioevo furono create anche commissioni speciali per controllare la popolazione alla ricerca di tracce di pedicazione. Anche il posto più alto non ha salvato dalla punizione per la sodomia, quindi è stato per lei che il presidente dell'Olanda Goosvin de Wilde è stato decapitato.
In questo contesto, la penitenza della chiesa, per quanto severa possa essere, non sembra una punizione così severa. L'atteggiamento più tollerante dei moscoviti nei confronti del peccato di Sodoma fu più volte notato con sorpresa da molti viaggiatori stranieri, tra cui Sigismund Herberstein. Numerosi appunti di viaggio menzionano che il peccato di Sodoma fu oggetto di un'ampia varietà di barzellette e non fu considerato come qualcosa di assolutamente peccaminoso. Per gli stranieri, era selvaggio: rimproverare scherzosamente il vizio, che nella loro patria era punibile con la morte! E non sorprende che il flusso di informazioni sia andato non solo da noi all'Occidente, ma anche dall'Occidente a noi. Hai letto le lettere dello zar alla regina Elisabetta: la sua visione ampia, buona conoscenza degli affari esteri, osservazione - "perché i sigilli su tutte le tue lettere sono diversi?"
Bene, allora è andata come sempre. La nuova élite voleva confrontarsi con la vecchia. Ma non l'intelligenza e l'esperienza, ha trascurato questo, avendo dietro di sé il "suo" sovrano. No! Ricchezza! Cioè, gli oprichnik della zemshchina iniziarono a saccheggiare apertamente, tuttavia, l'esercito di oprichnina non poteva far fronte ai nemici con la loro forza senza l'esercito di zemstvo. Lo zar lo annullò nel 1572. Ma era già troppo tardi, come già notato, la pace sociale nel Paese si era incrinata e molto profonda.
Parsun Ivan il Terribile dalla collezione del Museo Nazionale della Danimarca (Copenaghen), fine XVI - inizi XVII secolo.
Di conseguenza, il regno di Ivan IV si concluse con perdite demografiche, soprattutto nelle regioni settentrionali, anche economiche e territoriali, sebbene la superficie totale fosse aumentata. Un duro colpo è stato inferto alla reputazione del paese: "Devlet-Girei ha bruciato Mosca", la chiesa, cosa che non accadeva da molto tempo. In una parola, Ivan il Terribile non è riuscito a "risolvere" l'élite. È bene che almeno il fatto che le persone si stanchino di tutto e la persona che le rilassa dallo stress eccessivo sia amata e onorata. Un tale sovrano per la Russia era il figlio di Ivan il Terribile, sotto il quale il paese si riprese in qualche modo dalle conseguenze di grandi azioni ed era di nuovo pronto per le prossime sfide della "modernità". Bene, il "sangue fresco" tuttavia si è riversato nell'élite, il più implacabile si è addormentato nel Signore, in modo che l'ampiezza del pendolo storico abbia acquisito una frequenza di oscillazione molto più accettabile.
Cioè, che a qualcuno piaccia o no, la personalità dello zar Ivan è molto complessa, contraddittoria e tragica. Creare e vedere come ciò che hai fatto si sta sgretolando in polvere, fare il bene e vedere come tradiscono coloro che hanno beneficiato di te, i fedeli tradiscono, gli sradicati, ai quali tutto sembra essere stato dato a te - escono di volontà e furia, gli schiavi si ribellano, in una parola, portava fardelli incommensurabili, e poi e Dio con i suoi comandamenti e la punizione di Dio, in una parola… tutto, come nel film: "Tra un angelo e un demone".
