Alcune riflessioni sui nostri sottomarini nucleari Project 885 Yasen e 885M Yasen M con missili da crociera.
Sui compiti del MAPL
A differenza degli SSBN, non sono facili da identificare. Tutto è semplice con la componente navale delle forze nucleari strategiche: il suo compito principale in tempo di pace è la deterrenza nucleare e, in campo militare, una rappresaglia missilistica nucleare su vasta scala a chiunque invada. Ma con i sottomarini nucleari multiuso, tutto è molto più complicato per il semplice motivo che esiste una gamma molto ampia di compiti che si desidera assegnare a questa classe di navi.
Distruggere i sottomarini nemici che prendono di mira i nostri SSBN, preparandosi a colpire l'SLCM "Tomahawk" o coprendo l'AUG nemico? Senza dubbio! Distruggi le navi da guerra di superficie nemiche - sia singole che operanti come parte di KUG, AUG o formazioni anfibie? Assolutamente e d'obbligo! Sopprimere le comunicazioni marittime ostili, affondare i trasporti militari, trasportare qualcosa in forte espansione sulla nostra terraferma? Certo! Per colpire bersagli terrestri, infrastrutture nemiche? Come altro!
Ma è possibile creare un MPSL che sia ugualmente efficace nel risolvere compiti così diversi? Tecnicamente sì. Ma, come dimostra la pratica, il costo di una tale soluzione supererà tutti i limiti immaginabili e contare su alcune attrezzature di massa di tali navi della flotta è un'utopia perfetta.
A proposito di super navi nucleari
È interessante notare che i tentativi di creare MAPL con caratteristiche di prestazioni estremamente elevate sono stati fatti due volte, negli Stati Uniti e in URSS / RF. Gli americani costruirono il Seawulf, la più grandiosa macchina della morte per l'epoca. Ma anche nei piani più ottimistici, non prevedevano un trasferimento completo delle loro forze navali a MPSS di questo tipo: il programma massimo per la costruzione dei Sivulf prevedeva la messa in servizio di soli 29 sottomarini. In effetti, questo si è rivelato troppo, quindi alla fine la serie "si è prosciugata" a sole 3 unità. La scelta è stata fatta a favore dei sottomarini nucleari meno "militari" del tipo "Virginia", che avevano caratteristiche prestazionali più modeste, ma, allo stesso tempo, un prezzo notevolmente inferiore.
Per quanto riguarda l'URSS, i lavori per la creazione di un MAPL universale sono stati eseguiti in essa dal 1977 e sono stati infine incorporati in metallo nel progetto 885M o Yasen-M. La nave guida di questo progetto era Kazan, e spero davvero che si unirà alla Marina russa nel 2020. Per quanto riguarda l'"originale" Ash, purtroppo, Severodvinsk, a causa di una serie di compromessi tra i desideri dei marinai e il budget della Marina si è rivelata, in una certa misura, una nave "intermedia", nella quale non era possibile implementare tutte le tecnologie possibili e necessarie.
Ma cosa otterrà alla fine la Marina russa "di fronte" a "Kazan"? Si tratta infatti del più grande sottomarino nucleare polivalente al mondo, il cui dislocamento superficiale rischia di superare le 8.000 tonnellate, anche se probabilmente non raggiunge le 8.600 tonnellate di Severodvinsk. Una cifra simile per Seawolf è 7.460 tonnellate, Virginia - a seconda della modifica e secondo varie fonti, da 7.080 a 7.925 tonnellate, British Astute - 6.500 tonnellate. Perché è questo?
Naturalmente, le caratteristiche prestazionali di "Ash-M" sono segrete, ma, a quanto pare, differiscono da quelle di "Ash". È noto, ad esempio, che lo scafo del progetto 885M è più corto di 9 metri, il che fa supporre un dislocamento leggermente inferiore rispetto all'"originale" "Ash" del progetto 885. Inoltre, la composizione del probabilmente l'armamento è cambiato. Mentre Ash trasporta 10 tubi lanciasiluri e 8 lanciatori verticali (VPU) per missili, Yasen-M, presumibilmente, ha 8 tubi lanciasiluri e 10 TLU. Il carico totale di munizioni di "Ash" è di 30 siluri / siluri a razzo o missili utilizzati da tubi lanciasiluri e 32 missili nella VPU. Di conseguenza, si può presumere che le munizioni Ash-M saranno 24 siluri o la stessa quantità di altre munizioni per tubi lanciasiluri e 40 missili.
Quindi, la prima risposta alle ragioni del grande spostamento del più moderno MAPL domestico è la composizione del suo armamento. Seawulf e Astyut non trasportano affatto una VPU, mentre Virginia, a seconda della modifica, ha una VPU per 12 e Block V ha persino 40 missili da crociera Tomahawk. Ed è questa modifica del Virginia che si sta avvicinando in termini di spostamento superficiale al nostro Ash-M. Ma va tenuto presente che le VPU americane sono più compatte, semplicemente per il fatto che i Tomahawk americani sono molto più leggeri dei "Calibre" domestici e, inoltre, degli "Onyx".
Inoltre, non bisogna dimenticare che i sottomarini nucleari britannici e americani sono a scafo singolo, mentre lo Yasen-M è una nave a uno scafo e mezzo, il che ovviamente rende un po' più pesante lo scafo del nostro sottomarino.
Comunque sia, nella persona di "Kazan" la nostra Marina riceverà un formidabile incrociatore sottomarino-station wagon, abbastanza capace di risolvere efficacemente i compiti sopra elencati. In teoria, "Ash-M" dovrebbe dare il meglio di sé ai nostri subacquei. È possibile, ovviamente, che non sia così, e che la nostra scienza e industria sia stata in grado di fornire siluri, GAK e altre unità e attrezzature ancora migliori (sì, qui ci sono gli stessi cannoni ad acqua, per esempio) di quelli effettivamente installato sull'Ash M". Ma queste cose dovrebbero essere già attribuite alle nostre sviste interne e ai giochi sotto copertura, e non alle "forature" nel concetto di nave. Ad esempio, nulla impedisce allo Yasen-M di dotarsi di controsiluri di alta qualità e trappole per imitatori di sottomarini: ci sarebbero questi stessi siluri / trappole e desiderio.
In altre parole, nella persona di Yasen-M, possiamo davvero ottenere (e, voglio credere, otterremo) un sottomarino nucleare multiuso universale di caratteristiche estreme … ma il suo costo, secondo varie stime, è 1,5 -2 volte superiore a quello degli SSBN del Progetto 955 "Northwind". Che, tra l'altro, è in buon accordo con i risultati ottenuti negli USA. Il loro seriale "Ohio", entrato in servizio negli anni '90, è costato $ 1,3-1,5 miliardi, mentre il costo di un sottomarino nucleare seriale del tipo "Seawulf" - "Connecticut" è stato stimato in $ 2,4 miliardi di dollari, ma in realtà molto probabilmente è uscito anche più costoso.
Ma il costo della costruzione di "Virginias" seriali ad un certo punto è sceso fino a $ 1,8 miliardi, nonostante il fatto che siano stati costruiti molto più tardi, già nel 21 ° secolo, e il dollaro si è notevolmente "alleviato" da allora - dal quantità di inflazione… Quindi, ovviamente, l'inflazione ha preso il sopravvento, il costo dello stesso Illinois trasferito alla flotta nel 2016 ha raggiunto $ 2,7 miliardi, ma non dimentichiamo che il Connecticut è entrato in servizio nel dicembre 1998 e l'Illinois - nell'ottobre 2016, l'inflazione del dollaro durante questa volta era del 47,4%, cioè ai prezzi del 1998, "Illinois" costerebbe solo 1,83 miliardi di dollari, cioè almeno 1,3 volte più economico della nave seriale della classe "Seawulf".
In altre parole, gli Stati Uniti, avendo vinto la Guerra Fredda ed essendo all'apice del loro potere economico, hanno comunque ridotto la costruzione di super-Seawulf a favore della produzione di massa di MAPL più economici. Ma la Federazione Russa, avendo opportunità economiche del tutto incomparabili con gli Stati Uniti, ha iniziato la costruzione in serie di Yasenei-M con caratteristiche prestazionali estreme.
Un altro errore di pianificazione?
Dopo aver letto queste righe, il caro lettore è probabilmente abbastanza sicuro che l'autore attaccherà ancora una volta il Ministero della Difesa RF con critiche. Ma non in questo caso.
Primo, a quanto pare non avevamo scelta. Come accennato in precedenza, il MAPL universale iniziò a essere sviluppato nell'URSS e al momento del suo crollo era il progetto più moderno disponibile. La creazione di un nuovo progetto negli anni 2000 prometteva di trascinarsi, se non a tempo indeterminato, quindi per molto tempo, mentre i "selvaggi anni '90" e il finanziamento della flotta "un cucchiaino all'anno" nel periodo 2000-2010. ha portato a una frana riduzione dei MAPL nella Marina russa. Era semplicemente impossibile aspettare, non fare nulla fino allo sviluppo di un progetto ottimale per la Marina, e rasentava un crimine. Ci siamo già "riformati" al punto che a un certo punto rimane solo 1 (UNO) sottomarino nucleare multiuso del tipo "Shchuka-B" per l'intera flotta del Pacifico.
In secondo luogo, molte delle novità ricevute da Yasen-M avrebbero dovuto essere testate in metallo prima di intraprendere la creazione di analoghi più avanzati per il nuovissimo MAPL.
Terzo, nel 2011-2020. La Federazione Russa ha dovuto rilanciare gli impianti di produzione per la costruzione della flotta sottomarina. Se volevamo (e volevamo) preservare questa industria, era necessario ordinare sottomarini nucleari multiuso e - urgentemente. E l'unico progetto che poteva essere rapidamente "portato alla mente" e al segnalibro era proprio "Ash-M".
In quarto luogo, l'emergere di "elefanti bianchi" - cioè la costruzione di una serie limitata di "supercruiser" sottomarini a propulsione nucleare di caratteristiche estreme, almeno in teoria, si adatta bene al concetto della Marina russa.
Sull'utilità del MAPL delle caratteristiche limitanti
In un conflitto su vasta scala con gli Stati Uniti, anche un numero relativamente piccolo di tali sottomarini può avere un effetto deterrente sulle operazioni delle forze di superficie americane. Non un solo ammiraglio americano vorrà diventare un bersaglio per una salva missilistica di 40 Zirconi, quindi l'AUG e il KUG nemici dovranno agire con molta più attenzione di quanto potrebbero. Ma dovrebbe essere chiaro che nel prossimo futuro la Federazione Russa potrebbe essere minacciata non solo da un missile nucleare totale Armageddon, ma anche da conflitti di rango inferiore, con l'uso di sole armi convenzionali.
Puoi dire quanto vuoi che "siamo una potenza nucleare" e "semmai, il mondo intero è in polvere!", Ma il fatto è che la Cina, dopo aver attaccato Damansky, per qualche ragione ha ignorato tutta la nostra "nuclearità" sovietica”. L'URSS, invece, ha risolto la questione cinese, sia pure radicalmente, ma in modo abbastanza convenzionale. E nella storia recente anche l'ex Georgia, l'attuale Georgia, che non si trova sulla mappa del mondo senza una lente di ingrandimento, è riuscita ad attaccare Tskhinvali, uccidendo i nostri caschi blu. E ancora, la questione è stata risolta da noi con mezzi strettamente convenzionali. Possiamo anche ricordare l'esperienza straniera - Anche l'Inghilterra nel 1982 non aveva fretta di accaparrarsi il "club nucleare", preferendo decidere "a pugni" sulla proprietà delle Isole Falkland. Inoltre, tenendo conto del notevole numero di marines britannici uccisi e feriti in battaglie a baionetta con la fanteria argentina, è stato possibile scrivere "a pugni" senza virgolette.
In generale, la pace nel mondo intero è ancora molto, molto lontana. Ci sono molte rivendicazioni territoriali sul nostro paese - prendi almeno le Isole Curili. Inoltre, gli Stati Uniti con le sue "primavere arabe" e le "rivoluzioni della dignità arancione" stanno cercando di creare un caos militare e politico lungo i nostri confini. Per contrastare efficacemente tutto ciò, la Federazione Russa ha assolutamente bisogno di potenti forze armate per tutti gli usi: terra, spazio, aria e, senza dubbio, navale. È solo a causa del fattore geografico che siamo costretti a dividere le nostre navi tra 5 teatri: il Baltico, il Mar Nero e il Mar Caspio, il Nord e l'Estremo Oriente.
Risulta interessante. Se riassumiamo il numero di tutte le nostre flotte, la Marina russa ha tutto il diritto di rivendicare il terzo posto nel mondo dopo quella statunitense e cinese. In termini di potenziale di combattimento, tenendo conto della qualità dei nostri sottomarini, possiamo forse parlare di parità con la Cina: loro, ovviamente, installano cacciatorpediniere e corvette, come non abbiamo mai sognato, ma nella parte del sottomarino al "Drago Giallo" non tutto è così semplice… Pertanto, la Marina russa, nonostante la drastica riduzione della sua composizione, è ancora una forza significativa, fornendo alla Federazione Russa un degno posto tra le grandi potenze marittime. Ma questo è se si conta la dimensione totale della flotta.
Ma se guardi separatamente ogni teatro marittimo, il quadro non è affatto roseo. Oggi, semplicemente, non siamo in grado di saturare la nostra flotta con un tale numero di navi, in cui ogni singola flotta era in inferiorità numerica, o almeno era alla pari delle flotte più forti delle potenze presenti. La flotta del Pacifico è inferiore alla marina giapponese nell'estremo oriente, la flotta settentrionale non è alla pari con la flotta di Sua Maestà, il Baltico è più debole della marina tedesca e la flotta del Mar Nero ha una composizione di navi molto più piccola della marina turca.
Pertanto, al fine di prevenire efficacemente eventuali conflitti non nucleari con gravi potenze marittime, o, se non è stato possibile prevenirli, vincerli, è necessaria una manovra interteatrale delle nostre forze navali. Sì, ci vorrà del tempo, ma nel mondo moderno tali conflitti di solito non nascono da zero: sono preceduti da un certo periodo di tensione politica, durante il quale è del tutto possibile avere il tempo di fare il necessario "arrocco". E le nostre "Yaseni-M", essendo navi da guerra estremamente potenti e versatili, sono le più adatte al ruolo della stessa "cavalleria" capace di rafforzare rapidamente la nostra presenza navale al momento giusto nel teatro giusto.
È chiaro che MPSS non andrà nel Mar Baltico o nel Mar Nero, ma lì sono possibili altri mezzi di rinforzo. Ma l'intero oceano mondiale, compresi i nostri confini settentrionali e dell'Estremo Oriente, così come il Mar Mediterraneo, è abbastanza accessibile alle navi del progetto 885M.
Inizialmente, GPV 2011-2020. includevano troppo pochi "Ash" - solo 7 unità, di cui c'erano solo sei "Ash-M" veramente moderni. Questo non era assolutamente sufficiente per la Marina russa e l'autore era sinceramente felice della notizia della posa di altre due navi del progetto 885M, che avrebbe dovuto portare il numero totale di Yasenei-M a 8. Idealmente, almeno 3 più Yasenya-M avrebbe dovuto essere costruito. "Per formare una divisione di 6 navi (inclusa" Severodvinsk ") nelle flotte del Nord e del Pacifico.
Qual è il prossimo?
Nonostante l'alto costo di Yasenei-M, il budget della Federazione Russa è abbastanza in grado di sopportare la costruzione di altre 3 navi di questo tipo. Certo, non subito, ma man mano che i Boreyev-A e Yasenei-M, che sono ora in costruzione, vengono gradualmente consegnati alla flotta, gli scali di alaggio e le capacità produttive verranno liberati, quindi perché no? Ma anche in questo caso, il numero totale di MPS dei progetti 885 e 885M sarà di sole 12 unità, che la flotta riceverà non prima del 2030. E questo, ovviamente, non è affatto alla pari con le minacce che noi faccia.
Cercheremo di fare una previsione ottimistica di quali forze sottomarine generali avrà la Flotta del Nord nel 2030, a condizione che vengano posati 3 Yasen-M in aggiunta a quelli già ordinati. In questo caso, la Flotta del Nord riceverà, oltre a Severodvinsk, altri 5 Yasenei-M, e inoltre, molto probabilmente, la flotta avrà 2 o addirittura 3 Antey più modernizzate (Voronezh, Smolensk e Eagle ), che consentono di formare una divisione antiaerea a tutti gli effetti sul modello sovietico di 8-9 navi.
Inoltre, attualmente, la Flotta del Nord comprende 6 MAPL del progetto 971 di varie modifiche. Si spera che 5 di loro rimarranno ancora in servizio entro il 2030. Ma ecco la "Pantera", consegnata alla flotta nel 1990, esattamente "bussata" per 40 anni, nonostante l'ultima riparazione, ad oggi, sia stata completata nel 2008. Probabilità che nel periodo 2020-2030. riceverà una seria modernizzazione con un'estensione della sua durata di servizio relativamente piccola, quindi, molto probabilmente, se entro il 2030 sarà ancora nella flotta, sarà già completamente pronto per il "ritiro". Per quanto riguarda i MAPL dei progetti precedenti, anche se per qualche miracolo rimangono nella Flotta del Nord, avranno già un valore di combattimento minimo.
Con i sottomarini diesel-elettrici, la situazione è la seguente: tutti e 7 gli "Halibut" del progetto 877, ovviamente, andranno in un meritato riposo, poiché la loro vita utile raggiungerà o supererà i 40 anni. Oltre a loro, c'è anche la nave guida del progetto 677 "San Pietroburgo". Si presume inoltre che dei 4 sottomarini diesel-elettrici del tipo "Lada", attualmente in costruzione o ordinati per tali, uno ("Velikie Luki") andrà anche alla Flotta del Nord. In generale, nello scenario ottimistico, in cui riusciremo con il Progetto 667, e avremo tempo per dispiegare la loro costruzione in serie nel decennio in corso, la Flotta del Nord entro il 2030 potrà includere fino a 8 sottomarini diesel-elettrici di Progetto 677.
E in totale, la Flotta del Nord ottiene 22 sottomarini, tra cui: 14 sottomarini, di cui sei di 4a generazione, otto di 3a generazione e 8 sottomarini diesel-elettrici. Ripeto, in uno scenario ottimistico. Ora vediamo cosa hanno i nostri "amici giurati".
La US Navy ha attualmente almeno 28 sottomarini di classe Los Angeles (lo stato di Olympia e Louisville non è chiaro - forse si stanno preparando per la demolizione, in caso contrario, 30), 3 navi di classe Seawulf e 19 "Virginia". Cioè, almeno 50 sottomarini, senza contare i quattro convertiti in portaerei di missili da crociera SSBN del tipo "Ohio". È possibile, naturalmente, che questo numero possa diminuire ulteriormente, dal momento che gli americani stanno cancellando molto energicamente la loro Los Angeles, e potrebbe sorgere una situazione in cui l'arrivo delle nuove Virginia non compenserà l'incapacità delle navi delle precedenti generazione. Ma gli Stati Uniti hanno 9 Virginia in costruzione e c'è un ordine per altre 10 navi. Pertanto, anche se i nuovi ordini non seguiranno, il che è estremamente dubbio, il numero totale di Virginia nella Marina degli Stati Uniti raggiungerà le 38 unità e il numero totale di MAPL di 4a generazione raggiungerà le 41 unità. (più 3 Seawulf). Tenendo conto del fatto che gli americani si adoperano oggi per posare 2 MPS all'anno, il completamento della costruzione del 38th Virginia avverrà entro il 2031. Questo è il minimo al di sotto del quale la flotta americana non scenderà, mentre si può presumere che gli americani si adopereranno per mantenere la loro flotta sottomarina di MAPL a un livello non inferiore a 50 unità. Ma, poiché qui abbiamo uno scenario ottimistico per la Russia, supponiamo che entro il 2030 la Marina degli Stati Uniti avrà 40 sottomarini sottomarini. Di cui, senza dubbio, potranno destinare 15-18 navi per operazioni nei mari del nord. Saranno supportati da 8 sottomarini classe Astyut della Marina britannica (oggi - 3 in servizio, 4 in costruzione, è stato firmato un contratto per 1) e 6 sottomarini francesi classe Barracuda.
E, naturalmente, 6 sottomarini diesel-elettrici della Norvegia, anche se non funzionerà per prevedere ora quali barche saranno. I norvegesi stavano per costruire nuove navi per sostituire i loro 6 sottomarini diesel-elettrici "Ula", ma hanno ritardato il contratto, ed è possibile che entro il 2030 siano gli "Uly" (pari dei nostri "Halibuts") a costituiscono la base delle forze sottomarine della flotta di questo paese settentrionale …
E tutto sommato, la NATO nel teatro settentrionale entro il 2030 risulta: 35-38 sottomarini, inclusi 29-32 sottomarini di 4a generazione e 6 sottomarini diesel-elettrici.
Quindi, otterremo più del doppio della superiorità della NATO nel MPS, mentre avremo solo 5 navi di 4a generazione a tutti gli effetti (Severodvinsk è ancora intermedia) contro 29-32 americane ed europee. Cioè, per navi equivalenti, il rapporto sarà di circa 1: 6 non a nostro favore. E 8 dei nostri MAPL dei progetti 945A, 971 e 971M, anche se modernizzati, saranno comunque inferiori alle loro controparti estere in una serie di parametri. In altre parole, anche nello scenario ottimistico, in termini di MPSS, entro il 2030 c'è una schiacciante superiorità quantitativa e qualitativa dei paesi della NATO, mentre un piccolo vantaggio nei sottomarini diesel-elettrici, ovviamente, non può compensarlo.
Avendo ricevuto un tale allineamento in uno scenario ottimistico, non voglio più parlare di uno pessimista.
conclusioni
Secondo l'autore, che però non impone a nessuno, la costruzione di 9 sottomarini nucleari polivalenti dei progetti 885 e 885M è pienamente giustificata, e risponde alle urgenti esigenze della Marina Militare. Solo le piccole dimensioni della serie possono essere criticate qui: mi piacerebbe molto aumentare il numero di "Ash" e "Ash-M" nella nostra flotta a 12 unità per formare 2 divisioni di tali navi - una ciascuna per le flotte del Nord e del Pacifico.
Tuttavia, l'ulteriore costruzione di sottomarini altamente efficienti, versatili (e quindi estremamente costosi) con le massime caratteristiche, non ci consentirà di creare una flotta sottomarina delle dimensioni di cui abbiamo bisogno. In futuro avremo bisogno di altri sottomarini.
