Nel precedente articolo "Sulla flotta di cui abbiamo bisogno", ho delineato nei termini più generali la composizione della flotta che avrebbe soddisfatto i requisiti previsti dal Decreto del Presidente della Federazione Russa del 20 luglio 2017 n. 327 "Sull'approvazione dei Fondamenti della politica statale della Federazione Russa nelle attività marittime per il periodo fino al 2030".
Si è scoperto, ovviamente, su larga scala. Avremo bisogno di portaerei, portamissili e nuovi tipi di sottomarini, cacciatorpediniere e ogni sorta di altre cose. E, naturalmente, sorgono domande: siamo in grado di costruire una tale flotta tecnicamente e la faremo economicamente?
A proposito di tecnologie
Qui puoi rispondere subito - sì, lo tireremo sicuramente.
Dal punto di vista dei sottomarini: non abbiamo dimenticato come creare SSBN, navi missilistiche sottomarine nucleari (SSGN), stiamo anche producendo diesel (progetto "Varshavyanka" aggiornato 636.3), cioè siamo abbastanza capaci di tutto questo. Sì, ci sono molti problemi con le centrali elettriche indipendenti dall'aria e le batterie agli ioni di litio, che non esistono affatto o non sono adatte per l'uso su navi da guerra. Ci sono anche problemi con le "Ladas" un tempo più recenti del progetto 677, che, anche nella solita versione diesel, non vogliono "decollare" in alcun modo - invece di loro, sono ancora in costruzione tutte le stesse "Varshavyanki".
Ma nulla ci impedisce di continuare la serie Yasenei-M (diciamo, fino a 12 unità), perché queste navi sono vettori piuttosto formidabili di missili da crociera. Nulla impedisce la creazione di un sottomarino siluro nucleare "popolare" di dislocamento moderato per la costruzione su larga scala. Analogo del "Barracuda" francese. O la Lada atomica, se ti piace. Per quanto riguarda i teatri chiusi, il Mar Nero e il Baltico, per ora, ahimè, dovremo accontentarci di quanto già costruito, cioè il “Varshavyanka”.
Per quanto riguarda la costruzione di navi di superficie, non sono visibili problemi insormontabili. Il trasferimento delle fregate del Progetto 22350 ai motori domestici ha dimostrato che siamo abbastanza capaci e possiamo produrli. Sebbene, ovviamente, per qualche tempo l'industria non sarà in grado di fornire alla flotta questi motori in quantità sufficienti, ma, ancora una volta, tutto ciò può essere risolto nel medio termine. Ci sarebbe un desiderio. Oggi stiamo già producendo tutta la gamma necessaria di armi principali: missili antinave e da crociera, sistemi missilistici antiaerei, artiglieria navale, ecc. Sì, ci sono situazioni eclatanti in cui la flotta è rifornita con armi ovviamente deboli, al punto da diventare inutilizzabili (vedi gli articoli di M. Klimov su siluri, PTZ, armi antimine), ma anche lì i problemi sono per lo più non tecnici, ma, diciamo, carattere dipartimentale. Ed è del tutto in nostro potere eliminarli - ci sarebbe un desiderio.
Nell'aviazione, non ci sono problemi in termini di caccia multifunzionali e aerei da attacco tattico: sono tutti prodotti in serie. In generale, la guerra elettronica specializzata e gli aerei RTR sono abbastanza accessibili per noi: negli ultimi decenni sono stati creati complessi molto potenti della stessa guerra elettronica, posizionati su aerei tattici.
Per quanto riguarda gli aerei e gli elicotteri dell'OLP, quindi, molto probabilmente, sarà più difficile - non lavoriamo da molto tempo alla creazione di tali apparecchiature, con tutto il rispetto per gli sviluppatori di Novella - questo è già ieri. Tuttavia, anche qui non si vedono problemi insormontabili. E più rimandiamo la creazione di tali velivoli e complessi per loro, più difficile sarà per noi superare il ritardo rispetto ai nostri "amici giurati" che stanno affrontando questi problemi abbastanza seriamente.
Lo stesso si può dire degli aerei AWACS. Ci sono problemi lì, perché sia la Federazione Russa che l'URSS erano impegnate quasi esclusivamente nell'aereo AWACS gigante dell'ultimatum del tipo A-50 e A-100, ma il lavoro su velivoli relativamente piccoli con uno scopo simile non è stato praticamente eseguito. Sì, gli aerei AWACS basati su portaerei di dimensioni moderate - Yak-44, An-71, erano in fase di elaborazione, ma, soprattutto in termini di sistemi radar posizionati su di essi, sono rimasti in una fase iniziale di sviluppo. Allo stesso tempo, velivoli di questo tipo, secondo me, sarebbero estremamente richiesti, sia dalla Marina che dalle Forze Aerospaziali. Perché lo stesso A-100 "Premier" sarà estremamente costoso e da questo non sarà mai prodotto in una grande serie. Mentre l'aereo, come lo stesso Yak-44, è abbastanza in grado di diventare un "cavallo di battaglia" delle forze aerospaziali e dell'aviazione della Marina.
Attualmente la Federazione Russa è in grado di realizzare radar molto potenti e compatti, sia con phased array passivo che attivo, installati sui Su-35 e Su-57. Tenendo conto di alcuni successi nello sviluppo del CIUS e dell'esperienza acquisita nella progettazione dell'A-100, la creazione di un aereo AWACS di dimensioni moderate sulla base, ad esempio, dello Yak-44 "modernizzato" sembra difficile e il tempo -consumo, ma abbastanza fattibile per noi. A cui, ripeto, non interessa solo la flotta.
Lo stesso vale per le portaerei. La creazione di "Vikramaditya" ha dimostrato che non abbiamo perso le nostre competenze né nella parte della copertura speciale del ponte, né nella parte degli aerofinitori, né nella parte dei sistemi di controllo di volo che assicurano il decollo e l'atterraggio degli aerei sul ponte. L'unica cosa che non abbiamo oggi sono le catapulte. Ma sia le catapulte a vapore che quelle elettromagnetiche hanno mantenuto un grande arretrato dai tempi dell'URSS, quindi anche qui non ci sono problemi irrisolvibili. Nel caso più estremo, sarebbe possibile fare con un trampolino di lancio su una portaerei, avendo riservato un posto per le catapulte per la loro successiva installazione.
A proposito di prezzi
Usando fonti aperte, ho compilato una piccola tabella dei prezzi per le nostre varie armi. Tutto in esso è abbastanza semplice: prendo il prezzo del prodotto, "annunciato" in un dato anno, e lo moltiplico per la quantità di inflazione "accumulata" da metà anno a gennaio 2021. Le cifre finali, diciamo, si sono rivelate con un bel margine, al punto da essere illogiche.
Per quanto riguarda i nostri Borey e Ashes, tutto è più o meno chiaro: questi sono i numeri che sono stati indicati per loro nel 2011, tuttavia, qui c'è una sfumatura. È del tutto possibile che 23,2 miliardi di rubli per Borey siano il costo del genitore Yuri Dolgoruky, che è stato promesso già nel 1996. Allo stesso tempo, è stato riferito che la nave stessa è costata 14 miliardi di rubli e i restanti 9 miliardi sono il costo della ricerca e sviluppo su di essa. In generale, è piuttosto difficile determinare il costo dei nostri SSBN, ma 23,2 miliardi di rubli sembrano una cifra più o meno sensata. Il costo del seriale "Ash-M" è stato indicato da qualche parte intorno a 30 miliardi di rubli, ma molto più spesso - 41 miliardi di rubli. Quest'ultimo è preso in considerazione. Il costo della corvetta è preso secondo il rapporto ufficiale del produttore.
Il costo del Su-35 nel 2009 è stato ottenuto dividendo il valore del contratto per il numero di veicoli acquistati con esso. È interessante notare che, quando è stata aggiunta l'inflazione, si è scoperto che nel gennaio 2021, il Su-35 dovrebbe costare 2,8 miliardi di rubli ciascuno, che è persino superiore al costo del Su-57 con un contratto per 76 velivoli di questo tipo. In effetti, il prezzo di acquisto del Su-35 tende ora a 2 miliardi di rubli.
Non ho stabilito il costo del Tu-160M e Su-57 sull'inflazione: il fatto è che questi contratti sono progettati per essere eseguiti negli anni '20, quindi la componente inflazionistica è già inclusa in essi. E per portare il prezzo dei velivoli nell'ambito di questi contratti entro gennaio 2021, è necessario non aumentare, ma ridurre i prezzi contrattuali. Ma non lo farò. Lascia che rimanga così com'è.
Purtroppo, come segue dalla tabella sopra, semplicemente non sono riuscito a trovare i costi di costruzione di navi di molte classi. Quindi ho dovuto determinare il loro valore mediante calcolo.
24 marzo 2005 presso l'Accademia Navale. L'ammiraglio della flotta dell'Unione Sovietica N. G. Kuznetsov, si è svolta una conferenza scientifico-pratica "Storia, prospettive di sviluppo e uso in combattimento delle navi portaerei (portaerei) della Marina russa". Su di esso, il principale ricercatore dell'Istituto centrale di ricerca intitolato a V. I. Accademico A. N. Krylova A. M. Vasiliev ha fornito alcune cifre molto interessanti.
Secondo lui, il costo per la costruzione di un progetto TAVKR 1143.5 ("Ammiraglio della flotta dell'Unione Sovietica Kuznetsov") era approssimativamente uguale al costo di tre PLAT (sottomarino siluro nucleare) del progetto 971. La portaerei nucleare del progetto 1134.7 ("Ulyanovsk") avrebbe dovuto costare al paese 4 di questi sottomarini … Naturalmente, stiamo parlando solo della nave stessa, senza il gruppo aereo basato su di essa. Quanto è corretta questa valutazione? In linea di principio, è pienamente confermato dall'esperienza straniera: le più grandi portaerei statunitensi costano circa 4-5 dei loro sottomarini nucleari multiuso. Ad esempio, "Illinois" (tipo "Virginia") è costato ai contribuenti americani $ 2,7 miliardi. E "Gerald R. Ford", trasferito alla Marina nel 2017, "tirò" circa $ 13 miliardi. Ma non dimentichiamo che l'Illinois è ancora una nave seriale e Ford è la nave principale.
Se stimiamo il costo della promettente portaerei nucleare della Marina russa in 4 "Yasenya-M", quindi, dal punto di vista dei rapporti di prezzo dati da A. M. Vasiliev, "riplicheremo con una riserva", perché i sottomarini del progetto 885M non sono ancora PLAT, ma una nave universale molto più costosa, che, secondo i creatori, avrebbe dovuto combinare le funzionalità di PLAT e SSGN (sottomarino missilistico nucleare). Ebbene, l'importo risultante (290 miliardi di rubli) coincide con le stime espresse oggi. Per questi soldi, è del tutto possibile ottenere una nave catapulta a propulsione nucleare in grado di basare 36 caccia multifunzionali pesanti. 4 aerei AWACS specializzati, 4 aerei da guerra elettronica e 10 elicotteri.
Per quanto riguarda il cacciatorpediniere, non lo vedo affatto un "Leader" nucleare, ma una nave molto più modesta, simile per caratteristiche prestazionali alla fregata modernizzata 22350M. Questa dovrebbe essere una nave con un dislocamento totale non superiore a 8-9 mila tonnellate, con una centrale elettrica convenzionale e un armamento principale nella gamma di 80-96 lanciatori UKSK e sistemi missilistici di difesa aerea Redut in aggregato. Ho fissato il costo di un tale cacciatorpediniere entro l'85% del prezzo di Yasenya-M, ovvero 61,7 miliardi di rubli. Il che, ancora una volta, è abbastanza simile alla verità. Tenendo conto del fatto che il molto più costoso e grande "Leader" (18mila tonnellate di centrali nucleari), secondo alcune stime, avrebbe dovuto essere "tirato" di 100 miliardi di rubli.
Ho impostato il costo della fregata al 75% del costo del cacciatorpediniere, che consentirà di costruire navi che sono vicine nelle loro caratteristiche prestazionali all'originale "Gorshkov". Ho preso il costo della corvetta molto alto - fino a 25,6 miliardi di rubli. Sono sicuro che la corvetta PLO a basso costo costerà alla flotta molto meno. Con un dragamine - inoltre, non ha perso tempo in sciocchezze, avendo stanziato fino alla metà della corvetta per questo - 12, 8 miliardi di rubli. Beh, non sono per niente avido. E tutto perché ai fini del mio calcolo è lecito sbagliare verso l'alto, ma non verso il basso.
Per quanto riguarda i sottomarini, il costo di SSBN e SSGN che prendo nella quantità di "prezzo nel 2011 + inflazione", si è scoperto 41 e 72, 6 miliardi di rubli. Nel determinare i prezzi per i piccoli sottomarini siluro a propulsione nucleare e le navi con installazioni indipendenti dall'aria o batterie agli ioni di litio, ho proceduto dai calcoli dei rapporti dei costi delle imbarcazioni straniere indicati nell'articolo "Il futuro della flotta sottomarina russa. La puntata su VNEU e LIAB è corretta?" Secondo la mia analisi dei costi dei sottomarini americani, britannici, francesi e giapponesi, risulta che un piccolo PLAT del livello Barracuda francese costa circa il 50-60% del costo di un sottomarino nucleare "grande" come Virginia o Astyut e il sottomarino diesel-elettrico con VNEU - circa il 25-30%.
Ancora una volta, prendo il massimo: un piccolo PLAT ci costerà il 60% del costo di Yasen-M (43,5 miliardi di rubli) e sottomarini diesel-elettrici con VNEU - 30% (21,8 miliardi di rubli). Sono sicuro che possiamo renderli più economici, ma… così sia.
Come un caro lettore può notare, quando valuto il costo delle navi da guerra per la Marina russa, aderisco al principio di prudenza e preferisco aumentare il loro costo piuttosto che sottovalutarlo. Questo è esattamente il modo in cui agisco nel valutare il costo degli aerei da combattimento.
Stimo il costo di un vettore missilistico per la Marina russa nell'importo del costo del Tu-160M. Ciò non significa che propongo di utilizzare il Tu-160M, presumo solo che un aereo adatto al trasporto di missili navali si avvicinerà al costo. Il costo dell'MFI (caccia multifunzionale) oggi è compreso tra 2 e 2, 3 miliardi di rubli per aereo, ma faccio pagare 3 miliardi. Il costo del Su-34, al netto dell'inflazione, è di 1,8 miliardi di rubli, ma prendo gli stessi 3 miliardi per un aereo tattico della stessa classe.
Il costo di un aereo AWACS basato su portaerei degli americani "tira fuori" di circa 1,5 il costo delle IFM, ma lo prendo due volte: 6 miliardi di rubli. E allo stesso modo considero gli aerei da guerra elettronica. Ma in generale, nulla è impossibile da dire sul costo degli elicotteri. Ma ci sono prove che gli elicotteri da combattimento come il Mi-28 e il Ka-52 costano circa un miliardo di rubli ciascuno. Per gli elicotteri della flotta ho preso esattamente un miliardo.
E cosa è successo?
Di seguito è riportata la tabella finale che mostra il costo di navi e aerei, nonché una stima approssimativa del numero richiesto per le quattro flotte della Federazione Russa.
Un avvertimento molto importante. Non sto affatto dicendo che la Federazione Russa abbia bisogno solo di questa e di nessun'altra flotta. Non pretendo di essere stato in grado di bilanciare perfettamente i numeri e le classi di navi e aerei, e anche di distribuirli correttamente tra le flotte. È possibile che alcune classi (ad esempio, vettori missilistici strategici) possano e debbano essere sostituite con qualcos'altro (ad esempio, aviazione tattica, ecc.). Il mio compito era in qualche modo diverso: determinare il costo approssimativo delle forze navali, numerose e abbastanza potenti da operare sia sulle loro coste che, se necessario, nell'oceano.
La flotta, che comprende 12 SSBN, 44 sottomarini nucleari multiuso e 16 motori diesel in VNEU o LIAB, con portaerei per la Flotta del Pacifico e la Flotta del Nord, con 32 cacciatorpediniere e fregate, 40 corvette, 180 caccia multifunzionali, ecc. RUB 9 trilioni 353 miliardi ai prezzi di gennaio 2021. Sembra essere abbastanza chiaro: una flotta seria della Federazione Russa è assolutamente al di là dei mezzi per permetterselo.
Ma lo è?
Circa il costo medio annuo di costruzione di una flotta
Il fatto è che la Marina non è stata creata tutta in una volta. Quindi, ad esempio, se vogliamo avere 2 portaerei nella flotta con una vita utile di 50 anni ciascuna, ciò significa che ogni 50 anni dobbiamo costruire esattamente 2 portaerei. Se vogliamo avere quattro dozzine di corvette con una vita utile di 40 anni, allora dovremmo trasferire alla Marina una corvette all'anno, e così via.
E ora, se ricalcoliamo le spese medie annue per la costruzione della Marina della suddetta composizione, riceveremo solo 228 miliardi di rubli in spese medie annue!
Ora pensiamo a ciò che non abbiamo preso in considerazione nella nostra tabella. Non abbiamo contato le forniture di equipaggiamento alle unità BRAV e Marine Corps, non abbiamo preso in considerazione le navi da sbarco, non abbiamo contato la Flottiglia del Caspio, non abbiamo tenuto conto dei compiti specifici di illuminazione della situazione sottomarina, piccole navi OVR, e inoltre non ha tenuto conto della flotta ausiliaria: rimorchiatori, petroliere, navi di rifornimento, soccorritori ecc. Bene, aggiungiamo a tutto un altro 15% degli importi calcolati in precedenza. A mano a mano, 1.429 trilioni di rubli sono abbastanza per tutte queste esigenze.
Ma non è tutto. Il fatto è che, probabilmente, non in ogni caso, il valore contrattuale di navi e aerei includerà anche le munizioni per loro. Bene, non perdiamo tempo in sciocchezze. E aggiungeremo un altro 20% per le esigenze specificate. Basterà questo? Il cacciatorpediniere americano "Arleigh Burke", del valore di circa 1,8 miliardi di dollari (rilevante per circa il 2015), dispone di 96 celle di lancio. Se contiamo il doppio carico di munizioni - 192 missili al prezzo medio di 1,5 milioni di dollari l'uno - risulta essere circa il 16%, ma oltre ai missili ha anche proiettili e siluri. Quindi probabilmente si allungherà del 20%. Ma il doppio carico di munizioni per "Virginia" (24 "Tomahawk" e 52 siluri) sarà significativamente inferiore al 20% del costo della nave ("Illinois", vi ricordo, costava 2,7 miliardi di dollari).
Con tutte queste modifiche, il costo medio annuo di costruzione della flotta ammonterà a 321,3 miliardi di rubli all'anno. Cos'altro mi sono perso?
Certo, i costi delle riparazioni, la creazione di infrastrutture, la ricerca e lo sviluppo, ma su di loro - un po 'più tardi. E ora ricordiamo una cosa così spiacevole come le tasse, vale a dire l'imposta sul valore aggiunto, o in forma abbreviata l'IVA.
Quindi, sfortunatamente, non è completamente chiaro se il prezzo per "Ash", "Borei", Su-35, ecc. sia stato indicato nelle fonti aperte. con o senza IVA. È noto in modo affidabile che il prezzo per la corvetta (17 miliardi di rubli) è stato indicato senza IVA. Molto probabilmente, il costo dei nostri aerei, calcolato dal prezzo del contratto, include ancora l'IVA, ma questo non è accurato. Procederò comunque dal fatto che tutti i prezzi che ho calcolato sono, in fondo, IVA esclusa. Bene, lo aggiungo: è un altro 20% in più. E in questo caso, le spese medie annuali per la Marina russa aumentano a 385,5 miliardi di rubli.
È molto o poco?
Sul bilancio del Ministero della Difesa RF
Come si può vedere dalle infografiche presentate, il costo per l'acquisto di armi senza tener conto di ricerca e sviluppo, riparazioni di attrezzature, costi operativi, esclusi i costi del personale, addestramento al combattimento, ecc. eccetera. nel 2019 doveva essere 1.022 miliardi di rubli. Tenendo conto dell'inflazione, ciò equivale a 1.085,5 miliardi di rubli per gennaio 2021. I 385,5 miliardi di rubli calcolati da noi rappresentano solo il 35,5% delle spese totali delle forze armate RF in questa voce!
In linea di principio, sarebbe logico stanziare finanziamenti per l'acquisto di armi alla Marina russa a un livello di almeno il 30-33% dalla "pentola comune", ma qui abbiamo qualcosa in più. Ma ricordiamo quali ipotesi serie ho fatto a favore dell'aumento del costo di letteralmente tutti i tipi di equipaggiamento militare. Inoltre, nulla ci impedisce di ottimizzare il programma presentato sopra in termini di costo delle navi di tutte le classi e anche il numero può essere modificato.
L'unico avvertimento è che non inizierei subito tale costruzione, ma inizialmente mi occuperei delle basi e della manutenzione della flotta. Prenderei un ritardo di diversi anni, durante i quali manderei meno a navi, aerei e missili, ma di più a tutte le infrastrutture necessarie. Pertanto, entro tre o quattro anni, potrebbero essere spesi almeno 300-400 miliardi di rubli per questi scopi. Il che, in linea di principio, potrebbe bastare per molto.
Conclusione da quanto sopra
È estremamente semplice. Già oggi, con i finanziamenti esistenti delle forze armate, possiamo permetterci la costruzione di una potente flotta militare, comprendente navi di tutte le classi, comprese portaerei, decine di sottomarini nucleari, ecc. eccetera. Non ci sono barriere finanziarie insormontabili qui, non c'è bisogno di vestire l'intera popolazione del paese con giacche imbottite e farla morire di fame.
Ma ciò che occorre fare è ottenere un'efficace distribuzione delle risorse finanziarie assegnate alla flotta. La marina è un ramo molto "lungo" delle forze armate, che è in costruzione da decenni. Abbiamo bisogno di un concetto, e non nel quadro del programma GPV di 10 anni, ma 40-50 anni in avanti. È necessaria una ragionevole gestione centralizzata della ricerca e dello sviluppo. Abbiamo bisogno di un programma di costruzione navale, unificazione dei progetti di navi da guerra e molto, molto altro. In poche parole, dobbiamo solo usare razionalmente i mezzi a nostra disposizione. Abbiamo bisogno di ordine.
Che, purtroppo, non esiste nella Federazione Russa. E non è previsto.
