Di recente, sulle pagine elettroniche di "VO" si è svolta una seria "battaglia" sul tema del futuro della marina russa. Gli autori rispettati R. Skomorokhov e A. Vorontsov sono entrati nella discussione, da un lato ("La Russia ha bisogno di una flotta forte"), e A. Timokhin, non meno rispettato da me, dall'altro? Errori umani ".
Non volendo diventare una terza controparte, mi permetterò comunque di esprimermi nel merito della questione: di presentare il mio punto di vista, che, forse, sarà un po' diverso dalle posizioni dei sopracitati stimati autori.
Quindi di che tipo di flotta abbiamo bisogno?
Sui compiti della Marina russa
Ciò è affermato in modo abbastanza chiaro e chiaro nel decreto del Presidente della Federazione Russa del 20 luglio 2017 n. 327 Sull'approvazione dei Fondamenti della politica statale della Federazione Russa nel campo delle attività navali per il periodo fino al 2030” (di seguito il “Decreto”). La clausola 8 della prima sezione del documento definisce lo stato della nostra flotta:
“La Federazione Russa conserva ancora lo status di grande potenza marittima, il cui potenziale marittimo assicura la realizzazione e la protezione dei suoi interessi nazionali in qualsiasi area dell'Oceano Mondiale, è un importante fattore di stabilità internazionale e di deterrenza strategica e consente una politica marittima nazionale indipendente da perseguire come partecipante paritario alle attività marittime internazionali”.
In altre parole, la leadership del Paese, almeno a livello di obiettivi comuni, vuole avere una flotta che mantenga lo status di grande potenza marittima per la Federazione Russa.
Naturalmente, con l'attuazione di queste buone imprese nel nostro paese, secondo l'immortale dichiarazione del signor Chernomyrdin:
"Volevo il meglio, ma è andata come sempre", ma non è questo il punto ora.
E sulla risposta a una semplice domanda:
Può la "flotta costiera", per la quale molti autori e lettori di "VO" si levano in piedi, soddisfare i desideri della nostra leadership?
La risposta è un inequivocabile no. Ed ecco perché.
Lo stesso "Decreto" definisce chiaramente lo scopo della nostra Marina Militare:
"La Marina come servizio delle forze armate della Federazione Russa ha lo scopo di garantire la protezione degli interessi nazionali della Federazione Russa e dei suoi alleati nell'Oceano Mondiale con metodi militari, per mantenere la stabilità politico-militare a livello globale e regionale livelli e per respingere l'aggressione contro la Federazione Russa dalle direzioni oceaniche e marittime." …
Secondo il "Decreto", i principali obiettivi della politica statale nel campo delle attività navali sono:
a) mantenere il potenziale navale ad un livello che assicuri la deterrenza garantita dell'aggressione contro la Federazione Russa dalle direzioni oceaniche e marittime e la possibilità di infliggere danni inaccettabili a qualsiasi potenziale avversario;
b) mantenere la stabilità strategica e il diritto e l'ordine internazionale nell'Oceano Mondiale, anche attraverso l'uso effettivo della Marina come uno dei principali strumenti della politica estera della Federazione Russa;
c) assicurare condizioni favorevoli allo sviluppo e all'uso razionale delle risorse naturali dell'Oceano Mondiale nell'interesse dello sviluppo socio-economico del Paese.
In sostanza, questo rende già abbastanza evidente la dualità dei compiti assegnati alla Marina russa.
Da un lato, è il riconoscimento della necessità di disporre di forze nucleari strategiche navali (NSNF) altamente efficaci, che forniranno una rappresaglia nucleare garantita a chiunque vi invada.
D'altro canto, la leadership della Federazione Russa considera imperativo disporre di forze polivalenti non strategiche sufficientemente potenti in grado di operare nell'Oceano Mondiale per lungo tempo.
Ciò è direttamente indicato da una serie di requisiti strategici per la Marina Militare (elencati nell'omonima sezione del "Decreto"), tra cui:
1) Capacità di schierare rapidamente e di nascosto forze (truppe) in aree remote dell'Oceano Mondiale;
2) La capacità di affrontare con successo il nemico con potenziale navale ad alta tecnologia (compresi quelli armati con armi di alta precisione), con i raggruppamenti delle sue forze navali nelle zone di mare vicine e lontane e nelle aree oceaniche;
3) Capacità di attività autonoma a lungo termine, compreso il rifornimento indipendente di forniture di materiali e mezzi tecnici e armi in regioni remote dell'Oceano Mondiale da navi di supporto logistico di nuovi progetti.
In generale, il "Decreto" divide in modo abbastanza inequivocabile la deterrenza strategica in nucleare e non nucleare. Al tempo stesso, la dotazione di raggruppamenti navali polivalenti con funzionalità di deterrenza non nucleare è una delle priorità per lo sviluppo della flotta (punto “b” dell'articolo 47 del “Decreto”).
Infine, il "Decreto" pone direttamente il compito di una presenza navale permanente
"Nel Mar Mediterraneo e in altre aree strategicamente importanti dell'Oceano Mondiale, comprese le aree in cui passano le principali comunicazioni di trasporto marittimo".
Puoi essere d'accordo con questi compiti o meno. E si può discutere se siano realizzabili data la difficile situazione dell'economia interna. Tuttavia, ti esorto a tenere conto del fatto che i compiti di cui sopra non sono le mie fantasie personali, ma la posizione della leadership del nostro paese. Inoltre, si afferma nel documento del 2017.
Cioè, dopo la crisi del 2014, quando era abbastanza ovvio che i piani del GPV 2011-2020 fallissero miseramente, anche a causa dell'impossibilità di finanziarli dal bilancio della Federazione Russa.
deterrenza nucleare strategica
Nei prossimi decenni, sarà ovviamente basato sui Project 955 e 955A Strategic Missile Submarine Cruisers (SSBN), di cui ora ci sono 10 unità nella flotta e in diverse fasi di costruzione (compresa la preparazione).
È probabile che vengano costruite altre navi di questo tipo. E anche (oltre a loro) anche corrieri specializzati di "Poseidons" - "Belgorod" e Co. Non discuteremo l'utilità di quest'ultimo in materia di deterrenza nucleare strategica, ma noteremo che gli SSBN vengono trasferiti a due flotte, il Nord e il Pacifico.
Di cosa abbiamo bisogno per garantire il funzionamento degli SSBN?
Le principali minacce ai nostri SSBN sono:
1) campi minati schierati all'uscita delle nostre basi navali;
2) sottomarini multiuso nucleari (e non nucleari);
3) aviazione antisommergibile.
Per quanto riguarda le navi di superficie, ovviamente rappresentano anche una seria minaccia potenziale per gli SSBN. Ma solo nelle lontane zone marine e oceaniche.
Certo, oggi le capacità della Marina russa sono infinitamente lontane da quelle desiderate. Tuttavia, un tentativo di schierare una "rete" di navi di superficie statunitensi nella nostra zona di mare vicino, nelle immediate vicinanze di aeroporti terrestri e sistemi missilistici costieri sarà per loro una forma estremamente irragionevole di suicidio di massa. E così dovrebbe rimanere in futuro. Inoltre, nel nord, le azioni delle forze di superficie dei nostri "amici giurati" sono fortemente ostacolate dalla natura stessa.
Pertanto, è abbastanza ovvio che la stabilità di combattimento del nostro NSNF in questo caso può essere garantita dalla formazione di zone A2 / AD nelle aree della base SSBN. Cioè, la nostra Marina dovrebbe essere in grado di fornire zone in cui i sottomarini nemici e gli aerei ASW verranno rilevati e distrutti con una probabilità che escluda l'effettiva "caccia" di questi sottomarini e aerei per i nostri SSBN. Allo stesso tempo, la dimensione di queste zone dovrebbe essere sufficientemente ampia da impedire ai nostri avversari di avere una possibilità con accettabilità accettabile di "osservare" e intercettare i nostri SSBN al di fuori dei suoi confini.
Da quanto sopra, non ne consegue affatto che i nostri SSBN debbano occupare posizioni esclusivamente nelle aree A2/AD. Semplicemente con il loro aiuto, viene risolto il compito di portare i più moderni SSBN nell'oceano, in grado di operare in esso. In altre parole, a condizione che le capacità tecniche e le capacità degli equipaggi delle nostre navi consentano loro di perdersi nell'oceano. I sottomarini più vecchi, che sarebbero troppo rischiosi da inviare nell'oceano, possono, ovviamente, rimanere in relativa sicurezza dell'A2 / AD. E da lì saranno pronti a vendicarsi.
Dal mio punto di vista, i mari di Barents e di Okhotsk dovrebbero diventare tali aree per noi.
Inoltre, è necessario fornire un'area significativa A2 / AD intorno a Petropavlovsk-Kamchatsky. Ma qui, ovviamente, sono possibili altre opinioni.
Come proteggere A2 / AD?
Questo richiede un bel po'.
Prima di tutto, è un sistema di ricognizione navale e designazione del bersaglio, che consente di identificare sottomarini e aerei nemici e, allo stesso tempo, ovviamente, le sue navi di superficie. Di conseguenza, stiamo parlando dei mezzi per monitorare l'aria, la superficie e la situazione subacquea.
Più specificamente, il controllo aereo è fornito da ricognizioni radar, radiotecniche e ottico-elettroniche. A cosa servono:
1. Costellazione orbitale (denominazione appropriata).
2. Stazioni radar costiere (anche oltre l'orizzonte) e RTR (intelligenza elettronica).
3. Veicoli aerei con e senza equipaggio, compresi gli aeromobili AWACS e RTR.
Sfortunatamente, molti oggi sono inclini a esagerare l'importanza dei satelliti e degli ZGRLS, ritenendo che saranno completamente sufficienti per rilevare e classificare il nemico, nonché per sviluppare la designazione del bersaglio. Ma questo, ahimè, non è così.
I satelliti e le ZGRLS sono, ovviamente, componenti molto importanti della ricognizione marittima e del sistema di designazione dei bersagli. Ma da soli non possono risolvere l'intera gamma di compiti nel campo del controllo della situazione di superficie e aerea.
In realtà, le capacità della nostra costellazione di satelliti sono insufficienti. La fornitura di ZGRLS è a un livello più o meno accettabile. Ma in termini di velivoli AWACS e RTR, oltre a droni da ricognizione per operazioni sul mare, c'è un grande buco nero.
Per controllare la situazione subacquea, abbiamo bisogno di:
1. Satelliti in grado di cercare sottomarini tramite la scia di calore (e, possibilmente, con altri metodi).
2. Aerei ed elicotteri dell'OLP armati di mezzi specializzati per la ricerca di sottomarini.
3. Reti di idrofoni fissi e altri mezzi passivi e attivi per rilevare il nemico. È anche possibile utilizzare mezzi mobili, come navi da ricognizione idroacustiche specializzate.
Cosa abbiamo?
La costellazione di satelliti, come accennato in precedenza, è insufficiente. Le più moderne forze "aeree" dell'OLP - Il-38N nelle loro capacità sono molto inferiori ai moderni aerei dell'OLP dei paesi della NATO. E ci sono quantità volutamente insufficienti.
Il resto - IL-38, Tu-142, Ka-27, sono obsoleti, fino a una completa perdita di efficacia di combattimento. L'attuale programma di modernizzazione Ka-27, purtroppo, difficilmente può risolvere questo problema. Il dispiegamento di una rete di stazioni idroacustiche attive e passive è stato interrotto.
Naturalmente, anche le navi da guerra sono integrate nel sistema di ricognizione navale e designazione dei bersagli.
Flotta e Aviazione per A2 / AD
Le forze navali generali per formare A2/AD saranno costituite da:
1. Forze di sminamento altamente efficaci in grado di portare le nostre navi di superficie e sottomarini fuori dalla base navale "per pulire l'acqua".
2. Corvette dell'OLP per l'azione nelle zone costiere e vicino al mare (0-500 miglia dalla costa).
3. Sottomarini multiuso per contrastare i sottomarini multiuso nucleari e non nucleari di un potenziale nemico.
4. Aviazione navale per risolvere i problemi della difesa antiaerea, ottenere la supremazia aerea e distruggere le forze di superficie nemiche.
Sul primo punto, credo, il caro lettore sarà chiaro senza i miei commenti.
Dirò solo che l'attività di sminamento nella marina russa è in uno stato terribile, che non consente di combattere i tipi moderni di mine straniere.
Il rispettato M. Klimov ha descritto il problema molte volte e in dettaglio. E non vedo alcun motivo per ripetermi. Se alcuni dragamine sono ancora in costruzione ("Alexandrite"), allora semplicemente non hanno mezzi moderni ed efficaci per rilevare e neutralizzare le mine, il che è un vuoto enorme nella nostra difesa navale.
Anche sul secondo punto è più o meno chiaro.
Nella zona di mare vicino, siamo minacciati, prima di tutto, da aerei e sottomarini nemici. È semplicemente impossibile creare una corvetta in grado di respingere da sola un raid aereo dell'aviazione navale specializzata. Questo è difficile anche per navi di dislocamento molto più grande.
Allo stesso modo, non ha senso cercare di riempire la corvetta con missili antinave fino allo Zircon incluso. Il compito di combattere le forze di superficie del nemico non è il suo obiettivo. Dovrebbe essere affrontato dall'aviazione. Pertanto, nella parte della difesa aerea, l'accento dovrebbe essere posto sulla distruzione delle munizioni guidate. E la principale specializzazione della corvetta è fare la guerra antisommergibile.
In altre parole, la corvetta dovrebbe essere una nave economica e massiccia, focalizzata principalmente su attività antisommergibile. Noi, ahimè, facciamo tutto il contrario, cercando di infilare le armi della fregata nella corvetta. Beh, abbiamo una corvetta al prezzo di una fregata, ovviamente. Ciò riduce le sue capacità di base (OLP). E rende impossibile la massiccia costruzione di queste navi tanto necessarie della Marina russa.
Sul terzo punto, è già più difficile.
Come parte della creazione di A2/AD, abbiamo bisogno, ancora una volta, di numerosi sottomarini in grado di combattere le ultime navi straniere nucleari e non nucleari.
Cosa dovrebbero essere?
È impossibile rispondere a questa domanda in poche parole. Certo, alcuni requisiti sono ovvi. Abbiamo bisogno di navi specializzate per affrontare i sottomarini nemici. Cosa richiederà:
1. Tale rapporto tra le capacità del SAC e la visibilità della nostra nave, che ci consentirà di rilevare sottomarini nemici moderni e promettenti prima che avvistino la nostra nave. L'utilità di questo è ovvia: chi individua per primo il nemico ottiene un grande vantaggio in battaglia.
2. Complessi efficaci di armi siluro e antisiluro. Non basta svelare il nemico, bisogna anche distruggerlo. E allo stesso tempo non essere liquidato da solo.
3. Funzionamento a basso rumore ad alta velocità. Il compito principale di tali sottomarini multiuso è cercare un nemico sottomarino nelle zone A2 / AD. E maggiore è la velocità, maggiore è lo spazio che il sottomarino può "scansionare" in un giorno.
4. Prezzo ragionevole, che consente di implementare la costruzione su larga scala di tali sottomarini.
Ancora una volta, vorrei attirare l'attenzione del caro lettore: non stiamo parlando di sottomarini per scortare i nostri SSBN. Questo si riferisce ai sottomarini in grado di cercare e distruggere i sottomarini nemici in aree specificate.
Personalmente, (un tempo) credevo che la creazione di un PLAT (sottomarino siluro nucleare), nella sua ideologia vicina al nostro "Shchuke-B", sarebbe stato ottimale per risolvere tali problemi. O meglio, anche agli inglesi "Astute". Cioè, non più di 7 mila superficie e 8,5 mila dislocamento sottomarino (massimo, ma meglio - meno).
Ma si possono considerare anche altre opzioni.
Ad esempio, il "baby" francese "Barracuda", con il suo dislocamento sottomarino di circa 5300 tonnellate.
O la proposta del rispettato M. Klimov, che si riduce alla creazione di una nave nucleare basata su sottomarini diesel-elettrici del Progetto 677. In sostanza, il criterio "costo / efficienza" è qui il fattore determinante.
La nostra flotta ha bisogno di sottomarini non nucleari?
In linea di massima sì. Necessario.
Dal momento che sono abbastanza adatti per le operazioni nel Mar Nero e nel Mar Baltico. Le navi nucleari sono inutili lì.
È anche possibile che un certo numero di tali sottomarini sia richiesto per A2 / AD, formato dalle flotte del Nord e del Pacifico all'interno della zona di mare vicino. Ma qui, ancora una volta, si dovrebbe guardare dalla posizione "costo / efficienza" in relazione ai compiti da risolvere.
Ad esempio, se vogliamo pattugliare un certo spazio marino costiero con un'area di "X" e questo richiede pezzi di tavole "Y" o pezzi "Z" di sottomarini diesel-elettrici con installazioni indipendenti dall'aria o al litio -batterie agli ioni. E allo stesso tempo i pezzi "Z" di sottomarini diesel-elettrici costeranno meno dei PLATS "Y". Perchè no?
Esiste già un'economia pulita. Tenendo conto del numero di equipaggi, del costo dei cicli di vita, dell'infrastruttura richiesta, ecc. eccetera.
Cosa abbiamo in questo momento?
Non costruiamo o sviluppiamo affatto PLAT. Invece, creiamo "mastodon" universali del progetto 885M.
Non ritengo affatto che le Yaseni-M siano cattive navi.
E hanno certamente la loro nicchia tattica. Ma per risolvere i problemi A2 / AD, sono completamente subottimali. A causa del costo estremamente elevato.
Cioè, semplicemente non possiamo costruire un numero sufficiente di Ash-M per formare A2 / AD.
E se teniamo conto anche che dotarli di un'elica al posto di un cannone ad acqua non permette di contare su un'elevata velocità di marcia silenziosa, e anche della disastrosa situazione in fatto di armi antisommergibile (problemi sia ai siluri che protezione anti-siluro, mancanza di esperienza nel lancio di siluri di ghiaccio, ecc.) ecc., ancora, tutto questo è perfettamente descritto da M. Klimov), quindi diventa piuttosto triste.
Con i sottomarini diesel-elettrici la situazione è pessima.
Abbiamo sviluppato e sviluppato VNEU, ma non l'abbiamo mai fatto. E non è chiaro se saremo in grado di creare un'installazione indipendente dall'aria nel prossimo futuro.
Una possibile alternativa potrebbe essere il passaggio a batterie ad alta capacità (batterie agli ioni di litio, cioè LIAB). Ma - solo a condizione di aumentare l'affidabilità di queste stesse LIAB, che oggi possono esplodere nel momento più inopportuno. Il che è del tutto inaccettabile per una nave da guerra in generale e per un sottomarino in particolare.
Ma anche con i sottomarini diesel-elettrici, non tutto va bene.
La nave della nuova generazione ("Lada") non è "decollata" anche senza VNEU e LIAB.
Di conseguenza, le navi obsolete del progetto Varshavyanka 636.3 vanno alla flotta. Sì, una volta erano chiamati "buchi neri". Sì, fino all'inizio degli anni '90 il loro "progenitore" (Progetto 877 "Halibut") scoprì per primo il nemico "Elks". Ma da allora sono passati 30 anni.
Naturalmente, il progetto 636.3 è stato seriamente migliorato. Ma, ad esempio, un mezzo così importante per cercare il nemico come un GAS trainato non gli è stato "consegnato". E i problemi con l'armamento di siluri e il PTZ sono già stati menzionati sopra.
In altre parole, ci sono forti dubbi sul fatto che il 636.3 sia in grado di affrontare efficacemente gli ultimi sottomarini nemici in questo momento.
Ma il progresso non si ferma…
Aviazione…
Tutto è molto complicato qui.
Cioè, tutto è chiaro sui compiti. Oltre ai compiti PLO sopra menzionati, nelle zone A2/AD dobbiamo essere in grado di:
1. Stabilire la supremazia aerea zonale.
Ciò è ovviamente necessario per garantire le azioni dei nostri velivoli di difesa antiaerea, impedire voli di velivoli nemici con uno scopo simile, coprire gli elementi del sistema di ricognizione navale e designazione del bersaglio, che sono i nostri velivoli e gli UAV di AWACS e RTR, nonché per proteggere le nostre corvette dagli attacchi degli aerei nemici.
2. Distruggi le navi di superficie nemiche e le loro formazioni, comprese quelle al di fuori delle zone A2/AD.
Le difficoltà qui sono le seguenti. Il fatto è che l'AUG americano non deve irrompere nello stesso mare di Okhotsk per risolvere il problema della distruzione della nostra aviazione sulle sue acque. AUG o AUS possono manovrare anche centinaia di chilometri dalla cresta del Grande (o Piccolo) Kuril.
I velivoli AWACS e RTR basati sul ponte della Marina degli Stati Uniti sono abbastanza in grado di essere in servizio anche a 600 km dal "ponte domestico" e di intercettare i nostri aerei (e lo stesso Il-38N, per esempio) con gli stessi Super Hornet. È inoltre necessario tenere conto delle capacità dell'aeronautica militare giapponese con sede a Hokkaido.
In una certa misura, la neutralizzazione di questo aereo nemico può essere risolta schierando forti formazioni aeree russe in Kamchatka e Sakhalin. Ma qui iniziano le note difficoltà.
Gli aeroporti fissi sia lì che là diventeranno, forse, gli obiettivi primari dell'aeronautica giapponese e della marina americana. E sarà così difficile resistere al colpo lì.
Inoltre, la lunghezza della Great Kuril Ridge è di circa 1200 km. E sarà estremamente difficile, se non impossibile, intercettare i caccia multifunzionali nemici su una tale distanza, semplicemente a causa del lungo tempo di volo.
Costruire una base aerea a "profilo completo" per almeno un reggimento di caccia con l'aviazione AWACS e RTR sulle Isole Curili?
In linea di principio, un caso possibile. Ma costerà molto. E, ancora, la vulnerabilità di una tale base ai missili da crociera sarà molto alta. E per un tale obiettivo, la Marina degli Stati Uniti non sarà avara.
Ecco perché, secondo l'autore, una portaerei sarebbe molto utile per noi della flotta del Pacifico.
Il nostro "aeroporto mobile", che manovra da qualche parte nella stessa Okhotsk, non sarà così facile da trovare. E la presenza di un "ponte in mare" faciliterà e semplificherà notevolmente la ricognizione da parte degli aerei RTR e AWACS. Consentirà un uso più attivo degli elicotteri dell'OLP. E, naturalmente, intercettare pattuglie aeree americane o giapponesi da una portaerei sarà molto più semplice e veloce.
Allo stesso tempo, è del tutto possibile che se teniamo conto di tutti i costi di una soluzione alternativa al problema, ovvero numerose basi aeree nelle Curili, Kamchatka, Sakhalin con una potente difesa aerea e difesa missilistica, focalizzata sulla distruzione di missili da crociera: la portaerei sarà ancora più economica.
Da qui è visibile anche la composizione del gruppo aereo di una promettente portaerei per la Marina russa.
Questi sono, prima di tutto, caccia multifunzionali pesanti, i più efficaci per ottenere la superiorità aerea. In secondo luogo, gli aerei AWACS e RTR. Nel terzo - elicotteri (o anche aerei basati su portaerei) OLP. Cioè, la nostra portaerei dovrebbe essere "affilata", prima di tutto, per risolvere missioni di difesa aerea / difesa antiaerea e non per funzioni di attacco.
Naturalmente, una portaerei avrà bisogno di una scorta adeguata, non meno di tre o quattro cacciatorpediniere.
Tutto quanto sopra vale anche per la Flotta del Nord, tenendo conto delle sue caratteristiche geografiche, ovviamente.
Ma colpisci gli aerei…
Qui, secondo me, non si può fare a meno della rinascita dell'aviazione missilistica navale in tutto il suo splendore.
Come accennato in precedenza, l'ADS americano non deve salire nel Barents o nel Mare di Okhotsk per stabilire lì la supremazia aerea. Possono farlo dalla costa della Norvegia o oltre la cresta del Kuril. E anche il Su-34 non avrà un raggio di combattimento sufficiente per raggiungerli dagli aeroporti continentali.
E sarà in qualche modo presuntuoso riporre tutte le speranze sulla base dell'aeroporto della stessa Kamchatka: si scopre che dovrebbe essere in grado di respingere gli attacchi dei missili da crociera e fornire la propria difesa aerea e persino coprire ampi settori del Mare di Okhotsk e la zona A2/AD vicino a Petropavlovsk-Kamchatsky… e garantire la base di un numero sufficiente di Su-34? E duplicare tali opportunità per Sakhalin?
Allo stesso tempo, la disponibilità di velivoli (con le capacità del Tu-22M3 o superiore) in combinazione con la portaerei consentirà (con ottime possibilità di successo) di effettuare un'operazione per distruggere l'AUS nemico operante al di fuori del Zone A2/AD della Flotta del Nord o del Pacifico. E quando pianificano le loro operazioni, gli ammiragli statunitensi dovranno tenere conto di tale possibilità, che, ovviamente, li costringerà a stare più attenti.
A proposito, se qualcuno vuole discutere delle portaerei - nel "Decreto", che è stato firmato da V. V. Putin nel 2017 nel capitolo "Requisiti strategici per la Marina, compiti e priorità nel campo della sua costruzione e sviluppo" ha una frase interessante:
"Si prevede di creare un complesso di portaerei navali".
È chiaro che promettere non significa sposarsi. Ma, almeno, tale era l'intenzione.
È possibile risolvere il problema della distruzione dell'AUS nemico dietro la stessa cresta del Kuril dalle forze del nostro missile "Ash"?
In teoria sì.
In pratica, per questo, sarà estremamente importante fornire copertura aerea lungo la Great Kuril Ridge. E ricognizione aggiuntiva obbligatoria dell'AUS secondo i dati dei satelliti e (o) ZGRLS. Con il quale, ancora una volta, l'aviazione basata sui vettori se la caverà molto meglio degli aerei provenienti dagli aeroporti di Kamchatka o Sakhalin.
Nel nord della nostra aviazione missilistica, sarebbe molto più corretto non "irrompere" verso la posizione dell'AUS attraverso metà della Norvegia, ma, avendo volato dritto a nord e facendo una corrispondente "deviazione", dal nord e attaccare. E qui, solo gli aerei basati su portaerei possono fornire copertura per i vettori missilistici: gli aerei provenienti dagli aeroporti di terra non avranno un raggio di combattimento sufficiente.
Ma questo non significa che aerei come il Su-30 o il Su-34 non abbiano nulla a che fare con l'aviazione navale. Saranno più che appropriati sul Mar Nero e sul Mar Baltico.
Ora vediamo di cosa abbiamo bisogno per risolvere i compiti di deterrenza strategica non nucleare, per garantire la presenza della Marina russa nelle lontane zone marine e oceaniche.
Forze marine generali
Tutto è molto semplice qui.
I sottomarini e gli aerei sono molto adatti per la proiezione della forza dal mare, per condurre operazioni di combattimento contro la flotta e la costa, specialmente se agiscono insieme. Di conseguenza, la difesa aerea della portaerei / difesa antiaerea e tre o quattro cacciatorpediniere della sua copertura diretta. In combinazione con la divisione sottomarina "antiaerea", che si basa sullo stesso "Yaseni-M". Con il supporto di una coppia dei PAGAMENTI sopra descritti. Insieme rappresentano una formidabile forza navale capace di infliggere una decisiva sconfitta in mare a quasi tutte le flotte del mondo tranne quella americana.
Il problema con una tale connessione è che il massimo assoluto, che possiamo sognare, almeno in teoria, è di tre gruppi multiuso di portaerei (AMG), di cui uno ha sede a nord, il secondo fa parte della flotta del Pacifico, e il terzo passa la riparazione corrente e / o capitale.
Allo stesso tempo, ci sono molti più posti nel mare-oceano dove dovrebbe essere presente la flotta russa.
Pertanto, ha senso occuparsi della costruzione di fregate che abbiano una tenuta di mare sufficiente per camminare nell'oceano e armi universali per tutte le occasioni (come le fregate del progetto 22350). Che in tempo di pace camminerà sui mari, sugli oceani, mostrando la bandiera della Federazione Russa dove serve. E nel caso dell'avvicinarsi di Armageddon, rinforzeranno le nostre forze nelle zone A2/AD.
Per quanto riguarda i cacciatorpediniere per accompagnare la portaerei, saranno necessarie navi più grandi. Qualcosa come una versione modernizzata dei Gorshkov - progetto 22350M.
A tutto quanto sopra, ovviamente, è necessario aggiungere un certo numero di navi da sbarco. E una significativa flotta ausiliaria in grado di supportare le azioni della Marina russa nelle lontane zone marine e oceaniche.
Alla fine, rimangono solo due domande.
Possiamo creare tecnicamente una tale flotta? E la nostra economia è in grado di “tirare fuori” tali spese?
Ma questo articolo si è già rivelato molto lungo - ne parliamo la prossima volta …
