Sulla Dottrina Militare dell'Armata Rossa nei primi anni '20 - stiamo difendendo o avanzando?
L'ultimo quarto del XX secolo è stato segnato nella storia russa dall'introduzione nella circolazione scientifica di una vasta gamma di documenti precedentemente inaccessibili. Ma restano temi poco esplorati. Uno di questi è la discussione all'inizio degli anni '20 della Dottrina Militare dell'Armata Rossa.
In URSS, le idee al riguardo si riflettevano nelle parole di una canzone popolare sui civili e su un treno blindato, in piedi sul binario laterale, ma pronto a partire al momento giusto. Così è stata postulata l'idea: non vogliamo la guerra, ma semmai, ricorda, borghese, "dalla taiga ai mari britannici, l'Armata Rossa è la più forte". E se necessario, fornirà assistenza al proletariato di qualsiasi paese vicino.
Con il crollo dell'Unione Sovietica emerse un punto di vista diverso: il governo leninista, ossessionato dall'idea di una rivoluzione mondiale, seguì una formula molto aggressiva nella sua politica estera: Susciteremo un incendio mondiale nel dolore a tutta la borghesia». Che non sia un incendio, ma almeno un incendio nella vastità dell'Europa, che i bolscevichi tentarono di accendere nel 1920, tendendo una mano al proletariato polacco. Tuttavia, quest'ultimo mostrò una sfacciata irresponsabilità di classe e iniziò a lottare attivamente per la libertà del proprietario terriero polacco. La sconfitta di Varsavia ha raffreddato l'ardore dei comunisti e i piani per esportare la rivoluzione sono stati accantonati, come ha dimostrato la storia, prima dell'era Krusciov.
Marx non era un generale
Dopo la fine del Civile e il fallimento della campagna polacca, le prospettive per una grande guerra della Russia sovietica con uno qualsiasi dei paesi vicini erano assenti. E la leadership del giovane stato potrebbe pensare a come sviluppare le forze armate. Che ha portato a una discussione sulla Dottrina Militare dell'Armata Rossa.
Due sguardi si scontrarono. Il primo fu difeso da Leon Trotsky (Bronstein), a capo del Consiglio militare rivoluzionario e del Commissariato del popolo per gli affari militari e navali. A questa figura, lo stato bolscevico deve gran parte della sua vittoria nella guerra civile, perché anche all'inizio Trotsky, che non aveva un'educazione militare, capì perfettamente: la chiave per la vittoria stava nel creare un esercito regolare, per che era necessario abbandonare il dilettantismo e reclutare professionisti. In brevissimo tempo, una parte significativa del corpo degli ufficiali dell'ex esercito imperiale fu mobilitata nell'Armata Rossa. Alla fine della guerra civile, il numero di esperti militari nell'Armata Rossa era di 75 mila. Sono loro i veri artefici delle vittorie dei comunisti su tutti i fronti.
La stretta comunicazione con l'élite militare russa non è stata vana per Trotsky, e quindi il completamento con successo della guerra civile per i bolscevichi non ha potuto scuotere le sue convinzioni: il futuro dell'Armata Rossa dovrebbe essere costruito sulla base di uno studio approfondito del mondo esperienza - prima di tutto, il Primo Imperialista. Trotsky espose le sue opinioni all'incontro dell'aprile 1922 dei delegati all'11° Congresso del RCP e nello stesso anno pubblicò il libro Military Doctrine and Sham Doctrinairism.
L'avversario di Trotsky era il suo futuro successore come presidente del Consiglio militare rivoluzionario, Mikhail Frunze, che scrisse l'opera "La dottrina militare unificata e l'Armata rossa". Frunze è anche una persona puramente civile che si interessava di questioni militari esclusivamente a livello giornalistico. Da un punto di vista militare, non aveva nulla a che fare con le vittorie attribuitegli dalla storiografia sovietica. Sono merito dei consiglieri del comandante, ex generali F. F. Novitsky e A. A. Baltico. Tuttavia, a merito di Frunze, notiamo che non ha mai rivendicato lo status di comandante, e la carica di capo del Consiglio militare rivoluzionario richiedeva non tanto talento strategico e addestramento professionale quanto fedeltà agli ideali bolscevichi e al partito, e queste qualità Mikhail Vasilyevich non doveva occupare. La stessa linea di Trotsky sull'attirare esperti militari nella costruzione dell'Armata Rossa, Frunze, essendo un uomo intelligente, non intendeva ridurre, sebbene fosse scettico nei loro confronti, considerandoli retrogradi.
La discussione tra Trotsky e Frunze ruotava attorno alla questione di quale esperienza di guerra dovesse essere presa come base: la prima guerra mondiale, che era prevalentemente di natura posizionale, o la guerra civile con la sua natura manovrabile, l'assenza di una linea continua del fronte, lo svolgimento delle ostilità principalmente lungo le ferrovie, le incursioni nelle retrovie nemiche e le battaglie di cavalleria.
Già nelle prime pagine del suo lavoro Frunze lamenta l'incapacità degli ex generali di dire qualcosa di significativo sulla Dottrina Militare dello Stato proletario. Sembrava aver dimenticato che fu grazie agli esperti militari che i bolscevichi vinsero la guerra civile, e lui stesso acquisì lo status di comandante agli occhi del popolo. Una parte considerevole del personale di comando bolscevico, di cui Frunze era l'araldo, non poteva fare a meno di idealizzare le azioni dell'Armata Rossa. Hanno persino parlato di una nuova strategia proletaria e di altre innovazioni negli affari militari, nate nel caos sanguinoso nella vastità della Russia.
Paradossalmente, Trotsky, marxista fino in fondo, si oppose piuttosto nettamente alla divisione della scienza militare in borghese e proletaria. Dal suo punto di vista, la natura di classe dello Stato proletario determina la composizione sociale dell'Armata Rossa e soprattutto l'apparato di governo, la sua visione politica, gli obiettivi e gli atteggiamenti, tuttavia, la strategia e la tattica delle forze armate bolsceviche non dipendono dalla visione del mondo, ma sullo stato della tecnologia, sulle capacità di fornitura e sulla natura del teatro di guerra. Criticando le opinioni dei suoi avversari, Trotsky non nasconde la sua ironia: "Pensare che sia possibile, armati del metodo marxista, decidere la questione della migliore organizzazione della produzione in una fabbrica di candele, significa non avere idea di o il metodo marxista o la fabbrica di candele".
Difesa secondo Trotsky
Come vedeva Trotsky il futuro dell'Armata Rossa? A suo avviso, la pietra angolare della dottrina militare bolscevica nelle condizioni, come ha affermato, "la più grande smobilitazione dell'esercito, la sua continua riduzione nell'era della NEP" dovrebbe essere la difesa, perché "corrisponde all'intera situazione e tutta la nostra politica".
Se teniamo conto delle circostanze dell'epoca, allora il giudizio di Trotsky non può che essere riconosciuto come contrario ai sentimenti dell'élite militare dell'Armata Rossa, che ha fatto una carriera vertiginosa sui campi della guerra civile.
Ha motivato la sua posizione come segue: "Immaginiamo deliberatamente che il nemico attacchi per primo, per niente considerando che questo gli dà una sorta di vantaggio" morale ". Al contrario, avendo spazio e numeri per noi stessi, tracciamo con calma e fiducia la linea dove la mobilitazione fornita dalla nostra difesa resiliente preparerà un pugno sufficiente per lanciare una controffensiva”. Giudizi molto sobri e ragionevoli, in coincidenza con le opinioni del pensatore militare russo A. A. Svechin - l'autore della strategia della fame.
Lungo la strada, Trotsky ha sottoposto Frunze a critiche fondate, che hanno affermato: “La nostra guerra civile era principalmente di natura manovrabile. Questo era il risultato non solo di condizioni puramente oggettive (la vastità del teatro delle operazioni militari, il numero relativamente ridotto di truppe, ecc.), ma anche delle proprietà interne dell'Armata Rossa, il suo spirito rivoluzionario, l'impulso combattivo come manifestazioni della natura di classe degli elementi proletari che lo hanno guidato». Trotsky sostenne ragionevolmente Frunze, attirando la sua attenzione sul fatto che furono i bianchi a insegnare ai bolscevichi la manovrabilità e le proprietà rivoluzionarie del proletariato non avevano niente a che fare con questo. Poi bisogna spiegare i fondamenti dell'arte della guerra: "La manovrabilità deriva dalle dimensioni del paese, dal numero delle truppe, dai compiti oggettivi che deve affrontare l'esercito, ma non per niente dalla natura rivoluzionaria del proletariato…"
Una certa giustificazione per Frunze può essere riconosciuta nelle sue parole: "Considero l'idea più dannosa, stupida e infantile parlare ora di guerre offensive dalla nostra parte". Tuttavia, subito non ha mancato di notare: "Siamo il partito di una classe che sta per conquistare il mondo".
Uno dei leitmotiv di Trotsky: la dottrina deve corrispondere alle capacità delle Forze Armate, questo è il compito dell'arte militare: il numero di incognite nell'equazione della guerra è ridotto al minimo, e questo si può ottenere solo garantendo il massima corrispondenza tra progetto ed esecuzione.
"Cosa significa?" chiede Trotsky. E risponde: “Significa avere tali unità e tale la loro composizione dirigenziale che l'obiettivo è raggiunto superando gli ostacoli del tempo e del luogo con mezzi combinati. In altre parole, è necessario disporre di un apparato di comando stabile - e allo stesso tempo flessibile, centralizzato - e al tempo stesso elastico, che possieda tutte le competenze necessarie e le trasmetta. Serve un buon personale".
Nato dalla rivoluzione
Cioè, Trotsky sosteneva la costruzione di un esercito in accordo con tutte le regole della scienza militare. Ma era solo con Frunze che discuteva? No, uno degli avversari di Trotsky era l'ex sottotenente e carnefice della sua stessa gente, che, per volontà di Krusciov, si trasformò in un comandante quasi geniale, MN Tukhachevsky. Ha letteralmente affermato quanto segue: “Il metodo di ricerca marxista mostra che ci sarà una differenza molto significativa in materia di reclutamento, in materia di organizzazione delle retrovie (in senso lato). E questa differenza sta già cambiando in larga misura la natura della strategia a cui aderiremo».
Come dovrebbe riflettersi il metodo marxista in esso, Tukhachevsky ha scritto nella sua opera "Strategia nazionale e di classe", ma le linee di cui sopra testimoniano la tendenza del futuro maresciallo alla demagogia, che ha cercato di compensare la mancanza di conoscenza e istruzione in tutto la sua carriera nell'Armata Rossa.
Quindi, alla giusta affermazione di Trotsky che sono stati i bianchi a insegnare alle truppe bolsceviche a manovrare, Tukhachevsky risponde: “Ora, se abbiamo avuto manovrabilità nell'ultima guerra civile e che tipo di manovrabilità era. Compagno Trotsky tende a scartare questa manovrabilità. È vero, era in qualche modo primitivo, cioè mille miglia avanti e mille miglia indietro, ma c'era manovrabilità e così buona che probabilmente passerà alla storia.
I commenti sono superflui. E quest'uomo, che non sapeva come formulare i suoi pensieri in una forma accessibile, che in linea di principio è inaccettabile per uno stratega, per molto tempo è stato considerato in URSS come lo standard di un comandante. Purtroppo c'era molta demagogia nelle parole di Frunze: “Nell'Armata Rossa a volte ci mancavano, forse, conoscenze tecniche, progettualità, coerenza, ma c'era risolutezza, coraggio e ampiezza del concetto operativo, e in questa direzione siamo, ovviamente, si avvicinò formalmente ai metodi usati nell'esercito tedesco. Metto questa nostra proprietà in connessione con la natura di classe degli elementi proletari che divennero il capo dell'Armata Rossa.
A capo dell'Armata Rossa c'erano rivoluzionari professionisti ed esperti militari, la maggior parte dei quali non aveva alcun rapporto con il proletariato. Mikhail Vasilyevich lo sapeva perfettamente, ma l'ideologia richiedeva la nascita di comandanti proletari e loro "apparivano".
Le raccomandazioni di Trotsky, e in effetti le opinioni degli esperti militari da lui espresse - di aderire a una strategia di logoramento in una guerra futura - erano contrarie alla dottrina di Voroshilov di "Poco sangue in territorio straniero" adottata un decennio dopo. Quest'ultimo, come la storia ha dimostrato, si è rivelato errato, perché la difesa attiva, estenuante del nemico e capace di infliggere danni significativi alla sua forza lavoro, è ciò che mancava all'Armata Rossa nel 1941.
Trotsky dovette polemizzare non solo con Frunze e Tukhachevsky. C'erano teste calde nell'élite militare bolscevica che chiedevano di prepararsi per guerre rivoluzionarie offensive. Quindi, dal punto di vista del capo dell'amministrazione politica dell'Armata Rossa, SI Gusev, è necessario addestrare l'esercito di classe del proletariato non solo alla difesa contro la controrivoluzione borghese-padrone di casa, ma anche alla rivoluzione rivoluzionaria. guerre contro le potenze imperialiste.
In risposta, Trotsky attirò l'attenzione dell'avversario sulla necessità di condizioni favorevoli di politica estera per l'attuazione delle idee espansionistiche.
Tuttavia, pur riconoscendo la sobrietà delle visioni strategiche di Trotsky nel periodo in esame, è necessario tenere conto di quanto segue. Aveva un'alta opinione delle capacità militari dello stesso Tukhachevsky, nonostante i suoi disaccordi con lui. Ed è molto probabile che lo avrebbe lasciato in posti chiave nell'Armata Rossa, così come i suoi compagni d'armi, i dilettanti Uborevich e Yakir, di cui ha scritto molto calorosamente nella prefazione al libro "Rivoluzione tradita", dove questi capi militari sono chiamati i migliori generali dell'Armata Rossa.
Una valutazione così lusinghiera garantirebbe ai capi militari nominati (non possono essere chiamati in alcun modo comandanti) la conservazione dei posti nell'élite dell'esercito bolscevico. E nella scienza militare avrebbero messo radici le opinioni dilettantistiche dell'ex sottotenente, il che avrebbe portato all'inizio della Grande Guerra Patriottica a perdite ancora più terribili, e forse anche alla sconfitta dell'Armata Rossa.
È improbabile che se ci fosse stata la guerra, Trotsky sarebbe andato a riallacciare i rapporti con la Chiesa. Anche il tentativo dei bolscevichi di creare formazioni cosacche nel 1935 suscitò aspre critiche.
Così, la corretta visione di Trotsky delle principali direzioni di sviluppo militare in URSS potrebbe essere vanificata dalla sua politica, che è perniciosa per il paese e per il suo spirito nazionale, anzitutto interno. E nel tempo, le opinioni dilettantistiche di Tukhachevsky su come l'Armata Rossa dovrebbe svilupparsi potrebbero prevalere nella massima leadership politico-militare sovietica. E poi la sconfitta nella Grande Guerra Patriottica sarebbe diventata praticamente inevitabile.
