Un quarto di secolo senza il Patto di Varsavia non ha dato sicurezza all'Europa
Nel 1990, il Patto di Varsavia (ATS) ha cessato di esistere, cinque anni prima del suo cinquantesimo anniversario. Com'è possibile allo stato attuale un'analisi obiettiva delle attività di questa organizzazione politico-militare un tempo potentissima e, più in generale, del progetto geopolitico?
Da un lato, l'OVD non può essere definito una tradizione di profonda antichità. Basti dire che le strutture militari della NATO dispiegate nei paesi dell'Europa orientale stanno usando l'eredità sovietica che hanno ereditato, che fino ad oggi costituisce la base delle armi dei nostri ex alleati. D'altra parte, altri leader politici che sono stati all'origine della Direzione Affari Interni e l'hanno guidata durante la Guerra Fredda sono già andati nel mondo. E la prima domanda: il Patto di Varsavia ha assicurato stabilità in Europa o, al contrario, ha svolto un ruolo distruttivo?
Per ovvie ragioni, l'opinione pubblica occidentale vede l'OVD solo in una luce negativa. In Russia la situazione è diversa. Per gli ambienti liberali, la storia del Dipartimento degli Affari Interni è associata esclusivamente agli eventi del 1968 in Cecoslovacchia ed è percepita come il desiderio del regime totalitario di mantenere il controllo sul campo socialista e, allo stesso tempo, di suscitare paura nella "mondo libero". La maggior parte della società valuta positivamente il ruolo del Patto di Varsavia, spiegando la presenza delle truppe sovietiche nell'Europa orientale per motivi di sicurezza dello Stato.
Europa sovietica
A quale scopo la dirigenza sovietica ha creato il più potente raggruppamento militare dell'Europa orientale? L'opinione degli esperti occidentali è ben nota: il Cremlino si sforzava di diffondere la sua influenza militare e politica in tutto il mondo. Un anno dopo la creazione del Dipartimento degli affari interni, Krusciov emise la famosa frase agli ambasciatori occidentali: "Vi seppelliremo" (tuttavia, fu presa fuori contesto). Nello stesso 1956, le truppe sovietiche represse la rivolta ungherese, l'URSS fornì supporto militare all'Egitto nella lotta per il Canale di Suez. E l'Occidente ha visto nell'ultimatum di Krusciov una minaccia di usare armi nucleari contro le potenze europee e Israele.
Ma va tenuto presente che il ritiro dell'Ungheria dalla Direzione degli affari interni potrebbe diventare un precedente dietro il quale si nascondeva il pericolo della distruzione dell'intera struttura politico-militare creata dall'URSS nella regione. E poi l'espansione della NATO ad Est sarebbe iniziata non alla fine del secolo, ma mezzo secolo prima, e non c'è motivo di aspettarsi che ciò rafforzerebbe la stabilità in Europa e nel mondo.
Inoltre, l'OVD è stato creato sei anni dopo dalla NATO proprio come atto di rappresaglia. Le dichiarazioni dell'Alleanza Nord Atlantica per garantire la libertà e la sicurezza di tutti i suoi membri in Europa e Nord America in conformità con i principi della Carta delle Nazioni Unite erano puramente dichiarative. L'aggressione alla Jugoslavia, all'Iraq e alla Libia, il tentativo di rovesciare il legittimo regime in Siria, il desiderio di includere i paesi dell'ex URSS nell'orbita di influenza testimoniano la natura aggressiva della NATO. I veri obiettivi del blocco nel 1949 non coincidevano con le dichiarazioni pacifiste dei suoi fondatori.
Nella creazione dell'OVD, Mosca è stata guidata esclusivamente da considerazioni sulla propria sicurezza. È stato il desiderio di impedire alla NATO di avvicinarsi ai confini occidentali dell'URSS che ha portato alla dura reazione del Cremlino a qualsiasi tentativo degli stati del Patto di Varsavia di ritirarsi dall'organizzazione. Questo dovrebbe spiegare l'ingresso di truppe in Ungheria e Cecoslovacchia.
Ricordiamo che diversi anni prima della soppressione della Primavera di Praga, gli Stati Uniti erano pronti a invadere Cuba per prevenire la minaccia nucleare rappresentata dai missili sovietici schierati lì. Il Cremlino fu guidato da considerazioni simili nel 1968, quando licenziò Dubcek.
Basta guardare la mappa per convincersene: la Cecoslovacchia, ancor più dell'Ungheria, era la pietra angolare dell'intero sistema militare della Direzione degli affari interni. Dispiegando truppe in un paese vicino, la leadership sovietica non ha cercato di acquisire territori stranieri, ma ha mantenuto un equilibrio di potere in Europa.
Sono estremamente ingenui i giudizi di chi ritiene che Praga, che aveva lasciato il Dipartimento degli affari interni, non si sarebbe rivelata in un prossimo futuro una sfera di influenza statunitense. Sì, le dichiarazioni dei diplomatici americani dell'epoca testimoniavano la riluttanza di Washington, che non si era ancora ripresa dall'avventura vietnamita, ad aggravare i rapporti con Mosca sulla Cecoslovacchia. Tuttavia, esperti militari in Occidente e in Unione Sovietica hanno capito che la Cecoslovacchia non è il Vietnam, quindi il Cremlino non poteva escludere che Praga avrebbe consentito lo spiegamento di basi NATO sul suo territorio, nelle immediate vicinanze dei nostri confini.
Notiamo che la stessa posizione geografica dei paesi dell'Europa orientale predetermina largamente la natura delle loro dottrine di politica estera. Questo è un orientamento o verso l'URSS (Russia) o verso l'Occidente. Come sapete, i paesi ex-OVD hanno scelto la seconda opzione, trasformandosi da alleati di un potente vicino orientale, che li vedeva come fratelli d'armi, in satelliti della NATO, in carne da cannone per l'attuazione degli sforzi geopolitici degli Stati Uniti. Perché così, la spiegazione è semplice: gli slavi, come gli ungheresi ei rumeni, non appartengono al mondo romano-germanico. Pertanto, l'alleanza non garantisce sicurezza ai nostri ex partner in caso di conflitto militare su larga scala, ma piuttosto li lascerà al loro destino. È impossibile immaginare come gli americani o gli inglesi stiano versando il loro sangue per la libertà, ad esempio, della Polonia.
In generale, gli analisti occidentali considerano le attività del Dipartimento degli affari interni alla luce della cosiddetta dottrina Breznev, le cui disposizioni chiave sono state formulate all'estero, e non in URSS, sebbene la leadership sovietica non abbia contestato le sue tesi principali. L'essenza della dottrina: l'URSS si riserva il diritto all'intervento militare nella vita di qualsiasi paese - un membro del Patto di Varsavia nel caso in cui quest'ultimo desideri lasciare l'organizzazione. Si noti che, in effetti, una disposizione simile è contenuta nella Carta della NATO. Questo documento afferma che se la destabilizzazione in uno dei paesi rappresenta una minaccia per gli altri, l'alleanza ha diritto all'intervento militare.
Il generale Margelov contro i colonnelli neri
La conclusione sulla volontà del Cremlino di mantenere un equilibrio militare in Europa può essere confermata dal parere di A. A. Gromyko, che ha guidato per 28 anni il ministero degli Esteri. Questo diplomatico di grande esperienza si è opposto a qualsiasi cambiamento nella politica estera del paese, sostenendo costantemente la conservazione dello status quo sulla scena mondiale. Una tale posizione è abbastanza logica, perché, secondo il figlio del ministro Anatoly Gromyko, un'analisi obiettiva delle attività di politica estera del governo Breznev è possibile solo se si tiene conto della cosiddetta sindrome del 22 giugno: quasi tutti i leader sovietici ha attraversato la Grande Guerra Patriottica e quindi ha fatto del suo meglio per prevenire l'escalation della tensione militare in Europa.
Un anno prima dell'ingresso delle truppe in Cecoslovacchia, i paesi partecipanti alla Direzione degli affari interni hanno tenuto le esercitazioni di Rodopi, causate dall'avvento al potere in Grecia dei "colonnelli neri" - allora c'era il pericolo reale dell'invasione della giunta del regioni meridionali della Bulgaria. Il comandante delle forze aviotrasportate, generale dell'esercito V. F. Margelov, ha supervisionato le manovre. I paracadutisti furono trasportati in aereo sui Monti Rodopi, insieme alle attrezzature pesanti disponibili e alle armi anticarro, poiché lo stato maggiore sovietico consentì la possibilità di un attacco di carri armati da parte delle truppe greche. Reparti del Corpo dei Marines, anche con armi pesanti, sono sbarcati sulla costa e hanno compiuto una marcia di 300 chilometri verso il luogo dell'esercitazione, alla quale hanno preso parte anche unità rumene e bulgare. Senza pathos inutile, diciamo che le unità sovietiche d'élite guidate dal leggendario generale hanno dimostrato, in primo luogo, la disponibilità dell'URSS a proteggere gli alleati, il che è improbabile - lo ripetiamo - i veterani della NATO se ne andranno rispetto ai loro membri di nuova costituzione, e in secondo luogo, hanno mostrato un'elevata abilità e mobilità delle truppe. Inoltre, le azioni delle unità sovietiche non possono essere chiamate vetrine, per quasi un decennio dopo, la stessa 106a divisione aviotrasportata ha dimostrato un'eccellente prontezza al combattimento nelle montagne dell'Afghanistan.
Nello stesso anno, l'URSS tenne esercitazioni con il nome in codice "Dnepr", coprendo il territorio dei distretti militari di Bielorussia, Kiev e Carpazi. Qui Mosca utilizzò esclusivamente truppe sovietiche, ma furono invitati i ministri della difesa dei paesi partecipanti alla Direzione degli affari interni. Pertanto, gli esercizi possono essere definiti parte integrante delle attività del Patto di Varsavia. La loro portata è dimostrata dal fatto che la leadership è stata svolta dal ministro della Difesa A. A. Grechko.
Crediamo che le manovre di Rodopi e le esercitazioni di Dnepr siano diventate un serio deterrente per quei generali americani che nel 1968 erano pronti a insistere per fornire alla Cecoslovacchia un sostegno più attivo.
La nostra risposta a Reagan
Negli anni '70, la situazione in Europa è rimasta stabile: né la NATO né la Direzione degli affari interni hanno intrapreso azioni ostili l'una verso l'altra, comprendendo perfettamente la loro inutilità dal punto di vista militare. Tuttavia, la situazione cambiò nel 1981 quando Reagan divenne presidente degli Stati Uniti, definendo pubblicamente l'Unione Sovietica un impero del male. Nel 1983, gli americani schierarono missili balistici Pershing-2 e Tomahawk nell'Europa occidentale. Entrambi i tipi di armi offensive erano dotati di munizioni termonucleari. Il tempo di volo del Pershing verso gli Urali era di circa 14 minuti.
Naturalmente, le azioni della Casa Bianca sono state dichiarate come misura difensiva contro i "progetti aggressivi" del Cremlino. Tali timori di Washington erano giustificati? Nel 1981, i paesi partecipanti alla Direzione degli affari interni hanno condotto le esercitazioni Zapad-81, che erano di natura operativa-strategica e sono diventate le più grandi nella storia delle forze armate sovietiche, in termini di dimensioni e numero di truppe coinvolte, paragonabile alle operazioni offensive della Grande Guerra Patriottica. Per la prima volta sono stati testati sistemi di controllo automatizzati e alcuni tipi di armi ad alta precisione ed è stato elaborato un massiccio atterraggio nella parte posteriore del nemico. Gli esercizi erano di natura offensiva, ma il loro obiettivo strategico era precisamente difensivo: mostrare all'Occidente il potere della Direzione degli affari interni, la capacità di prevenire qualsiasi aggressione della NATO, nonché l'interferenza negli affari interni dei paesi del socialismo campo. Si noti che gli esercizi sono stati condotti durante una situazione instabile in Polonia.
L'anno successivo, abbiamo condotto l'esercitazione Shield-82, chiamata guerra nucleare di sette ore a Bruxelles. Le azioni delle truppe ATS sono state praticate in un conflitto termonucleare. Sullo sfondo delle dichiarazioni aggressive di Reagan e delle prospettive di dispiegamento di missili americani in Europa, Mosca ha adottato misure adeguate per dimostrare la potenza delle forze armate sovietiche. I missili da crociera sono stati lanciati dai bombardieri strategici Tu-95 e Tu-160, un satellite intercettore è stato lanciato in orbita, ecc.
La dimostrazione del potere militare da parte dell'URSS e dei suoi alleati probabilmente causò l'effetto opposto: Reagan vide nelle azioni di Mosca il desiderio di sferrare prima un attacco nucleare. Nel 1983, la NATO condusse un'esercitazione nome in codice Able Archer 83 ("Esperto tiratore"). Quest'ultimo, a sua volta, allarmò i leader sovietici. Per rappresaglia, il Cremlino mise le forze missilistiche strategiche in allerta n. 1 e aumentò i raggruppamenti dell'esercito nella DDR e in Polonia. Per la prima volta dalla crisi missilistica cubana nel 1962, il mondo è sull'orlo di una guerra nucleare. Tuttavia, l'equilibrio che si era stabilito tra la NATO e l'ATS ha reso insignificante il conflitto armato in Europa, che in molti modi ha contribuito a mantenere la pace. Più precisamente, un conflitto nucleare stava perdendo significato, mentre un incontro sul campo di battaglia degli eserciti di terra di due blocchi politico-militari poteva concludersi sulle rive della Manica. Questa conclusione può essere tratta sulla base dei risultati dell'aggressione della NATO contro la Jugoslavia. Anche con la schiacciante superiorità, l'alleanza non osò intraprendere un'operazione di terra.
Mi dispiaceva per l'Alaska
Sorge una domanda logica: Reagan si sarebbe rifiutato di schierare missili nucleari nell'Europa occidentale, se prima non avessimo condotto esercitazioni su larga scala? Sulla base delle linee guida dottrinali della Casa Bianca, della retorica aggressiva del presidente, che ha fatto seguito a un decennio di espansione della Nato a est, a un'invasione diretta dell'Iraq, sembra che gli Stati Uniti avrebbero comunque schierato i suoi missili.
Si può obiettare: perché, concentrandosi sul desiderio dell'URSS di mantenere la stabilità in Europa attraverso la creazione della Direzione degli affari interni, di fatto negano questo desiderio ai paesi occidentali, membri della NATO. Sì, probabilmente, creando l'Alleanza del Nord Atlantico, i principali paesi europei erano guidati principalmente da compiti difensivi, soprattutto perché il potere delle forze armate sovietiche, anche senza tener conto degli alleati nel campo socialista, complessivamente, superava significativamente i militari potenziale dell'Inghilterra, e ancor più della Francia. Preoccupata per la conservazione dell'impero in rovina ed esausta dalla seconda guerra mondiale, la Gran Bretagna, ovviamente, non poteva coltivare piani aggressivi contro l'URSS - il piano "Impensabile" difficilmente dovrebbe essere preso seriamente in considerazione, dal momento che Londra non aveva i fondi o risorse per la sua attuazione. Lo stesso si può dire della Francia, che non trovò la forza e la voglia di difendere la propria indipendenza nel 1940, e i sentimenti filosovietici nella Quarta Repubblica del dopoguerra furono molto forti. Tuttavia, gli Stati Uniti hanno svolto un ruolo chiave nelle attività della NATO. A Washington, a metà del XX secolo, non hanno nascosto le loro intenzioni aggressive nei confronti dell'URSS.
Basti dire che nel 1948 il Pentagono sviluppò un piano per la guerra contro l'URSS, che aveva il nome in codice "Troyan". Gli strateghi americani avrebbero dovuto colpire con 133 bombe nucleari 70 città sovietiche. Allo stesso tempo, i leader militari statunitensi si sono posti come obiettivo principale il compito di distruggere la popolazione civile, i principali centri economici e le strutture militari dell'Unione Sovietica.
Il piano nominato non era l'unico. Già nell'anno successivo, 1949, il Pentagono sviluppò "Dropshot" ("Short Strike"), secondo il quale avrebbe dovuto sganciare nella prima fase 300 bombe atomiche su 100 città sovietiche, di cui 25 - su Mosca, 22 - a Leningrado, 10 - a Sverdlovsk, 8 - a Kiev, 5 - a Dnepropetrovsk, 2 - a Lvov, ecc. Di conseguenza, le perdite irrecuperabili dell'URSS sarebbero ammontate a circa 60 milioni di persone e tenendo conto di ulteriori ostilità - oltre 100 milioni.
Questo piano perse in parte la sua rilevanza solo nel 1956, quando gli aerei dell'aviazione a lungo raggio sovietici furono in grado di raggiungere il territorio degli Stati Uniti con il rifornimento in aria e sferrare un attacco nucleare. Tuttavia, l'entità delle possibili perdite si è rivelata ancora incommensurabile. La parità nucleare tra URSS e Stati Uniti è stata raggiunta solo negli anni '70.
In questa situazione, la creazione da parte del Cremlino di un potente blocco politico-militare nell'Europa orientale divenne almeno una relativa garanzia che gli americani non avrebbero osato usare armi atomiche contro di noi, poiché altrimenti i loro alleati della NATO sarebbero stati sotto i colpi di truppe sovietiche. Sì, e Washington non voleva perdere l'Alaska, e in caso di conflitto su vasta scala con l'Unione Sovietica, difficilmente sarebbe stata in grado di mantenerla.
Il fatto che gli Stati Uniti non solo coltivassero piani aggressivi nei confronti dell'URSS come sistema ostile, ma cercassero anche il massimo indebolimento economico-militare della Russia come civiltà a loro estranea, di diverso tipo culturale e storico, nel linguaggio di Nikolai Danilevsky, è evidenziato da loro stessi politici d'oltremare. Dopo la fine della Guerra Fredda, Zbigniew Brzezinski ha sottolineato: "Non fraintendetemi: la lotta contro l'URSS era in effetti una lotta contro la Russia, non importa come fosse chiamata".
