L'indipendenza dalla Russia porta alla perdita della statualità
Un'analisi dello stato attuale delle forze armate dei paesi post-sovietici (esclusa la Russia) ci consente di concludere che le loro prospettive non sono molto brillanti. Alcuni potrebbero scomparire insieme ai loro eserciti.
Al momento, la situazione migliore è in Kazakistan e Azerbaigian. Grazie all'esportazione di risorse naturali, questi paesi hanno abbastanza soldi per acquisire armi moderne in quantità più o meno richieste e vengono acquistate da Russia, Israele e Occidente. Astana e Baku hanno i loro complessi dell'industria della difesa, anche se a bassa potenza, ma che stanno sviluppando con successo, nonché, cosa molto importante, un corpo sufficiente di personale per padroneggiare le armi moderne (sia produzione che operazione). La "micro guerra" di aprile in Karabakh ha confermato che le capacità tecniche delle forze armate azerbaigiane sono notevolmente aumentate. È vero, l'attuale calo dei prezzi del petrolio e del gas potrebbe infliggere un duro colpo ai piani di costruzione militare.
Resti del vecchio potere
L'Ucraina e la Bielorussia hanno complessi industriali della difesa altamente sviluppati, molte attrezzature e un numero sufficiente di personale qualificato. Tuttavia, le loro prospettive militari sono significativamente peggiori di quelle del Kazakistan e dell'Azerbaigian, poiché la situazione economica in entrambi i paesi slavi è vicina alla catastrofica, il che rende impossibile rinnovare i loro grandi, ma ancora pesantemente logori arsenali sovietici.
Allo stesso tempo, la situazione in Ucraina (per maggiori dettagli - "Independence Loop"), la situazione è molto peggiore, dal momento che le autorità di Kiev finiscono di proposito il paese con un furto totale. Per questo motivo è estremamente difficile parlare delle sue prospettive in generale e dell'esercito in particolare. La situazione bielorussa non è così drammatica, ma la combinazione di esperimenti socialisti nell'economia con una “politica estera multivettoriale” (secondo la formulazione ufficiale di Minsk) può portare a conseguenze molto tristi anche per questo Paese.
L'Armenia è una specie di Israele caucasico. Il Paese non ha risorse, si trova in una situazione geopolitica estremamente sfavorevole, ma presta grande attenzione allo sviluppo militare. Per ragioni principalmente di natura economica, la Russia non è in grado di diventare pienamente per l'Armenia ciò che gli Stati Uniti sono per Israele. Tuttavia, non importa cosa ne pensino alcuni cittadini della repubblica fraterna, il loro paese non ha alternative alla Federazione Russa come principale alleato geopolitico, e questo è dimostrato molto chiaramente dall'esempio della vicina Georgia. A Tbilisi, subito dopo il crollo dell'URSS, hanno scommesso "su un cavallo diverso" e ora non possono più abbandonare la precedente politica sconsideratamente filo-occidentale, sebbene sia stata questa politica a portare alla perdita del 20 per cento del territorio statale senza speranza di ritorno, senza portare la minima prosperità economica. Anche le prospettive di sviluppo militare in Georgia non sono incoraggianti. Il paese ha grossi problemi con le risorse, le attrezzature, il personale e l'industria della difesa.
Uzbekistan e Turkmenistan, che hanno introiti significativi dall'esportazione di idrocarburi, potrebbero essere nella stessa categoria con Kazakistan e Azerbaigian, ma sono ostacolati dalla corruzione, dall'assenza della propria industria della difesa e, soprattutto, da una grave carenza di militari qualificati personale. Pertanto, è estremamente difficile per loro costruire eserciti seri almeno per quanto riguarda le dimensioni della loro regione.
È inutile discutere delle prospettive di sviluppo militare dei paesi baltici, della Moldova, del Kirghizistan e del Tagikistan. I loro eserciti, nella migliore delle ipotesi, rimarranno al loro attuale livello di dimensioni trascurabili.
governo del Kosovo
Molte delle ex repubbliche sovietiche sperano ancora che i loro "fratelli maggiori" - Russia o Occidente - siano impegnati nella costruzione delle loro forze armate. L'esperienza mostra che queste sono tutte illusioni. I "fratelli maggiori" sono pronti a vendere le attrezzature più nuove ai "giovani" esclusivamente a prezzo pieno, per il quale la stragrande maggioranza dei paesi post-sovietici semplicemente non ha i fondi e molti non hanno personale per padroneggiarlo. Armamento dei tempi della Guerra Fredda, i “vecchi”, forse, l'avrebbero regalato gratuitamente o molto a buon mercato, ma i più “giovani” ce l'hanno già, mentre il BMP-1 o il Mi-24V (così come l'M113 o F-16A) è stata deliberatamente elaborata indipendentemente dall'attuale proprietà del campione e da chi è stato trasferito. Per questi motivi, in particolare, non ha senso parlare di aiuti militari occidentali all'Ucraina. Kiev non ha soldi per le attrezzature moderne, ma c'è più che abbastanza bene dagli anni '70 e '80 lì.
Oltre ai paesi "legali", nello spazio post-sovietico vi sono due stati parzialmente riconosciuti (Abkhazia, Ossezia del Sud) e due non riconosciuti (Transnistria, Nagorno-Karabakh), oltre al territorio conteso (Crimea). Di tutti questi conflitti, solo quello della Transnistria ha qualche prospettiva di risoluzione pacifica: sia attraverso la creazione di uno stato confederale sia attraverso il rifiuto volontario di Chisinau da Tiraspol. La probabilità di realizzare entrambe queste opzioni è piccola, ma ancora diversa da zero. È assolutamente impossibile risolvere pacificamente il resto dei conflitti, poiché le posizioni delle parti sono inconciliabili e si escludono a vicenda. Anche la prospettiva teorica di risolvere questi conflitti secondo il diritto internazionale è scomparsa dopo il precedente del Kosovo. È vero, i suoi creatori, cioè i paesi della NATO, chiedono di riconoscere questo come un "caso unico", sebbene non ci sia nulla di eccezionalmente speciale in esso. L'unicità del caso Kosovo può essere formalizzata solo iscrivendo nel diritto internazionale la nota frase Quod licet Jovi, non licet bovi ("Ciò che è permesso a Giove - non è permesso a un toro"), ma ciò è ancora difficilmente fattibile. Molto più appropriata sarebbe una citazione parafrasata dai classici russi: "Se c'è il Kosovo, allora tutto è permesso". Pertanto, i conflitti nominati saranno risolti con mezzi militari, la resa incondizionata di qualcuno, o saranno congelati per un periodo indefinito (i conflitti con i territori contesi sotto la corona britannica - Gibilterra e le Falkland - sono appesi da secoli). Per la Crimea e per le ex autonomie georgiane, l'ultima opzione è molto probabile: al Nagorno-Karabakh, come hanno dimostrato gli eventi di inizio aprile, prima o poi sarà garantita un'altra guerra. Tuttavia, nonostante gli enormi investimenti nelle forze armate azere e l'evidente crescita del loro potenziale, l'NKR è ancora troppo duro per loro.
Sedie dei fratelli maggiori
Per quanto riguarda le relazioni dei paesi post-sovietici con la Russia, dovremo ricordare la storia del crollo dell'URSS. Tutte le altre repubbliche cercavano non l'indipendenza astratta, ma concreta - dalla Russia. Inoltre, solo nei paesi baltici e, in misura molto minore, in Moldova e Transcaucasia, questo desiderio era diviso dai popoli delle repubbliche, in altri casi c'era una pura insurrezione delle élite, il desiderio dei primi segretari del Comitati repubblicani del PCUS per diventare presidenti. Di conseguenza, in tutti i paesi post-sovietici, i concetti ideologici erano basati sull'idea dell'indipendenza dalla Russia. In Ucraina, si è trattato di russofobia clinica (questa non è una figura retorica, ma una dichiarazione di fatto), ma in altri paesi questa idea ha influenzato in una certa misura la coscienza della popolazione. L'umore di almeno il 90 percento della Crimea può essere definito filo-russo ipertrofico, questa regione rimarrà la più fedele a Mosca per decenni semplicemente perché i suoi residenti, a differenza di tutti gli altri nostri cittadini, hanno qualcosa con cui confrontarsi. Tuttavia, anche la loro mentalità è già in un certo modo diversa da quella russa - 22 anni di vita in Ucraina colpiti. Con bielorussi e kazaki, parliamo letteralmente e figurativamente la stessa lingua, ma dalla comunicazione con loro capisci molto rapidamente che si tratta di residenti di altri paesi. Con il resto degli ex connazionali ci siamo separati mentalmente ancora di più.
Gli eventi degli ultimi otto anni hanno mostrato chiaramente che l'alleanza con la Russia garantisce la protezione del paese in caso di problemi, e con la NATO - la mancanza di tale protezione, la sconfitta militare e, eventualmente, le perdite territoriali. Tuttavia, questi fatti ovvi sono in conflitto con la solita idea di indipendenza dalla Russia. Pertanto, anche i leader degli stati membri della CSTO tendono a sedersi su due o anche tre sedie (visto che è apparsa anche quella “cinese”). A questo proposito, non c'è bisogno di nutrire particolari illusioni sull'integrazione nello spazio post-sovietico. Le sue prospettive sono molto limitate e non c'è motivo di contare su un cambiamento della situazione nel prossimo futuro.
Tuttavia, è proprio in campo militare che l'integrazione può avere maggior successo, poiché la crescita del potenziale delle Forze Armate RF, unita alla disponibilità ad utilizzarlo, non può più essere ignorata. Se un Paese ha bisogno di vera sicurezza, può contare solo sulla Russia, e non sulla bolla NATO. Tuttavia, nella migliore delle ipotesi, i nostri alleati militari saranno solo cinque membri della CSTO, due dei quali rimarranno certamente puri "consumatori di sicurezza". Con il resto degli stati dell'ex URSS, nei prossimi decenni, inizierà una "pace fredda" o una "guerra fredda". Nessuno osa "caldo" - l'istinto di autoconservazione funzionerà.
