Le relazioni diplomatiche sovietico-giapponesi sono state ripristinate 57 anni fa.
Nei media russi, si può spesso imbattersi in un'affermazione secondo cui Mosca e Tokyo sarebbero ancora in stato di guerra. La logica degli autori di tali affermazioni è semplice e diretta. Non essendo stato firmato un trattato di pace tra i due Paesi, "ragionano", lo stato di guerra continua.
Chi si impegna a scriverne non si rende conto della semplice questione di come possano esistere relazioni diplomatiche tra i due Paesi a livello di ambasciate pur mantenendo uno “stato di guerra”. Si noti che anche i propagandisti giapponesi interessati a continuare interminabili "negoziati" sulla cosiddetta "questione territoriale" non hanno fretta di dissuadere sia la loro stessa sia la popolazione russa, fingendo di lamentarsi della situazione "innaturale" con l'assenza di un trattato di pace di mezzo secolo. E questo nonostante in questi giorni si celebri già il 55° anniversario della firma a Mosca della Dichiarazione congiunta dell'URSS e del Giappone del 19 ottobre 1956, il cui primo articolo recita: “Lo stato di guerra tra l'Unione dei Le Repubbliche Socialiste Sovietiche e il Giappone cessano dal giorno di in virtù di questa Dichiarazione, e tra di esse vengono ripristinate la pace e le relazioni amichevoli di buon vicinato".
Il prossimo anniversario della conclusione di questo accordo dà un motivo per tornare agli eventi di più di mezzo secolo fa, per ricordare al lettore in quali circostanze e per colpa di chi il trattato di pace sovietico-giapponese, e ora il trattato di pace russo-giapponese ha non ancora firmato.
Trattato di pace di San Francisco separato
Dopo la fine della seconda guerra mondiale, i creatori della politica estera americana stabilirono il compito di rimuovere Mosca dal processo di insediamento del dopoguerra con il Giappone. Tuttavia, l'amministrazione statunitense non ha osato ignorare completamente l'URSS durante la preparazione di un trattato di pace con il Giappone - anche gli alleati più stretti di Washington potrebbero opporsi a questo, per non parlare dei paesi vittime dell'aggressione giapponese. Tuttavia, la bozza americana del trattato di pace fu consegnata al rappresentante sovietico all'ONU solo come conoscente. Questo progetto era chiaramente di natura separata e prevedeva la conservazione delle truppe americane sul territorio giapponese, che causò proteste non solo da parte dell'URSS, ma anche da parte della Repubblica Popolare Cinese, della Corea del Nord, della Repubblica Democratica del Vietnam, dell'India, dell'Indonesia e della Birmania..
Una conferenza per la firma del trattato di pace era prevista per il 4 settembre 1951 e San Francisco fu scelta come sede della cerimonia della firma. Si trattava proprio della cerimonia, perché non era consentita alcuna discussione e modifica del testo del trattato redatto da Washington e approvato da Londra. Per timbrare la bozza anglo-americana, è stato selezionato l'elenco dei partecipanti alla firma, principalmente da paesi di orientamento filoamericano. Una “maggioranza meccanica” è stata creata da paesi che non avevano combattuto con il Giappone. A San Francisco sono stati convocati i rappresentanti di 21 Stati latinoamericani, 7 europei e 7 africani. I paesi che avevano combattuto per molti anni contro gli aggressori giapponesi e ne avevano sofferto di più non furono ammessi alla conferenza. Non abbiamo ricevuto inviti da RPC, RPDC, FER, Repubblica popolare mongola. India e Birmania hanno rifiutato di inviare le loro delegazioni a San Francisco per protestare contro l'ignoranza degli interessi dei paesi asiatici nella risoluzione del dopoguerra, in particolare, sulla questione dei risarcimenti pagati dal Giappone. Anche Indonesia, Filippine e Olanda hanno chiesto risarcimenti. Si è creata una situazione assurda quando la maggior parte degli stati che hanno combattuto con il Giappone erano al di fuori del processo di accordo di pace con il Giappone. In sostanza, si trattava di un boicottaggio della Conferenza di San Francisco.
A. A. Gromyko. Foto di ITAR-TASS.
Tuttavia, gli americani non erano imbarazzati da questo: hanno intrapreso una strada difficile verso la conclusione di un trattato separato e speravano che nella situazione attuale l'Unione Sovietica si unisse al boicottaggio, dando agli Stati Uniti e ai suoi alleati completa libertà d'azione. Questi calcoli non si sono avverati. Il governo sovietico decise di utilizzare la tribuna della conferenza di San Francisco per esporre la natura separata del trattato e chiedere "la conclusione di un trattato di pace con il Giappone che soddisfacesse realmente gli interessi di una soluzione pacifica in Estremo Oriente e contribuisse a il consolidamento della pace mondiale".
La delegazione sovietica si diresse alla Conferenza di San Francisco nel settembre 1951, guidata dal viceministro degli Esteri dell'URSS A. A. Allo stesso tempo, la leadership cinese è stata informata che il governo sovietico non avrebbe firmato il documento redatto dagli americani senza soddisfare questa richiesta.
Le direttive chiedevano anche di cercare emendamenti sulla questione territoriale. L'URSS si oppose al fatto che il governo degli Stati Uniti, contrariamente ai documenti internazionali firmati, in primis l'Accordo di Yalta, in realtà si rifiutasse di riconoscere nel trattato la sovranità dell'URSS sui territori di South Sakhalin e delle Isole Curili. "Il progetto è in grave contraddizione con gli impegni nei confronti di questi territori assunti da Stati Uniti e Gran Bretagna nell'ambito dell'accordo di Yalta", ha affermato Gromyko alla conferenza di San Francisco.
Il capo della delegazione sovietica, spiegando l'atteggiamento negativo nei confronti del progetto anglo-americano, ha delineato nove punti su cui l'URSS non poteva essere d'accordo con lui. La posizione dell'URSS è stata sostenuta non solo dagli alleati Polonia e Cecoslovacchia, ma anche da un certo numero di paesi arabi - Egitto, Arabia Saudita, Siria e Iraq, i cui rappresentanti hanno anche chiesto di escludere dal testo del trattato l'indicazione che un stato straniero potrebbe mantenere le sue truppe e basi militari sul suolo giapponese …
Sebbene ci fossero poche possibilità che gli americani ascoltassero l'opinione dell'Unione Sovietica e dei paesi solidali con essa, alla conferenza il mondo intero ha ascoltato le proposte del governo sovietico che erano coerenti con gli accordi e i documenti del tempo di guerra, che sostanzialmente ridotto a quanto segue:
1. Ai sensi dell'articolo 2.
La clausola "c" deve essere indicata come segue:
"Il Giappone riconosce la piena sovranità dell'Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche nella parte meridionale dell'isola di Sakhalin con tutte le isole adiacenti e le Isole Curili e rinuncia a tutti i diritti, basi legali e pretese su questi territori".
Sotto l'articolo 3.
Per presentare l'articolo nella seguente edizione:
“La sovranità del Giappone si estenderà al territorio costituito dalle isole di Honshu, Kyushu, Shikoku, Hokkaido, nonché Ryukyu, Bonin, Rosario, Volcano, Pares Vela, Markus, Tsushima e altre isole che fino a dicembre facevano parte del Giappone 7, 1941, ad eccezione dei territori e delle isole che sono indicati nell'art. 2.
Secondo l'articolo 6.
La clausola "a" deve essere indicata come segue:
“Tutte le forze armate delle Potenze alleate e associate saranno ritirate dal Giappone il prima possibile, e in ogni caso non oltre 90 giorni dalla data di entrata in vigore del presente Trattato, trascorsi i quali nessuna delle Potenze alleate o associate, così come qualsiasi altra potenza straniera non avrà le proprie truppe o basi militari sul territorio del Giappone …
9. Nuovo articolo (nel capitolo III).
"Il Giappone si impegna a non stipulare alcuna coalizione o alleanza militare diretta contro qualsiasi Potenza che abbia preso parte con le sue forze armate alla guerra contro il Giappone"…
13. Nuovo articolo (nel capitolo III).
1. “Gli stretti di La Perouse (Soia) e Nemuro lungo l'intera costa giapponese, così come gli stretti di Sangar (Tsugaru) e Tsushima, devono essere smilitarizzati. Questi stretti saranno sempre aperti al passaggio delle navi mercantili di tutti i paesi.
2. Gli stretti di cui al paragrafo 1 del presente articolo sono aperti al passaggio delle sole navi da guerra che appartengono alle potenze adiacenti al Mar del Giappone."
È stata inoltre avanzata la proposta di convocare una conferenza speciale sul pagamento delle riparazioni da parte del Giappone "con la partecipazione obbligatoria dei paesi sottoposti all'occupazione giapponese, vale a dire la Repubblica popolare cinese, l'Indonesia, le Filippine, la Birmania, e invitando il Giappone a questa conferenza".
La delegazione sovietica ha fatto appello ai partecipanti alla conferenza con la richiesta di discutere queste proposte dell'URSS. Tuttavia, gli Stati Uniti e i suoi alleati si sono rifiutati di apportare modifiche alla bozza e l'8 settembre l'hanno messa ai voti. In queste condizioni, il governo sovietico fu costretto a rifiutarsi di firmare un trattato di pace con il Giappone a condizioni americane. Nemmeno i rappresentanti di Polonia e Cecoslovacchia hanno firmato il trattato.
Respinti gli emendamenti proposti dal governo sovietico sul riconoscimento da parte del Giappone della piena sovranità dell'URSS e della RPC sui territori loro trasferiti secondo gli accordi dei membri della coalizione antihitleriana, i redattori del testo della trattato non poteva affatto ignorare gli accordi di Yalta e Potsdam. Il testo del trattato includeva una clausola che affermava che "il Giappone rinuncia a tutti i diritti, basi legali e pretese sulle Isole Curili e su quella parte di Sakhalin e delle isole adiacenti, sulle quali il Giappone ha acquisito la sovranità in base al Trattato di Portsmouth del 5 settembre 1905"… Includendo questa clausola nel testo del trattato, gli americani non hanno affatto cercato di "soddisfare incondizionatamente le pretese dell'Unione Sovietica", come affermato nell'accordo di Yalta. Al contrario, ci sono molte prove che gli Stati Uniti hanno deliberatamente lavorato per garantire che anche in caso di firma del Trattato di San Francisco da parte dell'URSS, le contraddizioni tra il Giappone e l'Unione Sovietica persistessero.
Va notato che l'idea di utilizzare l'interesse dell'URSS per il ritorno di South Sakhalin e delle Isole Curili per portare discordia tra l'URSS e il Giappone esisteva nel Dipartimento di Stato degli Stati Uniti sin dalla preparazione della conferenza di Yalta. I materiali sviluppati per Roosevelt hanno specificamente osservato che "una concessione all'Unione Sovietica delle Isole Curili del Sud creerà una situazione con la quale il Giappone avrà difficoltà a riconciliarsi … Se queste isole vengono trasformate in un avamposto (della Russia), lì sarà una minaccia costante per il Giappone". A differenza di Roosevelt, l'amministrazione Truman decise di approfittare della situazione e di lasciare la questione di South Sakhalin e delle Isole Curili come in un limbo.
Protestando contro questo, Gromyko ha affermato che "non dovrebbero esserci ambiguità nella risoluzione delle questioni territoriali in relazione alla preparazione di un trattato di pace". Gli Stati Uniti, interessati a impedire una soluzione definitiva e globale delle relazioni sovietico-giapponesi, cercavano proprio queste "ambiguità". Come si può altrimenti valutare la politica americana di includere nel testo del trattato la rinuncia del Giappone a South Sakhalin e alle Isole Curili, impedendo allo stesso tempo al Giappone di riconoscere la sovranità dell'URSS su questi territori? Di conseguenza, grazie agli sforzi degli Stati Uniti, si è creata una situazione strana, per non dire assurda, quando il Giappone ha rinunciato a questi territori come se non fosse stato affatto, senza determinare a favore di chi fosse stato fatto questo rifiuto. E questo è successo quando South Sakhalin e tutte le Isole Curili, in conformità con l'accordo di Yalta e altri documenti, erano già ufficialmente incluse nell'URSS. Certo, non è un caso che gli estensori americani del trattato abbiano scelto di non elencare nel suo testo per nome tutte le Isole Curili, che il Giappone ha rifiutato, lasciando volutamente una scappatoia al governo giapponese per rivendicarne una parte, cosa che è stata fatta in il periodo successivo. Questo era così ovvio che il governo britannico ha persino cercato, anche se senza successo, di impedire una partenza così netta dall'accordo dei Tre Grandi - Roosevelt, Stalin e Churchill - a Yalta.
Lo sbarco delle truppe americane nelle Filippine. In primo piano è il generale MacArthur. ottobre 1944
Il memorandum dell'Ambasciata britannica presso il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti datato 12 marzo 1951 affermava: "In conformità con l'accordo di Livadia (Yalta), firmato l'11 febbraio 1945, il Giappone deve cedere il Sud Sakhalin e le Isole Curili all'Unione Sovietica." La risposta americana agli inglesi affermava: "Gli Stati Uniti ritengono che la definizione precisa dei limiti delle Isole Curili dovrebbe essere oggetto di un accordo bilaterale tra i governi giapponese e sovietico, o dovrebbe essere stabilita legalmente dalla Corte internazionale di giustizia." La posizione assunta dagli Stati Uniti contraddiceva il Memorandum n. 677/1 emesso il 29 gennaio 1946 dal comandante in capo delle potenze alleate, generale MacArthur, al governo imperiale giapponese. Stabiliva chiaramente e definitivamente che tutte le isole situate a nord di Hokkaido, compreso "il gruppo di isole Habomai (Hapomanjo), comprese le isole di Sushio, Yuri, Akiyuri, Shibotsu e Taraku, erano escluse dalla giurisdizione dello stato o amministrativa autorità del Giappone., così come l'isola di Sikotan (Shikotan)”. Per consolidare le posizioni antisovietiche filoamericane del Giappone, Washington era pronta a consegnare all'oblio i documenti fondamentali della guerra e del dopoguerra.
Il giorno della firma del trattato di pace separato, il "trattato di sicurezza" nippo-americano è stato concluso nel club del sottufficiale dell'esercito americano, il che significava la conservazione del controllo politico-militare degli Stati Uniti sul Giappone. Secondo l'articolo I di questo trattato, il governo giapponese ha concesso agli Stati Uniti "il diritto di schierare forze di terra, aeree e navali dentro e vicino al Giappone". In altre parole, il territorio del Paese, su base contrattuale, si è trasformato in un trampolino di lancio da cui le truppe americane potevano effettuare operazioni militari contro i vicini stati asiatici. La situazione è stata aggravata dal fatto che a causa della politica egoistica di Washington, questi stati, principalmente l'URSS e la Repubblica popolare cinese, sono rimasti formalmente in uno stato di guerra con il Giappone, che non poteva che influenzare la situazione internazionale nella regione Asia-Pacifico.
Gli storici e i politici giapponesi contemporanei differiscono nelle loro valutazioni della rinuncia del Giappone a South Sakhalin e alle Isole Curili contenute nel testo del trattato di pace. Alcuni chiedono l'abolizione di questa clausola del trattato e il ritorno di tutte le Isole Curili fino alla Kamchatka. Altri stanno cercando di dimostrare che le Isole Curili meridionali (Kunashir, Iturup, Habomai e Shikotan) non appartengono alle Isole Curili, che il Giappone ha abbandonato nel Trattato di San Francisco. I sostenitori dell'ultima versione affermano: “… Non c'è dubbio che in base al Trattato di pace di San Francisco, il Giappone abbia rinunciato alla parte meridionale di Sakhalin e alle Isole Curili. Tuttavia, il destinatario di questi territori non è stato specificato in questo trattato … L'Unione Sovietica ha rifiutato di firmare il Trattato di San Francisco. Di conseguenza, da un punto di vista giuridico, questo stato non ha il diritto di trarre benefici da questo trattato… Se l'Unione Sovietica firmasse e ratificasse il Trattato di pace di San Francisco, questo probabilmente rafforzerebbe l'opinione tra gli stati parti del trattato circa la validità della posizione dell'Unione Sovietica, consisteva nel fatto che la parte meridionale di Sakhalin e le Isole Curili appartengono all'Unione Sovietica . Infatti, nel 1951, dopo aver registrato ufficialmente la sua rinuncia a questi territori nel Trattato di San Francisco, il Giappone ha confermato ancora una volta il suo accordo con i termini della resa incondizionata.
Il rifiuto del governo sovietico di firmare il Trattato di pace di San Francisco è talvolta interpretato nel nostro paese come un errore di Stalin, una manifestazione dell'inflessibilità della sua diplomazia, che ha indebolito la posizione dell'URSS nel difendere i diritti alla proprietà di South Sakhalin e del Kuril Isole. Tali valutazioni indicano, a nostro avviso, un'insufficiente considerazione delle specificità dell'allora situazione internazionale. Il mondo è entrato in un lungo periodo di Guerra Fredda, che, come ha mostrato la guerra in Corea, potrebbe trasformarsi in un "caldo" da un momento all'altro. Per il governo sovietico di allora, le relazioni con un alleato militare della Repubblica popolare cinese erano più importanti delle relazioni con il Giappone, che alla fine si schierò con gli Stati Uniti. Inoltre, come hanno dimostrato gli eventi successivi, la firma dell'URSS sotto il testo del trattato di pace proposto dagli americani non garantiva il riconoscimento incondizionato da parte del Giappone della sovranità dell'Unione Sovietica sulle Isole Curili e su altri territori perduti. Ciò doveva essere ottenuto attraverso negoziati diretti sovietico-giapponesi.
Il ricatto di Dulles e il volontarismo di Krusciov
La conclusione di un'alleanza militare tra Giappone e Stati Uniti complicò seriamente l'accordo sovietico-giapponese del dopoguerra. La decisione unilaterale del governo americano ha eliminato la Commissione dell'Estremo Oriente e il Consiglio alleato per il Giappone, attraverso i quali l'URSS ha cercato di influenzare la democratizzazione dello stato giapponese. La propaganda antisovietica si è intensificata nel paese. L'Unione Sovietica è stata nuovamente vista come un potenziale avversario militare. Tuttavia, i circoli dirigenti giapponesi si sono resi conto che l'assenza di normali relazioni con uno stato così grande e influente come l'URSS non ha permesso al paese di tornare nella comunità mondiale, impedisce il commercio reciprocamente vantaggioso, condanna il Giappone a un rigido attaccamento agli Stati Uniti, e limita gravemente l'indipendenza della politica estera. Senza la normalizzazione dei rapporti con l'URSS, era difficile contare sull'ingresso del Giappone nell'ONU, sull'instaurazione di relazioni diplomatiche con i paesi socialisti, in primis con la RPC.
La mancanza di regolamentazione nei rapporti con il Giappone non soddisfaceva nemmeno gli interessi dell'Unione Sovietica, poiché non consentiva di stabilire scambi con il vicino dell'Estremo Oriente, che stava rapidamente riprendendo il suo potere economico, ostacolava la cooperazione in un settore economico così importante per entrambi paesi come la pesca, ha ostacolato i contatti con le organizzazioni democratiche giapponesi e, di conseguenza, ha contribuito al crescente coinvolgimento del Giappone nella strategia politica e militare antisovietica degli Stati Uniti. L'orientamento unilaterale verso gli Stati Uniti ha causato malcontento tra il popolo giapponese. Un numero crescente di giapponesi di vari strati iniziò a chiedere una politica estera più indipendente e la normalizzazione delle relazioni con i vicini paesi socialisti.
All'inizio del 1955, il rappresentante dell'URSS in Giappone si rivolse al ministro degli Esteri Mamoru Shigemitsu con una proposta per avviare negoziati sulla normalizzazione delle relazioni sovietico-giapponesi. Dopo un lungo dibattito sulla sede degli incontri dei diplomatici dei due paesi, è stato raggiunto un compromesso: le delegazioni plenipotenziarie dovevano arrivare a Londra. Il 3 giugno, nell'edificio dell'Ambasciata dell'URSS nella capitale britannica, iniziarono i negoziati sovietico-giapponesi per porre fine allo stato di guerra, concludere un trattato di pace e ripristinare le relazioni diplomatiche e commerciali. La delegazione sovietica era guidata dal noto diplomatico Ya. A. Malik, che durante la guerra era l'ambasciatore dell'URSS in Giappone, e poi nel grado di vice ministro degli Esteri - il rappresentante dell'Unione Sovietica presso le Nazioni Unite. La delegazione del governo giapponese era guidata da un diplomatico giapponese con il grado di ambasciatore Shunichi Matsumoto, vicino al primo ministro Ichiro Hatoyama.
Nel suo discorso di apertura in apertura dei colloqui, il capo della delegazione giapponese ha osservato che “sono passati quasi 10 anni dal giorno in cui, purtroppo, è scoppiato uno stato di guerra tra i due Stati. Il popolo giapponese augura sinceramente la risoluzione di una serie di questioni aperte emerse negli anni e la normalizzazione dei rapporti tra i due Stati". Alla riunione successiva, Matsumoto lesse un memorandum che la parte giapponese propose di utilizzare come base per i prossimi colloqui. In questo memorandum, il Ministero degli Esteri giapponese ha posto le seguenti condizioni per il ripristino delle relazioni tra i due paesi: il trasferimento in Giappone delle Isole Curili e del Sud Sakhalin, il ritorno in patria dei criminali di guerra giapponesi condannati in Unione Sovietica e una risoluzione positiva delle questioni relative alla pesca giapponese nel Pacifico nord-occidentale e promuovendo anche l'ammissione del Giappone all'ONU, ecc. Allo stesso tempo, la parte giapponese non ha nascosto il fatto che l'enfasi principale nel corso dei negoziati sarebbe su "risolvere il problema territoriale".
Mappa dei cosiddetti "territori contesi".
La posizione dell'Unione Sovietica era che, confermando i risultati della guerra che era già avvenuta, creava le condizioni per lo sviluppo a tutto tondo e reciprocamente vantaggioso delle relazioni bilaterali in tutte le aree. Ciò è stato evidenziato dal progetto di trattato di pace sovietico-giapponese proposto il 14 giugno 1955 dalla delegazione sovietica. Prevedeva la fine dello stato di guerra tra i due paesi e il ripristino dei rapporti ufficiali tra loro sulla base dell'uguaglianza, del rispetto reciproco dell'integrità territoriale e della sovranità, della non ingerenza negli affari interni e della non aggressione; confermato e concretizzato gli accordi internazionali esistenti riguardanti il Giappone firmati dagli alleati durante la seconda guerra mondiale.
La delegazione giapponese, adempiendo alla direttiva del governo, ha rivendicato "le isole di Habomai, Shikotan, l'arcipelago di Tishima (Isole Curili) e la parte meridionale dell'isola di Karafuto (Sakhalin)". La bozza di accordo proposta dalla parte giapponese recitava: “1. Nei territori del Giappone occupati dall'Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche a seguito della guerra, la sovranità del Giappone sarà completamente ripristinata il giorno dell'entrata in vigore del presente Trattato. 2. Le truppe e i funzionari dell'Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche attualmente nei territori di cui al comma 1 del presente articolo devono essere ritirati al più presto, e comunque non oltre 90 giorni dalla data di adesione. in virtù del presente Accordo”.
Tuttavia, Tokyo si rese presto conto che un tentativo di rivedere radicalmente i risultati della guerra era destinato al fallimento e avrebbe solo portato a un'esacerbazione delle relazioni bilaterali con l'URSS. Ciò potrebbe interrompere i negoziati sul rimpatrio dei prigionieri di guerra giapponesi condannati, il raggiungimento di un accordo sulle questioni relative alla pesca e bloccare la decisione sull'ammissione del Giappone all'ONU. Pertanto, il governo giapponese era pronto a raggiungere un accordo per limitare le sue pretese territoriali alla parte meridionale delle Curili, affermando che presumibilmente non rientrava nell'ambito del Trattato di pace di San Francisco. Questa era chiaramente un'affermazione inverosimile, poiché sulle mappe giapponesi dell'anteguerra e del tempo di guerra le Isole Curili meridionali erano incluse nel concetto geografico e amministrativo di "Tishima", cioè l'arcipelago delle Curili.
Proponendo la cosiddetta questione territoriale, il governo giapponese si rese conto che era illusorio sperare in qualche serio compromesso da parte dell'Unione Sovietica. L'istruzione segreta del ministero degli Esteri giapponese prevedeva tre fasi per avanzare richieste territoriali: “In primo luogo, chiedere il trasferimento in Giappone di tutte le Isole Curili con l'aspettativa di ulteriori discussioni; poi, un po' indietreggiando, chiedere la concessione delle Isole Curili meridionali al Giappone per "ragioni storiche", e, infine, insistere almeno sul trasferimento delle isole di Habomai e Shikotan al Giappone, rendendo questo requisito una condizione sine qua non per il buon esito delle trattative”.
Il fatto che l'obiettivo finale della trattativa diplomatica fosse proprio Habomai e Shikotan è stato più volte ribadito dallo stesso premier giapponese. Così, durante una conversazione con il rappresentante sovietico nel gennaio 1955, Hatoyama disse che "il Giappone insisterà durante i negoziati sul trasferimento delle isole di Habomai e Shikotan". Non si parlava di altri territori. Rispondendo ai rimproveri dell'opposizione, Hatoyama ha sottolineato che la questione di Habomai e Shikotan non deve essere confusa con la questione di tutte le Isole Curili e del Sakhalin meridionale, che è stata risolta dall'accordo di Yalta. Il primo ministro ha più volte chiarito che, a suo avviso, il Giappone non ha il diritto di pretendere il trasferimento di tutte le Curili e del Sud Sakhalin, e che non vede in alcun modo questo come un presupposto indispensabile per la normalizzazione del Giappone- relazioni sovietiche. Hatoyama ha anche ammesso che dal momento che il Giappone ha rinunciato alle Isole Curili e al Sud Sakhalin in base al Trattato di San Francisco, non aveva motivo di chiedere il trasferimento di questi territori a lei.
Segretario di Stato americano J. Dulles.
Dimostrando la sua insoddisfazione per questa posizione di Tokyo, il governo degli Stati Uniti rifiutò di ricevere il ministro degli esteri giapponese a Washington nel marzo 1955. Cominciò una pressione senza precedenti su Hatoyama e sui suoi sostenitori per impedire l'insediamento nippo-sovietico.
Gli americani erano invisibilmente presenti ai colloqui di Londra. Arrivò al punto che i funzionari del Dipartimento di Stato costrinsero la dirigenza del Ministero degli Esteri giapponese a informarli delle note sovietiche, della corrispondenza diplomatica, dei rapporti della delegazione e delle istruzioni di Tokyo sulle tattiche negoziali. Il Cremlino lo sapeva. In una situazione in cui il fallimento dei negoziati avrebbe spinto ulteriormente il Giappone lontano dall'URSS verso gli Stati Uniti, l'allora leader dell'Unione Sovietica, NS Krusciov, si propose di "organizzare una svolta" proponendo una soluzione di compromesso al territorio controversia. Nel tentativo di sbloccare la situazione di stallo nei negoziati, ha incaricato il capo della delegazione sovietica di proporre un'opzione in base alla quale Mosca ha accettato di trasferire le isole di Habomai e Shikotan al Giappone, ma solo dopo la firma di un trattato di pace. L'annuncio della disponibilità del governo sovietico a consegnare al Giappone le isole di Habomai e Shikotan, situate vicino a Hokkaido, è stato fatto il 9 agosto in un ambiente non ufficiale durante una conversazione tra Malik e Matsumoto nel giardino dell'ambasciata giapponese a Londra.
Un cambiamento così grave nella posizione sovietica ha sorpreso i giapponesi e ha persino causato confusione. Come ammise in seguito il capo della delegazione giapponese, Matsumoto, quando udì per la prima volta la proposta della parte sovietica sulla disponibilità a consegnare le isole di Habomai e Shikotan al Giappone, "all'inizio non credette alle mie orecchie", ma “era molto felice nel mio cuore”. E questo non è sorprendente. Infatti, come mostrato sopra, il ritorno di queste particolari isole era compito della delegazione giapponese. Inoltre, ricevendo Habomai e Shikotan, i giapponesi ampliarono legalmente la loro zona di pesca, che era un obiettivo molto importante per la normalizzazione delle relazioni nippo-sovietiche. Sembrava che dopo una concessione così generosa, i negoziati avrebbero dovuto concludersi rapidamente con successo.
Tuttavia, ciò che era vantaggioso per i giapponesi non andava bene per gli americani. Gli Stati Uniti si opposero apertamente alla conclusione di un trattato di pace tra il Giappone e l'URSS nei termini proposti dalla parte sovietica. Pur esercitando forti pressioni sul governo Hatoyama, il governo americano non ha esitato ad affrontare minacce dirette. Il segretario di Stato americano J. Dulles in una nota al governo giapponese nell'ottobre 1955 avvertì che l'espansione dei legami economici e la normalizzazione delle relazioni con l'URSS "potrebbero diventare un ostacolo all'attuazione del programma di assistenza del governo degli Stati Uniti al Giappone". Successivamente, "ordinò severamente all'ambasciatore degli Stati Uniti in Giappone Allison e ai suoi assistenti di impedire il completamento con successo dei negoziati nippo-sovietici".
Rappresentante permanente dell'URSS presso le Nazioni Unite Ya. A. Malik.
Contrariamente ai calcoli di Krusciov, non è stato possibile sbloccare lo stallo nei negoziati. La sua sconsiderata e frettolosa concessione portò al risultato opposto. Come già accaduto nelle relazioni russo-giapponesi, Tokyo ha percepito il compromesso proposto non come un generoso gesto di buona volontà, ma come un segnale per inasprire le richieste territoriali nei confronti dell'Unione Sovietica. Una valutazione di principio delle azioni non autorizzate di Krusciov è stata data da uno dei membri della delegazione sovietica ai colloqui di Londra, in seguito accademico dell'Accademia delle scienze russa S. L. Tikhvinsky: “Ya. A. Malik, vivendo acutamente l'insoddisfazione di Krusciov per il lento andamento dei negoziati e senza consultare gli altri membri della delegazione, espresse prematuramente in questa conversazione con Matsumoto il risparmio che la delegazione aveva fin dall'inizio dei negoziati, approvati dal Politburo del Comitato centrale del PCUS (cioè dallo stesso NS Krusciov) una posizione di riserva, senza esaurire completamente la difesa della posizione principale nei negoziati. La sua dichiarazione ha causato prima sconcerto, e poi gioia e ulteriori richieste esorbitanti da parte della delegazione giapponese… La decisione di Nikita Krusciov di abbandonare la sovranità su una parte delle Isole Curili a favore del Giappone è stata un atto sconsiderato e volontario… cessione di una parte del territorio sovietico al Giappone senza permesso Krusciov andò al Soviet Supremo dell'URSS e al popolo sovietico, distrusse la base giuridica internazionale degli accordi di Yalta e Potsdam e contraddisse il Trattato di pace di San Francisco, che registrava la rinuncia del Giappone al Sud Sakhalin e le Isole Curili …"
La prova che i giapponesi decisero di attendere ulteriori concessioni territoriali dal governo sovietico fu la conclusione dei colloqui di Londra.
Nel gennaio 1956 iniziò la seconda fase dei negoziati di Londra, che, a causa dell'ostruzione del governo degli Stati Uniti, non portò ad alcun risultato. Il 20 marzo 1956 il capo della delegazione giapponese fu richiamato a Tokyo e, con soddisfazione degli americani, i negoziati si fermarono praticamente.
Mosca ha analizzato attentamente la situazione e con le sue azioni ha cercato di spingere la leadership giapponese a comprendere l'urgente necessità di una rapida risoluzione dei rapporti con l'Unione Sovietica, nonostante la posizione degli Stati Uniti. I colloqui a Mosca sulla pesca nel Pacifico nordoccidentale hanno contribuito a interrompere i negoziati. Il 21 marzo 1956 fu pubblicata una risoluzione del Consiglio dei ministri dell'URSS "Sulla protezione degli stock e sulla regolamentazione della pesca del salmone in alto mare nelle aree adiacenti alle acque territoriali dell'URSS in Estremo Oriente". È stato annunciato che durante il periodo di riproduzione del salmone, la loro cattura era limitata sia per le organizzazioni che per i cittadini sovietici e stranieri. Questo decreto ha suscitato scalpore in Giappone. In assenza di relazioni diplomatiche con l'URSS, era molto difficile ottenere le licenze per la pesca del salmone stabilite dalla parte sovietica e concordare la quantità di cattura. Gli influenti circoli di pesca del paese hanno chiesto che il governo risolva il problema il prima possibile, vale a dire prima della fine della stagione di pesca.
Temendo un aumento del malcontento nel Paese con il ritardo nel ripristino delle relazioni diplomatiche, commerciali ed economiche con l'URSS, il governo giapponese a fine aprile ha inviato con urgenza a Mosca il ministro della Pesca, dell'Agricoltura e delle Foreste Ichiro Kono,che doveva raggiungere una comprensione delle difficoltà che erano sorte per il Giappone nei negoziati con il governo sovietico. A Mosca, Kono ha negoziato con i massimi funzionari dello stato e ha preso una posizione costruttiva, che ha permesso di raggiungere rapidamente un accordo. Il 14 maggio sono stati firmati la Convenzione bilaterale sulla pesca e l'Accordo sull'assistenza alle persone in pericolo in mare. Tuttavia, i documenti sono entrati in vigore solo il giorno del ripristino delle relazioni diplomatiche. Ciò ha richiesto al governo giapponese di decidere la prima possibile ripresa dei negoziati sulla conclusione di un trattato di pace. Kono, di sua iniziativa, ha invitato i leader sovietici a riportare le delegazioni dei due paesi al tavolo dei negoziati.
A Mosca si è svolto un nuovo round di negoziati. La delegazione giapponese era guidata dal ministro degli Esteri Shigemitsu, che ha ricominciato a convincere gli interlocutori della "necessità vitale per il Giappone" delle isole di Kunashir e Iturup. Tuttavia, la parte sovietica si rifiutò fermamente di negoziare su questi territori. Poiché l'escalation delle tensioni nei negoziati potrebbe portare al rifiuto del governo sovietico e dalle promesse precedentemente fatte su Habomai e Shikotan, Shigemitsu iniziò a propendere per porre fine alla discussione infruttuosa e firmare un trattato di pace alle condizioni proposte da Krusciov. Il 12 agosto il ministro ha detto a Tokyo: “I colloqui sono già terminati. Le discussioni sono finite. Tutto quello che si poteva fare è stato fatto. È necessario definire la nostra linea di condotta. Un ulteriore ritardo può solo danneggiare il nostro prestigio e metterci in una posizione scomoda. È possibile che la questione del trasferimento di Habomai e Shikotan a noi venga messa in discussione".
Ancora una volta, gli americani sono intervenuti sgarbatamente. Alla fine di agosto, non nascondendo la sua intenzione di interrompere i negoziati sovietico-giapponesi, Dulles ha minacciato il governo giapponese che se, in base a un trattato di pace con l'URSS, il Giappone accetta di riconoscere Kunashir e Iturup come sovietici, gli Stati Uniti manterranno per sempre l'isola occupata di Okinawa e l'intero arcipelago di Ryukyu. Per incoraggiare il governo giapponese a continuare a fare richieste inaccettabili all'Unione Sovietica, gli Stati Uniti hanno violato direttamente l'accordo di Yalta. Il 7 settembre 1956, il Dipartimento di Stato inviò un memorandum al governo giapponese affermando che gli Stati Uniti non riconoscevano alcuna decisione che confermasse la sovranità dell'URSS sui territori a cui il Giappone aveva rinunciato in base al trattato di pace. Giocando sui sentimenti nazionalistici dei giapponesi e cercando di presentarsi come quasi difensori degli interessi nazionali del Giappone, i funzionari del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti hanno inventato la seguente formulazione: erano parte del Giappone e dovrebbero essere giustamente trattati come appartenenti al Giappone ". La nota continuava dicendo: "Gli Stati Uniti hanno visto l'accordo di Yalta semplicemente come una dichiarazione degli obiettivi comuni dei paesi partecipanti alla Conferenza di Yalta, e non come una decisione finale legalmente vincolante di questi poteri su questioni territoriali". Il significato di questa "nuova" posizione degli Stati Uniti era che il Trattato di San Francisco avrebbe lasciato aperta la questione territoriale, "senza definire la proprietà dei territori che il Giappone aveva abbandonato". Pertanto, i diritti dell'URSS furono messi in discussione non solo per le Curili meridionali, ma anche per Sakhalin meridionale e tutte le Isole Curili. Questa è stata una violazione diretta dell'accordo di Yalta.
L'aperta interferenza degli Stati Uniti nel corso dei negoziati del Giappone con l'Unione Sovietica, i tentativi di minacciare e ricattare il governo giapponese hanno provocato forti proteste sia da parte delle forze di opposizione del paese che dai principali media. Allo stesso tempo, le critiche sono suonate non solo contro gli Stati Uniti, ma anche contro la propria leadership politica, che segue docilmente le istruzioni di Washington. Tuttavia, la dipendenza, principalmente economica, dagli Stati Uniti era così grande che era molto difficile per il governo giapponese andare contro gli americani. Quindi il primo ministro Hatoyama si assunse la piena responsabilità, il quale riteneva che le relazioni nippo-sovietiche potessero essere risolte sulla base di un trattato di pace con successiva risoluzione della questione territoriale. Nonostante la sua malattia, decise di andare a Mosca e firmare un documento sulla normalizzazione delle relazioni nippo-sovietiche. Per calmare i suoi avversari politici nel partito di governo, Hatoyama ha promesso di lasciare la carica di primo ministro dopo aver completato la sua missione in URSS. L'11 settembre Hatoyama ha inviato una lettera al presidente del Consiglio dei ministri dell'URSS, in cui si dichiarava pronto a proseguire i negoziati sulla normalizzazione delle relazioni a condizione che la questione territoriale fosse discussa in seguito. Il 2 ottobre 1956 il Consiglio dei ministri autorizzò un viaggio a Mosca per una delegazione del governo giapponese guidata dal primo ministro Hatoyama. Kono e Matsumoto sono stati inclusi nella delegazione.
Eppure, la dura pressione degli Stati Uniti e dei circoli antisovietici in Giappone non ha permesso di raggiungere l'obiettivo prefissato: concludere un trattato di pace sovietico-giapponese su vasta scala. Con soddisfazione del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, il governo giapponese, per porre fine allo stato di guerra e ripristinare le relazioni diplomatiche, ha accettato di firmare non un trattato, ma una dichiarazione congiunta sovietico-giapponese. Questa decisione è stata forzata per entrambe le parti, perché i politici giapponesi, guardando indietro agli Stati Uniti, hanno insistito fino all'ultimo sul trasferimento del Giappone, oltre a Habomai e Shikotan, anche Kunashir e Iturup, e il governo sovietico ha respinto risolutamente queste affermazioni. Ciò è dimostrato, in particolare, dagli intensi negoziati tra Krusciov e il ministro Kono, che sono durati letteralmente fino al giorno della firma della dichiarazione.
In una conversazione con Krusciov il 18 ottobre, Kono ha proposto la seguente versione dell'accordo: Il Giappone e l'URSS hanno deciso di continuare, dopo l'instaurazione di normali relazioni diplomatiche tra il Giappone e l'URSS, i negoziati sulla conclusione di un Trattato di pace, che include una questione territoriale.
Allo stesso tempo, l'URSS, incontrando i desideri del Giappone e tenendo conto degli interessi dello stato giapponese, ha accettato di trasferire le isole di Habomai e Shikotan in Giappone, tuttavia, che l'effettivo trasferimento di queste isole in Giappone sarà effettuato dopo la conclusione del Trattato di pace tra Giappone e URSS.
Krusciov ha affermato che la parte sovietica era generalmente d'accordo con l'opzione proposta, ma ha chiesto di eliminare l'espressione "compresa la questione territoriale". Krusciov ha spiegato la richiesta di rimuovere la menzione della "questione territoriale" come segue: "… Se si lascia l'espressione di cui sopra, si potrebbe pensare che ci sia una sorta di questione territoriale tra il Giappone e l'Unione Sovietica, oltre ad Habomai e Shikotan. Questo può portare a interpretazioni errate e incomprensioni dei documenti che intendiamo firmare».
Sebbene Krusciov abbia definito la sua richiesta una "osservazione di natura puramente editoriale", in realtà era una questione di principio, vale a dire l'accordo effettivo del Giappone che il problema territoriale si sarebbe limitato alla questione dell'appartenenza alle sole isole di Habomai e Shikotan. Il giorno successivo, Kono disse a Krusciov: "Dopo esserci consultati con il primo ministro Hatoyama, abbiamo deciso di accettare la proposta del signor Krusciov di eliminare le parole "compresa la questione territoriale". Di conseguenza, il 19 ottobre 1956 fu firmata la Dichiarazione Congiunta dell'Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche e del Giappone, al nono paragrafo della quale l'URSS accettò di "trasferire in Giappone il Trattato di Habomai tra l'Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche e Giappone”.
Il 27 novembre la Dichiarazione Congiunta è stata ratificata all'unanimità dalla Camera dei Rappresentanti del Parlamento giapponese e il 2 dicembre, con tre contrari, dalla Camera dei Consiglieri. L'8 dicembre, l'imperatore del Giappone approvò la ratifica della Dichiarazione congiunta e di altri documenti. Lo stesso giorno fu ratificato dal Presidium del Soviet Supremo dell'URSS. Poi, il 12 dicembre 1956, ebbe luogo uno scambio di lettere a Tokyo, che segnò l'entrata in vigore della Dichiarazione congiunta e del protocollo ad essa allegato.
Tuttavia, gli Stati Uniti hanno continuato a chiedere, in un ultimatum, di rifiutare di concludere un trattato di pace sovietico-giapponese sui termini della Dichiarazione congiunta. Il nuovo primo ministro giapponese, Nobusuke Kishi, cedendo alle pressioni degli Stati Uniti, iniziò a ritirarsi dai negoziati per concludere un trattato di pace. Per "sostanziare" questa posizione, furono nuovamente avanzate richieste di restituire al Giappone le quattro Isole Curili meridionali. Si trattava di un chiaro allontanamento dalle disposizioni della Dichiarazione congiunta. Il governo sovietico ha agito in stretta conformità con gli accordi raggiunti. L'URSS ha rifiutato di ricevere risarcimenti dal Giappone, ha accettato di rilasciare anticipatamente i criminali di guerra giapponesi che stavano scontando le loro condanne, ha sostenuto la richiesta del Giappone di ammissione all'ONU.
Un impatto molto negativo sulle relazioni politiche bilaterali è stato esercitato dal corso del governo Kishi sull'ulteriore coinvolgimento del Giappone nella strategia militare statunitense in Estremo Oriente. La conclusione nel 1960 del nuovo Trattato di sicurezza nippo-americano diretto contro l'URSS e la Repubblica Popolare Cinese ha reso ancora più difficile risolvere la questione della linea di confine tra Giappone e URSS, perché nell'attuale situazione politico-militare di della Guerra Fredda, qualsiasi concessione territoriale al Giappone avrebbe contribuito all'espansione del territorio utilizzato dalle truppe straniere. Inoltre, il rafforzamento della cooperazione militare tra Giappone e Stati Uniti è stato percepito personalmente da Krusciov in modo molto doloroso. Era indignato per le azioni di Tokyo, le considerava un insulto, una mancanza di rispetto per i suoi sforzi per trovare un compromesso sulla questione territoriale.
La reazione del leader sovietico fu violenta. Su sue istruzioni, il 27 gennaio 1960 il Ministero degli Affari Esteri dell'URSS inviò un memorandum al governo giapponese, in cui indicava che solo a condizione che tutte le truppe straniere siano ritirate dal Giappone e un trattato di pace tra l'URSS e Il Giappone è firmato, le isole di Habomai e Shikotan saranno trasferite al Giappone, come era previsto dalla Dichiarazione congiunta dell'URSS e del Giappone del 19 ottobre 1956”. A questo Tokyo ha risposto: “Il governo giapponese non può approvare la posizione dell'Unione Sovietica, che ha posto nuove condizioni per l'attuazione delle disposizioni della Dichiarazione congiunta sulla questione territoriale e sta quindi cercando di cambiare il contenuto della dichiarazione. Il nostro Paese cercherà incessantemente il ritorno a noi non solo delle Isole Habomai e delle Isole Shikotan, ma anche di altri territori originari del Giappone”.
L'atteggiamento della parte giapponese nei confronti della Dichiarazione congiunta del 1956 è il seguente: Durante i negoziati sulla conclusione di un trattato di pace tra il Giappone e l'Unione Sovietica nell'ottobre 1956, i massimi leader di entrambi gli stati hanno firmato una Dichiarazione congiunta del Giappone e del URSS, secondo la quale le parti hanno concordato di continuare i negoziati su un trattato di pace e relazioni interstatali normalizzate. Nonostante il fatto che a seguito di questi negoziati l'Unione Sovietica abbia accettato di trasferire il gruppo delle isole Habomai e dell'isola Shikotan in Giappone, l'URSS non ha accettato di restituire l'isola di Kunashir e l'isola di Iturup.
La Dichiarazione congiunta del Giappone e dell'Unione Sovietica del 1956 è un importante documento diplomatico che è stato ratificato dai parlamenti di ciascuno di questi stati. Questo documento è uguale nella sua forza legale al contratto. Non è un documento il cui contenuto potrebbe essere modificato con una sola notifica. La Dichiarazione congiunta del Giappone e dell'URSS affermava chiaramente che l'Unione Sovietica aveva accettato di trasferire al Giappone il gruppo delle isole Habomai e dell'isola Shikotan, e questo trasferimento non era accompagnato da alcuna condizione che costituisse una riserva …"
Si potrebbe essere d'accordo con una tale interpretazione del significato della Dichiarazione Congiunta, se non fosse per un importante "ma". La parte giapponese non vuole ammettere l'ovvio: le suddette isole, di comune accordo, potrebbero diventare oggetto di trasferimento solo dopo la conclusione di un trattato di pace. E questa era la condizione principale e indispensabile. In Giappone, per qualche motivo, decisero che la questione di Habomai e Shikotan era già stata risolta, e per la firma di un trattato di pace, sarebbe stato necessario risolvere la questione di Kunashir e Iturup, il cui trasferimento il governo sovietico non aveva mai acconsentito. Questa posizione è stata inventata negli anni '50 e '60 dalle forze che si erano prefissate l'obiettivo di proporre condizioni ovviamente inaccettabili per Mosca per bloccare per molti anni il processo di conclusione di un trattato di pace nippo-sovietico.
Nel tentativo di uscire dall'"impasse Kuril", i leader della Russia moderna tentarono di "rilanciare" le disposizioni della Dichiarazione congiunta del 1956. Il 14 novembre 2004, il ministro degli Affari esteri della Federazione Russa S. V. Lavrov, esprimendo il punto di vista della leadership russa, ha dichiarato: i partner sono pronti a rispettare gli stessi accordi. Finora, come sappiamo, non siamo riusciti a comprendere questi volumi come li vediamo e come li vedemmo nel 1956”.
Tuttavia, questo gesto non è stato apprezzato in Giappone. Il 16 novembre 2004, l'allora primo ministro giapponese Junichiro Koizumi osservò con arroganza: "Fino a quando la proprietà di tutte e quattro le isole del Giappone non sarà chiaramente determinata, un trattato di pace non sarà concluso …" Apparentemente, rendendosi conto dell'inutilità di ulteriori negoziati al fine di per trovare un compromesso, Il 27 settembre 2005, V. Putin ha affermato con tutta certezza che le Isole Curili "sono sotto la sovranità della Russia, e in questa parte non intende discutere nulla con il Giappone … Questo è sancito in diritto internazionale, questo è il risultato della seconda guerra mondiale».
Questa posizione è condivisa dalla maggioranza della popolazione del nostro Paese. Secondo ripetuti sondaggi d'opinione, circa il 90% dei russi si oppone a qualsiasi concessione territoriale al Giappone. Allo stesso tempo, circa l'80% crede che sia ora di smettere di discutere di questo problema.
