Le valutazioni dei risultati del regno di Nicola II, il diciottesimo e ultimo rappresentante della dinastia dei Romanov (Holstein-Gottorp) sul trono russo, sono molto contraddittorie.
Da un lato, bisogna ammettere che lo sviluppo delle relazioni industriali in Russia all'inizio del XX secolo procedette a un ritmo accelerato. Tra le ragioni della crescita industriale si possono chiamare gli investimenti di un certo numero di paesi dell'Europa occidentale nell'economia russa, le riforme realizzate da Witte e Stolypin. Tutti ora ascoltano la dichiarazione del famoso economista americano Gershenkron: "A giudicare dal ritmo dell'attrezzatura dell'industria nei primi anni del regno di Nicola II, la Russia supererebbe senza dubbio gli Stati Uniti senza l'instaurazione di un regime comunista". Tuttavia, molti autori occidentali sono fortemente in disaccordo con Gershenkron: “Nel proporre questa prova incontrovertibile di immaginazione, il brillante economista della Guerra Fredda Gershenkron trascura, tuttavia, che la giornata lavorativa di 11 ore e i salari poveri hanno contribuito a questo aumento. questo, il compagno indesiderabile dello sviluppo industriale era la rivoluzione "- questo è il commento dello storico francese Marc Ferro.
Marc Ferro, storico, Francia
D'altra parte, cosa ci dà motivo di credere che questa crescita sia rapida? Ecco i dati sul reddito nazionale annuo pro capite della Russia rispetto agli Stati Uniti:
Nel 1861 - 16% del livello degli Stati Uniti, nel 1913 - solo 11,5.
E con la Germania: nel 1861 - 40%, nel 1913 - 32%.
Vediamo che nel 1913, rispetto al 1861, c'è una tendenza per la Russia a restare indietro rispetto ai paesi sviluppati. Cioè, c'è stata una crescita economica, ovviamente, ma una crescita relativa all'economia russa dei decenni precedenti. Le economie degli Stati Uniti e dei paesi sviluppati dell'Europa occidentale sono cresciute ancora più velocemente. Sì, a dirla tutta, non potrebbe essere diversamente. Nel 1913, TUTTE le università russe laurearono 2624 avvocati, 1277 ingegneri di fabbrica, 236 sacerdoti, 208 ingegneri ferroviari, 166 ingegneri minerari e architetti. Impressionato? Più avvocati si sono laureati nelle università russe che ingegneri di tutte le specialità (quasi come adesso). 1651 specialisti con istruzione ingegneristica all'anno in un paese la cui popolazione nel 1913 era di 164, 4 milioni di persone - è sufficiente per uno sviluppo economico di successo? C'era anche un problema con gli operai specializzati: dopo la scuola parrocchiale, lavorare con un martello, una pala e un piede di porco, ovviamente, è molto pratico, ma lavorare su macchine complesse richiede un livello di istruzione completamente diverso. Il risultato è un ritardo tecnologico crescente, il cui livello è evidenziato dal richiamo di uno degli ingegneri Ford, che, alla vigilia della prima guerra mondiale, visitò il famoso (e molto moderno e avanzato per gli standard russi) lo stabilimento di Putilov. Nel suo rapporto, la definì "la fabbrica più antidiluviana mai vista". Si può immaginare come fossero le fabbriche nelle province russe. In termini di PIL pro capite, la Russia è rimasta indietro di 9,5 volte rispetto agli Stati Uniti (per la produzione industriale - 21 volte), dalla Gran Bretagna - di 4,5 volte, dal Canada - 4 volte, dalla Germania - di 3,5 volte. Nel 1913, la quota della Russia nella produzione globale era dell'1,72% (USA - 20%, Gran Bretagna - 18%, Germania - 9%, Francia - 7,2%).
Ora diamo un'occhiata al tenore di vita nella Russia pre-rivoluzionaria, confrontandolo con il tenore di vita nei paesi sviluppati, ovviamente. Quindi, alla fine del regno di Nicola II, il tenore di vita nel nostro paese era 3, 7 volte inferiore rispetto alla Germania e 5, 5 volte inferiore rispetto agli Stati Uniti. L'accademico Tarkhanov ha sostenuto nella sua ricerca del 1906 che il contadino russo medio consuma 20,44 rubli all'anno di cibo e un contadino inglese - 101,25 rubli (a prezzi comparabili).
Il professore di medicina Emil Dillon, che ha lavorato in varie università in Russia dal 1877 al 1914, ha scritto:
“Il contadino russo va a letto alle sei o alle cinque di sera d'inverno perché non può spendere soldi per comprare il cherosene per la lampada. Non ha carne, uova, burro, latte, spesso senza cavoli, vive principalmente di pane nero e patate. Vive? Sta morendo di fame perché non ne hanno abbastanza.
Secondo il generale V. Gurko, il 40% dei coscritti russi prima del 1917 ha provato prodotti come carne, burro, zucchero per la prima volta nella loro vita nell'esercito.
Ed ecco come Leone Tolstoj ha valutato questa "crescita economica" nella sua famosa lettera a Nicola II:
“E come risultato di tutta questa strenua e brutale attività di governo, il popolo agricolo - quei 100 milioni su cui si basa il potere della Russia - nonostante il budget irragionevolmente crescente o, meglio, a causa di questo aumento, si impoverisce ogni anno, così che la fame è diventata un fenomeno normale. (1902).
“Nei villaggi… il pane non è dato in abbondanza. Saldatura: miglio, cavolo, patate, la maggior parte non ne ha. Il cibo consiste in zuppa di cavolo alle erbe, imbiancata se c'è una mucca, e non sbiancata se non c'è mucca, e solo pane. La maggioranza ha venduto e dato in pegno tutto ciò che può essere venduto e dato in pegno».
V. G. Korolenko nel 1907:
"Ora, nelle zone affamate, i padri vendono le loro figlie ai mercanti di beni viventi. L'andamento della carestia russa è evidente".
Il tasso di mortalità per vaiolo prima della rivoluzione in Russia era 36 volte superiore a quello in Spagna, che non era troppo sviluppato per gli standard europei. Dalla scarlattina - 2, 5 volte superiore rispetto alla Romania. Dalla difterite - 2 volte superiore a quella dell'Austria-Ungheria.
Nel 1907, il reddito dalla vendita di grano all'estero ammontava a 431 milioni di rubli. Di questi, 180 milioni (41%) sono stati spesi in beni di lusso per l'aristocrazia, 140 (32,5%) milioni sono stati lasciati all'estero da nobili russi (Parigi, Nizza, Baden-Baden, ecc.), per investimenti nell'industria russa - 58 milioni (13,4%).
La personalità di Nicola II provoca anche feroci polemiche. Per alcuni è un martire della rivoluzione, una vittima innocente del terrore bolscevico. In effetti, nelle memorie dei contemporanei si possono trovare molte recensioni positive su questo monarca, ad esempio: "L'imperatore era un charmeur - un" incantatore ", un uomo con uno sguardo gentile e gentile da gazzella … Le mie conversazioni personali con lo zar mi convinca che quest'uomo è indubbiamente intelligente, se non per considerare la mente come il più alto sviluppo della mente, come capacità di abbracciare l'intera totalità dei fenomeni e delle condizioni” (AF Koni). Anche la moderna Chiesa ortodossa russa, che ha canonizzato l'ultimo imperatore come santo, ha adottato questo punto di vista.
Per altri, Nicola II è ancora la personificazione dell'arbitrio autocratico, lo spietato strangolatore di tutte le tendenze progressiste in Russia all'inizio del XX secolo, e trovano anche molti esempi dell'insincerità e della natura reazionaria dell'ultimo imperatore:
"Lo zar non è in grado di condurre gli affari onestamente e tutto cerca di aggirare i modi … Poiché sua maestà non possiede le capacità né di Metternich né di Talleyrand, i trucchi di solito lo portano a un risultato: a una pozzanghera - nella migliore delle ipotesi, sporco, nel peggiore dei casi, fino a una pozza di sangue o a una pozza di sangue ".
"… questo regime mentalmente anormale è un intreccio di codardia, cecità, inganno e stupidità."
L'autore dei testi citati non è Lenin o Trotsky, ma S. Yu. Witte è uno dei migliori primi ministri dell'intera storia della Russia.
S. Yu. Witte
C'è anche una terza opinione sulla responsabilità di Nicola II per la tragedia che colpì la Russia nel 1917: "Il ruolo di Nicola II, a causa di una certa routine, passività e mancanza di ambizione della sua natura, era troppo insignificante per essere accusato di qualcosa " (G. Hoyer, Sovietologo americano). Sorprendentemente, questa valutazione della personalità di Nicola II coincide con la caratteristica data a Nicola II da G. Rasputin:
"La zarina è un sovrano dolorosamente saggio, posso fare tutto con lei, raggiungerò tutto e lui (Nicola II) è un uomo di Dio. Ebbene, che tipo di imperatore è? Giocherebbe solo con i bambini, ma con i fiori, e si occuperebbe del giardino, e non governerebbe il regno …"
La regina è una donna con un chiodo, lei mi capisce. E il re beve molto. Spaventato. Prendo voti da lui in modo da non bere vino. Gli indico mezzo mese. E lui, essendo un mercante a che fiera, tratta per sé per una settimana. Debole…”.
Uno dei principali errori di Nicola II, i suoi apologeti considerano la decisione "sconsiderata" di abdicare al trono e la "riluttanza a ristabilire l'ordine" nel paese. In effetti, a prima vista, la posizione del monarca russo nel 1917 era fondamentalmente diversa dalla situazione in cui si trovava, ad esempio, Luigi XVI, che divenne subito prigioniero della rivoluzione. Nicola II era lontano dalla capitale ribelle ed era il comandante supremo dell'esercito attivo, il cui potere di combattimento era molte decine di volte superiore alle forze della guarnigione di Pietroburgo.
Nicola II al quartier generale (Mogilev)
Al suo servizio c'erano le forze armate degli Alleati e persino della Germania, il cui Kaiser era un parente stretto di Nicola. L'élite al potere era lontana dai sentimenti patriottici e le persone della cerchia ristretta dell'imperatore parlavano ripetutamente dell'accettabilità di principio dell'occupazione tedesca:
"Non dimentichiamo, signori, il quinto anno. Per me è meglio che i tedeschi ci taglino la coda che la testa dei nostri contadini" (Principe Andronnikov).
"Loro (le autorità rivoluzionarie) mi hanno accusato del fatto che nel momento in cui la notizia dello scoppio della rivoluzione ha raggiunto l'attenzione dello zar, gli ho detto:" Vostra Maestà! Ora rimane una cosa: aprire il fronte di Minsk ai tedeschi. Lascia che le truppe tedesche vengano a pacificare i bastardi "(VN Voeikov, comandante del palazzo).
V. N. Voeikov
"Meglio la Germania della Rivoluzione" (G. Rasputin).
Tuttavia, valutando oggettivamente la situazione, bisogna ammettere che in Russia nel 1917, Nicola II non ebbe la possibilità di sfruttare queste opportunità apparentemente estremamente favorevoli.
Prima di tutto, va detto che l'ultimo autocrate russo agli occhi dei suoi sudditi ha perso il suo status sacro di "unto di Dio", e possiamo persino nominare il giorno in cui questo è accaduto - 9 gennaio 1905, Bloody Sunday. La Russia all'inizio del regno di Nicola II è un paese patriarcale e completamente monarchico. Per la maggioranza assoluta della popolazione del paese, l'autorità dell'imperatore era indiscutibile, era praticamente un semidio, capace di mettere in ginocchio una folla di migliaia di persone con un solo gesto della mano. Tutti gli abusi di potere erano associati alle attività dei "cattivi boiardi" che separavano il "buon re-padre" dal popolo e lo teneva all'oscuro della vera situazione della gente comune. I rivoluzionari di ogni genere non godevano di un ampio sostegno nella società; erano principalmente simpatizzati da alcuni rappresentanti dell'intellighenzia e della borghesia liberale. Il 9 gennaio 1905 tutto cambiò. Lo storico francese Marc Ferro ha scritto della manifestazione pacifica degli operai di San Pietroburgo:
"In una petizione allo zar, gli operai si sono rivolti a lui per avere protezione e gli hanno chiesto di realizzare le giuste riforme che si aspettano da lui. In questo appello … concetti come servizio al popolo, Ortodossia, Santa Russia, amore per il zar e una rivolta-rivoluzione che avrebbe salvato la società sono stati mescolati dal socialismo. 100 milioni di uomini hanno parlato con la sua voce ".
Ma Nicola II non aveva intenzione di parlare con le persone a lui fedeli - conoscendo perfettamente l'imminente dimostrazione, è fuggito vigliaccamente da Pietroburgo, lasciando al suo posto i cosacchi e i soldati. Quello che è successo quel giorno ha stupito la società russa e l'ha cambiata per sempre. Massimiliano Voloshin scrisse nel suo diario:
"La sanguinosa settimana a San Pietroburgo non è stata né una rivoluzione né un giorno di rivoluzione. Quello che è successo è molto più importante. processione. Il governo si dichiarò ostile al popolo, perché diede l'ordine di sparare alle persone che cercavano protezione dal re. Questi giorni sono stati solo un mistico prologo di una grande tragedia popolare che non era ancora iniziata.” “Una cosa strana e quasi incredibile: spararono alla folla, ma rimasero completamente calmi. Dopo una raffica, fuggirà, e poi torna di nuovo, raccoglie i morti e i feriti e di nuovo sta di fronte ai soldati, come se rimproverasse, ma calma e disarmata. Quando i cosacchi attaccarono, solo pochi "intellettuali" fuggirono; gli operai e i contadini si fermarono, chinarono il capo e aspettarono tranquilli i cosacchi, che tagliavano con le sciabole il collo nudo. Non era una rivoluzione, ma un fenomeno nazionale puramente russo: "ribellione in ginocchio". La stessa cosa accadde oltre l'avamposto di Narva, dove spararono al corteo con i contadini davanti. La folla con stendardi, icone, ritratti dell'imperatore e dei sacerdoti davanti non si è dispersa alla vista dei colpi mirati, ma è caduta in ginocchio cantando l'inno "God Save the Tsar". "La gente ha detto: sono arrivati gli ultimi giorni… Lo zar ha dato l'ordine di sparare alle icone." Le persone, come i santi martiri, sono orgogliose delle loro ferite. "" Allo stesso tempo, i soldati sono stati trattati senza rabbia, ma con ironia. I venditori di giornali, vendendo messaggeri ufficiali, gridavano: "La brillante vittoria dei russi sul Nevsky!"
Ed ecco cosa scrisse O. Mandelstam in quei giorni:
"Un berretto da bambino, un guanto, una sciarpa da donna, gettato in questo giorno nella neve di San Pietroburgo, è rimasto un promemoria che lo zar deve morire, che lo zar morirà".
S. Morozov disse a Gorky:
"Lo Zar è uno sciocco. Ha dimenticato che le persone che, con il suo consenso, vengono fucilate oggi, si erano inginocchiate davanti al suo palazzo un anno e mezzo fa e hanno cantato "Dio salvi lo Zar…" "Sì, ora il la rivoluzione è garantita… Anni di propaganda non avrebbero dato ciò che è stato realizzato da Sua Maestà in persona in questo giorno".
Leone Tolstoj:
"Lo Zar è considerato una persona sacra, ma devi essere uno sciocco, o una persona malvagia, o un pazzo per fare ciò che fa Nicholas."
Molti partecipanti alla guerra contadina del 1773-1775 erano sicuri che E. Pugachev - imperatore Pietro III, fuggito miracolosamente dal palazzo, dove voleva uccidere "la dissoluta moglie Katerinka e i suoi amanti". Nella fatidica notte del 12 marzo 1801, Paolo I ebbe solo abbastanza per raggiungere i soldati di base, che non esiterebbero a sollevare i cospiratori che erano penetrati nel castello di Mikhailovsky con le baionette. I partecipanti ordinari alla rivolta decabrista credevano di difendere i diritti del legittimo imperatore Costantino. Nicola II divenne il primo imperatore russo che, durante il suo regno, non poté contare sulla protezione del suo popolo.
Il giornale "Russian Word" scrisse allora:
"Con quale facilità il villaggio ha abbandonato il re… non posso nemmeno crederci, come se una piuma fosse stata strappata via dalla manica."
Inoltre, Nicola II riuscì anche a perdere il sostegno della Chiesa ortodossa russa, che dipendeva completamente da lui. Il 27 febbraio 1917, quando le truppe del presidio della capitale iniziarono a passare dalla parte dei ribelli, il procuratore capo N. P. Raev propose al Sinodo di condannare il movimento rivoluzionario. Il sinodo ha respinto questa proposta, affermando che non si sa ancora da dove provenga il tradimento.
Il 4 marzo 1917, in risposta alla concessione della "libertà dalla tutela distruttiva dello Stato", i membri del Sinodo espressero "sincera gioia per l'inizio di una nuova era nella vita della Chiesa".
Il 6 marzo 1917, il presidente del Sinodo, il metropolita Vladimir, inviò un ordine alle diocesi affinché si pregassero per lo stato russo protetto da Dio e il nobile governo provvisorio, anche prima dell'abdicazione del Granduca Mikhail. Il 9 marzo 1917, il Sinodo rivolse un appello al popolo: "La volontà di Dio è stata compiuta, la Russia ha intrapreso la strada di una nuova vita statale".
Cioè, nel 1917 la Chiesa ortodossa russa rifiutò categoricamente di considerare "santo" Nicola II.
È curioso che l'atteggiamento delle autorità ecclesiastiche e dei comuni sacerdoti nei confronti di Lenin fosse più benevolo. Dopo la morte del leader, milioni di credenti da tutto il paese sono andati in chiesa chiedendo di servire un requiem per il riposo della sua anima. Di conseguenza, la residenza del neoeletto Patriarca Tikhon ha iniziato a ricevere domande dai sacerdoti provinciali: hanno il diritto di svolgere tali servizi? Il Patriarca (una volta arrestato per ordine di Lenin per 11 giorni interi) rispose così:
“Vladimir Ilyich non è scomunicato dalla Chiesa ortodossa, e quindi ogni credente ha il diritto e l'opportunità di commemorarlo. Ideologicamente, Vladimir Ilyich e io, ovviamente, ci siamo separati, ma ho informazioni su di lui, come uomo dell'anima più gentile e veramente cristiana"
Patriarca Tikhon
Nell'esercito attivo, Nicola II era anche terribilmente e tragicamente impopolare. Secondo i ricordi di Denikin, uno dei deputati socialisti della Duma, invitato a visitare l'esercito, fu così colpito dalla libertà con cui gli ufficiali nelle mense e nei circoli parlavano delle "vili attività del governo e della dissolutezza a corte", che deciso che volevano provocarlo. Inoltre, all'inizio di gennaio 1917, il generale Krymov, in un incontro con i deputati della Duma, suggerì di imprigionare l'imperatrice in uno dei monasteri, ricordando le parole di Brusilov: "Se devi scegliere tra lo zar e la Russia, io scegli la Russia".
A. A. Brusilov
Nello stesso mese, il presidente della Duma Rodzianko fu convocato dalla granduchessa Maria Pavlovna, che dirigeva l'Accademia imperiale delle arti, e offrì circa lo stesso. E il capo degli "Ottobristi" AI Guchkov escogitò un piano per sequestrare il treno dello zar tra il quartier generale e Tsarskoye Selo per costringere Nicola II ad abdicare in favore dell'erede con la reggenza del Granduca Mikhail. Alla fine di dicembre 1916, il Granduca Alexander Mikhailovich avvertì Nicholas che la rivoluzione doveva essere prevista entro la primavera del 1917 - solo una consapevolezza fantastica, non è vero?
Nel suo saggio "La carrozza sigillata" S. Zweig scrisse sulla Rivoluzione di febbraio del 1917:
Pochi giorni dopo, gli emigranti fanno una scoperta sorprendente: la rivoluzione russa, la cui notizia ha così ispirato i loro cuori, non è affatto la rivoluzione che sognavano … Questo è un colpo di stato di palazzo, ispirato dai diplomatici britannici e francesi per impedire allo zar di fare la pace con la Germania…”.
Più tardi, un portavoce dell'intelligence dello stato maggiore francese, il capitano de Maleycy, ha rilasciato una dichiarazione:
“La rivoluzione di febbraio ha avuto luogo grazie a una cospirazione tra gli inglesi e la borghesia liberale della Russia. L'ispirazione è stata l'ambasciatore Buchanan, l'esecutore tecnico è stato Guchkov.
A. I. Guchkov, "direttore tecnico" della rivoluzione di febbraio secondo de Maleisi
Cioè, in effetti, la storia della "rimozione dal potere" di Paolo I è stata effettivamente ripetuta, solo senza la morsa e il "colpo apoplettico alla tempia con una tabacchiera".
Gli americani si resero conto di essere in ritardo, ma non era nelle loro regole ritirarsi, quindi inviarono in Russia non qualcuno, ma Leon Trotsky - con un passaporto americano rilasciato, secondo alcune informazioni, personalmente dal presidente degli Stati Uniti Woodrow Wilson, e tasche pieno di dollari. E questo, contrariamente a niente e nessuno confermato dalle voci sul "denaro tedesco" di Lenin, è un fatto storico inconfutabile.
L. Trotsky
Woodrow Wilson
Se ricordiamo i documenti su cui si basavano le accuse dei bolscevichi di lavorare per lo stato maggiore tedesco, ecco cosa scrisse su di loro il famoso ufficiale dell'intelligence britannica Bruce Lockhart, che organizzò la "cospirazione degli ambasciatori" contro il regime sovietico:
"Questi erano presumibilmente autentici, ma in realtà documenti falsi che avevo già visto prima. Erano stampati su carta con il timbro dello stato maggiore tedesco e sono stati firmati da vari ufficiali di stato maggiore tedeschi … Alcuni di loro erano indirizzati a Trotsky e conteneva varie istruzioni che doveva eseguire come agente tedesco (Sì, tedesco! Ricordi chi ha effettivamente inviato Trotsky in Russia?) Dopo un po' si è scoperto che queste lettere, presumibilmente inviate da vari luoghi come Spa, Berlino e Stoccolma sono stati digitati sulla stessa macchina da scrivere ".
Bruce Lockhart
Il 2 aprile 1919, il quotidiano Deutsche Allgemeine Zeitung pubblicò una dichiarazione congiunta dello Stato Maggiore, del Dipartimento dell'Informazione del Ministero degli Affari Esteri (intelligence diplomatica) e della Banca di Stato tedesca secondo cui i documenti emersi negli Stati Uniti erano "niente più di un falso senza scrupoli, così assurdo."Il ministro degli Esteri tedesco F. Scheidemann, la cui firma avrebbe recato uno dei falsi, si infuriò: "Dichiaro che questa lettera è falsificata dall'inizio alla fine, che tutti gli eventi ai quali collega il mio nome mi sono assolutamente sconosciuti" (sullo stesso giornale).
Secondo molti storici occidentali, la decisione di lasciare Mogilev "fu… l'errore più ridicolo di Nicola II durante tutto il suo regno". Tuttavia, gli eventi hanno mostrato che il quartier generale non era affatto un luogo sicuro per l'imperatore: per arrestare la persona che vi era tornata dopo l'abdicazione di Nicola II, il governo provvisorio inviò quattro commissari - questo era abbastanza.
Inoltre, va tenuto presente che l'imperatore andò dal quartier generale a Pietrogrado dopo il generale Ivanov, che fu nominato dittatore della capitale ribelle. Quest'ultimo con enormi forze si trasferì a Pietrogrado e Nicola II aveva tutte le ragioni per credere che con la sua apparizione l'"ordine" in città sarebbe stato restaurato.
Generale Ivanov, il fallito dittatore di Pietrogrado
Tuttavia, Ivanov non arrivò nella capitale: tutte le truppe a lui attaccate passarono dalla parte della rivoluzione, incluso il battaglione privilegiato dei Cavalieri di Giorgio dalla guardia personale dell'imperatore: senza alcuna pressione da parte dei suoi subordinati, questo la decisione è stata presa dal suo comandante, il generale Pozharsky.
Il 2 marzo, a Pskov, il generale Ruzskaya incontrò l'imperatore che aveva effettivamente perso il potere con le parole: "Signori, a quanto pare, dovremo arrenderci alla misericordia dei vincitori".
Generale N. V. Ruzsky
Nicola II, infatti, fu educatamente arrestato a Pskov, alla vigilia dell'esecuzione disse: "Dio mi dà la forza di perdonare tutti i nemici, ma io non posso perdonare il generale Ruzsky".
Ma anche in questa situazione disperata, Niccolò II fece i suoi ultimi tentativi per cambiare il corso degli eventi, ma era troppo tardi: al telegramma che nominava un governo responsabile verso la società, guidato da Rodzianko, fu ricevuta una risposta che questo non bastava più. Nella speranza di sostenere l'esercito, Nicola II si rivolse ai comandanti del fronte e ricevette la seguente risposta: fu dichiarata l'opportunità dell'abdicazione di Nicola II:
- Granduca Nikolai Nikolaevich (Fronte Caucasico);
- Generale Brusilov (Fronte Sud-Ovest);
- Generale Evert (Fronte Occidentale);
- Generale Sakharov (Fronte Rumeno);
- Generale Ruzskaya (Fronte Nord);
- Ammiraglio Nepenin (flotta baltica).
Il comandante della flotta del Mar Nero, l'ammiraglio Kolchak, si è astenuto.
In questo giorno, alle 13.00, l'imperatore decise di abdicare. Verso le 20:00, i deputati della Duma Guchkov e Shulgin arrivarono a Pskov, che adottò l'atto di abdicazione di Nicola II, in cui trasferì il potere a suo fratello Mikhail.
Il giorno dopo, Mikhail si rifiutò di accettare la corona.
Granduca Mikhail Alexandrovich
Così ingloriosamente si concluse il dominio di 304 anni della Russia dalla casa dei Romanov.
Ma Nicola II, a quanto pare, aveva ancora possibilità di tornare al potere: come Luigi XVIII, poteva entrare nella capitale nella carovana degli eserciti di occupazione alleati. Tuttavia, le speranze di aiuto da parte di potenze straniere non si sono concretizzate: il regno dell'ultimo imperatore aveva talmente compromesso i Romanov che anche i recenti alleati e i parenti più stretti si sono allontanati dai suoi rappresentanti: Danimarca, Norvegia, Portogallo, Grecia, Spagna, dove i Romanov i parenti regnarono, rifiutarono di accettare la famiglia imperiale per il motivo che i loro paesi dovevano essere neutrali. La Francia dichiarò apertamente che non voleva che il "tiranno smascherato" e soprattutto sua moglie di origine tedesca mettessero piede sul suolo repubblicano. Mariel Buchanan, figlia dell'ambasciatore britannico in Russia, racconta nelle sue memorie la reazione di suo padre alla ricezione di un dispaccio da Londra:
"Il padre ha cambiato faccia:" Il governo non vuole che il re venga in Gran Bretagna. Hanno paura … che se i Romanov sbarcano in Inghilterra, nel nostro paese aumenteranno le ribellioni."
Ambasciatore britannico J. Buchanan
"L'arrivo dell'ex zar in Inghilterra fu ostile e di fatto contrario all'intero popolo inglese", fu costretto ad ammettere il sovietologo americano N. Frankland. L'unico stato che accettò di accettare i Romanov fu la Germania, ma presto ci fu una rivoluzione anche in questo paese…
Di conseguenza, il ricercatore americano V. Aleksandrov fu costretto a dichiarare un fatto triste per la famiglia imperiale:
"Dopo che i Romanov furono traditi e abbandonati dai loro sudditi, furono anche senza pietà abbandonati dai loro alleati".
In effetti, la liquidazione dell'autocrazia non ha portato a complicazioni nei rapporti tra la Russia e gli alleati e ha anche suscitato alcune speranze nei circoli dirigenti dell'Intesa: "Gli eserciti rivoluzionari combattono meglio", hanno scritto i principali giornali di Francia e Gran Bretagna in quel tempo.
Tuttavia, la Russia non era in grado di continuare la guerra contro la Germania e la conclusione della pace era nell'interesse vitale della maggioranza assoluta della popolazione del paese: qui i bolscevichi non avevano spazio di manovra. Dopo la Rivoluzione di febbraio, l'esercito si stava rapidamente decomponendo, i soldati fuggivano letteralmente nelle loro case, non c'era nessuno a tenere il fronte.
Denikin il 29 luglio 1917, in una riunione al quartier generale, disse a Kerensky:
“Coloro che incolpano i bolscevichi del crollo dell'esercito stanno mentendo! Prima di tutto, la colpa è di coloro che hanno approfondito la rivoluzione. Lei, signor Kerensky! I bolscevichi sono solo vermi che sono finiti in una ferita inflitta da altri all'esercito.
A. I. Denikin, che incolpò il crollo dell'esercito di Kerensky e del governo provvisorio
V. A. Sukhomlinov, ministro della guerra nel 1909-1915 ha scritto dopo:
“Le persone intorno a Lenin non sono miei amici, non personificano il mio ideale di eroi nazionali. Allo stesso tempo, non posso più chiamarli "ladroni e briganti", dopo che è diventato chiaro che hanno sollevato solo gli abbandonati: il trono e il potere ".
V. A. Sukhomlinov
La vittoria dei bolscevichi in un primo momento non mise in imbarazzo i leader delle potenze mondiali: il memorandum Balfour del 21 dicembre 1917, sostenuto da Clemenceau, indicava la necessità di mostrare ai bolscevichi che non vogliamo interferire negli affari interni di Russia, e che sarebbe un grave errore pensare che stiamo promuovendo la controrivoluzione”.
I "14 punti" del presidente americano Wilson (8 gennaio 1918) presumevano la liberazione di tutti i territori russi, concedendo alla Russia un'opportunità piena e senza ostacoli di prendere una decisione indipendente riguardo al suo sviluppo politico e promettendo l'ammissione della Russia alla Società delle Nazioni e assistenza. Il prezzo di questa "generosità" avrebbe dovuto essere la rinuncia di fatto alla sovranità della Russia e la sua trasformazione in una colonia impotente del mondo occidentale. La serie standard di requisiti per una "repubblica delle banane" è la completa sottomissione in cambio del diritto del governante fantoccio di essere un "buon figlio di puttana" e la capacità di leccare gli stivali del padrone. La rinascita della Russia come grande stato unito non corrispondeva agli interessi dei vincitori. L'appendice alla mappa della "Nuova Russia" elaborata dal Dipartimento di Stato USA diceva:
“Tutta la Russia dovrebbe essere divisa in grandi aree naturali, ognuna con una propria vita economica distinta. Allo stesso tempo, nessuna regione dovrebbe essere abbastanza indipendente da formare uno stato forte.
E il "colore" del nuovo governo russo non aveva importanza. Quindi, A. Kolchak "alleato", come pagamento per il suo riconoscimento come "il sovrano supremo della Russia", costretto a confermare la legalità della separazione dalla Russia Polonia (e con essa - Ucraina occidentale e Bielorussia occidentale) e Finlandia. E Kolchak fu costretto a lasciare la decisione sulla secessione della Lettonia, dell'Estonia, del Caucaso e della regione transcaspica dalla Russia all'arbitrato della Società delle Nazioni (nota del 26 maggio 1919, firmata da Kolchak il 12 giugno 1919). Questo vergognoso trattato non era migliore della pace di Brest-Litovsk firmata dai bolscevichi, e fu un atto di resa della Russia e il suo riconoscimento come parte sconfitta. E, a differenza di Lenin, che non avrebbe osservato la pace di Brest-Litovsk in nessuna circostanza, Kolchak intendeva adempiere onestamente al suo obbligo di smantellare lo stato russo unificato. Se lanci un dolce moccio sui "nobili patrioti" il tenente Golitsyn e la cornetta Obolensky in una discarica e tagli i boschetti selvaggi di "mirtilli rossi da spalmare" che sono cresciuti nelle terre desolate della scienza storica russa per la legna da ardere, dovrai ammettere: la vittoria del movimento bianco portò inevitabilmente alla morte della Russia e alla cessazione della sua esistenza …
A. V. Kolchak, che firmò l'atto de facto della resa della Russia e la riconobbe come perdente in cambio del riconoscimento di se stesso come suo Sovrano Supremo.
Da vergognarsi, secondo gli ex alleati, non c'era niente e nessuno. Spinta dal mediocre governo di Nicola II e dal suo entourage a tre rivoluzioni e alla guerra civile, la Russia fu gioiosamente saccheggiata non solo dai nemici, ma anche da ex amici, alleati, vicini, praticamente parenti. Dimenticando ogni decenza, si alzarono da ogni parte con coltelli e asce in mano, calcolando avidamente cos'altro si sarebbe potuto appropriare dopo la morte definitiva del nostro paese. All'intervento hanno partecipato:
Paesi dell'Intesa - Gran Bretagna, Grecia, Italia, Cina, Romania, USA, Francia e Giappone;
Paesi della Quadruplice Alleanza - Germania, Austria-Ungheria, Turchia
Altri paesi - Danimarca, Canada, Lettonia, Lituania, Polonia, Serbia, Finlandia, Cecoslovacchia, Svezia, Estonia.
Invasori americani ad Arkhangelsk
Banchetto invasori, Vladivostok - sulle bandiere a muro di Francia, USA, Giappone, Cina
Interventisti serbi a Murmansk
Ma, con grande sorpresa dei predatori, tutto è andato storto e la situazione è andata fuori controllo. In un primo momento, Lenin rifiutò l'offerta "super redditizia" di diventare un "buon figlio di puttana", e poi accadde una cosa terribile: i bolscevichi che avevano letteralmente sollevato il potere dal fango riuscirono a ricreare l'impero russo sotto nuove banner e un nuovo nome. La Russia improvvisamente non solo ha cambiato idea sulla morte, ma ha anche osato chiedere indietro gran parte dei beni rubati. Anche il mancato guadagno dovuto al nostro improvviso, inaspettato per tutti, recupero è stato difficile, quasi impossibile, da perdonare. E tale "impudenza" - e ancora di più. Questo è esattamente ciò che l'Europa “democratica” e la “quadratura democratica” gli Stati Uniti non hanno mai perdonato: né la Russia, né Lenin, né i bolscevichi.
