Nel 2012, dopo 30 anni di segretezza nel Regno Unito, sono stati resi pubblici documenti degli anni '80 riguardanti la guerra tra Gran Bretagna e Argentina per le Isole Falkland (Malvinas). La nuova serie di documenti declassificati del governo britannico fa luce, in particolare, sulla strategia del Ministero degli Esteri durante questa guerra e rivela alcune delle molle solitamente ben mascherate della politica londinese. In particolare, come mostrano i documenti, gli analisti britannici hanno seguito da vicino i media sovietici e stranieri sia a Londra che presso l'Ambasciata britannica a Mosca, rintracciando le più piccole sfumature dei materiali poi pubblicati e cercando di elaborare una linea che permettesse di ottenere il sostegno incondizionato degli Stati Uniti e neutralizzare l'influenza dell'URSS sul corso del conflitto.
Inoltre, una gran parte dei documenti declassificati di quel periodo è stata pubblicata nel 2015 dalla National Archives and Records Administration degli Stati Uniti. Questi documenti rivelano anche alcuni punti interessanti sui rapporti all'interno del governo degli Stati Uniti sotto Reagan, in particolare tra i vari elementi del suo blocco di potere. I documenti degli archivi statunitensi mostrano inequivocabilmente che l'amministrazione Reagan fin dall'inizio, senza troppe esitazioni, si schierò con il governo Thatcher e fornì tutta l'assistenza di cui aveva bisogno.
LORD CARRINGTON: Tirare la cornamusa il più a lungo possibile…
Dopo l'improvvisa cattura delle Isole Falkland da parte delle truppe argentine il 2 aprile, il governo britannico interruppe le relazioni diplomatiche con l'Argentina e inviò segretamente cacciatorpediniere e fregate sotto il comando del contrammiraglio Sandy Woodward, al comando del contrammiraglio Sandy Woodward, da Gibilterra. ad Ascension Island, che stavano partecipando "al momento giusto" all'esercitazione oceanica Springtrain 1982. Il sottomarino nucleare "Spartan" è stato inviato davanti a loro. Secondo alcuni rapporti, un altro, ma già un sottomarino missilistico britannico, è stato inviato in posizioni nell'Atlantico meridionale, dove era pronto a lanciare un attacco missilistico su Buenos Aires.
Semmai, un rapporto TASS del 31 marzo ha accusato la Gran Bretagna di aumentare le tensioni inviando un sottomarino nucleare nella regione. Il rapporto della CIA del 1 aprile affermava anche che il 30 marzo uno o due sottomarini nucleari britannici erano stati inviati nella regione dell'Atlantico meridionale. Nello stesso rapporto, tra l'altro, è stato riferito che l'Argentina "sta ovviamente pianificando un'invasione delle isole contese domani, se la sua crescente pressione sulla linea diplomatica fallisce". Quanto questo coincide con il libro di memorie della Thatcher del 1993, in cui sosteneva che "nessuno avrebbe potuto prevedere l'acquisizione argentina delle Falkland in più di poche ore"?
Era davvero così? Inoltre, in una lettera della Thatcher a Reagan pubblicata negli Stati Uniti il 31 marzo, ha scritto: "Sapete di allarmanti rapporti di intelligence da fonti sia vostre che nostre secondo cui la Marina argentina potrebbe essere pronta a invadere le Falkland entro le prossime 48 ore… ci sono solo 75 marines e una nave da ricognizione sul ghiaccio."
Il rapporto della CIA del 1 aprile affermava: "La Gran Bretagna è a conoscenza di una possibile invasione e potrebbe inviare ulteriori forze alle Falkland - c'è una pista per ricevere grandi aerei da trasporto, ma è necessario il rifornimento".
Alcuni ricercatori ritengono che Londra abbia sfruttato appieno la strategia ben sviluppata di "attirare" l'allora giunta al potere dei generali argentini "caldi" in Argentina. In una recensione dell'Ambasciata degli Stati Uniti in Argentina datata 16 maggio 1979, inviata al Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, si diceva che alla fine l'Argentina avrebbe ripristinato la sua sovranità politica sulle Malvinas, molto probabilmente soggetta a ferme garanzie di conservazione degli isolani. proprietà ancestrale, il loro modo di vivere e in presenza di accordi bilaterali con la Gran Bretagna sullo sviluppo congiunto economico e scientifico di questo territorio. L'avvento al potere di un nuovo governo conservatore in Inghilterra potrebbe rallentare un simile corso di eventi, ma è chiaro che il continuo declino e spopolamento delle isole richiede loro di adattarsi alle nuove condizioni, mentre questo è ancora possibile. “Tuttavia, l'impazienza degli argentini e i loro sentimenti revanscisti possono sconvolgere l'approccio delicato e graduale alla soluzione di questo problema. Ciò causerà un inasprimento dell'opinione pubblica britannica riguardo al trasferimento delle isole al controllo argentino e un ulteriore deterioramento delle relazioni britannico-argentine".
Secondo le osservazioni dei diplomatici britannici, che hanno condiviso con le loro controparti americane ai colloqui del maggio 1980 a Washington, la parte argentina era sempre più insofferente allo status delle isole. Ma la cosa più "terribile" era che l'Argentina era "inondata" di russi e cubani, mentre Mosca sviluppava la cooperazione con gli argentini nel campo dell'energia nucleare! Come ha scritto uno degli analisti del Foreign Office, "qualsiasi relazione con l'URSS dovrebbe essere di per sé allarmante".
Una serie di trattative che ebbero luogo nel 1980-1981, in cui i diplomatici britannici si servirono dell'istruzione del ministro degli Esteri britannico Peter Carrington per "tirare le cornamuse il più a lungo possibile", non portarono ad alcun risultato, ma provocarono sempre più irritazione tra i la dirigenza argentina.
Trattative regolari hanno avuto luogo il 26-27 febbraio 1982 a New York. A loro, la parte argentina ha proposto di creare un meccanismo per una commissione bilaterale permanente, che si riunisse mensilmente e si adoperasse per avvicinare le posizioni delle parti, cioè, secondo gli argentini, su come trasferire le Isole Malvinas all'Argentina sovranità più facile e veloce. La parte britannica ha categoricamente respinto questo approccio. Il 1 marzo 1982, la parte argentina emise un comunicato unilaterale, che si concludeva con le parole: "Nel caso in cui la questione non si risolvesse al più presto, l'Argentina si riserva il diritto di porre fine a questo meccanismo e di scegliere la linea d'azione che meglio si adatta ai suoi interessi."
Commento del 24 marzo 1982 dell'ambasciatore degli Stati Uniti in Argentina Harry Schlodeman: “C'è un punto di vista cinico, specialmente tra i politici, che il governo argentino abbia portato alla ribalta questa vecchia disputa per distogliere l'attenzione del popolo argentino dall'economia i problemi. Non ne sono sicuro. I colloqui con gli inglesi sembrano essersi naturalmente bloccati, dato il tempo impiegato e l'incapacità britannica di negoziare la sovranità. In ogni caso, il governo argentino si trova in una tale situazione politica interna in cui deve fare qualcosa se non viene accettata la proposta di creare una commissione permanente.
Come guardavano nell'acqua! Ma Schlodemann, intenzionalmente o meno, ha notato solo il lato diplomatico della crisi che l'Argentina stava attraversando. Infatti, all'inizio del 1982, la giunta militare, guidata dal generale Leopoldo Galtieri, era alla vigilia del collasso economico: la produzione industriale cessò, il debito estero superò più volte il budget, il prestito estero si fermò, l'inflazione era del 300% annuo. Il dittatore sperava di aumentare il prestigio del suo regime militare con l'aiuto di una piccola guerra vittoriosa. Credeva anche che l'amministrazione americana Reagan si sarebbe schierata con l'Argentina, che ha aiutato gli Stati Uniti nella lotta contro la leadership sandinista del Nicaragua. È vero, il 1° aprile, il segretario di Stato Alexander Haig ha inviato istruzioni all'ambasciatore Schlodemann per comunicare a Galtieri che qualsiasi azione militare "avrebbe distrutto le promettenti relazioni tra gli Stati Uniti e l'Argentina".
La sera del 1 aprile Reagan chiamò Galtieri e, in una conversazione di 40 minuti, cercò di convincerlo a non invadere le isole. Avvertì Galtieri che l'invasione avrebbe gravemente danneggiato i rapporti tra i due paesi e offrì la sua mediazione, compresa la visita del vicepresidente George W. Bush a Buenos Aires. Galtieri ha risposto che l'Argentina aveva aspettato 149 anni, non aveva intenzione di aspettare oltre, e ha respinto l'offerta di mediazione, dicendo che "gli stessi eventi hanno già superato questa offerta". Ha continuato dicendo che l'Argentina utilizzerà tutte le sue risorse per ripristinare la sua sovranità sulle isole ed è libera di usare la forza quando ritiene che sia il momento giusto.
È interessante notare che Reagan aveva un'idea peculiare della storia delle Falkland. A giudicare dalla voce nel suo diario datato 2 aprile, parlando con Galtieri, era convinto che le isole appartenessero alla Gran Bretagna "da qualche parte dal 1540" (!).
E questo per non parlare della Dottrina Monroe, che, essendo stata espressa dal presidente James Monroe nel 1823, avrebbe dovuto opporsi all'acquisizione britannica delle Isole Malvinas nel 1833!
La mattina del 1 aprile, 500 marines argentini erano in viaggio. Il 2 aprile 1982 le truppe argentine al comando del generale Mario Menendez, effettuando l'Operazione Sovranità, sbarcarono nelle Falkland. Una compagnia di marines britannici di stanza a Port Stanley pose fine alla resistenza per ordine del governatore britannico Rex Hunt. Il nuovo governatore, ora nelle Malvinas, era il generale Menendos. Il 7 aprile si è svolta una solenne cerimonia di inaugurazione.
Da un punto di vista militare, Galtieri sperava che la sua forza aerea avrebbe dominato l'arcipelago, e la Gran Bretagna a quel tempo non aveva portaerei pronte per il combattimento. Il comando della Marina argentina ha informato i suoi partner americani (ammiraglio Thomas Hayward) che l'azione argentina è stata intrapresa con l'obiettivo di "contrastare l'evidente minaccia sovietica nella regione, tenendo conto di circa 60 pescherecci sovietici nelle isole Malvinas", ma questo fu accolto dagli americani con malcelato sarcasmo.
Da un punto di vista psicologico, gli strateghi britannici calcolarono accuratamente che l'opinione pubblica mondiale, che in precedenza aveva sostenuto le rivendicazioni dell'Argentina sulle isole e condannato la Gran Bretagna, che "si aggrappava ai resti della sua passata grandezza coloniale", si sarebbe immediatamente schierata con gli "isolani". - fedeli sostenitori della cittadinanza britannica”, che la giunta argentina vuole sottomettere con la forza militare.
Da notare che l'intero gruppo di forze e mezzi britannici che ha partecipato alle esercitazioni nell'area di Gibilterra e inviato alle Falkland, come hanno concluso gli analisti della CIA, era in grado di attaccare la Marina argentina immediatamente all'arrivo, spingendola fuori dal zona di sospensione, quindi bloccando le isole e aspettando le forze principali.
La tattica del rinvio dei negoziati e la strategia dell'"adescamento" hanno dato i loro frutti.
C'era una minaccia di intervento sovietico?
Allo stesso tempo, l'intelligence britannica aveva il compito di rafforzare la sorveglianza delle azioni dell'URSS. Così, il 2 aprile, dall'addetto militare americano a Buenos Aires, sono state ricevute informazioni sulla presenza di sottomarini sovietici a 50 miglia dalle Isole Falkland, mentre presumibilmente erano sotto pescherecci sovietici. L'addetto americano ha anche detto che tre sottomarini argentini sono andati in mare.
Il giorno prima, il 1 aprile, la CIA ha inviato un telegramma informativo secondo cui la marina argentina aveva informazioni il 1 aprile su due sottomarini sovietici nell'Atlantico meridionale nell'area tra le isole Malvinas e le isole della Georgia del sud.
Successivamente, tali messaggi "allarmanti" hanno continuato a giungere a Londra di tanto in tanto. Il 14 aprile, un agente di cambio, che, ha detto, era collegato agli argentini presso l'ambasciata a Parigi, ha riferito che quattro sottomarini sovietici si trovavano nella regione delle Falkland e che i russi avrebbero detto agli argentini che questi sottomarini sarebbero andati in loro aiuto in caso di bisogno.
In effetti, il gioco è stato ovviamente giocato su una scala molto più ampia. Nel 2012, il British Guardian, che ha pubblicato estratti di documenti declassificati, e Radio Liberty hanno riferito che il possibile intervento dell'Unione Sovietica nel conflitto era quasi un incubo per Washington. Tuttavia, questo non è il caso. Una breve valutazione della CIA sulla situazione delle Falkland, preparata il 2 aprile 1982, affermava che "i sovietici cercheranno di utilizzare la crisi e fornire supporto politico all'Argentina, ma non si impegneranno in un intervento militare diretto". Il 9 aprile, il documento della comunità dell'intelligence statunitense Falkland Islands Crisis ha dichiarato: "È improbabile che i sovietici siano direttamente coinvolti in questa disputa, sebbene possano fornire segretamente agli argentini informazioni sui movimenti militari britannici".
Infine, il rapporto del 15 aprile del British Joint Intelligence Center affermava anche: "Non pensiamo che l'URSS sarà direttamente coinvolta in operazioni militari nella zona del conflitto".
La posizione della dirigenza sovietica in quel momento divenne immediatamente cristallina quando il rappresentante sovietico nel Consiglio di sicurezza dell'ONU, Oleg Troyanovsky, si astenne inaspettatamente dal votare per la risoluzione proposta dalla Gran Bretagna.
Né i russi immaginavano alcun "incubo" per il presidente Reagan, che stava costruendo la sua politica nei confronti dell'URSS, come si è saputo di recente, sulla base dei romanzi di spionaggio di Tom Clancy. Il 7 aprile 1982, a una riunione del gruppo di pianificazione del Consiglio di sicurezza nazionale, in risposta alle parole del vicedirettore della Central Intelligence, l'ammiraglio Bobby Inman, che non sappiamo con certezza se i sovietici sono pronti a intervenire nel conflitto, Reagan ha dichiarato: invasione completamente illegale, quindi penso che potremmo semplicemente affondare l'intera isola con un paio di B-52!"
Naturalmente, le azioni dell'URSS fin dall'inizio del conflitto sono diventate oggetto di grande attenzione dall'esterno, compreso il Ministero degli Esteri. Il 5 aprile, Londra ha chiesto all'ambasciata britannica a Mosca di valutare:
- L'atteggiamento generale di Mosca nei confronti del conflitto, - le azioni dell'URSS in caso di ostilità tra Gran Bretagna e Argentina, - le azioni dell'URSS in caso di sanzioni economiche contro l'Argentina.
Lo stesso giorno, firmata dal consigliere d'ambasciata Alan Brook-Turner, è stata inviata una risposta che se l'Argentina non avesse potuto ricevere il pieno sostegno dei paesi del Terzo mondo, in caso di ostilità, molto probabilmente avrebbe perso, e i russi probabilmente avrebbero tacitamente d'accordo con qualsiasi azione della Gran Bretagna sul ritorno delle Falkland. Il 6 aprile, gli analisti del Foreign Office hanno concluso che "si può sostenere che i russi eviteranno il coinvolgimento militare nel conflitto".
L'8 aprile, durante un incontro con Haig, la Thatcher ha dichiarato senza mezzi termini che “ora stiamo rifiutando la marcia vittoriosa del socialismo… e siamo arrivati al punto in cui non ci possono essere compromessi. I sovietici temono l'intervento degli Stati Uniti nel conflitto perché sono loro stessi sopraffatti dai loro stessi problemi, e sarebbe sorprendente se decidessero di intervenire anche loro». Haig era d'accordo: sì, l'URSS cominciò a mettersi sempre più in svantaggio.
POSIZIONE DORMIRE A WASHINGTON
Come risultato di un breve combattimento, sono rimaste solo montagne di armi dagli argentini nelle Falkland. Foto da www.iwm.org.uk
D'altra parte, gli inglesi a quanto pare hanno immediatamente visto attraverso i tentativi americani con l'aiuto della "minaccia sovietica" (compresi i mitici "sottomarini sovietici nascosti sotto i pescherecci") per ammorbidire la risposta del governo Thatcher al sequestro delle Falkland da parte dell'Argentina. Gli analisti britannici ritenevano che la sorveglianza e la raccolta di informazioni da parte di satelliti sovietici, aerei da ricognizione navale e navi di superficie, compresi i pescherecci sovietici nelle Falkland, sarebbero aumentati man mano che la task force britannica si spostava a sud. Allo stesso tempo, in risposta ai timori del sottosegretario di Stato americano Lawrence Eagleburger, espressi in una conversazione con l'ambasciatore britannico Neville Henderson il 15 aprile a Washington, che i russi possano effettivamente essere coinvolti nelle ostilità, Londra ha espresso una ferma convinzione: “Noi non abbiamo prove a sostegno di ciò, e non crediamo che l'URSS rischierebbe di essere direttamente coinvolta in operazioni militari nella zona di conflitto". E hanno aggiunto: "Non è chiaro se le osservazioni di Eagleburger fossero basate su preoccupazioni reali o avessero lo scopo di ammorbidire la posizione del Regno Unito sull'Argentina".
Apparentemente, Londra era anche allarmata dalle dichiarazioni di Haig in una conversazione con Thatcher il 13 aprile secondo cui non temeva che gli Stati Uniti sarebbero intervenuti pienamente nel conflitto, ma prevedeva l'intervento militare sovietico se la Gran Bretagna intraprendesse un'azione militare nelle Falkland.
Londra era ben consapevole dell'esitazione dell'amministrazione statunitense e del suo desiderio, se non di neutralizzare, almeno di attenuare la gravità del conflitto anglo-argentino. Hanno immediatamente analizzato i legami tra l'URSS e l'Argentina in tutte le aree e hanno notato il loro rapido sviluppo: accordi sulla fornitura di grano e carne, la creazione di società di pesca congiunte nella regione delle Falkland, la fornitura di uranio arricchito per il programma nucleare argentino. È stato particolarmente notato che l'URSS ha ricevuto dall'Argentina un terzo delle sue importazioni di grano e ha preso il 75% delle esportazioni di grano argentino. Londra credeva che questo fosse molto importante per l'URSS, che avrebbe dovuto importare circa 45 milioni di tonnellate di grano nel 1982 per compensare un raccolto scarso per il terzo anno consecutivo. Le forniture argentine hanno aiutato l'URSS a superare l'embargo sui cereali degli Stati Uniti, dichiarato dal presidente Carter in risposta all'invasione sovietica dell'Afghanistan nel 1979. Inoltre, hanno distrutto una campagna ampiamente pubblicizzata in Occidente per screditare l'economia sovietica, che "non può alimentarsi da sola".
Il 12 aprile, Henderson è stato intervistato dalla società americana CBS. Il pubblico americano è rimasto impressionato, ma soprattutto scioccato dall'annuncio dell'ambasciatore britannico che i "Bears" russi (velivoli Tu-95) con un raggio di 8.000 miglia sono basati a Cuba e in Angola e stanno monitorando il Nord e il Sud Atlantico.
Di conseguenza, secondo i sondaggi di opinione negli Stati Uniti, il 50% degli americani in caso di conflitto armato era favorevole al sostegno della Gran Bretagna, il 5% all'Argentina e il 30% alla neutralità.
Ma in generale, Washington non aveva bisogno di molta persuasione. A giudicare dai documenti pubblicati, gli analisti dell'NSS statunitense sono giunti a una conclusione definitiva il 1° aprile: "La Gran Bretagna ha ragione ed è un alleato più importante e stretto per noi". Il 3 aprile, l'ambasciata britannica ha chiesto l'assistenza degli Stati Uniti per persuadere i rappresentanti dello Zaire e del Giappone a votare nel Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite per la bozza di risoluzione britannica e ha ricevuto assicurazioni dal Dipartimento di Stato che "gli Stati Uniti faranno tutto il possibile per aiutare il adozione della risoluzione britannica". La risoluzione britannica richiedeva una "cessazione immediata delle ostilità" e "un ritiro immediato di tutte le forze argentine" dalle isole e invitava i governi di Argentina e Gran Bretagna a "cercare una soluzione diplomatica alle differenze esistenti". Questa risoluzione n. 502 è stata adottata il 3 aprile. Panama era l'unico contrario. L'URSS si è astenuta perché, come credono alcuni ricercatori, "il KGB ha promesso una bella batosta per Londra da Buenos Aires". Il progetto di risoluzione panamense non è stato posto in votazione.
Il processo di sviluppo di una decisione per sostenere Londra è descritto in modo molto colorato nelle memorie di James Rentschler, un membro dello staff dell'NSS.
La mattina del 7 aprile 1982, il Team di pianificazione dell'NSC fu riunito per un incontro alla Casa Bianca. Reagan è apparso all'incontro vestito con un blazer sportivo e una camicia blu a collo aperto - dopo l'incontro, aveva intenzione di andare immediatamente alle Barbados per visitare una vecchia amica di Hollywood, l'attrice Claudette Colbert, con la quale avrebbe trascorso le vacanze di Pasqua.
La domanda principale è: gli Stati Uniti devono intervenire e perché, quando e come?
CIA (Ammiraglio Inman): Il Regno Unito ha dichiarato una zona di esclusione di 200 miglia e l'Argentina ha ritirato le sue navi da questa zona. Gli inglesi continuano a salire a bordo delle navi, sono estremamente seri e stanno mobilitando tutto ciò che hanno in Marina.
MO (Weinberger): Gli inglesi stanno pianificando di schierare i loro sottomarini, infliggere il massimo danno e poi procedere con l'atterraggio. L'Argentina sta concentrando le sue forze sulla costa, ma i rapporti di forza sono a favore degli inglesi.
Il 6 aprile, ABC TV ha riferito che un aereo da ricognizione statunitense SR-71 ha sorvolato le Falkland (Malvinas) prima e dopo l'invasione argentina per raccogliere informazioni che sono state successivamente trasmesse agli inglesi.
Il vicepresidente Bush: "Quanto è accurato questo rapporto dell'ABC secondo cui gli Stati Uniti avrebbero fornito al Regno Unito fotografie dettagliate delle truppe e delle navi argentine dai nostri aerei da ricognizione?"
Weinberger: Assolutamente non vero! Un tipico esempio di disinformazione sovietica. In effetti, i sovietici hanno spostato i loro satelliti e potrebbero fornire agli argentini informazioni sui movimenti della flotta britannica.
Successivamente, i membri del gruppo di pianificazione iniziarono a discutere i problemi degli aeroporti nel Sud Atlantico, problemi tecnici di lunghezza delle piste, capacità di carico, raggi di rifornimento, ecc., mentre Reagan sedeva e guardava la porta, mentre il suo viso diceva chiaramente: " Quando uscirò di qui?"
Segretario di Stato Haig: “La Thatcher è estremamente bellicosa, perché sa che se la situazione peggiora, il suo governo cadrà. È molto turbata dai ricordi della crisi di Suez, non vuole permettere di nuovo la vergogna che la Gran Bretagna ha vissuto allora. D'altronde l'Argentina è sempre più nervosa e forse cerca una via d'uscita.
Successivamente, è sorta una disputa tra Gene Kirkpatrick, il rappresentante degli Stati Uniti all'ONU, e l'ammiraglio Inman su chi è più importante per gli Stati Uniti: Gran Bretagna o Argentina e se il Trattato di Rio (Trattato di assistenza reciproca interamericana) dovrebbe essere rispettato.
Reagan: “Propongo la seguente soluzione. Sarebbe meglio per noi sulla questione con l'America Latina se manteniamo l'amicizia con entrambe le parti in questa crisi, ma per noi è più importante che il Regno Unito non perda.
Successivamente, secondo Rentschler, Reagan e i suoi assistenti si precipitarono sull'elicottero, che avrebbe dovuto portarlo alle Barbados. "Non poteva rimandare un attimo di più l'inizio del suo idillio caraibico!" Haig riuscì a malapena a borbottare sottovoce all'orecchio del presidente: “Non si preoccupi, signor presidente, possiamo gestire questo compito. Porterò con me Dick Walters, parlerà con i generali della giunta in gergo militare spagnolo e li farà a pezzi».
Ma le parole principali in tutto questo trambusto pre-pasquale sono state pronunciate dall'ammiraglio Inman: “Non abbiamo altra alternativa che sostenere i nostri alleati britannici fino alla fine. Non sto parlando ora di legami di parentela, lingua, cultura, unione e tradizioni, anch'essi importanti. Voglio ricordarvi l'estrema importanza dei nostri interessi comuni in termini strategici, la profondità e l'ampiezza della nostra cooperazione nel campo dell'intelligence, attraverso l'intero spettro delle minacce durante la Guerra Fredda, dove abbiamo avuto una stretta collaborazione con la Gran Bretagna. E voglio ricordarvi i problemi che abbiamo con l'Argentina in termini di non proliferazione nucleare. Se lasciamo che gli argentini la facciano franca quando usano armi convenzionali, chi può garantire che tra 10-15 anni non proveranno a fare lo stesso con le armi nucleari?"
Il 9 aprile, l'Intelligence Community degli Stati Uniti ha concluso che "una chiara vittoria britannica avrebbe evitato conseguenze negative per le relazioni tra Stati Uniti e Gran Bretagna".
Il 13 aprile, su richiesta dell'ambasciata britannica, Eagleburger ha dato il via libera al trasferimento agli inglesi di informazioni sulla quantità e qualità delle armi e degli equipaggiamenti militari, in particolare degli equipaggiamenti per la guerra elettronica forniti dagli Stati Uniti. all'Argentina. Successivamente, la stampa ha ricevuto informazioni secondo cui gli Stati Uniti potevano intercettare tutti i messaggi militari argentini, il che ha portato a un cambiamento nel codice militare argentino. Lo ha annunciato l'ammiraglio Inman in una riunione del Servizio di sicurezza nazionale il 30 aprile, esprimendo allo stesso tempo la sua speranza per "un rapido ripristino delle nostre capacità in questo settore, sebbene il danno derivante da queste fughe di notizie sulla stampa sia stato significativo".
Il 28 aprile, il governo britannico ha dichiarato completamente chiusa la zona di 200 miglia intorno alle isole dalle 11:00 del 30 aprile. Il 29 aprile, la Thatcher, nel suo messaggio a Reagan, ha scritto pateticamente: “Una delle fasi del tentativo di risolvere questa crisi è finita. Mi sembra importante che quando entreremo nella fase successiva, Stati Uniti e Gran Bretagna dovrebbero essere inequivocabilmente dalla stessa parte, difendendo con fermezza i valori su cui si basa lo stile di vita occidentale.
Il 30 aprile, Haig ha rilasciato una dichiarazione alla stampa in cui ha indicato che poiché il 29 aprile l'Argentina ha respinto le proposte degli Stati Uniti per risolvere la controversia, il presidente degli Stati Uniti ha imposto sanzioni contro l'Argentina: congelamento di tutte le forniture militari, negazione all'Argentina del diritto agli acquisti militari, congelamento di tutte le prestiti e garanzie…
Ufficialmente, il conflitto anglo-argentino terminò il 20 giugno 1982, quando le forze britanniche sbarcarono nelle Isole Sandwich Meridionali. La vittoria fu vista come un'ulteriore prova del potere della Gran Bretagna come potenza navale. Il patriottismo nella metropoli è andato fuori scala: il governo Thatcher ha ricevuto gli stessi voti che il generale Galtieri sperava. Il fatto che il regime argentino fosse un regime autoritario, semifascista, agli occhi di molti inglesi, diede all'azione militare dei Tory il sapore di una "missione di liberazione", la lotta della democrazia contro la dittatura. A Londra, con una folla enorme di persone, si è svolta una "Victory Parade"! A Buenos Aires, Galtieri si ritirò.
La risposta alla domanda sul possibile intervento sovietico durante il conflitto è ancora conservata nelle raccolte chiuse degli archivi russi. È noto solo per certo che gli aerei da ricognizione navale a lungo raggio Tu-95 sovietici stavano monitorando la task force britannica. Inoltre, i satelliti sovietici "Kosmos-1345" e "Kosmos-1346", lanciati il 31 marzo 1982, proprio alla vigilia della guerra delle Falkland, consentivano al comando della Marina sovietica di monitorare la situazione operativa e tattica nel Sud Atlantico, calcolare accuratamente le azioni della flotta britannica e persino determinare con una precisione di diverse ore l'ora e il luogo dello sbarco dello sbarco britannico nelle Falkland.
