L'Istituto internazionale di ricerca sulla pace di Stoccolma (SIPRI) ha pubblicato il suo ultimo rapporto sullo stato del commercio globale di armi e della spesa per gli armamenti. Secondo i dati in esso citati, nel 2014 nel volume globale della spesa militare, la Russia ha rappresentato il 4,8%, che la colloca al terzo posto dopo gli Stati Uniti (34%) e la Cina (12%). Allo stesso tempo, secondo il rapporto, la spesa militare del nostro Paese è aumentata lo scorso anno rispetto al 2013 dell'8,1% e ammontava a 84,5 miliardi di dollari, ovvero il 4,5% del PIL. Allo stesso tempo, i ricercatori dell'istituto affermano che "la Russia stava pianificando questo aumento anche prima della crisi in Ucraina". Inoltre, a causa della riduzione delle entrate petrolifere, il bilancio della difesa del paese è stato adeguato al ribasso del 5%.
Anche gli Stati Uniti hanno tagliato le spese. Con le maggiori spese militari al mondo (quasi 3 volte superiori a quelle cinesi), nel 2014 hanno ridotto le proprie spese militari del 6,5%. Ciò è stato fatto come una delle misure per affrontare il disavanzo di bilancio individuato dai legislatori ai sensi della legge sul controllo del bilancio del 2011. "Tuttavia, secondo i ricercatori del Sipri, in quest'area gli Stati Uniti continuano a essere ad un livello storicamente elevato, che corrisponde quasi in termini reali al livello di picco della fine degli anni '80". In totale, Washington ha speso 610 miliardi per scopi militari, ovvero il 3,5% del PIL. I tagli al budget della difesa dovrebbero continuare nel 2015, ma in modo meno drastico. Dopo aver raggiunto il livello più alto nel 2010, la spesa militare è scesa del 19,8% in termini reali.
La spesa militare cinese, secondo le stime del SIPRI, ha tenuto il passo con il ritmo di sviluppo della sua economia, mantenendo costantemente la percentuale del PIL nell'ultimo decennio - dal 2 al 2, 2%. In termini assoluti, l'indicatore è aumentato del 9,7% e si è attestato a 216 miliardi di dollari.
Come notato nel rapporto, le spese dell'Ucraina nel 2014 sono aumentate del 23% e ammontano, secondo stime preliminari, a 4 miliardi di "verdi". "Questa stima probabilmente non include tutti i costi della guerra e la cifra finale potrebbe essere più alta", afferma il documento. Nel 2015, l'Ucraina, dicono i ricercatori, prevede di raddoppiare la spesa per gli armamenti.
NUMERI PER LA RIFLESSIONE
Il rapporto SIPRI contiene molti altri dati interessanti, osservazioni e conclusioni. Ad esempio, rileva che i budget militari globali sono stati tagliati per il terzo anno consecutivo.
I governi di tutti i paesi hanno speso circa 2 trilioni di dollari per scopi militari, più precisamente 1 trilione di 776 miliardi di dollari, ovvero lo 0,4% in meno rispetto al 2013. La percentuale è piccola, ma ottimista, soprattutto perché è solo il 2,4% del PIL mondiale. È vero, se confrontiamo questa cifra con le spese degli Stati Uniti e della Russia in relazione al loro PIL, allora questo confronto non sarà a favore né di Washington né di Mosca. Inoltre, considerando la differenza nei volumi del loro prodotto interno lordo.
Un'altra osservazione, che, come sembra all'autore di questo materiale, è sottolineata dai ricercatori del SIPRI. Il fatto che la spesa militare sullo sfondo della crisi ucraina stia aumentando quegli stati che si trovano nelle immediate vicinanze dei confini della Russia. Vale a dire, i paesi dell'Europa centrale, gli Stati baltici e la Scandinavia (ad esempio, Polonia ed Estonia spendono rispettivamente $ 10,4 miliardi e $ 430 milioni - 1,9% e 2% del PIL). E in altri stati, nonostante gli appelli della leadership della NATO ad aumentare il proprio contributo alla difesa complessiva al 2% del PIL, nessuno ha fretta di farlo.
Si ha l'impressione (questa idea appartiene a un giornalista, non ai ricercatori del SIPRI) che i principali Stati occidentali e i loro leader, nonostante la campagna lanciata sui propri mass media per intimidire la popolazione con "l'aggressione russa e la minaccia nucleare russa", infatti non ci credono e si sentono abbastanza a loro agio alle spalle dei vicini dell'Est europeo che sono intimiditi da questa minaccia. E non hanno fretta di portare il loro contributo finanziario al portafoglio comune dell'Alleanza Nord Atlantica all'interesse richiesto. I paesi più ricchi d'Europa - Francia, Germania, Italia e Spagna - hanno la spesa per la difesa più bassa rispetto al loro PIL.
Gli autori del rapporto, Sam Perlo-Freeman e Jan Grebe, stabiliscono che i dati per i loro materiali, secondo la tradizione adottata allo Stockholm Institute for Peace Research, prendono da fonti aperte, ad esempio, dai bilanci statali con i loro funzionari spesa per la difesa. E sebbene gli indicatori specifici del 2014 non permettano di trarre conclusioni di vasta portata, le tendenze causate dalla crisi ucraina sono già evidenti. Allo stesso tempo, mettono in guardia contro un'interpretazione frettolosa del documento. "Questo sviluppo non dovrebbe essere direttamente collegato alla politica russa", afferma Jan Grebe. "In molti paesi, il miglioramento qualitativo delle forze armate è stato per loro una misura comune di modernizzazione".
Questa affermazione è abbastanza vera sia per i paesi dell'Europa orientale, che continuano a sostituire le vecchie armi sovietiche con attrezzature militari prodotte nelle imprese degli stati della NATO, sia per la Russia. Dopo molti anni di una certa stagnazione, l'inizio del lavoro di ricerca e sviluppo, si avvicinò al processo di test statale e militare di nuovi prodotti delle sue armi e li lanciava nella produzione in serie. Tutti hanno potuto vedere i primi campioni di questo equipaggiamento militare alla Victory Parade il 9 maggio a Mosca sulla Piazza Rossa. Questo è un nuovo carro armato medio T-14 basato sulla nuova piattaforma cingolata unificata "Armata", un nuovo veicolo da combattimento di fanteria e un nuovo veicolo corazzato sulla stessa piattaforma, veicoli da combattimento cingolati unificati di fanteria e veicoli corazzati "Kurganets-25", veicolo blindato su ruote "Boomerang", paracadutisti blindati cingolati "Shell", veicoli fuoristrada e blindati "Typhoon", sistema missilistico strategico mobile RS-24 "Yars" e altri veicoli, aerei ed elicotteri. Tutta questa tecnica, hanno ragione gli autori del rapporto SIPRI, ha cominciato a svilupparsi alla fine del primo decennio di questo secolo, e solo ora è giunto il momento del suo dispiegamento alle truppe, il che significa un aumento del costo di acquistandolo. Il che non ha nulla a che fare con la guerra civile in Ucraina.
Eppure la crisi ucraina, che ha portato a una guerra fratricida nel sud-est di questo Paese e in cui sono coinvolti in un modo o nell'altro molti Paesi occidentali, e, a suo modo, certo, la Russia, non poteva che portare a un aumento delle spese militari - sia dirette che indirette, anche indirette.
FOCUS SULLA CRISI UCRAINA
I politici e i generali della NATO accusano la Russia di condurre una cosiddetta guerra ibrida in Ucraina. Ciò significa che per raggiungere i suoi obiettivi in questa guerra (a loro avviso, impedire che Kiev diventi membro dell'Alleanza Nord Atlantica e dell'Unione Europea, per mantenere l'indipendenza nella sfera di influenza di Mosca con tutte le conseguenze che ne conseguono), utilizza tutti i possibili metodi politici, diplomatici, economici, finanziari, militari, informativi, psicologici e speciali.
Non discutiamo ora su chi sta conducendo una guerra ibrida e contro chi. Mosca contro Kiev, Bruxelles e Washington, o tutta questa "trinità" contro Mosca. L'autore di questo materiale è profondamente convinto che la politica e il programma del "Partenariato orientale" sviluppato dall'Unione europea con il sostegno e la partecipazione degli Stati Uniti con un'enfasi sull'Ucraina, il Maidan, che era il solista, che è stato alimentato dai principali politici di Washington, Berlino, Varsavia e Vilnius,sostegno ai nazisti dal "settore destro" e ai loro candidati Turchinov, Yatsenyuk e Poroshenko, che inviarono truppe per pacificare il recalcitrante Donbass - tutto questo fu il risultato di una guerra ibrida che l'Occidente organizzò solo per strappare l'Indipendente dalla Russia, spremere dalla Crimea e da Sebastopoli la flotta russa del Mar Nero e prende il suo posto con le sue basi militari nella penisola, nel ventre della Federazione Russa. Ma ora non si tratta di questo.
È solo che, secondo un giornalista militare, è impossibile contare, o, più precisamente, non è del tutto corretto calcolare le spese per le forze armate di questo o quel paese europeo, e non solo europeo, che è un membro dell'Alleanza o non ha nulla a che fare con essa, solo in termini di spese di bilancio ufficiali e da fonti aperte nei media. Non fa parte di questa guerra ibrida le campagne informative e psicologiche volte a demonizzare la leadership russa e le forze armate russe, agitando presumibilmente un bastone nucleare di fronte agli abitanti europei? I costi di questa campagna dovrebbero essere inclusi nella spesa per la difesa o no? O vanno in un altro dipartimento - non militare, ma propagandistico? Ma non ci sono ancora ministeri ufficiali dell'informazione e della propaganda nella maggior parte degli stati occidentali, e si sta lavorando in questa direzione. Soprattutto contro il nostro Paese. E che cosa!
Queste spese dovrebbero includere le sanzioni che Washington ha annunciato contro Mosca e, sotto la sua pressione, i paesi dell'UE e Kiev, che in una certa misura hanno colpito la produzione di prodotti militari russi? Non solo si sono ritorti contro gli stati stessi e le loro imprese di difesa, che hanno collaborato attivamente con il Ministero della difesa russo, li hanno privati dei loro legittimi guadagni, come diverse aziende leader in Germania, tra cui Rheinmetall, o DCNS, che ha costruito in francese Saint - Nazere ha due portaelicotteri per la Russia e ora dovrà restituirle più di un miliardo di euro. Inoltre, le sanzioni di rappresaglia di Mosca contro quei paesi dell'UE che si sono sottomessi miope al dettame di Washington, hanno portato a perdite per i produttori locali di carne, latticini e prodotti agricoli.
CONTI PER OPERAZIONI IBRIDE
E un'altra domanda. E quanto è costato ai paesi dell'UE e della NATO il vertice di settembre dell'Alleanza Nord Atlantica in Galles dello scorso anno, che ha annunciato ufficialmente un'opposizione decisiva a Mosca su tutti i fronti - ha aumentato il numero di esercitazioni negli Stati baltici, in Polonia, in aria sul Mar Baltico e nelle zone di mare dello stesso Mar Baltico, Nero, Norvegese e Barents? Sbarco di carristi americani nel porto di Riga? Manovre degli eserciti dei paesi scandinavi nell'Artico con la partecipazione delle truppe di Stati Uniti, Gran Bretagna, Paesi Bassi, Svizzera neutrale, Germania e Francia, iniziate il 25 maggio e che dureranno fino al 5 giugno? 115 aerei di vari scopi stanno prendendo parte direttamente alle frontiere aeree e marittime russe, 90 dei quali saranno in volo contemporaneamente e 3600 personale. Queste spese sono incluse nei budget militari in diminuzione/aumento dei paesi studiati dal SIPRI o no? La domanda è, come si suol dire, per riempire.
Gli scienziati SIPRI tengono conto dei costi dei paesi occidentali per operazioni speciali e operazioni cibernetiche? Di tanto in tanto leggiamo sulla stampa che alcuni hacker russi hanno hackerato i siti chiusi dell'Alleanza del Nord Atlantico o del Pentagono. Ma per qualche ragione non ci sono fughe di notizie sul fatto che le stesse operazioni siano condotte contro le nostre organizzazioni statali e militari da specialisti delle forze informatiche statunitensi e della NATO.
Immagino che non sia molto dignitoso per noi parlarne. E a Bruxelles ea Washington affermano di difendere solo se stessi. Cosa è impossibile credere.
Non scrivo queste note per rimproverare ai ricercatori del SIPRI l'inattendibilità o l'incompletezza del rapporto che hanno pubblicato l'altro giorno. Sono convinto della loro coscienziosità scientifica e obiettività, che, in linea di principio, è inerente all'Istituto di Stoccolma, ai suoi dipendenti e partner. È solo che, secondo l'autore, le moderne statistiche militari, nonostante la loro utilità e necessità per vari scopi, non sono sempre in grado di riflettere realisticamente nella loro interezza tutta la complessa contabilità della guerra e delle spese militari.
Molti fattori complessi e invisibili lavorano per l'esercito e la vittoria in battaglia, nella lotta competitiva, nel confronto politico. Solo un'analisi integrata della loro interdipendenza e reciproca influenza può suggerire una risposta più o meno obiettiva al problema posto. E anche allora non sempre. Apparentemente, perché questa è un'area di calcoli più ambigui.
