Nuova arma per gli Stati Uniti come leader mondiale
Dopo l'arrivo alla Casa Bianca del nuovo 44esimo Presidente degli Stati Uniti d'America, alcuni analisti ritenevano che il progetto "Rapid Global Strike" (PGS) sarebbe stato presto messo nel paniere. La retorica della campagna elettorale di Barack Obama e la linea proclamata dalla nuova amministrazione di allontanarsi dalla politica estera di George W. Bush sembravano dare seri motivi a tali presupposti.
Abbiamo ricordato il fallimento nel 2007 attraverso il Congresso di finanziare una delle direzioni della BSU: la creazione di missili balistici modificati (SLBM) Trident-D5, dotati di testate convenzionali invece di testate nucleari: se durante il periodo Bush, quando l'assegnazione di denaro per lo sviluppo e la produzione di armi era un affare quasi senza problemi, e il progetto BSU è stato testato non solo politicamente, ma anche dottrinalmente, il Pentagono non poteva "venderlo" ai legislatori, quindi durante il periodo del liberale e pacificatore Obama, il destino della BSU era scontato. Niente del genere, hanno sostenuto altri esperti, il progetto non solo sarà salvato, ma sarà anche sviluppato, il cambio di presidente non lo influenzerà - L'America ha bisogno di BSU. Avevano ragione. Qualunque siano le circostanze, gli Stati Uniti non rinunceranno affatto al loro posto e ruolo nel mondo, ai loro interessi e alle frontiere conquistate. L'attuazione del progetto di "attacco rapido globale" si inserisce nella politica estera e nella strategia militare dell'amministrazione Barack Obama tanto organicamente quanto nella politica di George W. Bush.
NON NUCLEARE MA STRATEGICO
BSU è un'idea di vecchia data del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti. E al Pentagono, secondo uno dei suoi leader, le idee non muoiono: si trasformano, si adattano e prima o poi si avverano. Il primo lancio di prova del Trident con testate convenzionali è stato effettuato dal sottomarino Nebraska nel 1993, quando era al potere l'amministrazione Bill Clinton, per dimostrare le capacità di distruggere bunker e centri di comando di presunti trasgressori della non proliferazione delle armi di regimi di distruzione di massa e la preparazione tecnica per il lancio è iniziata sotto George W. Bush.
“Rapid Global Strike” è un progetto ben pensato e molto promettente. Sembra che la sua portata e influenza sulla situazione strategico-militare nel mondo siano ancora sottovalutate. Già, possiamo parlare di un nuovo deterrente e deterrente non nucleare altamente efficace, i cui primi campioni stanno per entrare nelle forze armate statunitensi. Se tutto andrà secondo i piani, entro il 2024 avranno un arsenale di sistemi BGU in grado di svolgere i compiti delle odierne forze nucleari strategiche con testate convenzionali, ma con costi ed effetti collaterali notevolmente inferiori: vittime civili, disastro ambientale, distruzione, ecc.
Gli strateghi militari e gli ideologi della Pax Americana sono stati in grado di trarre conclusioni pratiche da due processi globali degli anni '80 e '90 del secolo scorso: la perestrojka e il crollo dell'Unione Sovietica e un forte aumento del fattore ambientale: sono stati trasferiti al mainstream di progetti reali nell'interesse degli Stati Uniti. BSU è uno di questi progetti.
Il ritiro dell'URSS dal confronto ostile con l'Occidente, la percezione di "democrazia e valori comuni", l'indebolimento e l'autodistruzione dello stato sovietico, da un lato, e l'introduzione attiva del paradigma ambientale nella coscienza e nella pratica della comunità mondiale, dall'altro, hanno reso l'uso delle armi nucleari sempre meno reale e accettabile a livello nazionale e internazionale, lo hanno trasferito nella categoria di "arma politica". Le iniziative di disarmo, così come gli accordi tra l'Unione Sovietica e poi la Federazione Russa e gli Stati Uniti, hanno funzionato quasi nella stessa direzione.
Tuttavia, gli obiettivi e gli interessi dei partner del disarmo erano fondamentalmente diversi. La Federazione Russa - soprattutto nella prima metà degli anni '90 - stava affrontando i problemi del crollo dell'URSS, le riforme interne, assimilava lo status di ex superpotenza e cercava di estrarre dividendi dal marchio della "nuova Russia", che per definizione non implicava progetti ambiziosi su scala globale. Gli Stati Uniti, al contrario, si assicurarono attivamente un ruolo di primo piano e, in condizioni favorevoli per se stessi, formarono un nuovo ordine mondiale.
In questo contesto, il concetto di creare nuove armi non nucleari superefficaci - con una probabilità decrescente di utilizzo di armi nucleari - si adattava perfettamente al ruolo degli Stati Uniti di leader mondiale indiscusso, che, tra l'altro, deve possedere un unico mezzo di deterrenza e pacificazione non nucleare.
IMPORTANZA ECCEZIONALE
Gli sviluppi dell'era dell'amministrazione Clinton, quando apparvero i termini "attacco preventivo" e "attacco preventivo", "stato canaglia", ecc., furono rapidamente sviluppati nella pratica sotto Bush Jr., specialmente dopo l'11 settembre 2001. L'idea di un attacco globale non nucleare "preventivo-preventivo" contro i terroristi o gli stati che forniscono loro rifugio, nonché contro gli stati dell'"asse del male" (RPDC, Iraq, Iran, Siria) ha acquisito uno status ufficiale e divenne una dottrina di stato. La fattibilità tecnica del progetto BSU è stata dimostrata, il suo concetto è stato approvato, il Pentagono è stato incaricato di sviluppare e implementare, nel periodo fino al 2024-2025, un programma per dotare le forze armate americane di dispositivi ultraveloci e super potenti e armi convenzionali ultraprecise, che consentirebbero fino a 60 minuti dopo la ricezione di un ordine dal Presidente degli Stati Uniti di colpire qualsiasi bersaglio in qualsiasi parte del mondo. È stato proclamato che qualsiasi sfida, cioè un attacco o una minaccia di attacco agli Stati Uniti, sarà seguita da una risposta immediata ed efficace.
Nel 2008, il comitato speciale sulle prospettive della BSU dell'American National Research Council ha pubblicato un rapporto in cui ha sottolineato l'importanza del potenziale militare delle armi non nucleari ad alta precisione di un "rapido attacco globale" e ha chiesto il sviluppo immediato e trasferimento anticipato in produzione e messa in servizio dei relativi sistemi che hanno superato con successo i test.
Un grande vantaggio del progetto BSU è il fatto che le sue armi non rientrano in alcuna restrizione ai sensi degli accordi legali internazionali e consentono loro di mantenere la libertà di azione, ovviamente, relativa, che tiene conto della reazione di Russia, Cina e leader regionali. Si presume che i problemi associati all'uso dei mezzi di "sciopero globale rapido" in situazioni di crisi-conflitto, ad esempio la notifica di lanci, possano essere facilmente risolti nei negoziati con altri stati.
IL LAVORO È IN PIENO SVOLGIMENTO
La realizzazione di sistemi BGU adeguati ai compiti prefissati, ovviamente, non è facile. Gli osservatori rilevano problemi con l'alto costo della R&S e del finanziamento del lavoro, l'organizzazione della ricerca, il coordinamento interagenziale dei programmi, l'atteggiamento scettico nei confronti del progetto da parte di alcuni funzionari e le pressioni a favore di progetti alternativi. Ci sono difficoltà con le soluzioni tecniche.
Tuttavia, nonostante le critiche e le lamentele sul progetto, il Pentagono ha cercato opportunità di finanziamento in tutti i settori: missili balistici, missili da crociera supersonici, bombardieri strategici, piattaforme spaziali e veicoli. Si prevede che nel prossimo futuro tali armi BSU come i missili aerospaziali ipersonici con una portata di 6 mila km e la capacità di fornire testate penetranti entro 35 minuti diventeranno una realtà.missili da crociera ipersonici con una velocità di volo di circa 6.500 km / h, missili Pratt & Whitney SJX-61 (i test del motore sono stati effettuati nella primavera del 2007, è prevista l'entrata in servizio nel 2017), SLBM Trident II modificati con testate convenzionali (adozione in servizio ancora una volta rinviato a tempo indeterminato), nonché testate non nucleari di bombardieri strategici e missili balistici intercontinentali lanciati dal territorio statunitense per l'utilizzo in situazioni particolarmente critiche.
Nel 2010 e negli anni successivi, secondo i media, ci sarà un aumento dei finanziamenti di bilancio per il progetto, il che dà motivo di ritenere che entro il 2014-2015 il Pentagono potrebbe disporre di nuovi tipi di armi in grado di svolgere le missioni di combattimento di la BSU.
Contemporaneamente alla formazione del concetto e della ricerca, c'è stata la ricerca di una soluzione organizzativa ottimale e sono state create strutture di comando temporanee nell'ambito del Comando strategico degli Stati Uniti (STRATCOM). La Global Rapid Strike Force all'interno di STRATCOM o (come è ora) all'interno dell'US Air Force dovrebbe agire in stretto coordinamento con altri servizi statunitensi come parte della triade strategica (Bush ha caratterizzato le nuove armi convenzionali come parte della deterrenza).
Nell'agosto 2009, è stato annunciato l'inizio dell'operazione dell'US Air Force Global Strike Command (AFGSC), che, oltre alle operazioni BSU, dal 1 dicembre 2009, includeva l'uso di 450 missili intercontinentali terrestri e l'aviazione strategica unità. … L'attuazione pratica del progetto può avvenire nella struttura organizzativa dell'Air Force Global Strike Command, che ha unito gli ICBM e l'aviazione strategica. Altre opzioni sono possibili.
CHE COSA È BSU
Per la Russia, la messa in servizio delle forze di "sciopero globale rapido" potrebbe avere conseguenze pratiche molto concrete.
Innanzitutto, il fattore BSU può significare una rottura della relativa stabilità strategica ancora esistente. Sì, la deterrenza nucleare e la deterrenza stanno rapidamente diventando obsolete, diventando un'inaccettabile vestigia dell'era del confronto est-ovest. Anche la modernizzazione degli arsenali nucleari di Stati Uniti e Russia e la conferma dottrinale che le testate nucleari restano in servizio e possono essere utilizzate non tolgono l'aspettativa che non verranno mai utilizzate e che gli Stati abbandoneranno questo tipo di arma nel prossimo futuro. La linea di Obama è ovviamente progettata per questo: avviare negoziati e ridurre le armi nucleari, sostenere con forza tali riduzioni fino a quando il potenziale nucleare dei rivali rivali, ovvero Cina e Russia, diminuirà così tanto che il successivo rapido dispiegamento delle forze della BSU creerà un completo globale superiorità militare degli Stati Uniti.
Lo stesso Obama ha ripetutamente affermato la necessità di una schiacciante superiorità tecnologica su qualsiasi nemico. E il 18 febbraio 2010, il vicepresidente degli Stati Uniti Joe Biden ha rilasciato una tipica dichiarazione alla National Defense University: “… le testate convenzionali che stiamo sviluppando con una portata globale… ci permetteranno di ridurre il ruolo delle armi nucleari… Con armi così moderne, la nostra potenza rimarrà innegabile anche in caso di riduzioni nucleari di vasta portata”.
Pertanto, con un alto grado di certezza, si può prevedere che gli armamenti della BSU americana nel prossimo futuro saranno unici e la creazione di mezzi di protezione efficaci contro di essi richiederà spese, sforzi e, soprattutto, politiche volontà di altri Stati.
La missione del progetto "rapido sciopero globale" sarà rivelata man mano che si sviluppa. Nato sotto il marchio della protezione contro i terroristi che hanno acquisito armi di distruzione di massa e stati maligni e imprevedibili dell'"asse del male", il potente potenziale della BSU che non rientra in alcuna restrizione di trattato significa chiaramente globalità non solo in termini di il raggio d'azione dei mezzi di attacco, ma anche l'influenza sulla geopolitica e geostrategia. Terroristi, estremisti, trasgressori dei regimi di non proliferazione e altri emarginati sono molto probabilmente una copertura temporanea per obiettivi promettenti più lontani di un attacco globale non nucleare.
Secondo i loro parametri, le forze della BSU saranno in grado di svolgere compiti militari più ambiziosi della distruzione di un gruppo di estremisti in aree remote: colpire qualsiasi oggetto strategico - militare e non - degli stati, agire da deterrente e raggiungere obiettivi politico-militari in situazioni di conflitto di crisi, ecc. Per il momento, non è detto di tutto questo, ma questo lato del progetto potrebbe iniziare a manifestarsi nel prossimo futuro quando gli armamenti della BSU entrano nelle truppe.
Per prevedere i percorsi di sviluppo della BSU, sarà importante seguire i cambiamenti o l'invariabilità delle sue basi politiche e legali. Avendo ricevuto legittimità de facto dopo gli eventi dell'11 settembre 2001, il progetto BSU si basa sulla dottrina Bush degli attacchi preventivi-preventivi. La criticità della situazione minacciosa e la scarsità di tempo per prendere una decisione vitale come fattori che impediscono l'uso delle procedure della carta dell'ONU (risoluzione del Consiglio di sicurezza) sono comprensibili, ma il momento giuridico internazionale nelle disposizioni dottrinali della BSU dovrebbe essere ancora presente, e lui, per usare un eufemismo, non ha ricevuto una riflessione.
In breve, ordinando un "attacco globale rapido" contro uno o più bersagli in un altro stato, il presidente degli Stati Uniti agisce di fatto come procuratore, giudice e agente esecutivo della decisione di un tribunale nazionale americano in relazione a una situazione ai sensi del giurisdizione di un altro Stato. All'epoca della "crociata contro il terrorismo" e dell'avanzamento del concetto di mondo unipolare, l'accordo della comunità internazionale con tale affermazione era, per così dire, implicito. E sebbene la politica estera di Bush Jr. sia stata valutata sia nel suo paese che all'estero come un fallimento, durante la presidenza Obama non ci sono state dichiarazioni su un allontanamento dalla dottrina degli "attacchi preventivi-preventivi" e dal concetto di BSU, nonché come dubbi da parte di Stati, organizzazioni internazionali o ONG sulla legalità di questi principi.
L'eredità politica e legale dei neoconservatori rimane intatta, forse a causa della mancanza di coraggio dei politici di altri stati e della mancanza di comprensione che se un "attacco rapido globale" viene consegnato in modo inappropriato e cade su sospetti ingiustamente, farà appello alla diritto, responsabilità, ecc. in ritardo. Le conseguenze dell'errata BSU saranno molto probabilmente le stesse di adesso in Afghanistan con la sconfitta della popolazione civile invece dei militanti - lettere del comando con rimpianti e scuse.
È QUESTO INVITO?
Per le stesse ragioni, altri aspetti politici e legali della BSU rimangono inosservati.
Prima di tutto, il volo di armi da attacco ad alta precisione sui territori di altri paesi verso l'obiettivo previsto. Una tale violazione dello spazio aereo di uno Stato non nucleare ha conseguenze legali, politiche e militari specifiche, la cui gravità non ha bisogno di commenti. Per quanto riguarda le potenze nucleari, compresa la Russia, poiché in assenza (e anche in presenza) di notifica sugli obiettivi e sui parametri del lancio, è impossibile determinare la vera testata (nucleare o convenzionale) del vettore, lo stato sul cui territorio sta volando il vettore sarà costretto a decidere il grado di minaccia e le possibili azioni di risposta in condizioni di estrema pressione temporale. In un breve intervallo di tempo e in assenza di dati affidabili sul tipo di testata di cui è equipaggiato il missile, la scelta della risposta di uno stato nucleare, soprattutto in una crisi internazionale, può essere abbastanza prevedibile. Un "rapido attacco globale" potrebbe portare a un'escalation militare fulminea.
Anche il rapporto tra BSU e problemi di smilitarizzazione spaziale merita seria attenzione.
Sembra legittimo sollevare la questione della conformità di alcuni dei tipi di armi sviluppati dell'Università statale bielorussa al diritto umanitario internazionale, sebbene questo ramo del diritto internazionale non sia ora in voga. Le armi cinetiche convenzionali di alta precisione, in grado di colpire con punte di tungsteno tutti gli esseri viventi su vaste aree senza distinguere tra combattenti e non combattenti, difficilmente possono essere considerate coerenti con le leggi e gli usi della guerra.
E non c'è nemmeno motivo di dubitare che se la base puramente monopolare, unilaterale, dottrinale e concettuale della BSU, che è stata ereditata dai tempi di Bush Jr., il dispiegamento e lo sviluppo delle forze d'attacco globali statunitensi porteranno a una corsa di armi strategiche non nucleari e mezzi di protezione adeguati. Questo processo è quasi iniziato.
Secondo l'autore di questo articolo, per la Russia negli imminenti problemi politico-militari della BSU, la cosa più significativa è l'interconnessione dello "sciopero globale" con la difesa missilistica americana schierata lungo il perimetro russo. La combinazione di due potenziali - un BSU antiurto e un sistema di difesa missilistico deterrente - può creare una situazione per il nostro Paese in cui garantire la sua sicurezza, sovranità e indipendenza può affrontare serie sfide. Certo, questo è lo scenario peggiore, non si arriverà a questo, ma deve essere considerato - almeno tenendo conto delle dichiarazioni dei rappresentanti del comando militare americano secondo cui la Russia non è un nemico, ma non un alleato, è è un rivale. E si sa che tipo di politica negli atteggiamenti persistenti dei neoconservatori è destinata ai rivali dell'America.
O forse la BSU, oltre alla difesa missilistica, diventerà un argomento pesante nella proposta ufficiosa alla Russia di mettere da parte i dubbi e unirsi alla NATO? Un'offerta che gli invitati pensano sia impossibile rifiutare?
