A seguito dei recenti eventi in Siria, sono riprese le discussioni sui moderni sistemi di difesa aerea. I leader militari stranieri hanno rilasciato una serie di dichiarazioni sui sistemi di difesa aerea russi e, inoltre, la stampa straniera si è interessata all'argomento. Quindi, l'edizione americana di The National Interest ha cercato di dare la sua valutazione sulla situazione attuale dei sistemi di difesa aerea di fabbricazione russa.
Il 23 aprile, la pubblicazione ha pubblicato un nuovo articolo del suo collaboratore abituale Dave Majumdar sotto i titoli di The Buzz e Security con il titolo ad alta voce "S-300 o S-400 della Russia: F-35 Killer o Overhyped?" - "S-300 e S-400 russi: assassini F-35 o manichini troppo costosi?" Come suggerisce il nome, l'argomento dell'articolo erano i sistemi missilistici antiaerei russi, la loro efficacia di combattimento e le valutazioni di terzi.
All'inizio dell'articolo, D. Majumdar ha sottolineato che il dipartimento militare americano ha messo in dubbio l'efficacia dei sistemi di difesa aerea di fabbricazione russa. E subito dopo offre la sua interpretazione dell'attualità.
L'autore di The National Interest ritiene che le ultime dichiarazioni del Pentagono sulle armi russe siano legate al desiderio di influenzare la Turchia. Ankara ha deciso di acquistare i sistemi di difesa aerea russi S-400, e questo non si addice a Washington. Allo stesso tempo, le recenti dichiarazioni americane contraddicono i fatti osservati. Gli Stati Uniti e i suoi alleati stanno investendo centinaia di miliardi di dollari in aerei stealth e missili da crociera a lungo raggio, mentre le difese di fabbricazione russa contro di loro sono dichiarate inefficaci.
D. Majumdar ricorda inoltre che prima del briefing del 19 aprile, le forze armate statunitensi di solito consideravano il complesso S-400 come una minaccia. In precedenza si è sostenuto che un tale sistema è in grado di creare un'area A2/AD (la cosiddetta restrizione e diniego di accesso e manovra) ed escludere il lavoro del nemico.
Il Pentagono ha annunciato ufficialmente che tutti i missili della coalizione hanno colpito i loro obiettivi in Siria, nonostante le affermazioni chiaramente dubbie della parte russa, secondo cui la difesa aerea siriana ha abbattuto la maggior parte dei missili. Dopo l'attacco missilistico, Dana White, portavoce del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, ha affermato che la Russia rivendica erroneamente i successi dell'esercito siriano. Si presume che alcuni dei missili siano stati abbattuti, ma in realtà tutti i bersagli previsti sono stati colpiti.
D. White ha anche commentato il lavoro della difesa aerea siriana. Secondo lei, tutti i missili terra-aria lanciati sono stati lanciati dopo che i missili degli Stati Uniti e degli alleati hanno raggiunto i loro obiettivi. Inoltre, un portavoce del Pentagono ha osservato che i sistemi di difesa aerea russi erano inefficaci. Due giorni dopo l'attacco missilistico, la Russia e il "regime di Bashar al-Assad" avrebbero nuovamente dimostrato l'inefficacia della difesa aerea quando è entrata accidentalmente in modalità di combattimento.
Un portavoce dei capi di stato maggiore, il tenente generale Kenneth F. Mackenzie Jr. in seguito confermò le informazioni di D. White. Ha detto che durante l'attacco missilistico alla Siria, i sistemi di difesa aerea russi erano attivi, ma non hanno intrapreso alcuna azione e non hanno cercato di abbattere i missili in arrivo. Il generale ha indicato che la parte russa stava monitorando la situazione aerea. Inoltre, nell'area era presente un velivolo di sorveglianza e controllo radar a lungo raggio. L'esercito russo ha deciso di non partecipare agli eventi attuali e K. Mackenzie non può dire perché abbiano agito in questo modo.
Il rappresentante del Comitato dei capi di stato maggiore ha confermato le informazioni sulla scarsa efficacia della difesa aerea sul territorio siriano, ma ha formulato un'importante riserva. Ha ammesso che c'è una differenza significativa tra i complessi obsoleti in servizio con l'esercito siriano e i moderni sistemi gestiti dalle truppe russe. Il generale Mackenzie ha anche osservato che la parte della difesa aerea siriana, controllata dall'esercito russo, ha lavorato attivamente e ha contrastato in modo completo l'attacco missilistico. A questo proposito, il generale trae conclusioni sulle differenze tra i diversi complessi sotto il controllo del personale militare dei due paesi. Sebbene la parte russa non abbia fatto nulla, è direttamente collegata ai sistemi in Siria.
Dave Majumdar ritiene che tutte le dichiarazioni dei funzionari americani sull'inefficacia dei sistemi di difesa aerea russi siano collegate non tanto al recente attacco, ma alle relazioni all'interno della NATO e al desiderio di mantenere uno dei partner. Tutte queste parole, a suo avviso, sono rivolte alla Turchia, l'alleato ribelle degli Stati Uniti nell'Alleanza Nord Atlantica. Ankara vuole acquistare i sistemi antiaerei russi S-400 Triumph e Washington, a sua volta, sta cercando di dissuaderla da tale decisione.
In precedenza, Dana White ha affermato che la parte americana ha tenuto colloqui con i colleghi turchi e sono stati avvertiti dei problemi con la compatibilità della tecnologia. Pertanto, è improbabile che i complessi di fabbricazione russa siano in grado di funzionare con le comunicazioni e le strutture di comando standard della NATO. Ma alla fine, secondo D. White, la decisione resta alla Turchia. Dovrà decidere da sé quali azioni sono in linea con i suoi interessi strategici.
Nella situazione attuale, secondo l'autore di The National Interest, c'è un problema interessante. Se prendiamo fede alle parole dei rappresentanti del Pentagono sull'inefficacia dei sistemi antiaerei russi, allora sorge una spiacevole domanda: perché gli Stati Uniti dovrebbero investire centinaia di miliardi di dollari in tecnologie e attrezzature stealth che li utilizzano? L'efficacia delle difese aeree russe è stata a lungo usata come scusa per il costo scandalosamente alto degli aerei stealth. E dopo i recenti annunci, questo argomento scompare. Si scopre che la minaccia a cui avrebbero dovuto rispondere sottili campioni di tecnologia semplicemente non esiste.
Successivamente, D. Majumdar ricorda il costo dei programmi più famosi nel campo dell'aviazione invisibile. Il programma di sviluppo e costruzione del bombardiere Northrop Grumman B-2 Spirit è costato ai contribuenti 45 miliardi di dollari. Il progetto Lockheed Martin F-22 Raptor valeva quasi 67 miliardi di dollari. Il costo dell'attuale programma Lockheed Martin F-35 Joint Strike Fighter raggiungerà alla fine i 406 miliardi di dollari. L'Aeronautica degli Stati Uniti non ha ancora pubblicato i piani finanziari per il progetto del nuovo bombardiere Northrop Grumman B-21 Raider, ma, secondo varie stime, per questo progetto verranno spesi 56 miliardi di dollari. È importante sottolineare che queste cifre riflettono solo i costi di sviluppo e costruzione dell'aeromobile, ma non includono i costi operativi.
Oltre agli aerei, gli Stati Uniti stanno sviluppando armi per aerei con caratteristiche e capacità specifiche. Vengono creati missili da crociera stealth a lungo raggio, i più famosi dei quali sono il JASSM-ER e l'LRSO. Insieme a loro, vengono sviluppati altri tipi di armi in grado di superare la difesa aerea sviluppata.
Quasi sempre, i sistemi antiaerei di fabbricazione russa sono considerati una potenziale minaccia per tali missili. E di nuovo sorge la domanda: che senso ha se i sistemi di difesa aerea della Russia sono effettivamente inutili? Si può ricordare la minaccia di fronte alla Cina, ma questo non rimuove tali domande. L'interesse nazionale ricorda che i sistemi antiaerei cinesi sono sostanzialmente copie di prodotti di fabbricazione russa.
D. Majumdar ritiene che alle prossime udienze in commissione per le forze armate, i senatori dovranno nuovamente ascoltare le storie inquietanti dei capi militari sulle minacce poste dai sistemi antiaerei russi S-300, S-400, eccetera. Ancora una volta, tale minaccia verrà utilizzata per giustificare i budget in sospeso di vari progetti e programmi. Probabilmente, gli oratori parleranno di nuovo delle zone russe A2 / AD nella regione di Kaliningrad, in Crimea e in altre regioni. Quindi, il ciclo verrà riavviato.
* * *
Ricordiamo che il motivo delle recenti discussioni sull'efficacia dei sistemi antiaerei di fabbricazione russa è stato un attacco missilistico della NATO su obiettivi in Siria. Nella notte del 14 aprile, aerei e navi di Stati Uniti, Gran Bretagna e Francia hanno lanciato un totale di 105 missili da crociera di quattro tipi. I risultati di tale sciopero sono ancora oggetto di controversie a livello internazionale e nuove informazioni emergono costantemente per correggere il quadro esistente.
Già il 14 aprile il ministero della Difesa russo ha annunciato che la difesa aerea siriana era riuscita a intercettare 71 missili. L'attacco è stato effettuato su una dozzina di bersagli, e la maggior parte di loro non ha riportato ferite. Inoltre, in alcuni casi, i missili sfondati non hanno colpito oggetti importanti, ma strutture ausiliarie.
Pochi giorni dopo, il dipartimento militare americano ha annunciato la sua versione. Secondo il Pentagono, sono stati presi di mira solo tre obiettivi siriani. È stato affermato che tutti i missili hanno raggiunto con successo i loro obiettivi e che la difesa aerea siriana era impotente. Di conseguenza, tutti i bersagli previsti sono stati colpiti con successo con più colpi di diversi tipi di missili. Fu dopo queste dichiarazioni che i funzionari americani iniziarono a parlare dell'inefficacia dei sistemi antiaerei di fabbricazione russa.
Come nota giustamente Dave Majumdar, tali affermazioni sono difficilmente collegate alla Russia. Piuttosto, il loro destinatario è la Turchia, che vuole acquistare armi di fabbricazione russa. La storia della gara turca per l'acquisizione di sistemi di difesa aerea stranieri si trascina da diversi anni, e quasi fin dall'inizio è accompagnata da controversie tra funzionari. In precedenza, Washington, insoddisfatta dei desideri di Ankara, lo aveva avvertito dei problemi con la compatibilità delle attrezzature straniere con i sistemi della NATO. Ora c'è una discussione sulla mancanza di efficacia dei prodotti russi.
Inoltre, dichiarazioni su sistemi di difesa aerea inefficaci possono danneggiare la reputazione delle forze armate statunitensi. In precedenza, consideravano tali sistemi una minaccia e una ragione per creare non la tecnologia aeronautica più economica. Ora si scopre che non c'era alcuna minaccia e tutte le spese passate possono essere considerate prive di significato.
Il quadro degli eventi è cambiato radicalmente il 25 aprile, a seguito di un briefing del ministero della Difesa russo. Secondo i dati aggiornati dell'esercito russo, la Siria è stata in grado di abbattere 46 missili nemici su 105 lanciati. Solo 22 missili hanno raggiunto i loro obiettivi. Tuttavia, la notizia principale al briefing è stata il relitto di vari missili prodotti dai paesi della NATO. L'esercito russo ha presentato frammenti di missili SCALP, Tomahawk, ecc., sui quali erano chiaramente visibili le tracce caratteristiche degli elementi che colpiscono i missili antiaerei. Queste tracce hanno confermato l'efficace lavoro della difesa aerea.
Ora il Pentagono deve commentare i dati dell'esercito russo. Allo stesso tempo, dovrebbe essere consapevole dei rischi per la sua reputazione. In accordo con la versione russa, l'esercito americano ammette l'inefficacia dell'arma. Il continuo supporto per la versione sui sistemi di difesa aerea russi inefficaci, a sua volta, esporrà i più moderni modelli di equipaggiamento ad essere ingiustificatamente complessi e costosi. E poi, secondo D. Majumdar, dovrebbero essere previste nuove udienze al Senato, in cui i sistemi di difesa aerea russi si trasformeranno ancora una volta nella minaccia più grave e un motivo per aumentare il budget.
S-300 o S-400 della Russia: F-35 Killer o Overhyped? Http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/russias-s-300-or-s-400-f-35-killer-or- overhyped-25513.
