Negli articoli precedenti, abbiamo già attraversato la componente più debole delle forze nucleari, l'aviazione strategica, onorato con la nostra attenzione le forze missilistiche strategiche, e solo ora abbiamo davanti a noi i veri creatori dell'Apocalisse, che, se non, di Certo, può demolire il mondo intero.
Sottomarini missilistici strategici.
Forse questa è davvero la quintessenza della distruzione e un capolavoro del pensiero tecnico umano, volto a distruggere se stesso.
Perché i vettori missilistici sottomarini hanno colpito il primo gradino del piedistallo della triade? È semplice. La principale carta vincente del sottomarino nucleare è la furtività e l'invulnerabilità associata. Un moderno sottomarino nucleare è vulnerabile in diverse posizioni: all'ingresso della base, all'uscita da essa e durante l'ancoraggio. Tutto quanto. Il resto del tempo, essendo tranquillamente a una profondità di 300 metri, la barca può sentirsi completamente calma.
Sì, gli ingegneri nei paesi che si forniscono attrezzature militari si scervellano costantemente per migliorare i mezzi di rilevamento dei sottomarini. E altri ingegneri stanno lavorando per rendere le barche più silenziose e invisibili.
E in questa competizione vincono i progettisti di sottomarini. Gli esempi sono tantissimi, dallo sgradevole numero di sottomarini sovietici emersi in mezzo agli ordini dell'AUG americana, all'"affondamento" di un sottomarino diesel-elettrico svedese durante le manovre di una portaerei americana. A proposito, le manovre hanno mostrato l'essenza, poiché l'attacco della barca era previsto e la barca era cercata.
Bene, l'epico viaggio dei Boreyev attraverso mezzo mondo dallo stabilimento di produzione all'Estremo Oriente, quando sono stati avvistati mentre entravano nella Baia del Corno d'Oro - anche questo è un buon indicatore.
E ora una svolta inaspettata.
Nel secondo articolo sui bombardieri strategici (link alla fine), mi sono lamentato del fatto che gli oceani che separano il Nord America dal mondo sono un grosso ostacolo sulla via degli aerei, poiché scatole galleggianti con aerei, chiamate portaerei, possono essere collocato negli oceani. E complica moltissimo, se non disturba affatto, il lavoro degli strateghi.
Ma nel nostro caso, gli oceani sono la maledizione degli Stati Uniti. Il confine marittimo degli States è semplicemente bruttino enorme ed è costituito appunto dalla costa oceanica. Tranquillo, Atlantico e Artico, e in generale orrore e tristezza.
E da dove possono venire i sottomarini russi non è una domanda per i deboli di cuore. Non per niente gli States reagiscono così nervosamente (quasi come gli svedesi) ad ogni apparizione delle nostre barche vicino alle loro acque.
In effetti, non c'è nulla di illegale e innaturale nel fatto che il sottomarino rovista tra i suoi affari in acque internazionali. Il punto negativo è quando e da dove è venuta fino al punto in cui è stata trovata. E cosa stavano facendo coloro che avrebbero dovuto rilevarlo. Quindi gli americani stanno impazzendo. Inoltre, è abbastanza ragionevole.
Guardiamo la mappa. Il paese è piccolo, non importa come appare. 4 x 2mila chilometri. Bene, da nord è coperto dal Canada. Altri 2mila chilometri. Per Bulav - per niente. L'autonomia di oltre 9 mila km ti consente di mettere semplicemente dei punti sulla mappa.
Ma lanciare razzi da grandi distanze non è il modo migliore per spazzare via il nemico dalla faccia della Terra. Farà del suo meglio per evitare che ciò accada. Tieni traccia dei lanci, usa la difesa missilistica e la difesa aerea e così via.
Ciò significa che più la barca si avvicina alla costa, minori sono le possibilità che l'esercito americano reagisca correttamente.
Come dovrebbero sentirsi i marinai in una base, diciamo, a San Diego, che in California, se a mille chilometri dalla base, in mezzo all'oceano, il Borey tradirà tutto ciò di cui è ricco? In generale, gli americani oggi sono molto negativi su questa prospettiva, e giustamente.
Il punto è che “mille chilometri dalla base” non è un punto preciso. Questo è un grosso pezzo della superficie dell'oceano. Un pagliaio in cui si annida un ago molto velenoso. E questo ago deve ancora essere trovato.
I missili balistici intercontinentali Borea sono, ovviamente, molto gravi, ma chi ha detto che non potesse esserci situazione più spiacevole?
E lui può. Dallo stesso punto (ed è possibile da un altro), da una posizione completamente sott'acqua, attraverso i suoi tubi lanciasiluri, "Ash-M" può rilasciare 10 "Calibro" in una salva. E ci possono essere fino a quattro volée. Sì, un missile da crociera ha una testata, ma può anche essere molto nucleare. E anche il raggio di volo è ordine.
Il calibro è un'arma molto precisa. Possono distruggere tutti i sistemi di difesa missilistica/difesa aerea in polvere (radioattivi) e quindi riprodurre metodicamente lo scenario dell'Apocalisse usando l'R-30 della Borea.
Assolutamente lo stesso può essere organizzato andando dal Polo Nord attraverso il Mare di Norvegia dalle basi della Flotta del Nord.
In generale, ci sono tre opzioni e tutte non sono molto piacevoli. Il più spiacevole è il "ciao" dall'Oceano Artico, dove la nostra gente si sente a casa. Questo, ovviamente, senza i "Calibri", ma d'altra parte, nella totale impunità, perché gli Stati Uniti non hanno rompighiaccio in grado di scortare e scortare navi che potrebbero complicare la vita di un vettore missilistico sottomarino. Sì, ci sono due rompighiaccio nella US Coast Guard, ma capisci che la situazione non migliora molto. I rompighiaccio sono diesel elettrici e piuttosto vecchi.
Alla luce di tutto ciò che è stato detto, i piani per costruire un numero sufficiente di Boreev e Frassini sembrano molto ottimisti. Anche tenendo conto del fatto che gli Stati Uniti hanno sistemi di difesa missilistica e di difesa aerea abbastanza decenti, che, ovviamente, faranno tutto il possibile per prevenire un attacco ai loro obiettivi.
La "dissuasione nucleare" è innanzitutto una dimostrazione di forza, che fa capire al nemico che sarà distrutto. La dimostrazione deve essere sicura e franca. Non mostrare alle sfilate. Le parate sono ormai una cosa molto poco convincente, come dimostra la pratica.
Ma il sottomarino nucleare, emerso non lontano dal confine della zona economica di un altro paese e altrettanto tranquillamente lasciato in profondità in una direzione sconosciuta, è molto significativo.
Tuttavia, torniamo agli americani e alla mappa.
In effetti, è molto più difficile avvicinarsi al nostro Paese che agli Stati Uniti. Il Baltico non è affatto un posto per i sottomarini nucleari. Attraversiamo subito il Baltico.
Il Mar Nero è assolutamente lo stesso allineamento, inoltre bloccare il Bosforo dalle forze della flotta del Mar Nero può essere abbastanza calmo e rilassato. E lanciare razzi dal Mar Mediterraneo è già un allineamento completamente diverso. Questo è 2, 5-3 mila chilometri, non c'è molto tempo per la preparazione, ma c'è. Cioè, tutto è abbastanza comodo. E aggiunge alle argomentazioni sulla necessità che la Russia abbia la sua base nel Mediterraneo con navi antisommergibile.
Non consideriamo affatto l'area acquatica dell'Oceano Indiano, perché da 6 mila chilometri. Ma è sicuro, non ci siamo.
Nord. Tutto sembra andare bene qui, puoi avvicinarti a una comoda distanza di lancio di 2, 5 mila chilometri dal mare di Norvegia o di Barents. Ma il nord è anche ghiaccio, questi sono problemi legati alla Flotta del Nord della Russia, che, come ho detto, sta andando bene in questa regione, e spero sinceramente che si sentirà ancora meglio.
In generale, i marinai americani non visitavano molto spesso i campi di ghiaccio del nostro Nord. Questa non è davvero l'area più conveniente per svolgere missioni di combattimento. Inizialmente, la Marina degli Stati Uniti era divisa in due gruppi, il Pacifico e l'Atlantico. Non esiste un raggruppamento settentrionale in grado di operare in quelle zone.
Bene, abbiamo ancora l'Oceano Pacifico, le cui vaste distese consentono a centinaia di sottomarini di perdersi al loro interno, non come un paio di dozzine. Avvicinarsi al territorio del nemico per un tale percorso, su cui sarà irrealistico notare la barca, perché nessuno stato è in grado di bloccare tali spazi. Per ora, almeno.
L'intero problema per i sommergibilisti americani è che non ne trarranno assolutamente alcun profitto. La ragione di ciò non è la loro preparazione, ma la lunghezza del nostro paese. Non ha senso lanciare missili in Siberia e in Estremo Oriente in qualsiasi scenario della terza guerra mondiale, e per quanto riguarda la parte europea della Russia, le distanze partono già da 7,5 mila chilometri.
E questo non è del tutto comodo. Questo è al limite dell'azione del missile balistico intercontinentale Trident-2 a pieno carico di testate. Sì, se il numero di testate viene ridotto, la portata del missile aumenterà a 11.300 km, il che in qualche modo non è nemmeno serio. È più facile sparare da un'area più comoda.
A proposito dei razzi stessi.
Sono stati confrontati così tante volte che non è realistico aggiungerne uno nuovo.
Per gli americani, il vecchio Tridente gioca un ruolo importante nella sua seconda iterazione.
Oggi, mentre è in vigore il trattato START-3, sul Tridente non possono essere installate più di 4 unità. In totale, il razzo può ospitare 8 blocchi W88 con una capacità di 475 kt o 12-14 blocchi W76 (100 kt). Peso di lancio 2 800 kg.
Missili russi.
R-29RMU2 Sineva può lanciare lo stesso peso di Trident, gli stessi 2.800 kg. 4 blocchi da 500 kt o 10 blocchi da 100 kt. Leggermente, ma inferiore al razzo americano.
L'R-30 Bulava è francamente più debole. Il peso del lancio è di soli 1.150 kg, quindi il razzo può trasportare 6 blocchi da 150 kt ciascuno.
Affidabilità - Trident è buono. Su 156 lanci, 151 hanno avuto successo. Questo è più di un indicatore significativo.
E il vantaggio più importante di Trident-2 è la sua precisione. Gli americani, quando necessario, sanno mantenere i segreti, quindi i dati sul CEP per il Tridente sono molto evasivi e hanno uno spread dai 90 ai 500 m.
KVO vicino a "Sineva" 250 m, vicino a "Bulava" 120-350 m Non peggio di un americano.
In generale, se gli SLBM russi sono inferiori a quelli americani, è molto insignificante. Se sono superiori in qualcosa (è difficile giudicare a causa della mancanza di informazioni), allora non è nemmeno molto forte. Ecco la parità, che si conquista solo costruendo barche nuove che siano una spanna sopra quelle americane.
L'Ohio non è un sottomarino giovane in termini di sviluppo, ma di grande successo. È il grande potenziale di ammodernamento che ha permesso alle barche di servire dal 1981 ad oggi.
E la grande domanda è cosa li sostituirà. Ci sono opinioni che Columbia sia un progetto molto promettente. Vero, e molto costoso. Ma cosa costa poco oggi quando si tratta di sicurezza?
Nel frattempo, "Ohio" è l'unico concorrente di "Borey" e "Ash", esistenti in due forme, e come SSBN, e come SSGN.
Non mi sono soffermato specificamente sulle modifiche dello stratega dell'Ohio all'SSGN con i Tomahawk, poiché sono dell'opinione che il buon vecchio Block III Axe non sia affatto un concorrente di Calibre. La sua portata al bersaglio è pessima. Come si comporta il suo seguace, Block IV, quando cerca di superare la difesa a scaglioni, costituita da complessi seri del tipo S-400 con il supporto della guerra elettronica …
Molto probabilmente triste come i suoi predecessori.
Riassumendo, vorrei trarre la seguente conclusione: la posizione geografica dei paesi è tale che i nostri vettori di missili strategici hanno un chiaro vantaggio quando lavorano su obiettivi negli Stati Uniti. Il problema principale per gli americani è che sarà difficile per loro avvicinarsi alla distanza del lancio "a bruciapelo".
Ciò determina un secondo vantaggio per la Russia. Nonostante il fatto che il missile americano Trident-2 sembri essere più forte del Bulava e del Sineva, c'è una cosa che nega tutti i vantaggi. La "caratteristica" dei missili russi è la traiettoria di volo piatta, che offre un enorme vantaggio, specialmente a piccole distanze di lancio (per i missili balistici). I nostri missili saranno comunque più difficili da abbattere.
Quantità. Qui, ovviamente, gli americani hanno un doppio vantaggio. Puoi solo consolarti con il fatto che la quantità non è sempre qualità. E prendilo proprio per qualità.
Per rendere il più difficile possibile il lavoro dei sommergibilisti americani, bastano pochi movimenti.
1. Base di navi antisommergibile e da ricognizione nel Mediterraneo. La Siria andrà bene, soprattutto perché lì c'è una base.
2. Base di navi e sottomarini antisommergibile nell'Oceano Indiano. Cam Ranh è tranquillo, soprattutto perché al Vietnam non dispiace affatto.
3. Navi, aerei ed elicotteri antisommergibile in numero sufficiente.
4. SSBN del tipo "Borey" con una quantità di almeno 20-25 unità in entrambe le flotte (Flotta del Nord e Flotta del Pacifico).
5. SSGN tipo "Ash" nelle stesse quantità.
Sì, saranno necessarie SOMME per questo. Ma abbiamo dove trovarli. C'è dove salvare. Ad esempio, per fermare tutti i lavori sul cosiddetto progetto PAK DA. Poco promettente. Smettila di indulgere alla USC, che sogna di ricevere un trilione e mezzo di rubli per la creazione di portaerei. Poco promettente. E così via, nel nostro paese il denaro viene buttato nella spazzatura non peggio che negli Stati Uniti. Ma di questo ne parleremo separatamente.
In effetti, non siamo assolutamente pronti per l'inizio della Terza Guerra Mondiale. Facciamo ancora volare aerei sovietici e navighiamo su navi e sottomarini sovietici. E sono passati quasi 0 anni dal crollo dell'URSS. È solo che è giunto il momento in cui dobbiamo iniziare a costruire il nostro nelle quantità necessarie per la sicurezza reale, e non cerimoniale.
E qui una potente flotta sottomarina (come quella dell'Unione Sovietica) può giocare un ruolo cruciale nello stabilire la parità e l'equilibrio nucleare nel mondo.
