Il 3 settembre, nella sezione "Analytics", è stato pubblicato un articolo di E. Damantsev “Momenti taglienti di ricognizione sonar della US Navy alle porte della rotta del Mare del Nord. Dispiegamento del sottomarino ultrasilenziato classe Seawolf vicino al Mare di Barents" … È impossibile essere d'accordo con quasi tutte le disposizioni di questo materiale.
Esaminiamo fino a che punto le affermazioni di E. Damantsev dal suo articolo corrispondono alla realtà.
Le informazioni sull'arrivo e il dispiegamento nella parte nord-orientale del Mare di Norvegia di uno dei tre sottomarini multiuso a propulsione nucleare a bassissimo rumore della classe Seawolf della Marina degli Stati Uniti sono state accolte con una serie di commenti e discussioni allarmistiche da parte di numerosi osservatori, che sono giunti alla conclusione che anche un solo sottomarino di questa classe che ricopre il servizio di combattimento nella suddetta regione del Nord Atlantico può mettere in discussione la conservazione sia della segretezza acustica che della stabilità di combattimento della componente sottomarina del Nord Flotta … specialisti presso la sede della flotta settentrionale della Marina russa, né osservatori ordinari che sono a conoscenza dei parametri tattici e tecnici di questo sottomarino.
La cosa principale qui è un titolo rumoroso. Per i sottomarini nucleari (sottomarini, non incrociatori) sono costantemente nel Mare di Barents, se necessario, con un accumulo di forze fino a 3-4 sottomarini delle marine statunitensi e britanniche. Questa è la vita di tutti i giorni, anche con la partecipazione di un sottomarino di classe Seawolf (con ripetuti contatti delle forze antisommergibile della Flotta del Nord con loro). Anche le affermazioni sul "rumore ultra-basso" di Seawolf sono all'ordine del giorno, perché i requisiti per i livelli di rumore sottomarino di una serie di moderni sottomarini della classe Virginia della US Navy sono simili a Seawolf.
A proposito di sottomarini
Non è necessario commentare tutte le dichiarazioni tecniche prive di fondamento del signor Damantsev, ma è necessario soffermarsi su alcune di esse.
Avere … piattaforme di ammortamento a più livelli sui punti di attacco di elementi di centrali elettriche come le principali unità turbo-ingranaggio (GTZA), unità di generazione di vapore (PPU), impianti di turbine a vapore (STU) e reattori nucleari S6W, sottomarini di la classe "Seawolf"…
Mi piacerebbe molto vedere come il signor Damantsev immagina tecnicamente un "reattore nucleare su una piattaforma a più livelli" (apparentemente, con un serbatoio di protezione biologica), ma questo, come si dice, è per il "Coccodrillo". In realtà, la corsa a "costruire cascate" di deprezzamento nel nostro Paese ha portato a gravi errori e problemi di riduzione del rumore dei sottomarini (dovuti alla manifestazione di risonanze fuori progetto che hanno "bucato" l'intera cascata di deprezzamento). Uno dei massimi esperti in materia, Pakhomin V. N., ha scritto molto sulla fallacia di questa tecnica in relazione alle nostre navi a propulsione nucleare di terza generazione.
E non c'è stato alcun errore del genere nella Marina degli Stati Uniti, di conseguenza, le "piattaforme di ammortamento a più livelli" sui sottomarini della Marina degli Stati Uniti non sono altro che un "canard" di autori nazionali incompetenti.
Ammortamento in due fasi - sì, e questo è stato introdotto nell'EthanAllen SSBN nel 1959. Ma niente di più.
E. Damantsev:
Sulla base delle informazioni tecniche fornite dal contrammiraglio in pensione … Vladimir Yamkov nel materiale analitico "La lotta delle persone, non delle idee", è facile giungere alla conclusione che tali oggetti possono essere rintracciati per mezzo di nasali sferici multi -elemento GAS MGK-600 "Irtysh- Amphora-Ash/Borey" (incluso nell'architettura idroacustica di MAPL pr. 855 Yasen/-M e SSBN pr. 955A/B "Borey/-B") ad una distanza di circa 35 -45 km (nella prima e/o seconda zona di illuminazione acustica/convergenza a lungo raggio) in condizioni idrologiche normali, mentre i precedenti sottomarini nucleari multiuso MGK-540 "Skat-3" pr.971U "Schuka-B" con idrofoni meno sensibili e computer di bordo con algoritmi semplificati per l'elaborazione delle informazioni acustiche sono in grado di "sondare" il "Seawolf" a una distanza di 25-35 km.
Qualsiasi sommergibilista della categoria dell'idroacustica, ufficiale di guardia, navigatore o semplicemente qualcuno dal calcolo del posto di comando principale dirà che le cifre dichiarate dal signor Damantsev sono assolutamente inaffidabili. L'autore, avendo esperienza di reali contatti idroacustici con sottomarini della US Navy del tipo LA-Improoved (e a distanze molto significative), può a ragione affermare che le cifre reali di MGK-540 per il tipo LA-Improoved sono significativamente inferiori a dichiarato, e le reali gamme di Seawolf costituiranno valori più di un ordine di grandezza inferiori a quelli indicati da E. Damantsev - fino a distanze estremamente piccole.
Inoltre, la rete contiene i ricordi del comandante di una nave militare che ha avuto contatti nel Mare di Norvegia con il secondo sottomarino seriale di classe Seawolf, SSN-22 Connecticut. In breve: il contatto è stato di breve durata, il Connecticut è partito molto rapidamente. Il mezzo per mantenere il contatto, SJSC "Centaur", aveva un'antenna trainata flessibile (GPBA), un dispositivo 1P dal "sottomarino" SJSC MGK-540 "Skat-3", ma con un'elaborazione del segnale più moderna. Tenendo conto del fatto che lo sviluppatore del "Centaur" era il Kiev Research Institute of Hydropribors, tutto questo non è stato un segreto per molto tempo. Questa è la realtà.
Se guardi l'articolo del contrammiraglio Yamkov V. Ya. "La lotta delle persone, non delle idee", a cui "si fa riferimento" E. Damantsev, allora si può essere sorpresi di scoprire che Yamkov semplicemente non ha le "conclusioni" dichiarate da Damantsev. Ci sono circostanze, cifre completamente diverse, la cui analisi è consigliabile in una pubblicazione separata (sulla storia del prefisso Ritsa).
E. Damantsev:
Installati sui Sea Wulf, gli SJC integrati nasali attivi-passivi AN / BQQ-10 basati su … e SAS passivi aerei ad ampia apertura basati su … i loro sistemi AN / BSY-2 sono in grado di rilevare MAPL a basso rumore pr.855/M (non hanno eliche a getto d'acqua e hanno un grande dislocamento sott'acqua, aumentando la firma acustica) ad una distanza di circa 60-80 km, il Borei - circa 60 km e, infine, il più rumoroso Shchuk-B - 100-130 chilometri. Le cifre sono deludenti… Intanto non c'è bisogno di drammatizzare.
Ma da dove vengono questi numeri? In che modo l'autore E. Damantsev è "pronto e in grado" di comprovarli?
Apparentemente niente. Voglio solo (voglio). Purtroppo bisogna ammettere che non solo E. Damantsev, ma anche una serie di altri autori (tra cui "laureati", con posizioni e spalline) stanno cominciando a inventare numeri e coefficienti, per usare un eufemismo, non hanno nulla a che fare con realtà.
L'opinione di E. Damantsev che un aumento dello spostamento è uguale a un aumento del rumore non ha nulla a che fare con la realtà.
Ulteriore:
Nonostante i parametri tecnologici piuttosto elevati dei complessi sonar dei sottomarini nucleari polivalenti delle classi Seawolf e VirginiaBlock I/II/III operanti nelle acque del Mare di Norvegia, la situazione idrologica in questa regione del Nord Atlantico non sempre favorisce la implementazione di successo della ricognizione sonar informativa.
Ancora una volta sulla geografia. Il Mare di Norvegia appartiene all'Oceano Artico (e non all'Atlantico, come crede il signor Damantsev) e c'è solo un'idrologia piuttosto favorevole - una conseguenza delle profondità e della presenza di un profondo canale sonoro sottomarino. Nel Mare di Barents, sì, l'idrologia è molto peggiore. Ma c'è una sfumatura molto spiacevole per la Marina russa, associata alla nostra quasi completa ignoranza dei problemi dell'oceanografia operativa.
Tenendo conto dei fattori ambientali (condizioni di propagazione del suono) nel piano orizzontale aumenta notevolmente le capacità delle forze sia di cercare sottomarini che di garantirne la segretezza, ma un sistema efficace richiede una considerazione completa dei problemi di sensori, modelli ambientali e consumatori. Il problema è che tutto il nostro lavoro è assolutamente avulso dalle problematiche del consumo (applicazione pratica dei risultati).
Di conseguenza, sono in corso alcuni lavori, ma non c'è esattamente alcun senso da parte loro per la Marina. A differenza della US Navy, dove l'oceanografia operativa è uno dei pilastri di un'efficace guerra antisommergibile.
Ecco il fattore che i sottomarini della Marina degli Stati Uniti non agiscono da soli, ma come elemento di un sistema di guerra antisommergibile schierato in un teatro di operazioni (che aumenta notevolmente la loro efficacia). Ad esempio, utilizzano un'"illuminazione" sonar esterna a bassa frequenza, che consente loro di rilevare con sicurezza i sottomarini nemici anche con il minimo rumore.
Tenendo conto del fattore geografico, i problemi dei nostri sommergibilisti sono molto seri. E le prospettive per la loro soluzione non sono particolarmente visibili.
Aviazione antisommergibile
E. Damantsev scrive:
La presenza di velivoli antisommergibile della Marina russa e la difficile situazione idrologica non giocheranno a favore delle ambizioni della componente sottomarina della Marina degli Stati Uniti nel Mare di Norvegia… non si può parlare dell'eccezionale segretezza acustica di la componente sottomarina della Marina degli Stati Uniti in questa regione del Nord Atlantico e alla luce del pattugliamento permanente delle acque neutre nelle acque del Mare di Norvegia e del Mare di Barents promettendo velivoli antisommergibile IL-38N dell'aviazione navale della Marina russa, dotato degli esclusivi sistemi di ricerca e avvistamento aviotrasportati Novella-P-38, in grado di ricevere informazioni sulla situazione tattica subacquea da 64 boe radioacustiche attive e passive dei tipi РГБ-41, РГБ-48, densamente distanziate nei punti più imprevedibili aree di esplorazione dei mari soprastanti.
Per prima cosa devi decidere di nuovo la geografia. Almeno la scuola. In cui il "pattugliamento" dell'aereo Il-38 (N) del "Nord Atlantico" va oltre le capacità tecniche del velivolo, l'assenza di un sistema di rifornimento e l'ubicazione delle nostre basi aeree.
Mare di Norvegia? Ma si riferisce all'Oceano Artico, e le nostre operazioni di aviazione antisommergibile possono essere svolte esclusivamente con il permesso della NATO, e anche in condizioni quotidiane. Allo stesso tempo, non è necessario che i "cosiddetti partner" "abbattino gli aerei", poiché il compito è risolto (ed è stato ripetutamente risolto da loro) utilizzando la guerra elettronica (soppressione delle "boe - aerei" ponte radio, che ha un'immunità ai disturbi estremamente bassa).
Tuttavia, anche questa non è la cosa principale. Stiamo guardando un video pubblicitario dell'organizzazione principale nella Federazione Russa per lo sviluppo di sistemi di ricerca e targeting antisommergibile dell'aviazione, Radar-MMS JSC, con una pubblicità per il suo sistema Kasatka.
L'intervallo di caduta delle boe RSL-16M (analogo dell'RSL-41) fornisce il loro raggio di rilevamento a livello di … diverse centinaia di metri! Inoltre, di nuovo in geografia, esaminiamo le dimensioni dell'area di ricerca.
Per il costo dei nostri RSAB e dei contratti complessivi per loro, chi lo desidera può rivolgersi al sito degli appalti pubblici, mentre è meglio per gli impressionabili non rimuovere validol lontano.
Le boe "attive" RSL-48 citate da E. Damantsev sono infatti RGAB direzionali passive (con un'antenna idrofonica pieghevole), e quelle attive sono RSL-58. Tuttavia, non sarà possibile trovare riferimenti né all'RSL-48 né all'RSL-58 sul sito web degli appalti pubblici (a differenza dell'RSL-16 "Dalzavod"), il che porta a conclusioni ovvie …
Vorrei chiedere a E. Damantsev: forse, prima di scrivere "articoli analitici", vale la pena studiare almeno minimamente la questione? È brutto quando gli autori di articoli semianalfabeti cercano di fuorviare il pubblico con le loro favole su questioni davvero acute e importanti della capacità di difesa del paese!
In realtà, la situazione nell'Artico non è affatto a nostro favore, e invece di un vero addestramento al combattimento, spesso conduciamo un'imitazione di attività violente lì. Ad esempio, è noto quali problemi ha la Marina russa con le armi a siluro. Le nostre barche sono praticamente incapaci di combattere sotto il ghiaccio. Vedi materiale "Scandalo siluro artico" … Fino ad ora (09.09.2020), la Marina russa (e l'URSS) non sono state in grado di condurre un singolo lancio di siluri sotto il ghiaccio con i sistemi di ricerca dei siluri attivati.
E questo è lontano dal nostro unico grave problema. In tali condizioni, gli articoli di shapkozakidatelskie sono azioni sull'orlo del tradimento.
