In condizioni moderne, la capacità dell'esercito di difendere il paese è principalmente indicata non dalle sue dimensioni, ma da un altro indicatore: l'equipaggiamento delle forze armate con moderne attrezzature militari. E con questo abbiamo grossi problemi.
Il ministro della Difesa Anatoly Serdyukov, commentando non molto tempo fa i test falliti dell'ICBM Bulava, ha espresso l'opinione che la ragione risiede nell'assemblaggio improprio. È probabile che questa idea del capo del dipartimento della difesa fosse basata sui risultati del lavoro di una speciale commissione interdipartimentale, che stava cercando di capire perché questo missile avesse fallito sette lanci su dodici. Allo stesso tempo, finora questa è solo un'ipotesi, e le ragioni specifiche dei fallimenti sono ancora sconosciute, e nel prossimo test del Bulava, previsto per novembre, prenderanno parte contemporaneamente tre missili assolutamente identici. Questo viene fatto con l'obiettivo di utilizzare metodi puramente statistici per individuare gli "anelli deboli" del razzo, che oggi non si prestano a insinuazioni logiche o ingegneristiche. È importante che mentre non stiamo parlando di possibili difetti di progettazione del razzo sviluppato dall'Istituto di ingegneria termica di Mosca. Altrimenti, significherà che abbiamo semplicemente dimenticato come progettare prodotti così complessi.
Nonostante l'apparente concretezza del termine "tecnologia di assemblaggio", in realtà, questo concetto è abbastanza estensibile. Può implicare difetti tecnologici nella fabbricazione di singole unità e meccanismi del tipo "sotto-rovesciato", qualità insufficiente dei materiali utilizzati, controllo insufficiente dei parametri di assemblaggio e persino intenti dolosi. Allo stesso tempo, il sospetto che il razzo sia stato assemblato in qualche modo in modo errato, a mio avviso, suggerisce che il nostro ex orgoglio - il complesso militare-industriale (MIC) - abbia utilizzato fino alla fine la riserva sovietica ed è entrato in una fase in cui appena un'iniezione di denaro la situazione non può essere corretta qualitativamente.
Il lungo picco dell'industria della difesa
Secondo l'ex capo progettista della Bulava, Yuri Solomonov, i lanci non riusciti sono stati causati da materiali di scarsa qualità e dalla violazione delle tecnologie di produzione. E il problema principale qui sta nel fatto che il paese negli ultimi due decenni ha perso l'accesso ai materiali e alle tecnologie necessarie per creare tali dispositivi. Di conseguenza, ora nell'industria militare nazionale non sono necessari 50 tipi di materiali per gli ICBM a propellente solido. Alle parole di Solomonov va aggiunto che in generale, nel complesso militare-industriale negli ultimi 15 anni, 300 tecnologie critiche sono state irrimediabilmente perse.
Attualmente, il formato del complesso militare-industriale domestico è irrimediabilmente inferiore al complesso sovietico degli anni '80, quando la quota della spesa per la difesa sul PIL era del 9-13% e l'industria impiegava circa 10 milioni di persone. La ragione principale di ciò non è la nostra moderna politica amante della pace, ma squilibri di bilancio e salariali, che hanno portato al massiccio esodo del personale, alla cessazione di promettenti attività di ricerca e sviluppo. Di conseguenza, nel 1998, il numero di persone impiegate nel complesso militare-industriale era già di 5,4 milioni di persone e solo 2 milioni di loro producevano direttamente attrezzature militari. A partire dal 1999, l'industria della difesa nazionale comprendeva circa 700 istituti di ricerca sulla difesa e uffici di progettazione, nonché oltre 1.700 imprese e organizzazioni in otto settori. Nelle viscere del complesso militare-industriale veniva prodotto circa il 20 percento di tutti i prodotti per la costruzione di macchine del paese. Un decennio dopo, la quota di prodotti militari nel volume totale della produzione industriale è scesa al 5,8 percento e nelle esportazioni al 4,4 percento. Oggi, con un certo tratto, solo circa 1.400 imprese, che impiegano circa 1,5 milioni di persone, possono essere attribuite all'industria della difesa. Per fare un confronto: il numero di funzionari nel paese ha già superato i 4 milioni. Inoltre, i loro stipendi sono incomparabilmente più alti di quelli di coloro che lavorano per la difesa. Naturalmente, nessuno chiede la ricreazione del mostro militare-industriale dei tempi dell'URSS, ma devono essere immediatamente tratte conclusioni organizzative serie.
I quadri non decidono più nulla
Perché chiaramente ne sono rimasti pochi, e ci sono anche grossi problemi con le loro qualifiche. Dall'inizio degli anni '90, il sistema sovietico di formazione e riqualificazione del personale tecnico e lavorativo ha praticamente cessato di esistere e non è stata creata alcuna alternativa. Il lavoro nell'industria della difesa ha cessato di essere prestigioso e nella sua massa non è più in grado di attrarre i lavoratori più talentuosi e qualificati.
Di conseguenza, la generazione più produttiva tra i 30 ei 50 anni viene praticamente "messa KO" nel settore. Oggi, l'età media dei lavoratori nel complesso militare-industriale supera i 55 anni e negli istituti di ricerca della difesa e negli uffici di progettazione questa cifra per il personale tecnico e scientifico è vicina ai 60 anni. Allo stesso tempo, i salari nell'ingegneria meccanica sono molte volte inferiori ai salari medi nelle compagnie petrolifere e del gas. Il prestigio di uno scienziato, ingegnere, tornitore, attrezzista è caduto catastroficamente, molti dei restanti istituti di ricerca, uffici di progettazione e industrie sono guidati non da professionisti nel loro settore, ma dai cosiddetti manager efficaci, la cui intera "efficienza" spesso si riduce alla capacità di distribuire flussi finanziari e organizzare tangenti quando la completa assenza di una visione strategica delle imprese loro affidate. Questa è la risposta alla domanda: perché è così male con il personale.
Nel frattempo, non solo i quadri stanno invecchiando. L'età media delle attrezzature nel complesso militare-industriale ha superato i 20 anni, cioè la sua parte principale è stata prodotta in Unione Sovietica. In generale, l'ammortamento delle immobilizzazioni di produzione ha superato il 75 percento, più di un terzo è consumato del 100 percento. La quota di nuove apparecchiature di età inferiore ai 5 anni è di circa il 5%. È più che ovvio che è impossibile sviluppare e fabbricare prodotti high-tech competitivi su una tale base di produzione.
La necessità di trasformazione è chiara
Secondo il presidente Dmitry Medvedev, la quota di armi moderne nell'esercito russo entro il 2015 dovrebbe essere almeno del 30%. Da parte sua, il primo ministro Vladimir Putin in una riunione sul complesso dell'industria della difesa a Kolomna lo scorso novembre ha chiesto che la quota di armi e attrezzature moderne nelle truppe russe sia aumentata al 70-80 percento entro il 2020 (oggi questa cifra è di circa il 10 percento).
Per raggiungere gli indicatori pianificati, è necessario aumentare il tasso di riarmo e portarli al livello del 9% e, per alcuni tipi di armi, fino all'11% all'anno. Nel frattempo, nel settembre 2009, la Camera dei conti della Russia ha pubblicato i seguenti dati: la quota di armi moderne fornite all'esercito è solo del 6%. Cioè, il ritardo è ancora abbastanza significativo.
Il vice primo ministro Sergei Ivanov, a seguito di un recente incontro a Izhevsk, in cui si trattava di fornire alle forze armate moderne armi di piccolo calibro e sistemi da mischia, ha affermato che il programma statale di armamenti per il periodo 2011-2020. sarà preparato e concordato nel terzo trimestre di quest'anno. Allo stesso tempo, secondo lui, la spesa totale per la difesa durante l'attuazione di questo programma ammonterà a circa il 3% del PIL all'anno. Attualmente è in corso una discussione sull'importo totale del finanziamento per il programma e solo allora verrà chiarita la nomenclatura dei prodotti militari, la cui produzione sarà supportata dallo stato. Va notato che dopo l'adozione del programma statale per gli armamenti, il governo prevede di creare un programma per la modernizzazione del complesso industriale-difesa nazionale.
Affinché questo non rimanga solo piani, è necessario prima di tutto correggere gli squilibri settoriali. In una normale situazione di mercato, non importa in quale settore investire, poiché il tasso di rendimento è approssimativamente uguale sia per il settore petrolifero e del gas che per la costruzione di macchine. Pertanto, non mancano ingegneri e lavoratori, tutti sono orgogliosi della loro professione: un designer, un tornitore e un montatore. Noi, una volta agganciati all'"ago dell'olio", trattiamo qualsiasi sua alternativa con diffidenza e disprezzo.
La via d'uscita è nell'integrazione delle imprese del complesso militare-industriale
L'industria della difesa, ora frammentata dalla privatizzazione e dalle turbolenze del mercato, ha bisogno di una rapida integrazione. Dopotutto, è ovvio che la creazione di attrezzature militari complesse e intelligenti in condizioni moderne non è più il destino di individui di talento, arteli di appassionati e piccoli negozi privati. Come per un "esempio" molto chiaro - la cooperazione nella produzione di "Bulava" di diverse centinaia di imprese che operano sotto diverse forme di proprietà, in diverse parti del paese, in diverse aree dell'economia e senza osservare tutte le regole della tecnologia disciplina, è francamente vizioso e persino privo di significato. Ora è chiaro perché il Bulava continua a non volare normalmente?
Il mondo ha compreso da tempo i vantaggi dell'integrazione e quindi solo le grandi aziende sono nelle posizioni di primo piano nel settore della difesa locale. Quindi, secondo il rapporto annuale dello Stockholm International Peace Research Institute, nel 2008 la società britannica BAE Systems ha conquistato il primo posto al mondo in termini di vendita di armi, che ha guadagnato $ 32,24 miliardi (il 95% delle vendite totali dell'azienda). Lockheed Martin è al secondo posto con 29,88 miliardi di dollari (70 per cento delle vendite). Al terzo posto c'è Boeing, che ha guadagnato 29,2 miliardi di dollari (il 48 per cento delle vendite totali dell'azienda). I primi cinque fornitori sono chiusi da Northrop Grumman - $ 26,09 miliardi e General Dynamics - $ 22,78 miliardi. Il produttore nazionale dei sistemi missilistici terra-aria S-300 e S-400 Almaz-Antey si è classificato 18° nel 2008 con un risultato di 4,34 miliardi di dollari. Non ci sono più società russe tra le prime venti.
Il primo passo efficace verso la ricreazione di un efficace complesso militare-industriale potrebbe essere l'emergere di una struttura come la città dell'innovazione a Skolkovo, ma solo con un orientamento apertamente difensivo. A proposito, c'è qualcosa di simile, ad esempio, in India: è l'Organizzazione per la ricerca e lo sviluppo della difesa (DRDO). Ora ha 50 laboratori che gestiscono circa 440 progetti del valore di $ 4 miliardi. Quasi 30mila persone sono impiegate in ricerca e sviluppo. Temi di sviluppo - missili anticarro e balistici, diversi tipi di caccia e sistemi di difesa antimissile, droni, velivoli di preallarme e controllo.
Finalmente
Un tempo, l'Unione Sovietica creò rapidamente uno scudo missilistico nucleare attraverso efficaci sforzi organizzativi e un significativo aumento dei finanziamenti di bilancio. Sono stati prontamente creati nuovi istituti di ricerca, uffici di progettazione, impianti di produzione, è stato organizzato il flusso di personale qualificato. Di conseguenza, la necessaria parità militare è stata raggiunta sulla base di sviluppi puramente interni.
L'esercito oggi ha rivolto il suo sguardo alle armi straniere - stanno attivamente acquistando o progettando di acquistare droni in Israele, armature - in Germania, navi da sbarco - in Francia. Sembra che questa serie in un certo senso continuerà e ha una sua giustificazione pratica. Tuttavia, purtroppo, nessuno vende missili strategici, sottomarini missilistici strategici e altri prodotti militari critici come robot da combattimento, laser da combattimento, ecc. E così impareremo a farli da soli, o appariranno buchi veramente strategici nelle nostre difese.
