La necessità di navi portaerei nelle guerre locali è stata perfettamente dimostrata dagli americani in Vietnam. Con tutta la superiorità dell'aeronautica statunitense nel numero di armi dell'aviazione consegnate al bersaglio, l'aviazione della Marina aveva un vantaggio colossale nella flessibilità di utilizzo e, se necessario, nei tempi di risposta dell'aviazione alle richieste delle forze di terra.
C'erano due punti nel Golfo del Tonchino: la Yankee Station, dove venivano schierate le portaerei contro il Vietnam del Nord, e la Dixie Station, dalla quale gli aerei operavano sul Vietnam del Sud. Spesso erano gli aerei della Marina che coprivano il bersaglio appena scoperto più velocemente di chiunque altro: era più vicino a loro volare rispetto agli aerei dell'Aeronautica dalle basi aeree a terra.
Prima di ciò, durante la guerra di Corea, gli aerei basati su portaerei hanno effettivamente salvato la Corea del Sud dall'occupazione della RPDC. Ad un certo punto, le truppe sudcoreane rimasero praticamente senza aeroporti, e l'unico "posto" da cui le truppe sulla testa di ponte di Busan potevano sostenere l'aereo erano le portaerei americane.
In URSS e in Russia, con le nostre installazioni difensive, il ruolo di una portaerei è sempre stato visto come diverso: in primo luogo, come strumento di guerra difensiva e difesa del proprio territorio, e in secondo luogo, come portaerei per la difesa aerea, principalmente il cui aereo gruppo deve combattere l'aviazione nemica. Queste opinioni sono state riassunte nell'articolo Portaerei per la difesa costiera … È vero, alla fine, la nostra unica portaerei ha dovuto combattere come uno shock, colpendo la riva. È sfortunato.
Alcuni commenti su questa nave sono riportati anche nell'articolo. “La questione della portaerei. L'incendio di Kuznetsov e il possibile futuro delle portaerei nella Federazione Russa.
Tuttavia, non si tratta di Kuznetsov. Stiamo parlando delle possibilità che ha la Russia nella costruzione di una nuova nave portaerei. Sono stati anche brevemente menzionati nel secondo articolo citato. A causa del fatto che la domanda sta iniziando a essere tradotta in un piano pratico, la studieremo in modo più dettagliato.
Grande e atomico?
Come regola generale, più grande è la portaerei, meglio è. Innanzitutto, maggiori sono le dimensioni, minore è l'effetto di beccheggio e minori sono le restrizioni di volo. In secondo luogo, più grande è il ponte, meno incidenti e altri incidenti su di esso. Entrambe queste affermazioni sono state verificate più volte dalle statistiche della Marina degli Stati Uniti.
Questo vale per la Russia più che per chiunque altro. Abbiamo le condizioni climatiche più difficili nel teatro delle operazioni, dove le portaerei dovranno operare in una guerra difensiva, con la più forte eccitazione: il Barents e il Mare di Norvegia. Abbiamo ancora i Su-33 nei ranghi, aerei molto grandi a tutti gli effetti, che richiedono spazio sul ponte.
E puramente per ragioni tattiche, un potente gruppo aereo con aerei pesanti per vari scopi, compresi quelli ausiliari, può essere schierato su una grande nave. La nave leggera ha un problema con questo. E un gruppo aereo forte è molto più utile nella lotta per la supremazia aerea e marittima di uno debole, questo è ovvio.
Inoltre, la Russia è il leader mondiale nella produzione di centrali nucleari per navi di superficie e navi. In questo momento sono in corso i test sul rompighiaccio "Arktika" di nuova costruzione con una centrale nucleare, e questa centrale è costruita come completamente elettrica: il reattore nucleare alimenta i generatori di turbine con vapore, da cui operano i motori di propulsione. Questo è un inizio serio per le navi da guerra del futuro, sebbene per una portaerei la centrale elettrica del rompighiaccio sia, ovviamente, piccola e debole. Ma chi ha detto che non puoi crearne uno più potente? Le centrali nucleari danno alla Russia l'opportunità teorica di creare una nave con un dislocamento di 70-80 mila tonnellate, che in termini di efficienza sarà paragonabile alle portaerei americane e sarà assolutamente superiore a tutte le altre. C'è solo un problema con una nave del genere: la Russia non può costruirla, senza connessione con le tecnologie disponibili e i componenti disponibili.
Coloro che seguono la cantieristica militare nel nostro paese sanno che praticamente non è stato realizzato un singolo progetto senza alcuni terribili problemi e serie difficoltà. Anche un "Karakurt" apparentemente completamente domestico si è imbattuto in una carenza di motori diesel, e ora anche in una causa "fangosa" del Ministero della Difesa contro lo stabilimento di Pella, che in effetti ha mostrato la capacità di costruire rapidamente navi da guerra in Russia. Anche le piccole navi BMZ nel nostro Paese nascono in agonia, vuoi per l'incomprensibile politica tecnica della Marina Militare, vuoi perché gli interessi corrotti di alcune influenti figure dell'industria della difesa iniziano a influenzarla, fino all'emergere di nuovi progetti navali, questo si sovrappone a un'incapacità cronica Nel recente passato, il Ministero della Difesa ha dovuto stabilire finanziamenti più o meno sensati dei programmi di costruzione navale, il crollo dei partner alleati, il crollo della cooperazione tra fornitori di altri paesi della CSI e imprese russe, sanzioni per la fornitura di componenti e molto altro ancora.
La colpa è di tutti, ma per noi il risultato è importante: anche i progetti semplici in queste scuderie di Augia nascono con dolore e sofferenza. Non si tratta di saltare immediatamente a un compito così complesso come una portaerei, ma anche mettere prontamente le cose in ordine in quest'area non aiuterà a rimuovere immediatamente tutti i problemi organizzativi.
La costruzione navale russa sta attraversando una fase di degrado della gestione e di progetti davvero grandi (e una portaerei nucleare da 70-80 mila tonnellate è un progetto molto grande), non la "padronerà".
Il secondo problema è che non c'è posto per costruire una nave del genere. Non c'è proprio nessun posto, tutto qui. Cosa è necessario per costruire una nave del genere? In primo luogo, uno scalo di alaggio o bacino di carenaggio di dimensioni adeguate, con una superficie di appoggio sufficientemente robusta da sostenere la massa della nave. Nel caso di una banchina, dopo averla riempita d'acqua, il pescaggio della nave deve essere inferiore alla profondità dell'acqua in banchina. Inoltre, è necessario che nell'area o bacino d'acqua in cui la nave sarà portata fuori dal molo o fatta rotolare fuori dallo scalo di alaggio, ci sia anche una profondità sufficiente. In caso contrario, è necessario un dock galleggiante appropriato. Poi ci deve essere una profondità sufficiente al muro di allestimento dove sarà completata la nave, e inoltre, deve avere una lunghezza adeguata. A titolo di riferimento, vale la pena ricordare che l'americana AVMA Enterprise, simile all'ipotetica nave descritta, la prima portaerei a propulsione nucleare al mondo, con un dislocamento di circa 74.000 tonnellate aveva una lunghezza di 342 metri, una larghezza al galleggiamento di 40, un massimo di quasi 79, e un pescaggio di 12 metri.
È inoltre auspicabile disporre di gru con una capacità di sollevamento di 700-1000 tonnellate per assemblare la nave in blocchi di grandi dimensioni e il percorso per portare la nave fuori dalla fabbrica al mare non dovrebbe avere ostacoli che limitano l'altezza e il pescaggio di la nave, e dovrebbe, in linea di principio, essere possibile per una nave di queste dimensioni.
Il tocco finale: tutto questo dovrebbe essere dove ci sono imprese collegate, comunicazioni sviluppate, manodopera che non ha bisogno di essere importata da nessuna parte, dove è possibile fornire acciaio nazionale a basso costo. Cioè, per dirla senza mezzi termini, tutto ciò dovrebbe avvenire nella parte europea della Russia, altrimenti la nave già costosa diventerà follemente costosa.
Oggi non ci sono tali cantieri nella parte europea della Russia. Inoltre, non esistono cantieri che possano essere portati a soddisfare i requisiti di cui sopra in tempi ragionevoli ea un prezzo ragionevole. Molto probabilmente, riguarderà la costruzione di un nuovo complesso di cantieri navali, inoltre, un complesso non necessario per qualsiasi altra cosa: la Russia costruirà qualsiasi altra nave senza di essa.
La terza domanda è puramente militare. Per la flotta nazionale, anche la nave più volte più semplice - "Kuznetsov", rappresenta una sfida organizzativa di un tale potere che non è chiaro chi vincerà chi - lo stesso "Kuznetsov" e il suo gruppo aereo si trasformeranno in un mortale veicolo da combattimento, o la nave sarà tranquillamente finita senza renderla un'unità da combattimento a tutti gli effetti. Nel suo stato attuale, la Marina semplicemente non dominerà la "Russian Enterprise", non sarà in grado di controllarla.
E non per niente molti ufficiali informati sono fiduciosi che la costruzione di una nave del genere richiederà almeno vent'anni e richiederà spese imprevedibili. Ma potrebbero esserci errori di progettazione, l'argomento è nuovo per il nostro paese (di nuovo).
Tutti questi fattori richiedono che il progetto sia il più semplice possibile, il meno possibile e preferibilmente almeno un po' familiare all'industria nazionale. E anche - fattibile per lo sviluppo della Marina, che però deve essere preparata per una nave del genere, mettendo le cose in ordine a tutti i livelli, e ripristinando il controllo centralizzato, bruciando con ferro arroventato coloro che hanno trovato una sinecura nella servizio e rendere questo tipo di Forze Armate più sano nel suo insieme. E, naturalmente, gli aerei su di esso dovrebbero volare, se non gli stessi che oggi possono atterrare sul Kuznetsov e decollare da esso, almeno le loro modifiche.
Tutto ciò limita nettamente le opzioni di scelta, e in generale, di fatto, le riduce a una sola.
"Vikrant" russo
Nel 1999 sono iniziati i lavori sulla portaerei leggera Vikrant in India. La Russia ha preso parte attiva a questo programma e alcuni documenti per questa nave sono disponibili nel Nevsky Design Bureau. Per la costruzione di una nave, ovviamente, non è abbastanza, ma gli esperti nazionali hanno un'idea del design di questa nave.
"Vikrant", secondo i dati occidentali, ha un dislocamento di 40.000 tonnellate, cioè è circa lo stesso pesante e grande dell'UDC americano dei tipi "Wasp" e "America". Allo stesso tempo, il suo gruppo aereo è quasi il doppio ed è composto da aerei ed elicotteri MiG-29K del Kamov Design Bureau, che sono stati controllati dall'industria russa. Allo stesso tempo, nel gruppo aereo vengono dichiarati fino a venti caccia a reazione, il che è molto buono e incomparabilmente migliore di qualsiasi UDC con "verticale".
La centrale "Vikranta" è completamente turbina a gas, è dotata di quattro turbine a gas General Electric LM2500 con una capacità di 27.500 CV. ognuno. Le turbine lavorano in coppia su riduttori sommatori, e quest'ultimi su linee d'asse, di cui la nave ne ha due. I vantaggi di un tale schema sono la semplicità e l'unificazione: i sommatori del cambio sono molto più semplici di qualsiasi cambio per una centrale elettrica di tipo CODAG, in cui è necessario sincronizzare una turbina ad alta velocità e un motore diesel, e la nave ne ha solo uno tipo di motore.
La potenza di un GTE di questa nave è di 27.500 CV. Questo è lo stesso del M-90FRU domestico. Ovviamente, per utilizzare la turbina come crociera, dovrà essere riprogettata, ma è molto più semplice creare motori da zero e l'M-90FRU fungerà da base qui.
La costruzione di una versione domestica su turbine domestiche sembra essere una questione molto più semplice dal punto di vista del luogo in cui tale nave deve essere costruita.
Come una fabbrica in cui è possibile costruire una nave del genere, la più adatta sembra, stranamente, pianta baltica.
Il posto barca "A" del Cantiere Baltico ha una lunghezza di 350 metri e consente di costruire edifici con una larghezza di almeno 36 metri e, con alcune riserve, anche di più. La sua capacità di carico è garantita per resistere alla portaerei, anche la lunghezza è più che sufficiente. La domanda riguarda la larghezza.
E qui il design dello scafo "Vikrant" parla da solo. Vediamo in quale forma è stato lanciato. Per raggiungere questa fase, il Cantiere Baltico non ha bisogno di alcuna ricostruzione, può essere fatta fin da subito presso le strutture esistenti. Per questo edificio sono sufficienti anche la profondità dell'acqua in corrispondenza del terrapieno di allestimento e la sua lunghezza.
Il problema è come finire di costruire ulteriormente la nave."Vikrant" è stato completato in banchina e senza gru grandi e potenti, come fanno gli americani o come hanno fatto in URSS nello stabilimento di Nikolaev. Ma non abbiamo un molo del genere.
Lo stabilimento baltico sul terrapieno di allestimento ha solo gru a portale con una capacità di sollevamento di 50 tonnellate e una gru galleggiante dell'azienda tedesca Demag con una capacità di sollevamento di 350 tonnellate. E dovrai montare gli sponsor su cui si trovano il ponte di volo e "l'isola". Il discorso sull'assemblaggio di grandi blocchi proprio qui non può andare. Tuttavia, lì e sugli stock, specialmente con i blocchi, è impossibile disperdersi, ma a galla con i blocchi sarà "quasi niente".
D'altra parte, forse per questo progetto ha senso aggiornare le gru e installare una gru più potente in fabbrica sul terrapieno vicino al muro di allestimento - questa sarà, forse, l'unica cosa che deve essere ricostruita costruire una portaerei leggera.
È possibile alla fine completare il "russo" Vikrant "all'argine dell'allestimento? Sì, sarà semplicemente difficile, molto più difficile che montarlo interamente sullo scalo di alaggio o almeno nello stesso molo degli indiani. Dovrai costruire la nave in piccoli blocchi o sezioni, sollevarli con una gru galleggiante, saldarli a galla e possibilmente ri-ormeggiare la nave. Forse molte volte.
Ciò complicherà la costruzione, la renderà un po' più costosa, aumenterà i rischi per i lavoratori quando si uniscono le parti del corpo e aumenterà i tempi di costruzione. Ahimè, questo è di solito il prezzo dell'inadeguatezza infrastrutturale. Tuttavia, la costruzione di una portaerei leggera con questo metodo è POSSIBILE. In contrasto con il tentativo di ripetere la Kuznetsov, o di costruire una normale portaerei di grandi dimensioni con una centrale nucleare, una certa Enterprise russa.
Il prossimo problema sarà il passaggio della nave sotto il diametro occidentale dell'alta velocità.
La limitazione di altezza quando si passa sotto il WHSD è di 52 metri. Inoltre, un gasdotto corre lungo il fondo del canale Morskoy, che limita il pescaggio a 9,8 metri. Quindi, o la nave dovrà essere di queste dimensioni, oppure dovrà essere completata dopo essere passata sotto il WHSD, come opzione, l'albero con il radar dovrà essere installato con la stessa gru galleggiante. Il rovescio della medaglia sarà l'impossibilità di tornare all'impianto senza smontaggio, se c'è una tale necessità … beh, questo è un buon motivo per farlo subito bene, in modo che non se ne presenti la necessità!
In un modo o nell'altro, la costruzione di una nave con un dislocamento di "Vikrant", con una potenza simile, ma centrale elettrica nazionale, con lo stesso gruppo aereo ed entro un ragionevole lasso di tempo presso il Cantiere Baltico è reale.
C'è, tuttavia, un problema che deve essere risolto prima che il primo rublo venga speso per il russo Vikrant.
Il problema dei contorni
"Vikrant" può essere costruito nello stabilimento baltico, ha una certa documentazione, gli ingegneri che hanno partecipato al suo sviluppo stanno ancora lavorando, la centrale elettrica può essere creata rapidamente su turbine domestiche, è stata creata per aerei di serie russi e utilizzando componenti domestici … ma è troppo piccolo per il Mare di Barents.
Riproducendo semplicemente uno scafo del genere, la Russia rischia di ottenere una nave che può essere utilizzata nelle guerre locali da qualche parte nel sud, ma sarà inutile per difendere il proprio territorio. Sarebbe sbagliato e non dovrebbe essere fatto in questo modo.
Il problema è il lancio. Alle nostre latitudini, le onde del mare sono spesso troppo grandi. E la specificità di una portaerei è che nessuno stabilizzatore di rollio è sufficiente per ridurre al minimo i danni che ne derivano. Le dimensioni sono necessarie, ovvero la lunghezza e la larghezza alla linea di galleggiamento e il pescaggio.
Allo stesso tempo, è stato stabilito sperimentalmente che questi parametri sono i minimi per Kuznetsov. E il "Kuznetsov" ha solo la stessa lunghezza lungo la linea di galleggiamento del "Vikrant" alle estremità. E anche il pescaggio con la larghezza, ovviamente, è maggiore.
Pertanto, formuleremo il problema: è necessario costruire una portaerei con uno scafo non standard, che avrebbe un rapporto tra le dimensioni alla linea di galleggiamento (dimensioni principali) e le dimensioni alle estremità sarebbe completamente diverso da quello del Vikrant. In linea di principio, questo problema non può essere considerato irrisolvibile.
Noi guardiamo.
Come si vede, anche «una stima a occhio ci dice che è facile aumentare almeno la lunghezza della nave lungo la linea di galleggiamento. Naturalmente, un disegno non può essere una guida all'azione, tali cose devono prima essere valutate con l'aiuto di calcoli, quindi con l'aiuto di modelli nel pool di test e nient'altro. Ma la direzione in cui bisogna pensare è ovvia, come è altrettanto ovvio che almeno in parte il problema diventa risolvibile. Di quanto aumenterà la lunghezza della linea di galleggiamento? Confrontiamo.
Come puoi vedere, l'inclinazione inversa della prua e la forma modificata della poppa, in teoria, consentono di raggiungere quasi il Liaoning, che, a sua volta, è leggermente più grande del Kuznetsov. Rimangono le domande per quanto riguarda larghezza e bozza. L'ormeggio del cantiere navale baltico consente di costruire uno scafo che sarà ancora più largo del Kuznetsov sulla linea di galleggiamento, ma qui interviene la questione della centrale elettrica: deve dare velocità, la nave non può in nessun caso essere lenta.
Anche il pescaggio è in qualche modo un problema: non può essere inferiore a 9 metri, perché altrimenti la nave non sarà in grado di navigare sotto il WHSD. Questa limitazione è probabilmente anche superabile, alla fine il rompighiaccio è stato realizzato sotto il WHSD, sebbene anche lì tutto fosse "end-to-end" in draft. Ma anche qui l'idrodinamica può dire la sua…
Pertanto, un prerequisito per la costruzione di una tale portaerei di "mobilitazione" è il seguente.
Può e deve essere costruito se, a causa di soluzioni progettuali non standard, è possibile fornire contorni con cui la nave avrebbe le stesse restrizioni sull'uso dell'aviazione in onde di Kuznetsov a una dimensione inferiore e una velocità sufficiente per una portaerei da combattimento. Se gli studi dimostrano che questo compito è risolvibile, allora possiamo dire che il "puzzle della portaerei" in Russia è stato risolto. Imperfetto, ma con la nostra economia, industria, capacità organizzative e tecnologia, sarà quasi un miracolo.
Se si scopre che il compito è irrisolvibile, allora per la nostra società sarà una sfida di proporzioni tali che per rispondervi dovremo cambiare radicalmente, creando un'economia, un'industria diversa, "chiudendo" tutte le nostre debolezze in mentalità, capacità organizzative e intellettuale il livello sia del governo che della società.
La Russia moderna può dominare il Vikrant, ma l'Enterprise russa o Nimitz può essere dominata solo da una Russia completamente diversa. Anche questa opzione non può essere considerata irrealistica, siamo una delle società in più rapida evoluzione del pianeta, ma è meglio lasciare la discussione di questa opzione al di fuori dello scopo di questo articolo.
Pertanto, tutto quanto sopra è vero, corretto e necessario nel caso in cui il problema dei contorni sia risolto. Questa è una questione fondamentale per la creazione di una nuova portaerei nazionale. Non dovresti nemmeno iniziare senza.
Catapulta
La differenza fondamentale tra il "russo" Vikrant" e quello indiano dovrebbe essere la presenza di un lancio di catapulta. Le dimensioni e il dislocamento della nave consentono di avere un paio di catapulte su di essa e la quantità di calore nei gas di scarico di quattro turbine da 27.500 CV ciascuna. ciascuno, è del tutto possibile avere una caldaia a recupero di calore di potenza sufficiente per far funzionare queste catapulte. Le sciocchezze sul congelamento di un tubo con il vapore a una temperatura di 200 gradi Celsius è meglio lasciare ai bambini dell'asilo, ma vale la pena ricordare i principali vantaggi di una catapulta.
In primo luogo, questa è la capacità di lanciare aerei pesanti, che rende immediatamente possibile utilizzare sulla nave aerei AWACS, aerei da trasporto, cisterne e veicoli antisommergibile, se mai tutto questo verrà creato. Senza una catapulta, la creazione di tali velivoli sarà molto più difficile e costosa e il loro peso al decollo sarà seriamente limitato.
Il secondo, e questo è ancora più importante nel caso del Vikrant, è la riduzione della lunghezza del ponte necessaria per il lancio del velivolo.
"Vikrant" è più corto di "Kuznetsov" e una parte molto significativa della lunghezza del ponte è assegnata per l'inizio su di esso. Per una nave di queste dimensioni, ciò complica notevolmente le operazioni di decollo e atterraggio e le manovre intorno al ponte e, di conseguenza, riduce notevolmente l'efficacia del combattimento. Se Kuznetsov ha anche l'opportunità (tecnicamente, questo non viene fatto affatto) per garantire il decollo dalla posizione di lancio anteriore destra contemporaneamente all'atterraggio di un altro aereo, allora con Vikrant non è realistico.
Una catapulta nel naso è la soluzione al problema. Riduce la lunghezza dell'impalcato necessaria per il decollo a 100 metri e ne libera la parte centrale.
La Russia non ha mai costruito navi con una catapulta, ma la catapulta stessa per l'Ulyanovsk TAVKR è stata realizzata al Proletarsky Zavod una volta. Da allora è passato tanto tempo, ma quella vecchia catapulta è la prova che se necessario si può, almeno c'è un impianto dove è stata fatta, e funziona.
Pertanto, la differenza fondamentale tra il "Vikrant" domestico e l'indiano dovrebbe essere l'assenza di un trampolino di lancio e la presenza di un paio di catapulte. Senza questo, la nave, anche con i contorni "finiti", risulterà imperfetta, con scarsa efficacia di combattimento.
Prezzo di emissione
"Vikrant" è salito in India a 3,5 miliardi di dollari. Con capacità di costruzione navale migliori di quelle della Russia, senza sanzioni, con costi climatici e logistici bassi quasi zero, con manodopera a basso costo e la possibilità di acquistare componenti sul mercato mondiale, e non produrli singolarmente in lotti pilota, pagando il costo di Ricerca e sviluppo, in senso figurato, per ogni noce. Quanto costa la stessa nave, adattata per la costruzione dello scafo utilizzando le tecnologie della metà del secolo scorso (nella migliore delle ipotesi) e tutto il resto che gli indiani non hanno, ma abbiamo (e viceversa) costerà per la Russia ?
Più di recente, i media hanno fatto circolare, citando alcune "fonti dell'industria della difesa", rimaste senza nome, che il costo per la costruzione di una portaerei in Russia sarebbe compreso tra i 300 ei 400 miliardi di rubli.
Devo dire che questo è molto vicino alla realtà e, purtroppo, non stiamo parlando dell'analogo domestico di "Nimitz". Vale la pena partire dal fatto che esattamente 400 miliardi di rubli saranno il prezzo "più alto" della catapulta "Vikrant" prodotta internamente. Se assumiamo che dal momento della decisione finale sull'inizio dello sviluppo della nave e fino all'ultima transazione da parte del Ministero della Difesa, ad esempio, passeranno 10 anni per l'appaltatore, quindi senza tener conto dell'inflazione, la nave salirà nel paese a 40 miliardi di rubli all'anno entro dieci anni e il suo intero costo sarà "mangiato"Una quota significativa del costo della flotta nel nuovo GPV. Fino a 10%.
Come abbassare i prezzi? Innanzitutto, applica la progettazione dei costi ove possibile.
In secondo luogo, risparmiando sulla progettazione dei sottosistemi, applicando semplici soluzioni ingegneristiche.
Facciamo un esempio. Se la nostra nave ha due linee d'asse e quattro turbine a gas, significa due riduttori. Inoltre, è necessario prevedere un diverso senso di rotazione. Oggi "Zvezda-Reducer" produce diversi riduttori per navi da guerra: destra e sinistra.
Ma gli americani allo "Spruence" un tempo mettevano semplicemente la GTU "a specchio", posizionando le turbine dei lati destro e sinistro in modi diversi per ottenere la rotazione delle linee dell'albero in direzioni opposte. Allo stesso tempo, la nave non aveva una trasmissione tra ingranaggi, il che ha anche ridotto il costo, e la nostra nave dovrebbe fare lo stesso. E' possibile posizionare i timoni in modo che la disconnessione di una delle linee d'asse possa essere compensata dall'angolo del timone.
Risparmia su decorazioni d'interni, leghe (ovunque solo acciaio) e simili. Inoltre, vale la pena sviluppare le stesse turbine con un occhio non solo alla portaerei, ma anche alle future navi URO e, più in generale, su una singola turbina per la Marina, sempre come fecero gli americani. In parte, questo farà risparmiare parte del prezzo della portaerei.
Ahimè, ma è improbabile che il modo principale per ridurre il costo di una nave - una serie - sia a nostra disposizione. Affinché i costi di produzione della nave inizino a scendere dalla produzione in serie, dovrai ordinare almeno quattro navi di questo tipo. Il bilancio russo non sarà in grado di resistere a tali pressioni. Anche questo può essere concesso solo da un paese completamente diverso. Sarà molto positivo per noi se avremo un paio di tali navi nei prossimi 15-17 anni. Semplicemente fantastico.
conclusioni
Oggi esiste la possibilità tecnica non molto costosa (portaerei relativamente grande con centrale nucleare) di costruire una o due portaerei leggere, circa 40.000 tonnellate, strutturalmente simili alle portaerei indiane "Vikrant", ma dotate di un lancio della catapulta. I presupposti per il successo sono:
- disponibilità delle capacità necessarie, seppur in qualche modo "problematiche" - dello stabilimento baltico;
- la presenza di parte della documentazione "Vikrant" e persone che hanno familiarità con questa nave;
- la possibilità di realizzare una centrale elettrica basata su turbine seriali;
- la capacità di creare un velivolo per il lancio di catapulta basato sul seriale MiG-29K;
- la presenza di una fabbrica che un tempo faceva una catapulta.
Gli svantaggi del progetto sono:
- impossibilità di costruzione di grandi blocchi presso il Cantiere Baltico;
- il difficile processo di completamento della nave al muro di allestimento;
- la necessità del completamento definitivo dopo il ritiro della nave ai sensi del WHSD e l'impossibilità di restituire la nave costruita alla fabbrica senza smontaggio parziale;
- il corrispondente aumento del costo della nave.
Allo stesso tempo, il costo di una nave può essere parzialmente ridotto grazie a soluzioni progettuali e all'uso di R&S "uniforme" per questa e altre navi (turbine).
Una condizione fondamentale è la possibilità di dare allo scafo della nave tali contorni con cui avrebbe le stesse restrizioni all'uso dell'aviazione di Kuznetsov e una velocità sufficiente per una nave da guerra. Se questa condizione non è soddisfatta (cosa possibile), la costruzione di tale nave non può iniziare
E se è fatto, allora sembra che abbiamo la possibilità di uscire dallo stallo della portaerei.
