PARTE 1. NAVE - ARSENAL
Olio insanguinato
Il 14 gennaio 1991, il gruppo d'attacco della Marina degli Stati Uniti entra nel Mar Rosso, che include 2 nuovissime navi da guerra di classe Arsenal. Il raggruppamento prende posizione al di sotto del n.p. El Wajh (Arabia Saudita) 1000 km dal confine con l'Iraq. Il 17 gennaio, a mezzanotte GMT (le 3 del mattino ora di Baghdad), la macchina da guerra della forza multinazionale entra in azione: inizia l'operazione Desert Storm.
… Indicatori dello stato dei sistemi d'arma accesi con luci rosso sangue. Il comandante e l'alto ufficiale della nave girarono le chiavi di lancio: i missili erano in un plotone di combattimento. I sistemi di guida di tutti i 500 "Tomahawk" si sono svegliati, le coordinate del punto di lancio sono confluite nei loro computer di bordo (le coordinate dei bersagli e le "immagini" digitali di aree di terreno precedentemente filmate lungo la rotta di volo sono inserite nella memoria dei "Togmagawks " in anticipo).
- Cominciare! - centinaia di razzi, uno dopo l'altro, si librano verso l'alto, i lampi delle loro torce motore si riflettono in fiamme infernali sulla superficie del Mar Rosso. I booster di lancio sollevano i Tomahawk a un'altezza di trecento metri. Lì, sul ramo discendente del sito di lancio, lungo 4 km, si aprono le consolle alari, si allungano le prese d'aria, si accendono i motori da crociera. I missili da crociera, guidati da un sistema di guida semi-inerziale, seguono una determinata rotta.
Questa è la costa dell'Arabia Saudita. Ad un'altitudine di 20 metri ad una velocità di 880 km/h, i Tomahawk entrano nella prima zona di correzione. I radar di bordo prendono vita, i robot kamikaze confrontano i dati ricevuti con le "immagini" satellitari del rilievo sottostante conservate nella loro memoria.
… Stormi di "asce da battaglia" si precipitano con un ruggito sulle disabitate lande di pietra del deserto del Grande Nefud. La difesa aerea saudita vede periodicamente lampi sugli schermi radar, ma non è possibile stabilire un contatto stabile con bersagli a bassa quota. I sauditi sono stati avvisati di un attacco imminente e hanno gentilmente aperto il loro spazio aereo ai missili da crociera.
… 40 minuti di volo, sotto l'ala protettrice del territorio iracheno. I serbatoi del carburante sono mezzi vuoti: la velocità dei Tomahawk, che sono migliorati dell'ordine di grandezza, supera i 1000 km / h. Gli stormi di missili sono divisi, ei Tomahawk, invulnerabili alla difesa militare irachena, seguono uno ad uno i loro bersagli.
La principale minaccia per la Coalizione è rappresentata dalle stazioni radar della difesa aerea irachene, dai lanciamissili antiaerei, dai centri di produzione di armi nucleari e chimiche; aeroporti e basi militari, depositi di carburante, postazioni di lancio per missili tattici "Scud". Gli attacchi missilistici contro i centri di comando e comunicazione hanno distrutto il sistema di comando e controllo dell'esercito iracheno. Saddam Hussein ei suoi generali hanno perso il controllo della situazione.
Successive ondate di Tomahawk hanno colpito importanti impianti industriali iracheni, demolito centrali elettriche e dato fuoco a pozzi petroliferi….
Ovviamente tutto questo è solo una parodia della "Guerra nel Golfo", niente del genere in realtà è stato e NON POTEVA accadere nell'inverno del 1991. Le navi da guerra di classe Arsenal non esistono. Tuttavia, è stata l'operazione Desert Storm a ispirare ancora una volta i sogni di un tale sistema missilistico.
Progetto nave arsenale
È noto che il lavoro in questa direzione è stato svolto in URSS dall'inizio degli anni '70. Progetti di un incrociatore missilistico pr.1080 - una sorta di tentativo di creare un analogo dei gruppi di attacco delle portaerei americane come mezzo di soluzione militare dei problemi politici nelle zone di conflitti locali.
L'incrociatore sovietico avrebbe dovuto posizionare 200 missili tattici-operativi Elbrus-M in quattro lanciatori verticali da 50 cariche (è importante non confondersi: il famoso missile balistico a propellente liquido R-17 Elbrus, l'indice GRAU 8K14 non ha nulla da fare con Project 1080). Di conseguenza, la nave aveva un'architettura insolita con due sovrastrutture distanziate a prua ea poppa e un ponte liscio al centro. Il complesso di armamenti di pr.1080 includeva 2 sistemi di artiglieria AK-726 di calibro 76 mm, un sistema di autodifesa antiaereo "Dagger" e due batterie di "tagliatori di metallo" AK-630. Nella parte poppiera era previsto un hangar per elicotteri e una pista. Con un dislocamento completo di 16.000 tonnellate, la velocità ha raggiunto i 32 nodi. L'unico intoppo: il complesso operativo-tattico Elbrus-M con un raggio di volo di 1700 km non esisteva. Era solo un sogno.
A metà degli anni '90, i capi degli ammiragli americani furono improvvisamente colpiti dall'idea di creare una nave economica con un potere d'urto mostruoso. Quando hanno creato le "navi arsenale", gli americani sono andati anche oltre i progettisti sovietici: "Al diavolo tutti i sistemi extra! L'unica missione di combattimento è lanciare attacchi missilistici lungo la costa".
Secondo il concetto gesuita dei suoi creatori, l'elemento più importante e costoso della "nave arsenale" è la sua arma missilistica. Non appena la nave spara tutte le sue munizioni Tomahawk, perde il suo valore di combattimento, trasformandosi in una chiatta semovente, il che rende la sua successiva distruzione priva di significato per il nemico. Brillante? Dopo aver valutato le prospettive di questo approccio, gli ingegneri hanno iniziato a sviluppare l'idea:
Innanzitutto, è stato deciso di non dotare la "nave arsenale" del più complesso sistema di informazioni e controllo di combattimento "Aegis" - la nave doveva ricevere la designazione dell'obiettivo da fonti esterne - aerei AWACS e satelliti spaziali. Oltre a ridurre drasticamente il costo dell'intero sistema, ciò ha permesso di abbandonare la sovrastruttura sviluppata con dispositivi di antenna ingombranti, che rendevano estremamente basso e piatto lo scafo della "nave arsenale".
In secondo luogo, in base alla clausola 1, durante la progettazione, è stata fatta una scommessa sulla furtività. Le tecnologie stealth, che si basano su soluzioni tecniche elementari (dopotutto, tutto ciò che è geniale è semplice) hanno permesso di creare una nave "invisibile". Una coperta "liscia", sulla quale rimaneva solo l'attrezzatura più necessaria, una sovrastruttura ampia e bassa "da una parte all'altra", interstizi a forma di "dente di sega", il parallelismo della maggior parte delle superfici e delle linee dello scafo, rivestimenti radioassorbenti, noto fin dagli anni '50 da molto tempo prima della comparsa del programma "Stealth".
Alcuni degli sviluppatori sono andati anche oltre, proponendo idee davvero originali come una prua "frangiflutti" (che consentiva alla "nave arsenale" di non scalare le creste delle onde), accumulata "dentro" il lato (di conseguenza, le onde radio sono stati riflessi nel cielo, e non sulla superficie dell'acqua, che in condizioni normali dà un complesso schema di interferenza che smaschera la nave). Tutto ciò, in teoria, rendeva praticamente indistinguibile la "nave arsenale" al confine di due ambienti.
In terzo luogo, in conformità con il concetto di riduzione radicale dei costi, la "nave arsenale" era armata esclusivamente con missili da crociera (in totale, c'erano 500 Tomahawk in lanciatori verticali). Il posizionamento di qualsiasi altra arma non era previsto!
A causa delle "semplificazioni" e dell'elevata automazione di tutti i sistemi, l'equipaggio della "nave arsenale", secondo i calcoli, non superava le 20 persone.
Il costo totale di questa piattaforma di lancio offshore era nell'ordine di $ 1,5 miliardi e il costo della nave stessa non superava gli 800 milioni, i restanti 700 … 800 milioni caddero sui missili Tomahawk.
Allora qual è il risultato? La Marina degli Stati Uniti ha ricevuto una nave unica che non ha eguali in termini di potenza di fuoco? E i creatori della "nave arsenale" hanno ricevuto la Medaglia del Congresso per il loro eccezionale contributo alla difesa del paese?
Il 24 ottobre 1997, il finanziamento per il progetto dell'Arsenal è stato negato nel budget per l'anno fiscale 1998. Il team di sviluppo è stato disperso e i risultati della loro ricerca, che è costata al budget 35 milioni di dollari (non troppo per il Pentagono), sono stati consegnati alle società Bath Iron Works e Northrop Grumman Shipbuilding, che stanno sviluppando un cacciatorpediniere di nuova generazione nell'ambito del progetto DD-21 (" Zumwalt ").
Allora qual è la ragione di un crollo così inglorioso di un progetto ingegnoso? sottovalutato? O l'Arsenal è diventato vittima di intrighi sotto copertura al Pentagono? Dove hanno sbagliato gli sviluppatori? Cercheremo di rispondere a queste domande oggi.
PARTE 2. IL VETTORE AEREO
Olio sanguinante. Realtà
Il 14 gennaio 1991, una forza d'attacco della portaerei della Marina degli Stati Uniti entra nel Mar Rosso, composta da 2 AUG: CVN-71 "Theodore Roosevelt" e CV-66 "America". Il raggruppamento prende posizione al di sotto del n.p. El Wajh (Arabia Saudita) 1000 km dal confine con l'Iraq. Il 17 gennaio, a mezzanotte GMT (le 3 del mattino ora di Baghdad), la macchina da guerra della forza multinazionale entra in azione: inizia l'operazione Desert Storm.
Nel primo giorno di guerra, l'aviazione delle forze multinazionali effettuò 1.300 sortite; il numero di Tomahawk rilasciati il primo giorno è di 114 unità.
In totale, nel periodo della campagna di 30 giorni, l'aviazione ha effettuato più di 70.000 sortite (di cui 12.000 effettuate da velivoli portatori). Allo stesso tempo, il numero di lanci Tomahawk, secondo varie fonti, varia da 700 a 1000 unità. (solo l'1% da azioni di aviazione)!
Ecco altre cifre sorprendenti: la massa della testata Tomahawk è di 450 kg. Quelli. in 30 giorni, i missili da crociera hanno consegnato 0,45 x 1000 = 450 tonnellate di munizioni ai loro bersagli. Allo stesso tempo, l'ala di coperta di una portaerei, in media, scaricava ogni giorno 1.700 tonnellate di bombe e armi di precisione sulle teste degli iracheni!
In altre parole, la partecipazione di missili da crociera "intelligenti e terribili" all'operazione Desert Storm è stata quasi simbolica. I sofisticati e costosi "Tomahawk" possono essere utilizzati per colpire le postazioni chiave della difesa aerea, nonché gli obiettivi militari più importanti, ben protetti dagli attacchi aerei. Assegnare loro tutti i compiti dell'aviazione è troppo costoso, inefficace e inaffidabile.
Errori chiave degli sviluppatori del "arsenale navale"
I lettori attenti probabilmente hanno già indovinato cosa sto ottenendo dalla conversazione: il costo di una nave arsenale "economica", a un attento esame, diventa semplicemente colossale.
Il costo del missile da crociera Tomahawk è di $ 1.500.000. Sì, esattamente 1,5 milioni. Testata - 450 kg, può essere presentata in versione semi-perforante, a frammentazione esplosiva, a grappolo o persino nucleare.
Allo stesso tempo, il costo di un'ora di volo di un aereo da attacco basato su portaerei, a seconda del tipo di veicolo, varia da 10 a 15 mila dollari. E il costo di un'ora di volo per un piccolo F-16 Block 52 è ancora inferiore: circa $ 7.000.
Ci siamo persi qualcosa? Il costo dell'aereo stesso a volte è molto alto: $ 55 milioni per l'F / A-18 SuperHornet. Ma l'F/A-18 è progettato per 2000 atterraggi sul ponte. Da questo è facile calcolare che l'ammortamento per ogni volo dell'aereo d'attacco è di 55 milioni / 2000 = 27.500 dollari, una cifra abbastanza decente.
Di seguito i prezzi delle munizioni più comuni:
- Ecco una bomba aeronautica a guida laser da 227 kg GBU-12 Paveway II. Il bambino costa $ 19.000.
- Una munizione molto più seria - una pesante bomba guidata da 900 kg GBU-24 - costa 55.000 dollari.
- Una delle munizioni aeronautiche più costose per le "guerre locali" è la bomba di pianificazione tattica AGM-154 Joint Standoff Weapon. Sceso da una grande altezza, il robot stealth da 700 kg può volare per 60 miglia. La testata contiene 450 kg di esplosivo. Il costo degli aggeggi varia da 280.000 a 700.000 dollari, a seconda del "riempimento". Ma! Questo è ancora molte volte inferiore al costo del Tomahawk.
Naturalmente, i nostri calcoli sono molto approssimativi, ma la tendenza generale è facilmente intuibile: l'uso di missili da crociera come il Tomahawk è giustificato solo in casi eccezionali. Il lancio di un razzo costa un ordine di grandezza più costoso di un volo di combattimento di un aereo.
Qualcuno potrebbe aggiungere che gli aerei costosi tendono a cadere e a schiantarsi e i piloti a volte mancano i loro obiettivi. Bene, anche il missile Tomahawk non si distingue per intelligenza e ingegnosità.
Il prossimo punto importante è che l'aviazione ha una flessibilità di utilizzo molto maggiore; ci sono centinaia di combinazioni di carichi da combattimento per aerei da combattimento. Infine, l'aviazione può sferrare attacchi dalla posizione di "osservazione aerea", cosa assolutamente impossibile per un missile da crociera una tantum.
Infine, gli svantaggi oggettivi delle "navi arsenale":
- 500 missili da crociera - troppo pochi per una "guerra locale"
- la "nave arsenale" è indifesa contro qualsiasi mezzo di distruzione e un tentativo di dotarla di potenti sistemi di autodifesa porta alla perdita del significato della "nave arsenale", trasformandola in un costoso incrociatore missilistico pesante
- capacità di sopravvivenza estremamente bassa, 500 enormi missili non sono protetti da nulla e è improbabile che 20 membri dell'equipaggio siano in grado di far fronte da soli a un'emergenza
Considerando tutti i pro ei contro, gli ammiragli americani si ritrassero con orrore e disgusto dal progetto "nave arsenale": un mezzo mostruosamente costoso, inefficace ed estremamente vulnerabile per colpire la costa.
Tuttavia, al momento ci sono diversi tipi di navi da guerra che difficilmente possono essere chiamate "nave arsenale". Ad esempio, l'incrociatore missilistico pesante russo a propulsione nucleare Pietro il Grande. Ahimè, implementa un concetto completamente diverso: un gigantesco incrociatore "ai bulbi oculari" è saturo di armi da fuoco e sistemi elettronici, è dotato di reattori nucleari e ha un equipaggio di 6cento persone. Invece di un solo tipo di missile da crociera, l'intera gamma di armi della nostra Marina è concentrata sui ponti del "Petr".
Un altro caso simile sono i sottomarini di classe Ohio modernizzati. 22 silos missilistici invece di SLBM sono occupati da 154 Tomahawk. Tuttavia, non è affatto come una "nave arsenale" con 500 missili a bordo, soprattutto perché i modernizzati "Ohio" sono posizionati come sottomarini nucleari multifunzionali: con un'arma a siluro e un modulo per i nuotatori da combattimento. Tale modernizzazione di "Ohio" è una misura necessaria, 4 sottomarini missilistici strategici "non rientravano" nel trattato START.
Ricorda in qualche modo la "nave arsenale" gli incrociatori Aegis "Tykonderoga" e i cacciatorpediniere Aegis "Orly Burke". Ahimè, a un esame più attento, hanno più differenze che somiglianze. Delle 90 celle di lancio del cacciatorpediniere, solo 7 moduli a otto cariche possono essere caricati con Tomahawk (non più di 56 missili da crociera). Inoltre, il compito prioritario di queste navi è la difesa aerea, quindi il carico di munizioni standard dei cacciatorpediniere è simile a questo: 74 missili SAM standard, 8 siluri missilistici antisommergibile e solo 8 Tomahawk.
Risposte semplici a domande complesse
Probabilmente ho stancato i lettori con i miei numeri, quindi ora permetterò un po' di testo. Il nome stesso AUG - un gruppo d'attacco di portaerei - è frutto dell'immaginazione dei traduttori sovietici. Il nome originale di questa struttura è il gruppo di battaglia della portaerei (un gruppo di battaglia che include una portaerei) senza porre alcun accento: "shock" o "difensivo". L'AUG è infatti multifunzionale, ha un enorme potenziale d'attacco e difensivo, ha un'elevata mobilità ed è in grado di controllare la situazione marittima e aerea a centinaia di miglia dal suo ordine.
L'unico componente unico dell'AUG è la portaerei e tutti i suoi cacciatorpediniere, incrociatori e sottomarini sono componenti standard di qualsiasi marina, quindi la domanda "Quanto costa l'AUG?" - non è corretto. Sarebbe più corretto parlare di un aumento delle spese della Marina quando le portaerei sono incluse nella sua composizione.
AUG è solo una tattica, il risultato della stretta interazione delle sue navi. AUG riassume le capacità di tutte le navi di superficie e sottomarine incluse nella sua composizione, mentre tutti i componenti dell'AUG ricevono nuove proprietà e moltiplicano le loro qualità di combattimento. Navi e aerei imbarcati si coprono a vicenda, creando una difesa in profondità in tutte le direzioni.
Quindi, segue la risposta a un'altra domanda: perché, insieme alla portaerei "invincibile", c'è una scorta numerosa ovunque (4-5 cacciatorpediniere e incrociatori URO, oltre a diversi sottomarini nucleari multiuso). Debolezza di una portaerei?
Affatto. La Marina degli Stati Uniti lavora solo in "fascio", e davvero - perché le navi dovrebbero andare da sole, se puoi formare uno squadrone decente? Tutti ne beneficiano. La portaerei riceve difesa aerea e difesa antiaerea nella zona vicina e le navi di scorta ricevono copertura da aerei basati su portaerei. Come dice il proverbio russo: "Uno non è un guerriero sul campo".
Forse, con lo sviluppo di sistemi di difesa aerea nel prossimo futuro, diventerà troppo rischioso apparire sul campo di battaglia nella cabina di pilotaggio. Questo implica un declino del ruolo dell'aviazione?
La tendenza è già ben tracciata: sempre più spesso i compiti dell'aviazione con equipaggio sono duplicati da veicoli aerei senza equipaggio. Il primitivo RQ-1 Predator ha preso parte alle operazioni in Afghanistan e Iraq per 10 anni. Predator ha iniziato la sua carriera con semplici missioni di ricognizione, ma ora nuove modifiche dell'MQ-1 stanno già battendo spietatamente i talebani con Hellfires.
Il 2 luglio 2011, il cacciabombardiere F / A-18 Hornet è atterrato sul ponte della portaerei Eisenhower in modalità senza pilota.
Non dimentichiamo infine che il 70% della popolazione mondiale vive a non più di 500 km dalla costa.
modo russo
Se la Russia vuole diventare il "governatore del mare", controllando la situazione in tutti e 5 gli oceani. Se la Russia vuole diventare un "poliziotto mondiale", proiettando la sua potenza ovunque nel mondo.
Se diventa necessario monitorare costantemente i gruppi di portaerei della Marina degli Stati Uniti nell'Oceano Mondiale (come era negli anni sovietici), in tutti questi casi sarà necessario costruire una flotta oceanica, la cui spina dorsale sarà costituita da aerei vettori. Tutte le altre opzioni e le "risposte asimmetriche" stanno ovviamente perdendo. I missili sovietici P-700 "Granit" erano buoni, ma … hanno bisogno del Maritime Space Reconnaissance and Targeting System, il cui funzionamento richiede mezzo miliardo di dollari all'anno (idealmente), in realtà potrebbe benissimo essere andato fuori scala per 1 miliardo!
Maggiori informazioni su questo problema -
Se la Russia è pronta a limitarsi al suo concetto "difensivo" dello sviluppo delle Forze Armate, allora il lettore mi perdonerà il pensiero sedizioso, ma forse la Marina russa non ha affatto bisogno di uno strumento così potente come una portaerei ? La costruzione di 1-2 navi portaerei è inutile, l'America ha 12 unità, incomparabilmente di più. Inoltre, in questo caso, si perde tutto il significato della flotta oceanica, senza portaerei è pura profanazione. Non è necessario costruire incrociatori e altre grandi navi. Per dimostrare la bandiera e sostenere la comunità mondiale nella lotta alla pirateria, sono sufficienti alcune navi delle classi "fregata" e "cacciatorpediniere" e per garantire la deterrenza nucleare strategica - una dozzina di portamissili sottomarini della classe "Borei".
Dopotutto, i russi vogliono le guerre? La risposta era sempre un sonoro "No!"
