Il precedente articolo sulle prospettive di un veicolo blindato pesante ha causato un'accesa discussione tra i lettori del portale Voennoye Obozreniye: nella disputa accesa sono state espresse molte opinioni, domande e proposte interessanti. Ringrazio tutti coloro che hanno preso parte alla discussione di questo importante e interessante argomento sulla protezione dei veicoli blindati moderni.
Questa volta vorrei discutere i punti più interessanti della recente controversia e cercare di sfatare alcuni dei miti riguardanti la creazione di mezzi corazzati altamente protetti. Naturalmente, l'autore si riserva il diritto al proprio punto di vista, quindi, basandosi sui tuoi commenti, difenderà le idee che ritiene corrette per se stesso. Sta a te decidere se accettare o meno il suo punto di vista. In ogni caso, l'autore cercherà di presentare i suoi pensieri e le sue argomentazioni nel modo più significativo possibile.
Alcuni dei lettori hanno accusato l'articolo precedente di confronti errati e hanno accusato l'autore di incapacità di pensare in modo complesso. Qualsiasi attrezzatura viene creata per compiti specifici: Soviet BMP-1 - per una rapida svolta nel Canale della Manica attraverso l'Europa inondata e bruciata dal fuoco nucleare. "Ahzarit" israeliano - per aver combattuto contro i militanti palestinesi nelle strade strette e polverose della Striscia di Gaza. M2 americano "Bradley" - per conquiste coloniali e battaglie nel deserto.
Secondo me, uno dei commentatori ha parlato meglio di questo argomento: Sono necessarie macchine diverse per compiti diversi. Ma le auto che diventano bare non servono a priori.
L'idea di un classico veicolo da combattimento di fanteria (il BMP-1 domestico o il CV-90 svedese non è il punto) è un crudele errore dei progettisti. Citando la definizione di BMP: veicolo corazzato cingolato da combattimento progettato per trasportare il personale al bordo anteriore, aumentarne la mobilità, l'armamento e la sicurezza sul campo di battaglia e azioni congiunte con i carri armati. In altre parole, un veicolo da combattimento di fanteria è un carro armato leggero, all'interno del quale ci sono 10 persone (equipaggio + soldati). Dieci uomini, sotto la copertura di un'armatura "di cartone", vengono inviati in luoghi in cui è difficile passare anche per i carri armati principali ultra-protetti. Assurdo! O un crimine?
Chi per primo ha avuto l'idea che un grande equipaggio BMP richiede meno protezione di tre o quattro navi cisterna MBT?
Un tentativo di giustificarsi sotto forma di un'affermazione sulla maggiore mobilità del BMP (velocità e manovrabilità, galleggiabilità positiva, trasportabilità aerea) non regge alle critiche: già i primi risultati delle battaglie tra carri armati in Medio Oriente hanno mostrato chiaramente che la mobilità è lontana dal fattore primario. Paradossalmente, i carri armati più pesanti, nonostante tutti i problemi sotto forma di sabbie mobili e macerie invalicabili, mostravano una migliore mobilità rispetto ai veicoli leggeri: le unità equipaggiate con carri leggeri francesi AMX-13 non attaccavano il nemico per la maggior parte del tempo, ma cercavano per copertura naturale; i carri armati più pesanti, al contrario, hanno agito con molta più sicurezza sul campo di battaglia e si sono lanciati coraggiosamente in avanti.
I veicoli corazzati pesanti possono distruggere qualsiasi barricata, sfondare muri e recinzioni in cemento, mentre in termini di densità di potenza (cv / tonnellata di massa) e caratteristiche dinamiche, i moderni MBT non sono affatto inferiori ai BMP.
Per quanto riguarda il superamento degli ostacoli d'acqua nuotando - un'abilità, a prima vista, utile, tuttavia, con un'attenta analisi della situazione, qui sorgono tre circostanze interessanti:
1. La galleggiabilità positiva del veicolo è sempre in conflitto con la fornitura della sua sicurezza - la qualità prioritaria di qualsiasi veicolo blindato.
2. Dove stai andando a navigare?
I veicoli da combattimento della fanteria sono stati originariamente progettati per l'azione congiunta con i carri armati. La situazione in cui i carri armati sono rimasti bloccati sull'attraversamento del Reno e i veicoli da combattimento della fanteria con la fanteria stanno già prendendo d'assalto gli approcci a Parigi è in linea di principio impossibile. Sembra un po' strano, ma, in effetti, non c'è davvero bisogno di affrettare il BMP e mostrare le sue eccellenti capacità di "navigabilità". I veicoli da combattimento della fanteria non operano in isolamento dai carri armati e dove ci sono carri armati, ci sono sempre ponti, pontoni e altri mezzi specializzati.
Rimane aperto il problema della forzatura estrema degli ostacoli d'acqua, al fine di catturare una testa di ponte sulla sponda opposta e stabilire un attraversamento. Forse questo è l'unico argomento comprensibile sulla necessità di un assetto positivo nel BMP in una guerra globale. Anche questo argomento è facile da mettere in discussione: date le capacità del classico veicolo da combattimento di fanteria e la sua disgustosa resistenza anche ai mezzi di distruzione più primitivi*, non è chiaro come questa "bara sui binari" possa aiutare il gruppo di cattura?
Quanto siano utili le proprietà "naviganti" dei veicoli da combattimento nei conflitti locali è evidenziato dal fatto che nel 1982 i "ferdinandi" - BMP-2D, una versione speciale "non galleggiante" del veicolo per condurre operazioni di combattimento in Afghanistan, entrarono in produzione. I lati del BMP-2D erano inoltre protetti da schermi d'acciaio, il punto debole - la parte posteriore della torre (spessore circa 10 mm - dove va bene?) Era coperto con uno scudo di armatura aggiuntivo, il fondo nell'area di l'autista è stato rinforzato. Il peso totale dell'armatura è aumentato di 500 kg (francamente, non tanto per un veicolo così grande). Nonostante un leggero aumento delle proprietà protettive, i soldati non si fidavano ancora di questa tecnica di "armatura", preferendo sedersi a cavalcioni dell'armatura.
3. Se i militari sentono davvero l'urgente necessità di forzare gli ostacoli d'acqua il prima possibile (sono sicuro che non è così), allora perché non ricorrere all'esperienza degli ultimi decenni. Snorkeling, cosa non è un'opzione per te? L'attrezzatura per la guida subacquea di serbatoi consente di superare corpi idrici con una profondità di 5-7 metri lungo il fondo. Alla fine, i veicoli blindati pesanti sono in grado di superare un guado con una profondità di 1, 5 o più metri senza alcuna preparazione!
Riassumendo tutto quanto sopra: negli ultimi 30 anni, non è stato notato un singolo caso significativo in cui i veicoli corazzati domestici hanno dovuto forzare ostacoli d'acqua in condizioni di combattimento. Tuttavia, anche nella guerra globale per catturare l'Europa, BMP-1, 2, 3 difficilmente sarebbero stati in grado di realizzare le loro capacità di nuoto: non c'è un posto dove nuotare, non c'è bisogno e, francamente, inutile, dato lo spessore del L'"armatura" di BMP.
Né a quei tempi in cui fu creato il primo BMP-1, né ai nostri tempi - non c'era motivo di indebolire la protezione dei veicoli corazzati per motivi di galleggiamento.
Per evitare accuse di russofobia, vorrei sottolineare che tutti i BMP "classici" stranieri (American Bradley, British Warrior o Swedish CV-90) sono essenzialmente la stessa spazzatura, i loro progettisti hanno ripetuto gli errori dei creatori di BMP-1. Anche ora, nonostante tutte le buffonate e i tentativi di migliorare la sicurezza, queste "lattine" continuano a rovinare i loro equipaggi. Le forti dichiarazioni dei balabols del Pentagono su un radicale aumento delle proprietà protettive della prossima modifica del Bradley non dovrebbero essere prese sul serio: è fisicamente impossibile fornire un'elevata protezione per un veicolo da combattimento da 25-30 tonnellate, dove anche 60 tonnellate di Abrams il serbatoio non basta.
Tutto si è confuso nella casa degli Oblonsky
Una febbrile ricerca di strutture in grado di resistere efficacemente alle armi anticarro più comuni (dall'RPG-7 e superiori) ha portato al fatto che la linea tra il veicolo corazzato e il BMP è scomparsa senza lasciare traccia. Il Namer israeliano da 60 tonnellate è designato come veicolo corazzato per il personale, mentre il BMP-3 da 18 tonnellate e l'M2A3 Bradley da 35 tonnellate sono veicoli da combattimento di fanteria (tutti in grado di trasportare le stesse armi: ATGM e cannoni automatici da 30 mm) … A mio parere, sta letteralmente accadendo quanto segue: c'è un degrado e la scomparsa dei BMP come classe di veicoli corazzati. Le funzioni dei veicoli da combattimento della fanteria sono trasferite ai mezzi corazzati, tuttavia, si sono sempre duplicati l'un l'altro.
Vale la pena notare che tutto ciò che è stato detto sul BMP è vero per i veicoli corazzati, rispettivamente, tutto ciò che verrà detto di seguito sui veicoli corazzati, a sua volta, è vero per il BMP.
Molti sono ancora convinti che il veicolo corazzato sia destinato esclusivamente alla consegna di personale di unità di fucili motorizzati nel luogo della missione. Questa assurdità, inventata da teorici da poltrona, vaga da un libro di testo all'altro, confondendo le giovani menti.
Il campo di applicazione dei mezzi corazzati da trasporto truppa è estremamente ampio: i mezzi corazzati, insieme ai veicoli da combattimento della fanteria, vengono utilizzati per scortare e proteggere i convogli, vengono utilizzati ai posti di blocco e per prendere d'assalto oggetti (chi non ricorda il terribile filmato di Beslan - un un mezzo corazzato, rivestito di sacchi di sabbia, si sta dirigendo verso l'edificio scolastico, seguito dai combattenti "Alpha"?). Per l'evacuazione e le azioni di successo in caso di un'imboscata - per tutti questi casi, è preferibile una prenotazione pesante … che, sfortunatamente, non lo è. L'"armatura" dei mezzi corazzati domestici difficilmente regge anche i colpi di mitragliatrice, una mitragliatrice di grosso calibro penetra certamente nel loro lato da 7 mm da una distanza di mezzo chilometro.
Ecco un estratto dal commento di uno dei lettori:
Sempre con un misto di orgoglio, pietà e smarrimento, guardo le immagini della nostra valorosa fanteria motorizzata, delle truppe aviotrasportate e delle truppe interne in partenza per una missione di combattimento … Ma secondo il design e lo scopo dei veicoli corazzati, tutto dovrebbe essere esattamente il contrario. Non dovrebbero sedersi su un'armatura, ma in un'armatura, che dovrebbe proteggerli dai fattori dannosi primari e secondari di varie armi. La spiegazione è altrettanto galante per la fanteria e altrettanto vergognosa per i costruttori e i progettisti di veicoli corazzati. La fanteria preferisce una morte gloriosa per un proiettile o un frammento di una morte dolorosa per barotrauma…
Non puoi dire più precisamente. In effetti, i moderni mezzi corazzati "classici" e i veicoli da combattimento della fanteria non sono in grado di proteggere l'equipaggio nemmeno dai mezzi di distruzione più primitivi.
Mostri dal Medio Oriente
Lo stato di Israele è andato più lontano nella creazione di mezzi corazzati altamente protetti - dopo aver riempito numerosi "dossi" nell'infinito conflitto arabo-israeliano, i militari hanno pensato seriamente a cosa potesse salvare l'equipaggio di un veicolo corazzato, ad esempio, in l'evento di un'esplosione di una mina o quando una granata cumulativa RPG colpisce - un fenomeno comune nelle guerre locali **? Il risultato fu la creazione di un veicolo corazzato pesante "Akhzarit" sul telaio di un carro armato T-54/55 catturato.
Sì, l'armatura da 200 mm del veicolo corazzato Akhzarit, rinforzata con schermi in acciaio aggiuntivi e protezione dinamica (il peso del kit carrozzeria è di 17 tonnellate, più dell'intero veicolo BMP-2) non è in grado di fornire la sicurezza dell'equipaggio al 100%. Ci sono casi noti in cui i militanti di Hamas e Hezbollah hanno usato mine da 1000 kg per distruggere i carri armati israeliani - nessuna armatura li proteggerà da tali "doni". Tuttavia, queste cose sono rare: i normali giochi di ruolo e i dispositivi esplosivi improvvisati di bassa potenza, dai quali l'equipaggio del veicolo corazzato Akhzarit è protetto in modo affidabile, sono molto più comuni. Non sto parlando della mitragliatrice DShK …
Per 25 anni di utilizzo del veicolo corazzato Akhzarit, le forze di difesa israeliane hanno accumulato un'enorme esperienza nell'utilizzo di tali apparecchiature. L'esperienza, a quanto pare, si è rivelata vincente: l'industria israeliana ha iniziato a creare mezzi corazzati pesanti basati su altri carri armati: il "Puma" da 51 tonnellate basato sul vecchio "Centurion" e il "Namer" da 60 tonnellate basato su l'MBT "Merkava" Mk.4
Certo, non si dovrebbe andare agli estremi: l'incredibile Namer è un veicolo per operazioni speciali e unità d'élite dell'esercito, è improbabile che possa diffondersi, come il più semplice ed economico veicolo corazzato Akhzarit. A mio parere, "Puma" e "Akhzarit" sono il vero "mezzo d'oro" tra la sicurezza e le altre caratteristiche dell'auto (il suo costo, i costi di esercizio, il costo delle risorse motorie, ecc.).
Sfortunatamente, molti sono ancora scettici sull'utile esperienza israeliana, la domanda viene costantemente posta: "Per quali compiti è stata creata questa tecnica?" Rispondo: il veicolo corazzato Akhzarit è stato creato per fare la guerra contro numerosi e onnipresenti avversari, le cui unità di combattimento sono estremamente sature di armi anticarro. E il clima di Israele non c'entra niente.
Inoltre, ci sono tutte le ragioni per credere che, creato sulla base del T-54/55 sovietico, "Akhzarit" non sia in alcun modo inferiore al suo progenitore in mobilità e manovrabilità. Quindi non c'è dubbio sulla possibilità (e sulla necessità!) di utilizzare l'esperienza israeliana nell'esercito russo.
Un tentativo di fare appello alle dimensioni di Israele è insostenibile: nessuno costringerà i carri armati nazionali e i mezzi corazzati a fare marce per migliaia di chilometri, in Russia esiste una rete ferroviaria sviluppata: i veicoli blindati pesanti possono essere consegnati in qualsiasi punto del nostro vasto paese senza problemi (non andremo al punto dell'assurdo: carri armati e mezzi corazzati non hanno nulla a che fare su Taimyr, anche se lì, se lo si desidera, è possibile consegnare carri armati via mare).
Il capitolo più importante
La storia dei problemi con la sicurezza dei moderni veicoli corazzati domestici non persegue l'obiettivo di "gettare fango" nell'edificio dei carri armati domestici. Sì, questo argomento non è nuovo: un'ondata di critiche eque cade periodicamente dai media sulle teste dei progettisti di veicoli corazzati russi e li induce a cercare modi per aumentare ulteriormente la protezione dei veicoli corazzati.
Ma molto più importante è il fatto che insieme ai timidi tentativi di rafforzare la prenotazione di veicoli corazzati "classici" e veicoli da combattimento di fanteria, nel nostro paese sono in corso lavori per creare campioni davvero promettenti di veicoli corazzati altamente protetti. Nel 1997, un team di progettazione di Omsk dimostrò un pesante veicolo corazzato BTR-T sul telaio di un carro armato T-54/55 (qualcosa di molto familiare, non è vero?). Sfortunatamente, il veicolo utile non è mai arrivato alle truppe; durante la seconda guerra cecena, i soldati russi hanno cavalcato l'armatura dei loro BMP "di cartone".
Il tentativo successivo si è rivelato più efficace: nel 2001, l'esercito russo ha adottato un veicolo da combattimento pesante di lanciafiamme BMO-T basato sul carro armato principale T-72. Nonostante il nome, BMO-T è un vero e proprio mezzo corazzato, dove, oltre a 2 membri dell'equipaggio, possono essere ospitati 7 paracadutisti (oltre a un posto per il trasporto di 30 unità di lanciafiamme Bumblebee). Per la comodità e la sicurezza dello smontaggio dal pianerottolo, oltre ai boccaporti sul tetto, c'è un portello aggiuntivo a poppa del BMO-T. C'è una mitragliatrice telecomandata per l'autodifesa.
Al momento sono in servizio una decina di veicoli di questo tipo, troppo pochi per trarre conclusioni. Tuttavia, il fatto stesso dell'aspetto di tali veicoli corazzati suggerisce che l'idea di un veicolo corazzato pesante ha finalmente catturato le menti dei nostri progettisti.
