Nota esplicativa all'articolo sugli incrociatori portaerei pesanti, progetto 1143, pubblicato su VO una settimana fa. La storia delle "Navi di Armageddon" ha criticato severamente il mio punto di vista sull'adeguatezza della costruzione di questi mostri. E se è così, dovrai rispondere ai lettori.
Essendo apparsa come una sorta di "ibrido" tra un incrociatore missilistico e una portaerei, la portaerei sovietica si dimostrò inefficace come incrociatore e completamente insostenibile come portaerei. Con una lunghezza di 273 metri e un dislocamento di 40mila tonnellate, in termini di composizione del suo armamento, il "supercruiser" corrispondeva a una grande nave antisommergibile (che era sei volte più piccola del "supercruiser").
Parallelamente ai TAKR, furono costruiti veri incrociatori della classe Slava (progetto 1164). Con i sistemi di difesa aerea S-300 a lungo raggio e il doppio delle armi da attacco. Inoltre, "Glory" era tre volte più piccolo del mostro trasportatore di aerei dell'ammiraglio Gorshkov.
Per quanto riguarda l'ala aerea, stavano accadendo cose assolutamente incredibili. Ad esempio, lo Yak-38 "verticale". Con una velocità di volo subsonica, senza radar e con una scorta di carburante per 10 minuti di volo. "È partito, spaventato, si è seduto." Ai piloti dei Tomkat americani non importava che lo Yak fosse classificato come aereo d'attacco. Non colpiranno sul passaporto, ma sul viso. Tuttavia, anche nel ruolo di un aereo da attacco, lo Yak, per usare un eufemismo, sembra sospetto. Carico e raggio di combattimento divertenti, capacità di sopravvivenza minima, mancanza di attrezzature di avvistamento e navigazione per lavorare in condizioni meteorologiche avverse.
Squadrone di elicotteri antisommergibile? Per basarlo, era certamente necessario un mostro di 273 metri.
Comunque, di cosa tratta questa disputa? La portaerei Clemenceau è stata costruita in Francia 20 anni prima degli incrociatori che trasportavano aerei sovietici. Con dimensioni inferiori rispetto alla portaerei, trasportava un'ala aerea a tutti gli effetti, incl. aereo con decollo e atterraggio orizzontale. Negli anni '90, i potenti Super Etandar supersonici erano basati su di esso. E questo è un livello completamente diverso. E per molto meno soldi.
La costruzione dei TAVKR è stata un errore e un insensato spreco di fondi. Allo stesso tempo, è stato ripetuto quattro volte di seguito.
Il mio caro avversario Andrey Kolobov suggerisce di guardare la situazione da una prospettiva diversa. È allarmante che l'autore, che di solito controlla deliberatamente attentamente le informazioni, interpreti così liberamente i fatti e abusa di conclusioni molto strane.
È anche possibile che S. G. Gorshkov ha anche preso in considerazione una tale idea "machiavellica": sulla base dei risultati dell'operazione della portaerei del progetto 1143, confermare la discrepanza tra i compiti dell'incrociatore che trasporta aerei e le capacità della sua ala aerea. In ogni caso va tenuto presente che i compiti che furono formulati nel 1968 per la portaerei del progetto 1143 non potevano essere risolti dal gruppo aereo con VTOL e S. G. Gorshkov non poteva non esserne a conoscenza
Poiché nel caso erano coinvolti i vertici e persino il comandante in capo stesso, allora, in effetti, è meglio astenersi dal cercare i colpevoli.
Un altro paio di questi "disegni machiavellici" ed esperimenti naturali con il "wunderwolf" di 273 metri e il budget si disperderà alle giunture.
Ma perché la Marina dell'URSS aveva bisogno di questa portaelicotteri "ideale"?
La portaerei non era una portaelicotteri. Nel corso dei servizi di combattimento "Kiev" e le sue navi gemelle erano impegnate in ciò per cui erano state create: l'operazione di inutili velivoli VTOL.
E i pesanti incrociatori che trasportano aerei del Progetto 1143 potrebbero benissimo diventare la spina dorsale della difesa di tali aree: operando nella zona del mare vicino, completavano perfettamente le azioni dell'aviazione antisommergibile di terra
Il loro orgoglio non permetteva loro di operare nella vicina zona di mare.
Breve cronologia del servizio dell'incrociatore portaerei "Minsk":
Nell'estate del 1980, una campagna militare in Vietnam, al porto di Cam Ranh. Durante le campagne militari nel dicembre 1982, "Minsk" visitò Bombay, nel luglio 1986 - Wonsan
I TAKR trascorrevano tutto il loro tempo in lunghi viaggi, fingendo di essere vere portaerei. E coprire le "zone di combattimento protette" nella zona di mare vicino è un lavoro per la massa grigia del "terzo rango": numerose pattuglie e piccole navi antisommergibile. Di cui c'erano 530 unità nella Marina dell'URSS.
Il valore del progetto della portaerei 1143 in un conflitto missilistico nucleare su vasta scala potrebbe essere molto alto
È davvero superiore a quello dei vettori missilistici sottomarini nucleari e dei loro "colleghi" dello squadrone "41 a guardia della libertà"?
Qualunque cosa si possa dire, un elicottero è un terribile nemico di un sommergibilista
A quel tempo (così come ora) il nemico più terribile è il sonar sottomesso in combinazione con un'antenna a bassa frequenza trainata, integrata da una dozzina di siluri a razzo ("Tromba", "Cascata", ASROK straniero) a bordo della nave. Nessun RSL può eguagliare le capacità di rilevamento del SAC di una nave, che consiste di migliaia di idrofoni. I complessi navali dipendono meno dalle condizioni meteorologiche e, in presenza di contatto, sono in grado di distruggere un sottomarino in pochi minuti.
In questo senso, 32 navi di pattuglia pr.1135 "Burevestnik", così come due dozzine di moderne APC pr.1134A, 1134B e pr.1155 "Udaloy" erano di particolare valore.
È interessante notare che per i compiti di scorta dell'AUG nel Mediterraneo, i nostri TAKR del Progetto 1143, forse, erano persino più adatti delle classiche portaerei
Non c'è missione che una TAVKR possa gestire meglio di una classica portaerei.
Ma il concetto stesso di 5 OPESK, che avrebbe dovuto morire, mutilando contemporaneamente il nemico … Cosa puoi dire? Solo che il valore dei nostri equipaggi, che hanno assunto il servizio di combattimento, essendo condannati a morte in caso di conflitto, è degno di ogni rispetto e memoria di discendenti riconoscenti
Coloro che muoiono immediatamente potrebbero essere più felici dei sopravvissuti all'apocalisse nucleare globale.
Se qualcuno è sopravvissuto.
Quindi non c'è bisogno di melodrammi a buon mercato, ogni cittadino dell'Unione ha rischiato di essere bruciato in un incendio nucleare.
Dopo aver aumentato la portata dei missili balistici marittimi statunitensi, i loro "assassini di città" non avevano più motivo di schierarsi nella zona di mare vicina dell'URSS
Non appena il capo "Kiev" è entrato in servizio, "Francis Kay" (1979) è andato in pattuglia da combattimento. Il primo SSBN armato del complesso Trident-I. Il raccapricciante veicolo da combattimento era in grado di lanciare 8 testate a una distanza di 7400 km. Le barche americane furono in grado di bombardare dal Mar delle Filippine tutta la Siberia - fino alla cresta degli Urali. Oltre a sparare nel territorio dell'URSS direttamente dalle coste degli Stati Uniti.
E chi qui ha chiamato le TAVKR "navi di Armageddon"?
Sono state dette molte parole poco lusinghiere sulla presenza sui nostri TAKR di armi missilistiche pesanti: missili antinave Basalt
Sì, tutto sembra strano lì.
Per qualche ragione, una nave lunga un quarto di chilometro ha trascinato 10 tubi lanciasiluri e accoppiato supporti di artiglieria da 76 mm di scopo poco chiaro (un calibro troppo debole per sparare a qualsiasi nave e bersagli terrestri; in termini di difesa aerea, è difficile trovare con il più inutile AK-726).
Ma c'è una sfumatura: in URSS, né negli anni '70, né in seguito c'era un'abbondanza di navi pesanti in grado di trasportare missili antinave a lungo raggio "Basalt" / "Granit"
E i missili antinave erano necessari sulle navi? La marina sovietica aveva 60 sottomarini nucleari con missili da crociera. Un tale "squadrone" potrebbe disperdere tutto sul suo cammino!
SSGN pr.670 "Skat" - una serie di 17 sottomarini missilistici armati con missili antinave "Amethyst" e "Malachite"
Tuttavia, era imperativo caricare missili antinave sulla prima "portaerei" domestica.
L'affermazione secondo cui i sistemi di difesa aerea di Kiev sono diventati rapidamente obsoleti in relazione all'apparizione dell'S-300, secondo me, non è del tutto vera
SAM "Kiev" è diventato obsoleto con l'emergere di nuove minacce, principalmente con l'apparizione massiccia di missili anti-nave. Gli onnipresenti "Harpoons", "Exocets" e "Tomahawks" (TASM), in grado di essere lanciati da qualsiasi nave e aereo.
Tuttavia, i TAKR del Progetto 1143 non sono diventati navi inutili
Sì, almeno c'era dove giocare a calcio.
Servizio di combattimento nel Mediterraneo. Ecco perché gli Yankees temevano il pesce nero scivoloso dalle profondità del mare e gli incrociatori che trasportavano aerei non erano nemmeno considerati da loro una vera minaccia.
La Marina ha finalmente ottenuto una sorta di aereo da trasporto e ha iniziato a padroneggiare nuove armi per se stessa, acquisendo così un'esperienza inestimabile
Facciamo sempre esperienza quando non otteniamo ciò che vogliamo.
