Se un testo del genere fosse scritto, ad esempio, da un esperto russo, potrebbe essere facilmente dichiarato guerra dell'informazione. Tuttavia, l'opinione appartiene agli americani. Proprio al plurale, dal momento che non solo l'autore David Wise (molto, tra l'altro, un analista serio), ma anche un gruppo di ammiragli della Marina degli Stati Uniti sostengono in un modo o nell'altro il fatto che …
Le portaerei stanno rapidamente diventando obsolete e potrebbero presto scomparire dalla scena.
E questa opinione, sottolineo, non è solo un giornalista esperto, ma anche ammiragli piuttosto attivi della Marina degli Stati Uniti, i quali credono che già nella metà e nella seconda metà del 21 ° secolo, una portaerei cesserà di essere un vero e proprio tipo di arma. Sia offensivo che difensivo.
Di cosa si intende in termini di due tipi di utilizzo della portaerei parleremo alla fine, ma per ora vale la pena ricordare quale percorso ha percorso la portaerei dalla sua nascita negli ultimi 100 anni.
Storia
Bill Mitchell.
Ecco l'uomo che in realtà è diventato il padre dell'aviazione navale americana, e su scala globale è stata una sorta di pietra angolare posta nelle portaerei.
Nel 1921, Mitchell cercò di sfatare il mito che le navi da guerra governassero i mari affondando la Ostfriesland catturata. Sì, le autorità marittime hanno preso questo come un fatto che non poteva servire come prova.
Non so se Isoroku Yamamoto, che all'epoca studiava ad Harvard, abbia visto questo spettacolo, ma Yamamoto leggeva di sicuro i giornali, e dopo 20 anni "poteva ripetere", solo su larga scala.
Sì, il 12 novembre 1940, i fatti di Taranto dimostrarono che la corazzata non era più al vertice della catena alimentare in mare.
E il 7 dicembre 1941, gli eventi di Pearl Harbor confermarono questo fatto.
La portaerei sostituì decisamente la corazzata come nave principale della flotta, ma questo dominio fu piuttosto di breve durata. Sì, questa classe di navi ha dominato le battaglie a cui ha preso parte dal 1940 al 1945. Ma verso la fine della guerra, gli Stati Uniti iniziarono a riorientare gradualmente le proprie portaerei verso gli attacchi lungo la costa. Ciò è stato causato principalmente dal fatto che la flotta giapponese era effettivamente finita, ma l'esercito ha dovuto essere cacciato dai territori occupati per lungo tempo e ostinatamente.
Il fatto che dopo la perdita dell'Hornet nel 1942, la Marina degli Stati Uniti non abbia più perso una sola portaerei ne è la migliore conferma.
Tuttavia, questa non è una conferma che una portaerei sia una cosa così inaffondabile e che uccide tutto. Ciò suggerisce che dal 1942 nessuno ha fatto un serio tentativo di affondarlo.
Ma cos'è oggi una portaerei? In particolare nella Marina degli Stati Uniti?
Finanza
Oggi è molto pomposo e molto costoso. Vale la pena ricordare le nuove superportanti, il cui debug non è buono come vorremmo. Vale la pena ricordare l'F-35, che è stato creato per queste portaerei e non è ancora pronto per andare in battaglia. Ma tutta questa economia richiede tempo umano e denaro in quantità molto dignitose. Il che, in generale, mette a dura prova anche alcuni navali. Di quelli che capiscono dove è annegato lo sgombro.
Pertanto, Wise giustamente pone la domanda: ne abbiamo davvero bisogno? Gli Stati Uniti possono permettersi in futuro giocattoli così costosi?
"George Bush Sr." nel 2009 è costato agli Stati Uniti $ 6,1 miliardi. La portaerei di nuova generazione Gerald Ford ha inghiottito $ 12 miliardi.
E sì, gli aerei sono circa il 70% del costo di ogni nave.
Le 11 portaerei della Marina degli Stati Uniti oggi richiedono circa il 46% del personale della flotta per servire. Questo è, infatti, fuori dalla ragione, dal momento che la flotta degli Stati Uniti è composta da 300 navi.
Le portaerei infatti non sono 11. I problemi con Truman e Lincoln, così come la mancata normalizzazione di Ford, mettono già la flotta di portaerei statunitensi in un quadro piuttosto serrato in termini di finanziamenti e tempistiche.
Inoltre, i finanziamenti hanno iniziato a diminuire per molti programmi. Nelle strutture finanziarie degli Stati Uniti, hanno visto il problema nel fatto che la Marina non solo sta spendendo in modo inefficiente denaro per l'acquisizione di nuove attrezzature, ma anche acquisendo, per usare un eufemismo, non ciò che afferma. Si dice che la differenza tra gli importi richiesti dalla flotta e l'effettivo stanziamento possa raggiungere il 30%.
Si parla seriamente del fatto che se il moderno programma di costruzione navale viene sviluppato al ritmo di 306 navi, la cifra reale è 285. E al Congresso hanno iniziato a parlare del fatto che la Marina degli Stati Uniti potrebbe ridurre indolore a 240 navi domani.
In questa luce, le portaerei sembrano una specie di cannibali, che divorano la propria flotta.
Nel 2005 sono iniziati i lavori sulla portaerei Ford, con un prezzo di acquisto stimato di $ 10,5 miliardi. Tuttavia, con il progredire della costruzione, il costo ha continuato ad aumentare. All'inizio, fino a $ 12,8 miliardi e più vicino alla fine - fino a $ 14,2 miliardi. E continua ancora a crescere.
Quindi il piano della US Navy di spendere 43 miliardi di dollari per l'acquisto di "Ford" e di due navi successive, purtroppo, potrebbe non essere rispettato. Una nuova portaerei in cinque anni - ora sembra seria solo in termini di quanto costerà oltre 43 miliardi.
Inoltre, aumentano anche i costi degli F-35C, che avrebbero dovuto costituire l'ala dello stesso "Ford", mentre non diminuiscono i problemi degli aerei.
Di conseguenza, c'era un enorme divario nel programma di approvvigionamento della flotta tra desideri e capacità. Non solo è diventato improvvisamente chiaro che il bilancio militare ha un fondo, ma possono anche bussare dal basso.
I sostenitori delle armi ad alta precisione sono particolarmente ferocemente contrari al programma della portaerei oggi. L'ammiraglio Jonathan Greenert, capo della pianificazione delle operazioni navali, ha parlato dell'uso delle armi di precisione: "Invece di tante sortite su un obiettivo, stiamo parlando di un'unica missione".
Grinert avrebbe volentieri strangolato il programma della portaerei, ma, ahimè, le navi furono stabilite prima che entrasse in carica. E oggi il programma della portaerei continua a divorare i soldi che potrebbero essere effettivamente spesi domani in nuove armi in grado di dare agli Stati Uniti un vantaggio sulla scena mondiale.
Strategia e tattica
Ora vale la pena porsi una domanda: qual è il punto di utilizzare una portaerei?
Il fatto che sia un aeroporto galleggiante che può essere spostato con aerei ed elicotteri ovunque e lì per risolvere i compiti di ricognizione, pattugliamento, distruzione e così via.
Come si può contrastare una portaerei? Dimentichiamoci di battaglie come il Mar dei Coralli nella seconda guerra mondiale, quando le portaerei combattevano contro le portaerei. Questo non può essere nel mondo moderno, dal momento che il resto del mondo semplicemente non ha lo stesso numero di portaerei che possono decidere su questo.
L'arma migliore che può, se non distruggere una nave del genere, quindi complicarne seriamente la vita, è il missile antinave. Un capitano molto meticoloso del dipartimento finanziario della Marina, Henry Hendrix, in qualche modo ha ritenuto che per i soldi che sono andati alla costruzione dell'Abraham Lincoln, la Cina potrebbe facilmente rilasciare 1.227 missili balistici a medio raggio del tipo DF-21D.
Supponiamo che, dato che il "Dongfeng" sia un MRBM con una testata nucleare, ne basti uno per incenerire qualsiasi portaerei. Da una distanza di 1800 km.
E quanto potrebbero essere prodotti i missili anti-nave YJ-83, che non sono nucleari, ma anti-nave, per gli stessi soldi? Sì, starebbero solo ogni 300 metri lungo l'intera costa della RPC.
In linea di principio, probabilmente non c'è molta differenza da quale portaerei volerà il razzo alla portaerei. Che si tratti di un aereo, di una nave missilistica, di un lanciatore costiero, è importante che il costo di un vettore capace di danneggiare seriamente una valigia galleggiante in contanti non sia paragonabile al costo di una portaerei.
L'analista militare Robert Haddick ritiene che lo sviluppo di armi provenienti da altri paesi (la Cina è stata presa come esempio) metta a repentaglio il reale uso sicuro delle portaerei. I tempi in cui l'AUG potrebbe arrivare a riva e risolvere eventuali problemi sono buoni solo dove non ci sarà un'opposizione adeguata. Tuttavia, ci sono sempre meno posti simili sulla mappa politica del mondo.
Haddick:
"Ancora più sinistri sono gli squadroni di cacciabombardieri d'attacco, sia marittimi che terrestri, in grado di lanciare dozzine di missili da crociera antinave a lungo raggio e ad alta velocità a livelli che minacciano di sopraffare le difese della flotta più avanzate".
Non male. Ma la Marina del PLA ha anche navi missilistiche Project 022, ognuna delle quali trasporta 8 missili antinave. Nuove barche realizzate con tecnologia stealth. Non stiamo nemmeno parlando di cacciatorpediniere, corvette e fregate.
Una certa minaccia arriva anche dalla Russia, che non solo produce, ma vende anche a tutti (beh, quasi tutti) che vogliono i loro missili, che sono molto buoni. Agli americani soprattutto non piaceva l'idea dei lanciatori Kalibra-K/Club-K (versione da esportazione) nascosti in container marittimi posti su camion, vagoni ferroviari o navi mercantili.
Fondamentalmente, sì, è una minaccia. Ma la minaccia è… Ritorsione, niente di più. Ma è anche necessario tenerne conto. Le portaerei costano così tanto che rischiare di prendere un missile dal ponte di una pacifica nave portacontainer… In generale, non puoi rischiare, perché ci sono miliardi di dollari sulla mappa.
Negli Stati Uniti, molte marine si rassicurano che dal 1942, avendo vinto la seconda guerra mondiale (va bene, perdonatemi), vincendo la guerra fredda, la Marina non ha perso una sola portaerei.
Ma ricordiamo che durante l'intero periodo indicato, la flotta americana solo una volta si scontrò gravemente con un raggruppamento di navi sovietiche. Fu durante la guerra dello Yom Kippur. E gli americani non si sono fatti coinvolgere, spostandosi nel Mediterraneo occidentale.
Certo, qui non stiamo parlando di codardia, ma dell'ordine ricevuto di non rischiare navi costose. Anche se… C'è molta differenza?
Un po. Allo stesso tempo, nel 2002, il gioco tattico-operativo senza precedenti "Millennium Challenge" si è svolto presso la sede della Marina degli Stati Uniti, dove la flotta ha condotto un'operazione, considerando un attacco alla flotta statunitense da parte di un ipotetico stato del Golfo - Iraq o Iran.
Il leader della squadra "rossa" (il nemico degli Stati Uniti) ha usato brillanti tattiche asimmetriche, a seguito della quale gli Stati Uniti hanno perso 16 navi, tra cui due portaerei. In brevissimo tempo. In effetti, ovviamente, questo difficilmente sarebbe potuto accadere, dal momento che gli americani giocavano per i "Reds", ed erano nettamente superiori ai loro ipotetici "colleghi".
Ma in realtà, la portaerei sta diventando ogni giorno più vulnerabile. E non si tratta nemmeno della capacità della Cina di lanciare un missile balistico contro l'AUG, non è solo la Repubblica popolare cinese che può permetterselo. Il fatto è che ogni giorno ci sono sempre più persone disponibili e capaci.
E non fare sconti sui sottomarini. Difficile dire quale sia peggio. Secondo l'ex capo delle operazioni navali degli Stati Uniti Gary Ruffhead, Puoi disabilitare una nave più velocemente praticando un foro sul fondo (con un siluro) piuttosto che un foro nella parte superiore (RCC).
Non si può che essere d'accordo con l'ammiraglio. Inoltre, anche potenze marittime apparentemente non leader come Danimarca, Canada e Cile sono state "affondate con riserva" durante le esercitazioni congiunte. E quante volte i sottomarini sovietici hanno infranto gli ordini delle formazioni …
Certo, il mondo non sta fermo. La portata e la velocità dei missili sono aumentate. I razzi stanno diventando più sfuggenti e precisi. Non parliamo nemmeno di testate nucleari. Qualunque cosa si possa dire, le navi di superficie si sentiranno sempre meno sicure, nonostante l'Aegis e altri sistemi di protezione.
Siluri cavitanti, missili ipersonici, UAV d'attacco pesante: tutto questo rende la vita di una nave di superficie sempre più breve nelle realtà della guerra. E più grande è la nave, più difficile sarà sopravvivere.
E per consegnare gli aerei con le armi al punto desiderato e colpire, la portaerei deve essere accompagnata da almeno un incrociatore e due cacciatorpediniere con il sistema Aegis, un sottomarino d'attacco e altre navi di scorta. L'equipaggio combinato è composto da oltre 6.000 persone. E tutto questo per poter far funzionare l'ala della portaerei di 90 aerei ed elicotteri.
Così così divertente.
Da un lato le navi, che insieme costano più di 30 miliardi di dollari, gli aerei e gli elicotteri, che costano almeno 10 miliardi di dollari, più i materiali di consumo che valgono un miliardo.
E un missile da crociera lanciato da una barca che costa meno di un F-35C può fare affari seri con tutto questo. E se una salva di missili…
Alla luce di questi argomenti, la Marina degli Stati Uniti sta discutendo seriamente del funzionamento di una struttura di potere di 11 portaerei.
In un recente simposio congiunto dei think tank militari CSBA e del Center for a New American Security, gli esperti hanno chiesto lo smantellamento di almeno due gruppi di attacco di portaerei e una riduzione dei finanziamenti per il programma F-35.
Si raccomanda che nei prossimi quattro-cinque decenni si passi dalle grandi portaerei, lanciando caccia di quinta generazione, alle super portaerei di tipo Ford, utilizzando sia aerei che sistemi senza pilota. Ma in quantità minori.
Molti negli Stati Uniti temono che la marina del paese continui a fare affidamento su enormi forze d'attacco, mentre la tendenza in tutto il mondo a utilizzare i cosiddetti sistemi cloud, quando le armi di precisione vengono schierate su una vasta gamma di navi non specializzate, compresa la pesca pescherecci, è in aumento. Questo è uno scenario perfettamente possibile.
La crescente vulnerabilità delle portaerei offre agli Stati Uniti una scelta Hobson: accettare o esporre la flotta a gravi perdite e potenziali escalation.
Ma non c'è nessuna escalation (fortunatamente o sfortunatamente). La flotta di sottomarini da attacco nucleare (non strategico) dovrebbe essere ridotta da 54 a 39 entro il 2030.
Attualmente, la Marina degli Stati Uniti sta costruendo due sottomarini d'attacco all'anno a un costo elevato, mentre potrebbe permettersi di costruirne 10 con una sola portaerei e la sua ala aerea. Forse questo darebbe un risultato maggiore in termini di capacità di dissuadere il nemico su approcci lontani.
La Marina degli Stati Uniti è senza dubbio la più potente al mondo oggi. Purtroppo ripetere questa frase come un incantesimo, sperando in un cambiamento, è inutile. Mentre l'intera Marina degli Stati Uniti sembra dominare sulla carta in termini di stazza e in termini di pura potenza di fuoco, le sue capacità effettive potrebbero essere tutt'altro che perfette in un luogo particolare.
Naturalmente, con la crescita dei risultati tecnici in diversi paesi del mondo, prima o poi sarà necessario rivedere tutte le dottrine esistenti sull'uso delle flotte. Entro la metà del secolo, il quadro diventerà chiaro, il che richiederà modifiche specifiche.
Ma l'esperto americano Greenert è fiducioso che, indipendentemente da come cambia il concetto di combattimento, nella seconda metà del secolo la portaerei non svolgerà più il ruolo che le era stato assegnato in precedenza.
Sono comparsi troppi veri avversari, anche se non così grandi in termini di stazza, ma non per questo meno efficaci. Pertanto, ritiene l'americano, ulteriori investimenti nella costruzione di portaerei e superportaerei d'attacco potrebbero diventare non solo errati, ma persino fatali per la Marina degli Stati Uniti.
