Gli sviluppi degli uffici di progettazione nazionali non sono inferiori a quelli stranieri
Sì, ancora per la portaelicotteri da sbarco Mistral, che la Francia sta imponendo alla Russia. "Ma quanto puoi?" - si supplicherà il lettore. Quanto hai bisogno. Tanto più che la vita trasforma questa trama con sfaccettature sempre nuove. È già stato notato che la questione tecnico-militare e commerciale dell'acquisizione della nave si è facilmente riversata sul piano politico.
Qui, tuttavia, significano principalmente la tensione che è sorta nei rapporti tra i paesi della NATO. Sul palco, da un lato, ci sono gli Stati baltici, che sono fortemente contrari all'accordo franco-russo, e gli Stati Uniti, che i Balts sembrano sostenere, dall'altro, Parigi, che sostiene che il prossimo contratto è uno strumento per "costruire la fiducia tra Mosca e l'Occidente". Gli altri membri dell'Alleanza Nord Atlantica stanno ancora svolgendo il ruolo di comparse, in attesa di chi prenderà alla fine, e nel profondo dei loro cuori sperano che anche la Russia ordini da loro alcune delle armi - dopotutto, in tempi di crisi, questo non è dannoso.
Ma ora Mistral sta diventando sempre più un problema di politica interna. Inoltre, il confronto sulla questione "essere o non essere" Mistral "non avviene sulla base dell'appartenenza al partito. All'accordo si oppongono non solo i comunisti, ma anche i sostenitori dei liberaldemocratici e persino Russia Unita. Il che non ha precedenti nell'ultima pratica politica russa.
Le opinioni sono state divise anche nel governo. Un episodio del tutto impensabile è accaduto durante una riunione della commissione presidenziale sulla modernizzazione, tenutasi l'11 febbraio presso l'Università politecnica di Tomsk. Su di esso, il vice primo ministro e ministro delle finanze della Federazione Russa Alexei Kudrin ha citato le parole del diario del ministro delle finanze russo Sergei Witte, che ha scritto più di cento anni fa: "Oggi ho preso i soldi dalla corazzata e li ho dati al fondazione dell'Istituto Tecnologico di Tomsk." È chiaro che il laconico Mr. Kudrin si è concesso una citazione non invano, ma con un chiaro accenno all'enorme quantità di denaro che sarà necessaria per acquistare una portaelicotteri francese, i cui vantaggi non sono affatto evidenti, e i fondi non sono previsti dal bilancio. In risposta, Dmitry Medvedev ha dichiarato: "Capisco perché hai iniziato con questo, perché la corazzata è stata abbandonata e un problema è stato risolto. Significa: rinunciare a qualcos'altro, e poi ci sarà un paradiso per gli investimenti e l'innovazione nel nostro paese. Ma dobbiamo affrontare questi compiti in parallelo". Questo è sicuramente un giudizio corretto. Ma "risolvere i problemi in parallelo" è desiderabile non a scapito di se stessi.
Nel linguaggio dei marinai, la "discordanza" di opinioni su Mistral è un fenomeno naturale. Dopotutto, il presunto acquisto di una portaelicotteri è uno di eventi così diversi, ma drammatici e persino tragici, come l'incidente alla centrale idroelettrica di Sayano-Shushenskaya, l'esplosione del Nevsky Express, l'incendio nel Lame Horse, e l'incapacità degli atleti russi di competere alle Olimpiadi di Vancouver.
Ci sono molte insidie nell'accordo proposto. Ma prima, torniamo ai motivi dietro il Palazzo dell'Eliseo. Ecco cosa scrive a riguardo l'osservatore politico di RIA Novosti Andrei Fedyashin: “I maestrali stanno anche facendo pressioni sul governo Sarkozy solo dal punto di vista economico. Con la firma dell'accordo, sarà possibile fornire posti di lavoro a diverse migliaia di costruttori navali nei cantieri di Saint-Nazaire e, senza di essa, diverse migliaia andranno perse. Non scherzano con cose del genere durante la ripresa dalla crisi”. Indubbiamente, il presidente francese vuole guadagnare punti tenendo impegnati i cantieri francesi. E non è un caso che in una conferenza stampa a Parigi, Nicolas Sarkozy abbia parlato di due navi che saranno costruite in Francia, e due assemblate su licenza di componenti francesi presso cantieri russi. La parte russa, invece, insiste sulla formula "uno + tre", ovvero una nave viene costruita in Francia e tre in Russia. Ovviamente questo è uno dei principali punti di disaccordo su cui sono in corso trattative a Parigi. Naturalmente, i leader russi che esercitano pressioni per gli interessi del complesso militare-industriale francese costruiranno tutte e quattro le portaelicotteri a Saint-Nazaire. Lì il cielo è più azzurro e lo zucchero è più dolce. Tuttavia, è improbabile che una tale decisione venga compresa nella Patria. Quindi devi contrattare.
Nel frattempo, la crisi economica infuria non solo in Francia. Non c'è nemmeno prosperità in Russia. E se il numero di costruttori navali impiegati nei cantieri navali di Saint-Nazaire non diminuisce, il loro numero diminuirà nelle imprese russe. Ma la Russia ha davanti a sé una serie di elezioni.
Il budget per la costruzione navale militare quest'anno è stato sequestrato di quasi 15 miliardi di rubli. Secondo le stime più prudenti, la costruzione di un capo portaelicotteri per la Marina russa in Francia costerà proprio questo. Pertanto, l'industria della costruzione navale in Russia subirà un doppio colpo.
Un altro sarà indiretto. L'acquisizione di Mistral influirà negativamente sulla cooperazione tecnico-militare della Russia con altri paesi. Coloro che vogliono acquistare le nostre navi e altre armi saranno notevolmente ridotti, "dal momento che i russi stessi comprano questo …"
Ora è di moda parlare con disprezzo delle capacità dei costruttori navali russi. E spesso la bestemmia viene da capi militari e navali di alto rango. Alcuni media stanno riprendendo le loro opinioni. Ad esempio, Maxim Bekasov, un "esperto navale" della stessa agenzia RIA Novosti, afferma: "Non c'è tempo per pensare e pesare a lungo. È imperdonabile progettare e costruire navi per decenni, soffrendo di un senso di pretenzioso patriottismo. Mentre pensiamo, le fusti delle portaerei americane stanno tagliando le onde degli oceani Atlantico, Indiano e Pacifico. Dove oggi la bandiera di Sant'Andrea appare estremamente di rado”. In generale, non è mai dannoso pensare, soprattutto in ambito militare. È ancora più imperdonabile, se non criminale, ritardare per decenni i pagamenti e, all'entrata in carica di ogni nuovo comandante in capo della Marina Militare, che nel nostro Paese cambiano più spesso delle navi, apportare radicali adeguamenti al progetti approvati. E il patriottismo pretenzioso non ha niente a che fare con questo. Dall'apparizione delle navi di classe Mistral nella marina russa, le portaerei americane non smetteranno di "tagliare le onde" dell'Oceano Mondiale. Rispetto a loro, le portaelicotteri francesi sono scatole di cartone, niente di più.
Inoltre, queste scatole ci verranno vendute senza la cosa più importante al loro interno: il riempimento elettronico. I partner baltici della NATO ne sono stati assicurati dall'emissario speciale di Parigi - Segretario per gli affari europei Pierre Lelouch. Durante le trattative nella capitale lituana, ha rassicurato i suoi interlocutori che, dicono, si tratta di una "nave civile", qualcosa come un traghetto. Perché la Marina russa ha bisogno di una nave civile? Respingendo le critiche degli alleati della Nato, la Francia continua a ripetere le missioni umanitarie che questi traghetti effettueranno. Ma li comprerà la Marina, non il Ministero delle Emergenze.
Ricordo che il comandante in capo della Marina russa, l'ammiraglio Vladimir Vysotsky, parlava di uno scopo completamente diverso delle portaelicotteri. Nel 2009, ha dichiarato quanto segue: “Nel conflitto di agosto dell'anno scorso, una nave del genere avrebbe permesso alla flotta del Mar Nero di completare le missioni in 40 minuti. Ci sono volute 26 ore . Questa osservazione è, ovviamente, una metafora, e riguardava lo sbarco del Corpo dei Marines nel porto abkhazo di Ochamchira. Non avrebbe potuto essere più veloce con Mistral. Ci sarebbero voluti cinque o sei giorni prima che la nave ricevesse veicoli corazzati ed elicotteri e si spostasse sul luogo di atterraggio. Per allora, la guerra sarebbe finita.
Inoltre, la storia, come sai, non tollera il congiuntivo. E se le navi missilistiche georgiane avessero agito con abilità e decisione, invece di organizzare stupide dimostrazioni? Un bersaglio grande come Mistral difficilmente avrebbe eluso un missile antinave Termit con una testata di quasi 500 chilogrammi. E poi: "Il nostro orgoglioso" Varyag "non si arrende al nemico? Ma quante carte vincenti la dichiarazione di Vladimir Vysotsky ha dato agli stati baltici, alla Georgia e ad alcuni altri stati! Anche se il comandante in capo ha detto la pura verità. Del resto, inizialmente le portaelicotteri di questo tipo erano classificate come "batiment d'intervention polyvalent"… Il loro scopo principale è far sbarcare truppe d'assalto sul territorio di altri paesi militarmente molto più deboli. Perché un forte avversario affogherà questi "interventisti polivalenti" in men che non si dica.
Alla vigilia della visita del presidente russo a Parigi, i sostenitori dell'acquisizione delle portaelicotteri francesi hanno lanciato un'attiva campagna di propaganda a sostegno della decisione di acquistarle. Si diceva, ad esempio, che fossero quasi uno strumento ideale per combattere i pirati al largo della Somalia. Ma fino a poco tempo fa nessuna delle portaelicotteri francesi era mai stata coinvolta in tali operazioni. Neanche numerose navi d'assalto anfibio universale (UDC) e navi portuali americane, così come i loro "compagni di classe" britannici dispiegati nell'Oceano Indiano, non furono coinvolti in essi. Semplicemente perché è un piacere molto costoso. E solo quando si trattava della vendita di portaelicotteri alla Russia, i francesi hanno inviato la portaelicotteri Tonnerre nel Corno d'Africa per aggiungere argomenti a favore dell'acquisto di tali navi da parte della Marina russa.
È stato anche affermato che queste portaelicotteri sarebbero state utilizzate non come navi d'assalto anfibie, ma come navi di comando. Ma sappiamo che ci verranno consegnati senza i mezzi elettronici necessari per lo svolgimento delle funzioni di comando e di staff. Pertanto, sarà necessario, poiché non è umiliante per i lobbisti russi delle navi francesi, rivolgersi agli sviluppatori nazionali delle apparecchiature corrispondenti. Loro, ovviamente, lo sono. E con i volumi necessari e le rigorose condizioni di finanziamento, gli specialisti delle aziende Morinformsistema-Agat e Granit-Electron, così come altre imprese, creeranno i sistemi di gestione necessari.
Ma poi sorge spontanea la domanda sulla “scatola” da 400-500 milioni di euro. La risposta è: i costruttori navali nazionali non sono in grado di costruire tali navi. Loro, ovviamente, non sanno che la Marina sovietica aveva navi di controllo convertite dagli incrociatori del Progetto 68bis. Dovevano essere sostituiti da navi speciali del Progetto 968 "Borey" progettate nel Northern Design Bureau con un dislocamento di circa 14.000 tonnellate. Il progetto è stato portato alla fase tecnica, ovvero la nave potrebbe essere impostata. Ma poi non c'erano scorte gratuite e, a causa della saturazione dei mezzi elettronici, il "gestore" si rivelò costoso. Nello stesso Severny PKB sulla base degli incrociatori del progetto 1164, il lavoro è continuato in questa direzione. La nave comando del Progetto 1077 aveva un dislocamento di 12.910 tonnellate e sei elicotteri Ka-27 erano basati su di essa. Ma ancora una volta, a causa dell'alto costo dell'elettronica e della mancanza di scali di alaggio liberi, la sua costruzione fu abbandonata.
Nello stesso ufficio è nato il progetto di una nave squadrone personale con copertura aerea, che potrebbe ricevere non solo elicotteri, ma anche aerei a decollo e atterraggio brevi Yak-141. In effetti, era una portaerei leggera. L'ufficio offriva alla Marina tre opzioni contemporaneamente: uno scafo singolo ("Mercury") e molto originale: un catamarano e un trimarano con una piccola area di galleggiamento ("Dolphin"). Gli ultimi due sviluppi erano attraenti, ma troppo pionieristici per l'epoca. Pertanto, hanno rifiutato le navi multiscafo, optando per una versione a scafo singolo. L'ulteriore sviluppo del "Mercurio" fu trasferito al Nevsky Design Bureau, ma prima, nell'era della perestrojka, il programma per la creazione dello Yak-141 fu interrotto, e quindi iniziò il crollo dell'URSS …
In altre parole, i progettisti russi hanno più basi di quelli francesi nelle navi comando. Il problema è diverso. Non c'è praticamente nulla da gestire. La composizione della nave della marina russa sta rapidamente invecchiando e riducendosi.
Esiste una notevole esperienza nella progettazione di navi da atterraggio per elicotteri. Nevskoe PKB alla fine degli anni '70. del secolo scorso ha iniziato a sviluppare una nave portuale universale per il trasporto di elicotteri (UVKD) del progetto 11780 (lo scafo che doveva essere posato era persino chiamato "Kremenchug") con un dislocamento standard di 25.000 tonnellate e una velocità massima di 30 nodi. Nella vita di tutti i giorni veniva chiamato "Ivan Tarawa", perché per molti versi doveva svolgere le stesse funzioni del primo UDC americano del tipo Tarawa. Tuttavia, il "cerchio delle responsabilità" della nave sovietica si è rivelato più ampio. Nella versione da sbarco, trasportava 12 elicotteri da trasporto e da combattimento Ka-29, 2 navi da sbarco a cuscino d'aria Project 1206 o 4 navi da sbarco Project 1176 e poteva trasferire fino a 1000 Marines al sito di sbarco. Nella versione antisommergibile, la nave ha ricevuto 25 elicotteri Ka-27. Rispetto a Ivan Tarava, il Mistral francese è solo una chiatta semovente.
Alla fine degli anni '80. La Nevskoe PKB ha creato tre versioni della banchina per navi da sbarco Project 1609 con un dislocamento da 19.500 a 24.000 tonnellate e una lunghezza da 204 a 214 m. Nella versione finale, di stazza maggiore, 12 elicotteri Ka-29 e fino a 10 barche da sbarco (con i progetti delle navi sopra elencate si possono trovare nella brochure di AN Sokolov "Alternative. Unbuilt Ships of the Russian Imperial and Soviet Fleet", pubblicata dalla casa editrice "Voennaya Kniga" nel 2008).
Per qualche ragione, i clienti della Marina non si sono rivolti agli sviluppatori nazionali quando hanno preso la decisione, ad essere onesti, piuttosto strana, di acquistare portaelicotteri in grado di svolgere le funzioni di navi di comando. Come non si sono rivolti a fabbriche dove è possibile assemblare navi del genere che non sono affatto complesse in architettura. Anche se, come ci hanno detto i leader dei cantieri navali dell'Ammiragliato e del cantiere navale baltico, avrebbero evaso un ordine del genere senza problemi.
Ma con la costruzione in Francia, appariranno problemi. È già chiaro che gli ascensori dovranno essere riprogettati per gli elicotteri russi Ka-29 e Ka-31. Le loro dimensioni non consentono l'utilizzo di quelle disponibili sul Mistral. Saranno necessarie anche numerose altre modifiche. A causa degli inevitabili ritardi nello sviluppo e nella produzione del riempimento elettronico, la nave dovrà attendere il completamento o in Francia, che è irta di gravi sanzioni, o al muro di qualche fabbrica russa, dove questo "capolavoro" arrugginirà e essere rubato gradualmente. È vero, tutto ciò renderà molto comodo "vedere" i soldi.
Un altro argomento dei sostenitori di Mistral è che le navi da sbarco dei carri armati russe, che sono quattro volte più piccole di quelle francesi, "mangiano" tre volte più carburante. In effetti, la costruzione di motori diesel domestici nell'era post-sovietica sta attraversando una profonda crisi. Questo non è un peccato, ma una disgrazia di questa industria ingegneristica. Ma se i motori russi non sono adatti, è facile acquistarli all'estero. L'azienda finlandese Wartsila, che produce motori diesel principali e ausiliari per Mistral, è partner di lunga data del nostro Paese e ne venderebbe sicuramente i motori a un prezzo più abbordabile rispetto all'azienda francese DCNS, con tanto di portaelicotteri. Questo vale sia per i sistemi navali elettrici che per le eliche Alstrom. Sono venduti liberamente nel mercato internazionale.
Supponiamo che i comandanti navali russi abbiano un'allergia persistente alle fabbriche nazionali. Quindi puoi ordinare la costruzione di un corpo che soddisfi gli standard non militari, ma civili all'estero. Ad esempio, nella stessa Finlandia o Polonia, o addirittura in Indonesia. E poi questo edificio costerà 30-40, massimo - 50 milioni di euro, ma non 400-500 milioni!
In generale, la cooperazione tecnico-militare con l'estero è estremamente utile. Ma per la Russia dovrebbe estendersi alle aree promettenti e non a ciò che possiamo fare noi stessi ora. Ad esempio, varrebbe la pena collaborare con gli stessi francesi all'aspetto della promettente nave da guerra Swordship, su cui sta lavorando DCNS.
Ovviamente, uno dei motivi per ordinare navi da guerra all'estero non è l'incapacità dei progettisti e dei costruttori navali russi di creare una portaelicotteri, magari in collaborazione con partner stranieri, ma l'assenza di specialisti del dipartimento navale russo che possano elaborare una tattica competente e incarico tecnico su tale nave. Immediatamente devi "pensare e pesare a lungo". Dopotutto, è molto più facile, scartando il "pretenzioso patriottismo", comprare già pronto e sperperare denaro pubblico.
Sono queste circostanze che causano tensione politica nella società russa. E il freddo maestrale francese può portare molti problemi, se non problemi, poiché scuote sempre di più la barca russa.
