I primi decenni del secondo dopoguerra furono segnati da una vera rivoluzione negli affari navali. L'apparizione massiccia di radar in tutte le forze navali, l'automazione del controllo del fuoco antiaereo, l'apparizione di sistemi missilistici antiaerei e missili anti-nave, l'apparizione di sottomarini nucleari con una portata illimitata, alta velocità sott'acqua e la l'assenza della necessità di emergere durante una campagna di combattimento ha cambiato completamente la battaglia navale irriconoscibile …
Un po 'più tardi, i missili antinave lanciati da aerei, aerei per tutte le stagioni e aerei da attacco alla base, rifornimento aereo e radar di terra a lungo raggio sono diventati un fenomeno di massa.
Il mondo è cambiato e le flotte sono cambiate con esso. Ma è cambiata la capacità delle navi di superficie di resistere agli attacchi aerei? Ripetiamo, per ogni evenienza, le principali conclusioni dell'esperienza della seconda guerra mondiale (vedi articolo "Navi di superficie contro aerei. Seconda guerra mondiale".).
Quindi, la citazione abbreviata della prima parte:
Nei casi in cui una singola nave di superficie o un piccolo gruppo di navi di superficie si scontra con forze dell'aviazione grandi e ben addestrate, che conducono intenzionalmente un'operazione su larga scala volta a distruggere queste particolari navi, non c'è possibilità. La nave è lenta e gli aerei che non l'hanno distrutta la prima volta torneranno poi ancora e ancora, e ad ogni attacco, la nave sarà sempre meno in grado di resistere - a meno che, ovviamente, non venga affondata affatto al momento.
Ma nei casi in cui una singola nave o un gruppo che opera nella zona di dominio aereo del nemico, conserva la sorpresa delle sue azioni, agisce secondo un piano chiaro che consente di utilizzare tutte le carenze dell'aviazione come mezzo di combattimento (usando il l'ora del giorno e le condizioni meteorologiche, tenendo conto del tempo di risposta dell'aviazione a una nave da guerra rilevata quando si pianifica un'operazione e si scelgono i momenti per cambiare rotta, mimetizzandosi quando si entra nelle basi, alta velocità durante la transizione e manovre imprevedibili, scegliendo una rotta inaspettata per la ricognizione del nemico dopo ogni contatto con le sue forze, non solo con l'aviazione), avere potenti armi antiaeree e un equipaggio addestrato, osservare disciplina quando si utilizzano le comunicazioni radio, avere a bordo tutto il necessario per combattere i danni direttamente durante la battaglia e dopo it - allora la situazione diventa l'opposto. Le forze di ricognizione aerea, in numero ridotto, di solito non sono in grado di causare danni a tale nave, così come gli squadroni d'assalto in servizio, sollevati in allerta dopo il suo rilevamento.
Anche le statistiche dicono che nel numero schiacciante di casi, quando tali navi di superficie "preparate" sono entrate in acque ostili, hanno vinto battaglie contro l'aviazione. La flotta del Mar Nero è un vero esempio per se stessa, perché ogni nave, anche quella che è stata uccisa, è andata per la prima volta dozzine di volte in luoghi in cui la Luftwaffe poteva agire liberamente.
Ecco come suonano le conclusioni corrette su ciò che dovremmo imparare dall'esperienza della seconda guerra mondiale. Ciò non diminuisce il ruolo dell'aviazione navale, non diminuisce il suo pericolo per le navi di superficie, e specialmente per le navi di rifornimento, non nega la sua capacità di distruggere assolutamente qualsiasi nave, se necessario, o un gruppo di navi.
Ma questo dimostra bene che ha un limite di capacità, in primo luogo, e che per avere successo ha bisogno di creare un'enorme superiorità di forze sul nemico, in secondo luogo.
Ecco come appaiono i veri risultati della seconda guerra mondiale in termini di capacità dei combattenti di superficie di condurre le ostilità in un'area in cui il nemico ha la capacità di utilizzare l'aviazione o, in generale, la superiorità aerea.
Queste conclusioni sono vere per il momento? Fortunatamente, l'emergere di armi nucleari ha salvato l'umanità dall'incubo di guerre su vasta scala su tutti i pianeti. Ciò, tuttavia, ha portato a una certa virtualizzazione delle capacità di combattimento delle flotte: semplicemente non sappiamo come sarebbe una seria guerra navale con l'uso della tecnologia moderna. Nessun insegnamento e nessun modello matematico daranno una tale comprensione in pieno.
Tuttavia, un certo numero di paesi ha una certa esperienza di combattimento della moderna guerra navale. Ma prima di analizzarlo, vale la pena prestare attenzione alle esercitazioni militari - in quella parte di esse, che sarebbe poco diversa da una vera guerra, se fosse avvenuta. Prima di tutto, questo riguarda l'individuazione delle navi, che nelle manovre gravi viene sempre eseguita con lo stesso esercizio di forze come in una vera guerra.
Poniamoci la domanda: era realistico che le navi di superficie eludessero l'aviazione nell'era dei radar con un raggio di centinaia e talvolta migliaia di chilometri? Dopotutto, se rivolgi la tua attenzione all'esperienza della seconda guerra mondiale, la chiave del successo di una nave di superficie non è solo la sua difesa aerea, ma anche la capacità di essere dove il nemico non si aspetta e non sta guardando per questo. Non guardo più, o non guardo ancora, nessuna differenza. Il mare è grande.
Inganno del nemico, contro-inseguimento e separazione
L'articolo “Come può una nave missilistica affondare una portaerei? Qualche esempio sono stati analizzati esempi di confronto tra navi missilistiche e formazioni di portaerei. Elenchiamo brevemente come le navi di superficie prive di copertura aerea (nessuna) siano riuscite durante le esercitazioni, in una situazione il più possibile vicina al combattimento, a eludere il nemico, che per cercarle si è servito di velivoli imbarcati su portaerei, tra cui Aereo AWACS.
1. Travestiti da navi mercantili. Le navi URO si muovevano lungo le rotte commerciali, alla velocità delle navi mercantili, senza mostrarsi ad accendere il radar, in completo, come disse il viceammiraglio Hank Masteen, "silenzio elettromagnetico". Il radar è stato acceso solo nel momento precedente il lancio condizionato dei missili. La ricognizione aerea, concentrandosi sui segnali radar, non ha potuto classificare le navi rilevate, scambiandole per navi mercantili.
2. Dispersione. L'ammiraglio Woodward, che in seguito comandò la formazione navale britannica durante la guerra per le Falkland, semplicemente disperse tutte le sue navi in modo che i piloti americani della portaerei Coral Sea semplicemente non avessero il tempo di "scioglierle" (convenzionalmente, ovviamente) tutte prima del buio. E di notte l'ultimo cacciatorpediniere "sopravvissuto", quello britannico… travestito da nave da crociera (vedi punto 1, come si suol dire). E alla fine siamo arrivati alla portaerei a distanza di un attacco missilistico.
3. L'uso di tecniche tattiche impreviste per il nemico, "sbagliate", tali per cui puoi ottenere "rimproveri". Durante lo sciopero condizionato sull'Eisenhower, Mastin comandò AUG Forrestal. Tutte le linee guida dottrinali della Marina degli Stati Uniti, tutto l'addestramento al combattimento, tutta l'esperienza delle esercitazioni indicavano che era l'aereo su portaerei di Forrestal a diventare la principale forza d'attacco nell'operazione. Ma Mastin è semplicemente partito su una portaerei verso un'area in cui, dal punto di vista dell'esecuzione di una missione di combattimento, la sua scoperta era completamente priva di significato, ha interrotto i voli e ha inviato navi di scorta missilistiche a Eisenhower, che, ancora una volta, erano mascherate da traffico civile, concentrandosi su mezzi passivi di rilevamento e informazioni provenienti da fonti esterne.
L'aviazione ha perso in tutti i casi, e nel caso delle esercitazioni americane, ha perso a secco: le navi URO hanno raggiunto liberamente la portata di un attacco missilistico su una portaerei e hanno sparato missili contro di essa nel momento in cui il suo ponte era pieno di aerei pronti per sortita di combattimento. Con le bombe, con il carburante… Non hanno aspettato il loro obiettivo.
Gli inglesi non riuscirono a secco. Dell'intero gruppo d'attacco, una nave "sopravvisse", e se questo attacco fosse avvenuto nella realtà, sarebbe stata affondata dalle navi di scorta. Ma sarebbero affondati dopo che gli Exocet hanno colpito la portaerei. Woodward semplicemente non aveva spazio per manovrare in quella zona, e l'unico modo per farsi strada era esporre le navi agli attacchi aerei, cosa che fece. Questi insegnamenti si rivelarono profetici: molto presto Woodward dovette esporre le sue navi a veri e propri attacchi aerei, subire perdite e, in generale, condurre una guerra "sull'orlo di un fallo" …
Ma l'esempio più forte è stato dato da insegnamenti completamente diversi …
Dalle memorie del contrammiraglio V. A. Kareva Pearl Harbor "sovietico sconosciuto":
Così, siamo rimasti al buio dove si trovava l'AUG "Midway". Solo domenica pomeriggio è stato ricevuto un rapporto dal nostro distaccamento radio costiero in Kamchatka che i nostri posti segnano il lavoro delle navi alle frequenze della comunicazione intra-squadrone dell'AUG "Midway".
È stato uno shock. I risultati della direzione radio hanno mostrato che la nuova forza d'attacco delle portaerei (Enterprise e Midway), composta da più di 30 navi, manovra 300 miglia a sud-est di Petropavlovsk-Kamchatsky e conduce voli aerei basati su portaerei a una distanza di 150 km dal nostro costa.
Rapporto urgente al Comando Principale della Marina Militare. Comandante in capo della marina, ammiraglio della flotta dell'Unione Sovietica S. G. Gorshkov prende subito una decisione. Inviare urgentemente la nave scorta Patrol, tre sottomarini nucleari multiuso Project 671 RTM per monitorare l'AUS, organizzare ricognizioni aeree continue, portare tutti i velivoli missilistici navali della flotta del Pacifico alla piena prontezza, stabilire una stretta cooperazione con il sistema di difesa aerea in Estremo Oriente, portare in piena prontezza al combattimento di tutte le parti e le navi della ricognizione della flotta del Pacifico.
In risposta a tali azioni aggressive degli americani, preparare per la partenza la divisione aerea dell'aviazione che trasporta missili navali, lunedì, per designare un attacco missilistico aereo sulla formazione della portaerei. Allo stesso tempo, anche i sottomarini nucleari multiuso con missili da crociera si stavano preparando a colpire.
13 settembre, lunedì. La ricognizione della flotta del Pacifico dovrà trovare la posizione dell'AUS e dirigere la divisione aerea dell'aviazione navale che trasporta missili. Ma in questo momento è stata introdotta una modalità di silenzio radio sulle navi della portaerei statunitense. Tutte le stazioni radar sono disattivate. Stiamo studiando attentamente i dati della ricognizione spaziale optoelettronica. Non ci sono dati affidabili sull'ubicazione delle portaerei. Tuttavia, ha avuto luogo la partenza dell'aviazione MRA dalla Kamchatka. Verso uno spazio vuoto.
Solo un giorno dopo, martedì 14 settembre, apprendiamo dai dati dei posti di difesa aerea sulle Isole Curili che la forza d'attacco delle portaerei sta manovrando a est dell'isola di Paramushir (Isole Curili), conducendo voli aerei basati su portaerei.
Esempio di esercizio NorPac Fleetex Ops'82 ad alcuni può sembrare non del tutto "pulito" - dopotutto, in primo luogo, gli americani hanno allestito un intero AUG con la portaerei "Enterprise" come esca - senza questo non sarebbero stati in grado di nascondere l'AUG "Midway" ai nostri ricognizione aerea. In una vera guerra, un trucco del genere funzionerebbe solo durante il primo attacco a sorpresa, che di per sé è molto improbabile. In secondo luogo, durante l'operazione, gli americani hanno utilizzato attivamente la loro aviazione per disinformazione, che con le sue azioni ha creato un'immagine distorta di ciò che stava accadendo nell'intelligence della flotta del Pacifico.
Ma un episodio specifico con la partenza di una formazione di attacco di portaerei già unita con due portaerei da un attacco condizionale di portaerei dalla Kamchatka è esattamente ciò che ci interessa. Una formazione navale scoperta dalla ricognizione nemica deve essere attaccata dalla sua aviazione. Ma quando arriva l'aviazione, il recinto della nave non è a posto e nemmeno il radar dell'aereo è nel raggio di rilevamento. Questo stesso elemento, che gli americani ci hanno mostrato, è stato realizzato in connessione con la presenza dell'aviazione nella formazione d'attacco. Si sarebbe potuto fare altrettanto bene collegando i razzi.
Come avviene?
Coloro che sono coinvolti nell'interpretazione dell'intelligenza nel servizio sanno come. Attualmente, una connessione navale a grande distanza dalla costa può essere rilevata da ricognizione spaziale optoelettronica, radar over-the-horizon, ricognizione aerea, navi di superficie, ricognizione elettronica ed elettronica, in alcuni casi, sottomarini. Allo stesso tempo, la barca è estremamente limitata nella classificazione di un tale contatto, la sua idroacustica potrebbe semplicemente non capire ciò che ha sentito e la trasmissione dei dati dal sottomarino verrà comunque eseguita con la comunicazione pianificata, di conseguenza di cui i dati diventeranno molto obsoleti. La barca, di regola, non può inseguire il "contatto", questo significherà la perdita della furtività. La distanza alla quale rileva le navi è maggiore di quella dei sistemi sonar della nave, ma molto inferiore a quella dei sistemi radar.
Cosa può opporsi un gruppo di navi di superficie a un simile rilevamento? Innanzitutto, le orbite dei satelliti e l'ora del loro volo su qualsiasi parte dell'oceano mondiale sono note in anticipo. Gli stessi americani usano ampiamente le manovre di copertura nuvolosa. In secondo luogo, mascherare l'attivazione del traffico commerciale contro i satelliti e ZGRLS: le navi sono sparse tra le navi mercantili, la loro formazione non porta segni di una formazione di battaglia, di conseguenza, il nemico vede semplicemente una svolta dello stesso tipo di segnali sulla rotta di navigazione mercantile intensiva e non c'è modo di classificarli.
Anche in questo caso, gli americani capiscono che prima o poi il loro avversario, cioè noi, saremo in grado di ottenere dati più accurati sul segnale radar riflesso e analizzarlo, quindi hanno usato e stanno applicando vari schemi di controinseguimento tattico da molti anni. Ad esempio, durante la "finestra" tra il passaggio dei satelliti, la portaerei e la petroliera già in uscita dal compound si scambiano di posto. Le firme della nave sono rese simili con vari metodi. In un certo numero di casi, è possibile con tali metodi ingannare non solo la ricognizione sulla "costa" ma anche le navi di rilevamento appese agli americani "ha coda" - ad esempio, fu nel 1986 durante lo sciopero della Marina degli Stati Uniti sulla Libia - la Marina dell'URSS ha semplicemente perso una portaerei, che ha partecipato allo sciopero, e la ricognizione non è stata in grado di seguire l'ascesa dell'aereo.
In terzo luogo, contro vari tipi di ricognizione radio, viene utilizzato un ritiro nel vero "silenzio elettromagnetico" descritto dall'ammiraglio Mastin e molti altri: è impossibile rilevare la radiazione di un bersaglio che non emette nulla. In realtà, questo è quello che fanno di solito quando si nascondono.
La ricognizione aerea è una minaccia molto più ovvia da un lato: se gli aerei hanno trovato una nave o un gruppo di navi, l'hanno trovata. Ma d'altra parte, hanno bisogno di sapere dove cercare il bersaglio. Un moderno aereo da combattimento, come il Tu-95, è in grado di rilevare la firma di un radar operativo a bordo della nave a più di mille chilometri dalla nave: la rifrazione troposferica delle onde radio centimetriche contribuisce a una diffusione molto ampia delle radiazioni dal radar. Ma se il radar non emette? L'oceano è enorme, non è chiaro dove cercare obiettivi tra centinaia, se non migliaia di contatti simili a indistinguibili osservati con l'aiuto di ZGRLS. Il sottomarino è un rischio, ma in qualsiasi tipo di ricerca, il suo raggio di rilevamento del bersaglio in mare aperto è ancora insufficiente e i dati diventano rapidamente obsoleti. Per l'uso efficace dei sottomarini, è necessario sapere approssimativamente dove sarà l'obiettivo attaccato nel prossimo futuro. Questo non è sempre possibile.
Se viene rilevata una formazione navale in mare, quest'ultima può distruggere aerei o navi nemici, interrompendo la trasmissione al nemico dei dati sulla posizione della formazione,dopodiché sarà necessario allontanarsi dal potenziale attacco aereo.
Come farlo? Un brusco cambio di rotta, in alcuni casi dispersione delle forze, partenza da una zona pericolosa alla massima velocità. Quando esegue una tale manovra, il comandante della formazione sa quanto tempo impiega il nemico affinché la formazione venga attaccata da forze aeree davvero grandi, abbastanza grandi da distruggerla. Nessuna aeronautica o aviazione navale ha la capacità di mantenere costantemente interi reggimenti di aerei in aria - in ogni momento, le forze aeree, che avevano il compito di distruggere le formazioni navali, erano in attesa di un ordine di colpire mentre erano in servizio all'aeroporto, in "prontezza numero due". In un altro modo, è impossibile, solo le singole unità possono essere in servizio nell'aria, in casi eccezionali e per un breve periodo: squadroni.
Poi viene la sua calcolatrice maestà. Alzare un reggimento in allarme dalla prontezza numero due, la sua formazione in formazione di battaglia e raggiungere la rotta desiderata è idealmente un'ora. Successivamente, viene presa la distanza dalle basi aeree, che il comandante della formazione navale conosce, la velocità con cui l'aereo del nemico, secondo l'esperienza passata, raggiunge il bersaglio, un tipico distacco di forze per un'ulteriore ricognizione del bersaglio, il raggio di rilevamento dei bersagli di superficie da parte del radar degli aerei nemici… e tutte, infatti, le aree in cui dovrebbe recarsi il gruppo di navi per evitare l'impatto viene facilmente calcolato male. Questo è esattamente il modo in cui gli americani nel 1982 e molte volte dopo sono usciti dagli attacchi condizionati dell'MRA della Marina dell'URSS. Sono usciti con successo.
Il compito del comandante dell'operazione del gruppo d'attacco navale si riduce in definitiva a garantire che nel momento in cui la sua posizione dovrebbe essere rivelata dal nemico (e molto probabilmente sarà rivelata prima o poi), sia a tale distanza dalle sue basi aeree per avere una riserva di tempo per sottrarsi al colpo.
Cosa succede se l'uscita dal colpo ha successo? Ora il gruppo d'assalto della nave ottiene un vantaggio in tempo. Se il nemico ha altri reggimenti aerei, ora dovrà lanciare di nuovo parte delle sue forze in ricognizione aerea, trovare un gruppo di navi, aumentare le forze d'attacco e tutto da capo. Se il nemico non ha altre forze aeree nel teatro delle operazioni, allora tutto è anche peggio per lui - ora per tutto il tempo che le forze d'attacco dell'aviazione torneranno all'aeroporto, si prepareranno nuovamente per una missione di combattimento, aspettano l'aria dati di ricognizione che sono rilevanti proprio nel momento in cui la partenza di nuovo sarà possibile ripartire per colpire, il gruppo navale opererà liberamente. E l'unica minaccia sarà che anche gli esploratori del nemico saranno in grado di attaccarlo al rilevamento, ma poi sorge la domanda su chi vincerà: la nave è tutt'altro che indifesa, il gruppo di navi lo è ancora di più, e ci sono eccellenti esempi di questo dall'esperienza di combattimento, che sarà discusso di seguito. Questo reggimento di aerei può, in teoria, "schiacciare" un gruppo di navi con una massa di missili di difesa aerea, ma un paio o due paia di aerei non possono.
Diciamo che il KUG ha vinto otto ore da un massiccio attacco aereo fallito dal nemico a un potenziale prossimo. Questa è ad una buona velocità di circa 370-400 chilometri, percorsa in qualsiasi direzione. Questa è la distanza da Sapporo ad Aniva Bay (Sakhalin), tenendo conto delle manovre. O da Sebastopoli a Costanza. O da Novorossiysk a qualsiasi porto della parte orientale della costa turca del Mar Nero. O da Baltiysk alla costa danese.
Questo è molto, soprattutto considerando che in effetti una nave moderna non ha bisogno di avvicinarsi alla costa per attaccare un bersaglio a terra.
Ma otto ore non sono affatto il limite. Un altro aereo richiederà così tanto per un solo volo. Senza tener conto del tempo di volo.
Dovrebbe essere chiaro che le navi moderne sono armate con missili da crociera e, in linea di principio, un tale KUG può attaccare qualsiasi aeroporto o stazione radar importante da una distanza di "mille chilometri o più". Un attacco aereo non completato per un reggimento aereo può rivelarsi l'ultimo errore e dopo il suo atterraggio nel suo aeroporto di casa, i missili da crociera di navi che non possono essere distrutti cadranno su di esso. E tutti i tipi di ZGRLS lo stanno aspettando immediatamente, molto prima del primo aumento degli aerei da attacco.
Questo è vero per le navi dei nostri avversari, questo è vero per le nostre navi. Loro possono fare tutto questo, possiamo farlo anche noi. Tali azioni, ovviamente, richiedono un ampio supporto, soprattutto l'intelligenza. Richiedono un'eccellente formazione del personale, apparentemente superiore a quella del personale delle marine militari della maggior parte dei paesi. Ma sono possibili. Non meno possibile degli attacchi aerei.
Naturalmente, tutto ciò non deve essere inteso come la sicurezza garantita delle navi di superficie dagli attacchi aerei. L'aviazione potrebbe "prendere" le navi di sorpresa, e quindi la storia militare verrà riempita con un'altra tragedia come l'affondamento del "Prince of Wales". La probabilità di una tale opzione non è affatto zero, è, francamente, alta.
Ma la probabilità dell'opzione opposta non è inferiore. Contrariamente alle credenze popolari.
Esperienza di combattimento. Falkland
Ma come si comportano le moderne navi di superficie quando vengono attaccate dall'aria? Dopotutto, evitare una singola partenza di grandi forze aeree nemiche è una cosa, ma la ricognizione aerea può anche essere armata e può attaccare un bersaglio rilevato dopo aver trasmesso informazioni sulla sua posizione. L'unità di servizio, a differenza del reggimento, potrebbe essere in servizio con i missili in aria, e quindi un attacco alle navi rilevate verrà consegnato quasi istantaneamente. Cosa dice l'esperienza recente sulla vulnerabilità delle moderne navi da guerra agli attacchi aerei?
L'unico episodio in cui tali eventi si sono verificati in numero più o meno massiccio è la guerra delle Falkland.
Fu la più grande guerra navale dalla seconda guerra mondiale e durante il suo corso le forze navali delle parti subirono le più grandi perdite di navi nella storia del dopoguerra. È generalmente accettato che nelle Falkland le navi di superficie abbiano subito perdite ingiustificatamente elevate dall'aviazione e, come molti pensano, hanno quasi dimostrato che il loro tempo è finito. Affrontiamo questa guerra in modo più dettagliato.
La storia di questo conflitto e il corso delle ostilità sono esposti in una massa di fonti e in modo sufficientemente dettagliato, ma quasi tutti i commentatori tralasciano la loro considerazione le caratteristiche del tutto evidenti di questa guerra.
Una nave è una pazza per combattere un forte Questa frase è attribuita a Nelson, sebbene sia stata registrata per la prima volta in una delle lettere dell'ammiraglio John Fisher. Il suo significato è che correre con le navi su una difesa preparata (qualunque cosa ci sia dietro questa parola) non ha senso. E gli inglesi si sono comportati davvero così. Il loro schema standard era quello di ottenere prima la supremazia in mare, quindi impedire completamente al nemico di minacciare le forze navali britanniche e solo allora atterrare su un grande e potente sbarco.
La guerra per le Falkland andò esattamente all'opposto. Al comandante della forza d'attacco britannica, John Woodward, fu espressamente proibito di combattere al di fuori della zona in cui il governo Thatcher voleva limitare la guerra. La Gran Bretagna si trovò in una posizione politicamente difficile e l'intero fardello di questa situazione cadde sulla Royal Navy.
Woodward ha dovuto prendere d'assalto l'isola in condizioni in cui il nemico aveva una massa di forze aeree per proteggerli. Prendi con limiti di tempo ristretti, prima che le tempeste stagionali colpiscano l'Atlantico meridionale. Senza ricorrere ad azioni di blocco, o a "minerario offensivo" da sottomarini, attaccando "a testa alta" il nemico. Dovette lanciare le sue navi in battaglia contro tutta l'Argentina, e non solo (e non tanto) la sua flotta. Ciò richiese un passo così specifico come la "Battaglia del Bomb Alley" e fu questo a comportare in gran parte le perdite che gli inglesi subirono alla fine.
Chiariamo la domanda: quanto si sono rivelate vulnerabili agli attacchi aerei le navi di superficie, in movimento in mare aperto a causa di questa guerra? Ricordiamo che oggi le principali missioni di combattimento vanno dal blocco agli attacchi con missili da crociera. Le navi si esibiscono in mare aperto, non da qualche parte sotto la costa. Com'era la vulnerabilità britannica in queste condizioni?
Escludendo le navi che coprivano lo sbarco, le forze di superficie di Woodward persero due navi a causa di attacchi aerei. Uno di questi era il trasporto "Atlantic Conveyor" - una nave civile costruita senza alcuna misura costruttiva per garantire la sopravvivenza, non aveva mezzi di protezione contro aerei o missili ed era riempita fino agli occhi con un carico combustibile.
Il trasporto è stato solo sfortunato. Non era dotato di fretta di sistemi di disturbo passivo, e il missile, deviato da una falsa nuvola di bersagli da una vera nave da guerra, deviò proprio sul trasporto e lo colpì. Questo caso non ci dà nulla per valutare la sopravvivenza delle navi da guerra, poiché l'Atlantic Conveyor non era uno, anche se bisogna ammettere che gli inglesi subirono danni enormi, e per gli argentini fu una grande vittoria, che tuttavia non salvali.
E gli inglesi hanno perso una nave da guerra in movimento in mare … uno - il cacciatorpediniere Sheffield. Inoltre, l'hanno perso in circostanze non ancora del tutto chiarite. O meglio, non completamente divulgato. Pertanto, elenchiamo i fatti che sappiamo su questo naufragio.
1. I radar della nave sono stati disabilitati. Secondo la versione ufficiale - per non interferire con le comunicazioni satellitari. Questa versione ci preoccupa un po', limitiamoci al fatto che i radar della nave erano spenti nella zona di combattimento.
2. Il posto di comando "Sheffield" ha ricevuto in anticipo un avviso di attacco missilistico da EM "Glasgow" - come tutte le navi britanniche in mare in quel momento.
3. Gli ufficiali di guardia di Sheffield non hanno reagito in alcun modo a questo avvertimento, non hanno impostato il LOC e non hanno nemmeno disturbato il comandante della nave. Allo stesso tempo, c'era tempo più che sufficiente per impostare una falsa nuvola di obiettivi.
Esiste un cosiddetto "fattore umano". Vale la pena notare che a quel tempo gli equipaggi e i comandanti delle navi erano stremati da falsi allarmi e molti non credettero all'avvertimento di Glasgow. Ad esempio, il turno di servizio al posto di comando "Invincibile". Forse era così a Sheffield. Ma bisognava sparare ai falsi bersagli…
Quindi, per riassumere, gli argentini fuori dal "vicolo delle bombe", dove Woodward ha deliberatamente inquadrato la sua flotta "sotto il fuoco", sono riusciti a distruggere una nave da guerra. A causa delle azioni errate del suo equipaggio. E un veicolo, a cui non stavano realmente mirando, il missile lo ha puntato per sbaglio.
Questa può essere considerata una prova che le navi di superficie sono condannate dai raid aerei?
In totale, i Super-Etandar argentini hanno effettuato cinque sortite, una delle quali congiuntamente agli Skyhawks, hanno lanciato cinque missili Exocet, affondato Sheffield e Atlantic Conveyor, nell'ultima sortita un gruppo congiunto Super-Etandar e Skyhawks hanno perso due aerei abbattuti (Skyhawks), e l'ultimo missile è stato abbattuto. Per gli argentini si tratta di risultati più che buoni. Ma dicono molto poco sulla vulnerabilità delle navi. Nessuna delle navi che sono riuscite a impostare il LOC è stata colpita e non appena l'Exeter EM è apparso nell'arena, la parte attaccante ha subito perdite. La Sheffield sarebbe sopravvissuta se il suo equipaggio si fosse comportato come qualsiasi altra nave britannica aveva fatto in quella guerra. L'Atlantic Conveyor sarebbe sopravvissuto se gli inglesi gli avessero avvitato i lanciatori esca durante la raffinazione.
Si noti che gli argentini hanno agito in condizioni molto favorevoli: i radar delle navi britanniche e i sistemi di difesa aerea hanno avuto continui problemi tecnici e le restrizioni politiche imposte alla flotta hanno reso le sue manovre estremamente prevedibili e gli argentini sapevano dove cercare gli inglesi. È anche importante che i britannici non potessero ottenere il "Nettuno" argentino, che forniva la guida degli aerei fino al 15 maggio 1982. Semplicemente non avevano niente a che fare con questo. È anche indicativo quante missioni di combattimento effettive contro navi e navi al di fuori dello stretto delle Falkland sono state in grado di fare gli argentini.
Tutte le altre battaglie tra aerei e navi da guerra si sono svolte nello Stretto delle Falkland, un canale tra le isole, largo da 10 a 23 chilometri, circondato da montagne e rocce.
Queste erano le condizioni ideali per gli attaccanti - un piccolo spazio con un gran numero di bersagli, la posizione sempre nota delle navi nemiche e il terreno che permetteva di raggiungere furtivamente il bersaglio - in poche decine di secondi prima che le bombe venissero sganciate.
A differenza degli argentini, le navi di superficie di Woodward erano in realtà intrappolate, non potevano andarsene, non c'era nessun posto dove manovrare e, per fortuna, c'erano enormi guasti al sistema di difesa aerea. Nel corso delle battaglie successive, le situazioni in cui i marinai, quando respinsero i raid aerei, corsero sul ponte e spararono agli aerei da armi leggere, erano la norma. Allo stesso tempo, il piano stesso dell'operazione prevedeva quanto segue. Dalle memorie di John Woodward:
… Ho inventato il piano più semplice possibile, uno che, se non escludesse di sparare da solo, garantisse almeno che non accadesse spesso. Inizialmente abbiamo identificato un'area che copriva la parte orientale dello Stretto delle Falkland dal nord-ovest dell'isola fino a Fanning Point e l'area intorno a Carlos Harbour. Sapevo che all'interno di questa zona ci sarebbero state praticamente tutte le truppe britanniche, navi da sbarco, navi, trasporti e navi da guerra. Sopra c'era un "soffitto" alto diecimila piedi, che formava una specie di enorme "scatola" d'aria larga circa dieci miglia e alta due miglia. Ho ordinato ai nostri "Harrier" di non entrare in questa "scatola". Al suo interno, i nostri elicotteri possono trasportare qualsiasi cosa dalla riva alle navi e viceversa, ma devono nascondersi rapidamente ogni volta che un aereo nemico entra in quest'area.
Solo i caccia e i bombardieri nemici dovranno volare nella "scatola" se vogliono minacciare un atterraggio.
Ho deciso che sarebbe stato più opportuno dare alle nostre truppe e navi la completa libertà di sparare a qualsiasi aereo che trovassero all'interno della "scatola", poiché dovrebbe essere solo argentino. Nel frattempo, gli Harrier devono aspettare a una quota più alta, sapendo che qualsiasi aereo che esce dalla scatola deve essere solo argentino, poiché i nostri aerei non possono entrare lì e i nostri elicotteri non possono decollare da esso. La più pericolosa in questo caso è stata la situazione in cui il "Mirage" entra nella "scatola", inseguito dall'"Harrier".
Inoltre, quest'ultimo potrebbe essere stato abbattuto da una delle nostre fregate. È possibile un incidente o anche una cattiva interazione, ma una scarsa pianificazione è imperdonabile. Tieni presente che il Mirage impiega solo novanta secondi per attraversare la "scatola" a una velocità di quattrocento nodi prima di volare dall'altra parte con l'Harrier che si tuffa come un falco ….
Pertanto, secondo il piano di battaglia, le navi di superficie avrebbero dovuto subire il primo colpo dell'aviazione argentina, infliggere le massime perdite possibili all'aereo attaccante, ad ogni costo per interrompere l'attacco alla forza da sbarco e trasportarla, e solo allora, quando gli argentini, già liberati dalle bombe, sarebbero usciti dall'attacco, sarebbero entrati in gioco gli Harriers. Anche il puntamento degli aerei contro il nemico doveva essere fornito dalle navi. Woodward, nelle sue memorie, scrive in chiaro: abbiamo combattuto una guerra di logoramento contro l'aviazione argentina. Le navi nello stretto furono messe sotto fucilazione, con il compito di impedire lo sbarco dello sbarco, e se fossero "finite" più velocemente degli aerei argentini, la guerra sarebbe stata persa. Poco dopo, quando gli inglesi si adattarono alla situazione, gli Harrier iniziarono a intercettare gli aerei argentini ancor prima che attaccassero le navi britanniche. Ma all'inizio non era così. Il 21 maggio 1982, al mattino, gli inglesi fecero un esperimento "pulito" - presero una battaglia con l'aviazione senza supporto aereo e avendo il lavoro degli Harrier per tagliare gli argentini in partenza - per tutta la sua importanza, aveva impatto zero sulla sicurezza delle navi sotto attacco… Di nuovo a Woodward.
In questo giorno, i primi voli di copertura aerea del mattino sono stati effettuati dall'Entrim, situato nella parte orientale dello Stretto delle Falkland, al centro dell'anfibio
gruppi. La maggior parte degli aerei di copertura è tornata alle portaerei prima che gli argentini facessero qualcosa in termini di attacchi. Per più di due ore dopo l'alba, la situazione è rimasta inspiegabilmente calma. Poi è iniziato tutto.
Il Macchi 339, un aereo da attacco navale biposto leggero italiano (made in Italy), ha volato alla massima velocità possibile sulle stesse onde lungo la costa settentrionale e ha svoltato bruscamente nello stretto ingresso dello Stretto delle Falkland. La prima nave che ha visto è stata la fregata Argonot di Keith Leyman, e il pilota ha sparato contro di essa tutti i suoi otto missili da 5 pollici e, mentre si avvicinava, gli ha sparato con un cannone da 30 mm.
Un missile ha colpito il lanciatore Sea Cat e ferito tre persone: una ha perso un occhio, l'altro, un maestro d'armi, è stato ferito da una scheggia nel petto a pochi centimetri dal cuore.
L'attacco fu così improvviso e rapido che l'incursore scomparve sano e salvo in direzione sud-est prima che le armi di Argonot fossero puntate su di lui. Di conseguenza, un missile Blopipe è stato lanciato contro l'aereo dal ponte del Canberra, l'Intrepid ha lanciato un missile Sea Cat e il Plymouth di David Pentritt ha aperto il fuoco da un attacco per cannone da 4,5 pollici. Ma McCee è riuscita a scappare, senza dubbio per impressionare il suo alto comando con ciò che ha visto nell'area di Carlos Bay.
Il centro di controllo centrale per il Capitano 2° Rango Ovest ha funzionato rapidamente. I suoi due giovani ufficiali di controllo delle armi, i tenenti Mike Knolz e Tom Williams, hanno dovuto abituarsi a passare costantemente dall'attacco alla difesa in una posizione molto vulnerabile, molto a sud delle altre navi. Il comandante della nave, che in precedenza era un alto ufficiale del comando di combattimento della fregata, li addestrò personalmente. Ora hanno aperto il fuoco sul nemico con un attacco per cannone da 4,5 pollici e hanno sparato un missile Sea Cat, che ha costretto i piloti argentini ad andarsene senza farci del male.
Il primo attacco significativo della giornata è iniziato circa mezz'ora dopo, alle 12:35. Tre pugnali supersonici di fabbricazione israeliana si sono diretti verso le Falkland occidentali da dietro il Monte Rosalia. Affondarono a un'altezza di soli quindici metri sopra l'acqua e attraversarono di corsa lo stretto delle Falkland tra Fanning e Chencho Point, senza dubbio con l'intenzione di attaccare il mezzo da sbarco dietro di loro.
Questa volta eravamo pronti. Argonot e Intrepid hanno lanciato i loro missili Sea Cat quando gli argentini attaccanti erano a due miglia da Carlos Bay. Plymouth ha aperto per prima il punteggio, abbattendo l'aereo a lungo raggio di dritta di questo gruppo con un missile Sea Cat. Il pilota non aveva possibilità di fuga. Il secondo "Pugnale" si voltò a destra dei missili e ora stava volando attraverso un varco nella difesa. La nave successiva che vide fu la Broadsward di Bill Canning. Il bombardiere si precipitò su di lui, sparando alla fregata da un cannone da 30 mm. Ventinove proiettili hanno colpito la nave. Quattordici persone nell'area dell'hangar sono rimaste ferite e due elicotteri Linke sono stati danneggiati, ma fortunatamente entrambe le bombe sganciate da lui non hanno colpito la nave.
Il terzo pugnale si voltò a sud e si diresse dritto verso Entrim di Brian Young. La nave era a meno di un miglio dalla costa rocciosa dell'isola di Kota ea tre miglia e mezzo a sud di Capo Cencho. La bomba argentina, come si scoprì in seguito, era di mille sterline, colpì il ponte di volo dell'Entrim, volò attraverso il portello nella parte poppiera della cantina del missile lag CS, colpendo due grandi missili tangenzialmente e terminò il suo percorso piuttosto lungo nel water, noto in gergo militare - nautico come "latrina". È stato un miracolo che né la bomba né i razzi siano esplosi. Un'esplosione in una cantina di razzi avrebbe quasi certamente ucciso la nave. Tuttavia, sono scoppiati diversi incendi e l'equipaggio della Entrim si è trovato in una posizione difficile nel tentativo di farvi fronte. Il comandante Young si diresse a tutta velocità verso nord per avvicinarsi a Broadsward in cerca di copertura e assistenza. Ma non ha avuto il tempo di arrivarci: dopo sei minuti il prossimo colpo argentino è caduto su di lui.
Questa era un'altra ondata di tre Dugger, che volavano più o meno nella stessa direzione della prima ondata, diretti sulle Falkland occidentali.
Sono andati direttamente all'Entrim danneggiata, dove hanno cercato di gettare fuori bordo i missili Sea Slag nel caso in cui il fuoco si fosse avvicinato a loro. Disperato, Entrim lanciò un missile Sea Slug, completamente incontrollabile, verso i Dagger attaccanti, sperando di influenzarli in qualche modo. Il loro sistema Sea Cat è stato disabilitato, ma i cannoni da 4,5 pollici e tutte le mitragliatrici hanno sparato contro l'aereo attaccante.
Un aereo ha fatto irruzione e ha sparato al cacciatorpediniere in fiamme con i suoi cannoni, ferendo sette persone e provocando un incendio ancora più grande. La situazione sull'Entrim divenne disastrosa. Il secondo pugnale ha scelto di colpire Fort Austin, una grande nave di rifornimento, che è stata una pessima notizia per noi, poiché Fort Austin era completamente indifeso contro un tale attacco. Il comandante Dunlop ordinò il fuoco aperto da due dei suoi fucili mitragliatori, e altri ventiquattro uomini dal ponte superiore della nave sputarono fuoco pesante da fucili e mitragliatrici. Ma non era abbastanza, e Sam doveva essersi preparato per la bomba quando, con suo grande stupore, il Pugnale esplose a mille metri di distanza, colpito dal Sea Wolfe dal Broadsward. L'ultimo aereo sparò di nuovo a Broadsward, ma la bomba da mille libbre sganciata non colpì la nave.
La prima volta gli "Harriers" hanno lavorato per interrompere l'attacco solo dopo le 14.00. Prima di allora, le navi dovevano combattere da sole, e anche allora, principalmente gli aerei argentini si diressero verso le navi con le bombe, e le navi dovettero per lo più respingere i loro attacchi da sole.
Il 21 settembre è stato uno dei giorni più difficili per gli inglesi. Delle sette navi da guerra che entrarono in battaglia, una - la fregata Ardent - fu distrutta dagli argentini, l'Entrim fu gravemente danneggiata e non poté sparare, ma rimase a galla e mantenne la sua rotta, l'Argonot fu gravemente danneggiata e perse velocità, ma potevano usare le armi, altre due navi subirono gravi danni riducendo la loro efficacia in combattimento.
E questo nonostante il fatto che gli argentini abbiano fatto cinquanta sortite contro le forze britanniche. In uno stretto stretto, dove tutto è in bella vista e non c'è spazio di manovra.
Dovrebbe essere chiaro che l'unica nave di superficie che è stata persa quel giorno, l'Ardent, è morta a causa di un sistema di difesa aerea non operativo. Il primo attacco, che non distrusse la nave, ma le costò la sua capacità di combattimento, fu mancato proprio per questo motivo, se il sistema di difesa aerea della nave fosse stato utile, molto probabilmente l'Ardent non sarebbe andato perso.
Nelle battaglie successive, il ruolo degli Harrier crebbe costantemente e furono loro a fornire la maggior parte delle perdite degli aerei attaccanti. Se individuiamo dall'elenco generale degli aerei d'attacco e dei caccia argentini abbattuti solo quelli che sono morti quando gli inglesi hanno respinto gli attacchi alle loro navi, si scopre che gli Harrier hanno abbattuto poco più della metà di tutti questi aerei, e le navi… poco più di un terzo. Il ruolo degli Harrier nell'esaurimento delle forze argentine era quindi estremamente importante, ma bisogna capire che hanno superato la maggior parte delle loro vittime dopo aver sganciato bombe sulle navi britanniche. Sì, e li ha guidati verso gli obiettivi dalle navi.
Il libro di Woodward è pieno di emozioni e dubbi che gli inglesi saranno in grado di resistere, ma resta il fatto - non solo hanno resistito, hanno vinto, inoltre, hanno vinto in una situazione teoricamente disperata - una zona d'acqua con un grande lago in termini di dimensioni, superiorità numerica del nemico nell'aviazione e sistemi di difesa aerea chiaramente inoperanti… E di conseguenza, su 23 navi URO che hanno preso parte alla guerra dalla parte britannica, hanno perso … 4. Meno del 20%. In qualche modo questo non si adatta al ruolo schiacciante dell'aviazione. Allo stesso tempo, l'esibizione degli Harriers non dovrebbe ingannare nessuno.
Gli inglesi avrebbero potuto vincere SOLO con navi URO, senza il supporto degli Harrier? Con il piano operativo esistente, non potevano. Sebbene le navi riuscissero a respingere gli attacchi, le perdite inflitte non furono sufficienti a far prosciugare le forze argentine così rapidamente. Avrebbero continuato i loro attacchi e non è un dato di fatto che gli inglesi non avrebbero esaurito le navi prima. Ma questo era previsto che il piano dell'operazione fosse lo stesso, e che le zone di atterraggio fossero nello stesso luogo, e che lo schema di atterraggio, in cui si continuava non solo di notte, ma anche durante il giorno, non sarebbe modificare …
In generale, un tale piano, che avrebbe consentito un'operazione di sbarco senza utilizzare gli Harrier per proteggere le navi dell'URO, era del tutto possibile, semplicemente non necessario.
E, naturalmente, fantasticando su come sarebbero andate le cose se le bombe degli argentini fossero state innescate normalmente, vale la pena fantasticare per l'altra parte, e supporre che gli inglesi avessero sistemi di difesa aerea e radar. È più onesto.
Cosa ha mostrato la guerra delle Falkland? Ha mostrato che le forze di superficie possono combattere contro gli aerei e vincere. E anche che è molto difficile affondare una nave che si trova in mare aperto in movimento ed è pronta a respingere un attacco. Gli argentini non ci sono riusciti. Mai.
Golfo Persico
Gli appassionati di missili aerei amano ricordare la sconfitta americana della fregata Stark da parte di un missile iracheno lanciato da un aereo iracheno, presumibilmente convertito in un surrogato di portamissili del business jet Falcon 50.
Ma devi capire una cosa semplice: la formazione operativa della Marina degli Stati Uniti, che includeva la fregata, non ha condotto operazioni militari contro l'Iraq o l'Iran. Per questo motivo la fregata non ha aperto il fuoco sull'aereo iracheno quando è stata scoperta.
Stark ha avvistato un aereo iracheno alle 20:55. In una vera situazione di combattimento, in questo momento la nave avrebbe aperto il fuoco sull'aereo, e molto probabilmente l'incidente si sarebbe esaurito in questo, a costo di fuggire o abbattere l'aereo. Ma Stark non era in guerra.
Ma l'anno successivo, un'altra nave americana si rivelò in guerra: l'incrociatore missilistico Wainwright, lo stesso su cui il viceammiraglio Mastin si esercitava nell'uso dei Tomahawk anti-nave. L'operazione Praying Mantis, condotta dalla Marina degli Stati Uniti contro l'Iran nel 1988, è menzionata nell'articolo Il mito della flotta di zanzare maligni … Siamo particolarmente interessati al momento successivo.
La mattina del 18 aprile 1988, gli americani, a seguito dell'ordine di distruggere le basi-piattaforma iraniane nel Golfo Persico, che erano state utilizzate dagli iraniani in raid su petroliere, effettuarono la successiva distruzione di due piattaforme. Al mattino, due Phantom iraniani hanno cercato di avvicinarsi al cacciatorpediniere americano McCromic. Tuttavia, questa volta gli americani avevano l'ordine di sparare. Il cacciatorpediniere ha portato i caccia a scortare il sistema missilistico di difesa aerea e lo hanno respinto. Gli americani non hanno lanciato missili.
Poche ore dopo, un altro gruppo navale americano composto dall'incrociatore Wainwright, dalle fregate Badley e Simpson si imbatté nella corvetta Joshan. Quest'ultimo lanciò il sistema missilistico antinave Harpoon sull'incrociatore, che gli americani deviarono in modo sicuro dall'interferenza e, in risposta a questo attacco, fu affondato dagli attacchi missilistici dell'incrociatore e del Simpson. E qui il gruppo di navi è stato attaccato dall'alto da una coppia di "Fantasmi" iraniani. Dovrebbe essere chiaro che gli iraniani hanno avuto un'esperienza di successo nell'attaccare obiettivi di superficie e missili guidati "Maverick". Non si sa esattamente di cosa fossero effettivamente armati gli aerei, ma hanno avuto l'opportunità di causare gravi danni alle navi.
Ma le navi americane non erano le stesse di quelle britanniche. L'incrociatore prese l'aereo come scorta, uno dei piloti fu abbastanza intelligente da spegnerlo, il secondo continuò a volare verso il bersaglio e ricevette due missili antiaerei. Il pilota è stato fortunato, il suo aereo pesantemente danneggiato è riuscito a raggiungere il territorio iraniano.
Cosa mostra questo esempio? Primo, che non si dovrebbero trarre conclusioni di vasta portata dalla situazione con "Stark". In una vera situazione di combattimento, i tentativi degli aerei di avvicinarsi alle navi assomigliano a questo.
In secondo luogo, il risultato della collisione dei caccia iraniani con le navi della Marina degli Stati Uniti è un'eccellente illustrazione di ciò che attende sia la ricognizione aerea armata che le unità di aviazione in servizio in aria quando tentano di attaccare le navi di superficie.
Vale anche la pena notare che gli americani non avevano affatto paura di un massiccio raid aereo dall'Iran. E non solo per la portaerei, ma anche per i perfetti sistemi di difesa aerea di bordo per la fine degli anni ottanta.
Oggi il sistema di difesa aerea è molto più pericoloso.
TFR "cane da guardia". Esempio sovietico dimenticato
C'è un esempio ora leggermente dimenticato, ma incredibilmente istruttivo di un vero attacco da parte dei bombardieri sovietici di una nave da guerra. Questo esempio è specifico, perché anche questa nave era sovietica. Si tratta del progetto "cane da guardia" del TFR 1135, sul quale l'8 novembre 1975 ci fu un ammutinamento.
Molto probabilmente, tutti hanno sentito la storia dell'ammutinamento comunista sul "Cane da guardia", che è stato sollevato dall'ufficiale politico della nave, il capitano di terzo grado Valery Sablin. Meno si sa dei dettagli del bombardamento che ha fermato la partenza della nave dalle acque territoriali sovietiche e ha permesso al comandante della nave di riprenderne il controllo. La notte del 9 novembre, Sablin, che ha preso il controllo della nave, lo ha portato all'uscita dal Golfo di Riga. Per fermare la nave, si decise di bombardarla, per la quale fu messa in allerta una delle unità di bombardieri più pronte al combattimento nell'aeronautica dell'URSS, il 668th Bomber Aviation Regiment, armato con aerei Yak-28.
Gli eventi successivi mostrano perfettamente quanto sia difficile attaccare una nave di superficie. Anche quando non resiste. Anche quando accade nelle loro acque territoriali.
A partire dal articoli del Maggiore Generale A. G. Tsymbalova:
Il comandante del secondo squadrone (ricognizione non standard) è volato via per la ricognizione meteorologica e un'ulteriore ricognizione del bersaglio …
L'ufficiale di ricognizione bersaglio, come deciso dal comandante, è decollato su un aereo Yak-28L, il cui sistema di avvistamento e navigazione ha permesso, quando è stato rilevato un bersaglio, di determinarne le coordinate con una precisione di diverse centinaia di metri. Ma questo è in fase di rilevamento. E l'equipaggio dell'aereo da ricognizione, arrivato al punto calcolato della posizione della nave, non lo trovò lì e iniziò a cercare visivamente la nave nella direzione del suo probabile movimento.
Le condizioni meteorologiche del Baltico autunnale, ovviamente, non erano molto adatte per condurre ricognizioni visive aeree: crepuscolo mattutino, nuvole spezzate di 5-6 punti con un bordo inferiore a un'altitudine di 600-700 m e foschia densa con visibilità orizzontale no più di 3-4 km. Era improbabile trovare la nave visivamente in tali condizioni, identificarla con la sua sagoma e il numero di coda. Chi ha sorvolato il mare autunnale sa che la linea dell'orizzonte è assente, il cielo grigio nella foschia si confonde con l'acqua color piombo, il volo a quota 500 m con scarsa visibilità è possibile solo con strumenti. E l'equipaggio dell'aereo da ricognizione non ha svolto il compito principale: la nave non l'ha trovata, i bombardieri con il compito di avvertire i bombardamenti lungo la rotta della nave, seguendola a intervalli di 5 e 6 minuti, non hanno mirato a esso.
ERRORE
Quindi, gli equipaggi dei primi due bombardieri sono entrati nell'area della presunta posizione della nave e, non avendo ricevuto informazioni dall'aereo da ricognizione, sono stati costretti a cercare il bersaglio da soli usando l'RBP nella modalità di rilevamento. Con la decisione del comandante del reggimento, l'equipaggio del vice comandante per l'addestramento al volo ha iniziato a cercare la nave, a partire dall'area della sua posizione prevista, e l'equipaggio del capo dei vigili del fuoco e l'addestramento tattico del reggimento (navigatore - segretario del comitato di partito del reggimento) - dal Mar Baltico adiacente all'isola svedese di Gotland. Allo stesso tempo, la distanza dall'isola è stata determinata utilizzando l'RBP, in modo da non violare il confine di stato della Svezia.
L'equipaggio che effettuava una ricerca nell'area stimata della posizione della nave ha trovato quasi immediatamente un grande bersaglio di superficie entro i confini dell'area di ricerca, lo ha raggiunto ad un'altezza predeterminata di 500 m, lo ha identificato visivamente nella foschia come una nave da guerra di delle dimensioni di un cacciatorpediniere e bombardò davanti alla rotta della nave, cercando di avvicinare una serie di bombe alla nave. Se il bombardamento fosse stato effettuato nel sito di prova, sarebbe stato valutato come eccellente: i punti di caduta delle bombe non hanno superato il segno di un cerchio con un raggio di 80 m. Ma la serie di bombe non è atterrata di fronte della rotta della nave, ma con un undershoot lungo la linea esattamente attraverso lo scafo. Le bombe d'assalto, quando le aste hanno colpito l'acqua, sono esplose quasi sopra la sua superficie e un fascio di detriti è rimbalzato (l'acqua è incomprimibile) proprio nel lato della nave, che si è rivelata essere sovietica nave da carico secco, partito poche ore fa dal porto di Ventspils.
ORDINE: PUNZONE
L'equipaggio del capo dei vigili del fuoco e l'addestramento tattico del reggimento, alla ricerca della nave dal lato dell'isola di Gotland, ha costantemente rilevato diversi gruppi di bersagli di superficie. Ma, ricordando il fallimento del suo compagno, scese a un'altezza di 200 me li esaminò visivamente. Per fortuna il tempo è leggermente migliorato: la foschia si è leggermente diradata e la visibilità è diventata di 5-6 km. Si trattava, nella maggioranza assoluta, di pescherecci di pescatori che uscivano in mare dopo le feste per pescare. Il tempo passò, ma la nave non fu trovata, e il comandante del reggimento, con il consenso del direttore ad interim. Il comandante dell'esercito aereo decise di aumentare gli sforzi degli equipaggi di controllo del reggimento in aria con due equipaggi del primo squadrone, che avviarono i motori e iniziarono a rullare verso il sito di lancio.
E in questo momento della situazione, qualcosa è cambiato radicalmente. Penso che la nave sotto il controllo di Sablin si sia avvicinata al confine delle acque territoriali dell'Unione Sovietica, che le navi da inseguimento hanno riferito al comando. Perché queste navi e il quartier generale della flotta baltica non abbiano effettuato la designazione degli obiettivi per gli aerei dell'aeronautica durante le prime sortite, posso solo ipotizzare fino ad ora. Apparentemente, fino a quel momento, il 668° bap non era considerato la forza principale in grado di fermare la nave ribelle. E quando la nave si avvicinò alle acque neutrali e fu presa la decisione finale di distruggerla da qualsiasi forza pronta al combattimento, il reggimento si trovò al centro degli eventi in corso.
Comunque sia, la recitazione. il comandante dell'esercito aereo ordinò improvvisamente che l'intero reggimento fosse sollevato il prima possibile per colpire la nave (non sapevamo ancora la posizione esatta della nave).
Qui occorre fare una precisazione. A quel tempo, l'Air Force ha adottato tre opzioni per la partenza dei reggimenti in allerta di combattimento: eseguire una missione di combattimento all'interno del raggio tattico dell'aeromobile (in conformità con il programma di volo pianificato sviluppato, cosa è successo quel giorno); con ridispiegamento in aeroporti operativi (GSVG) e recupero da un attacco nemico improvviso sull'aeroporto (decollo senza sospensione delle munizioni, in modo scaglionato, da diverse direzioni verso le zone di guardia in aria, seguito da atterraggio nel proprio aeroporto). Quando è uscito da sotto l'impatto, il primo a decollare è stato lo squadrone il cui parcheggio era più vicino alle due estremità della pista (pista), nel 668 ° bap era il terzo squadrone. Dietro di esso, il primo squadrone dovrebbe decollare dalla direzione opposta (proprio dalla direzione da cui sono stati effettuati i voli quella sfortunata mattina) e nel terzo turno dovrebbe prendere il secondo squadrone di jammer (squadrone di ricognizione non standard) spento.
Il comandante della terza squadriglia, ricevuto l'ordine di far decollare la squadriglia secondo l'opzione di uscire dallo sciopero, rullò al più presto sulla pista, allineando altri 9 velivoli davanti alla pista, e iniziò immediatamente decollo quando la pista era occupata da due aerei della prima squadriglia. Una collisione e un incidente aereo proprio sulla pista non sono avvenuti solo perché il comandante del primo squadrone e il suo gregario sono riusciti a fermare la corsa nella fase iniziale e liberare la pista.
Il direttore di volo presso la torre di controllo (KDP), essendo il primo a comprendere tutta l'assurdità e la pericolosità della situazione attuale, ha vietato a chiunque di decollare senza il suo permesso, incorrendo così una tempesta di emozioni negative da parte del comandante del reggimento. A merito del vecchio ed esperto tenente colonnello (che non aveva più paura di niente e nessuno nella sua vita), che ha mostrato fermezza, il decollo del reggimento per eseguire una missione di combattimento ha acquisito un carattere gestibile. Ma non era più possibile costruire l'ordine di battaglia del reggimento sviluppato in anticipo nell'aria e gli aerei si recavano nell'area di sciopero intervallati su due scaglioni con un intervallo di un minuto ciascuno. In effetti, era già uno stormo, non controllato da comandanti di squadriglia in aria, e un bersaglio ideale per due sistemi di difesa missilistica a bordo di una nave con un ciclo di fuoco di 40 secondi. Si può sostenere con un alto grado di probabilità che se la nave avesse davvero respinto questo attacco aereo, allora tutti i 18 aerei di questo "ordine di battaglia" sarebbero stati abbattuti.
ATTACCO
E l'aereo, cercando la nave dal lato dell'isola di Gotland, ha finalmente trovato un gruppo di navi, due delle quali sullo schermo RBP sembravano più grandi, e il resto si è allineato come un fronte. Avendo violato tutti i divieti di non scendere sotto i 500 m, l'equipaggio passò tra due navi da guerra a quota 50 m, che definì grandi navi antisommergibile (BOD). C'erano 5-6 km tra le navi, a bordo di una di esse era chiaramente visibile il numero laterale desiderato. Il posto di comando del reggimento ha ricevuto immediatamente un rapporto sull'azimut e la distanza della nave dall'aeroporto di Tukums, nonché una richiesta di conferma per il suo attacco. Dopo aver ricevuto il permesso di attaccare, l'equipaggio eseguì una manovra e attaccò la nave da un'altezza di 200 m davanti al lato con un angolo di 20-25 gradi dal suo asse. Sablin, controllando la nave, sventò con competenza l'attacco, manovrando vigorosamente verso l'aereo attaccante con un angolo di rotta pari a 0 gradi.
Il bombardiere fu costretto a fermare l'attacco (era improbabile che colpisse un bersaglio stretto durante il bombardamento dall'orizzonte) e con una diminuzione a 50 m (l'equipaggio ricordava sempre di due sistemi di difesa aerea di tipo OSA) scivolò proprio sopra la nave. Con una piccola salita fino a un'altitudine di 200 m, eseguì una manovra chiamata nelle tattiche dell'Air Force "una virata standard di 270 gradi", e attaccò di nuovo la nave da un lato da dietro. Assumendo abbastanza ragionevolmente che la nave sarebbe uscita dall'attacco manovrando nella direzione opposta rispetto all'aereo attaccante, l'equipaggio ha attaccato con un angolo tale che la nave non ha avuto il tempo di girare intorno all'angolo di prua dell'aereo pari a 180 gradi prima di far cadere il bombe.
È successo esattamente come l'equipaggio si aspettava. Sablin, ovviamente, cercò di non sostituire la fiancata della nave, temendo un bombardamento sull'albero maestro (ma non sapeva che il bombardiere non aveva le bombe necessarie per questo metodo di bombardamento). La prima bomba della serie colpì proprio al centro del ponte sul quarterboard della nave, distrusse la copertura del ponte durante l'esplosione e bloccò il timone della nave nella posizione in cui si trovava. Altre bombe della serie sono cadute con un volo leggermente inclinato rispetto all'asse della nave e non hanno causato alcun danno alla nave. La nave iniziò a descrivere un'ampia circolazione e si fermò.
L'equipaggio, dopo aver effettuato l'attacco, iniziò a salire bruscamente, mantenendo la nave in vista e cercando di determinare il risultato dell'impatto, quando vide una serie di segnali luminosi sparati dalla nave attaccata. Il rapporto al posto di comando del reggimento suonava molto brevemente: stava lanciando missili. In onda e sul posto di comando del reggimento, è stato immediatamente stabilito un silenzio di tomba, perché tutti stavano aspettando i lanci del sistema di difesa missilistico e non se ne sono dimenticati per un minuto. Chi li ha presi? Dopotutto, il convoglio del nostro unico aereo si era già avvicinato al punto in cui si trovava la nave. Questi momenti di assoluto silenzio mi sono sembrati personalmente un'ora lunga. Dopo un po', seguì un chiarimento: segnali luminosi e l'etere esplose letteralmente con un tumulto discordante di equipaggi che cercavano di chiarire la loro missione di combattimento. E in questo momento di nuovo il grido commosso del comandante dell'equipaggio, che è sopra la nave: ma non perché ha funzionato!
Cosa puoi fare, in guerra, come in guerra. Fu il primo equipaggio della colonna del reggimento a saltare su una delle navi da inseguimento e ad attaccarla immediatamente, scambiandola per una nave ribelle. La nave attaccata schivò le bombe che cadevano, ma rispose con il fuoco di tutti i suoi cannoni antiaerei automatici. La nave ha sparato molto, ma da, e questo è comprensibile. Le guardie di frontiera non hanno quasi mai sparato a un aereo "vivo", abilmente manovrato.
È stato solo il primo bombardiere di 18 nella colonna del reggimento ad attaccare, e chi sarà attaccato dagli altri? A questo punto nessuno dubitava della determinazione dei piloti: sia i ribelli che gli inseguitori. Apparentemente, il comando navale si è posto in tempo questa domanda, e ha trovato la risposta giusta, rendendosi conto che era ora di fermare questo baccanale di scioperi, appunto, "organizzati" da loro.
Ancora una volta, la nave non ha resistito ed è stata nelle acque territoriali dell'URSS. Le sue coordinate, rotta e velocità sono state trasmesse immediatamente all'aereo d'attacco. Allo stesso tempo, il solo fatto della partenza d'emergenza del reggimento per colpire in una situazione di combattimento reale e diversi errori nell'organizzazione della partenza si sono quasi finiti in disastri sia al decollo che in mare. Miracolosamente, le "loro" navi non furono affondate. Miracolosamente, non un solo aereo è stato abbattuto dal fuoco delle guardie di frontiera. Questo, tra l'altro, è il solito caos militare, un compagno inevitabile di un improvviso scoppio di ostilità. Poi ognuno ha una “mano”, e lui scompare, reggimenti e divisioni iniziano a lavorare con la precisione di un meccanismo ben oliato.
Se il nemico dà tempo.
Devi capire - in una situazione di combattimento reale, se necessario, per garantire un attacco a navi nemiche reali, sarebbe lo stesso - sia un fallimento durante il decollo, sia un approccio coerente al bersaglio da parte di unità e squadroni separati, con il tiro dell'aereo in attacco da parte del sistema di difesa aerea della nave, e la perdita del bersaglio, e colpisce contro il proprio. Solo le perdite dei sistemi di difesa aerea della nave sarebbero reali: il nemico non sarebbe sicuramente dispiaciuto per nessuno. Allo stesso tempo, l'ipotetica presenza di missili antinave sugli aerei decollati di per sé non farebbe nulla: il sistema missilistico antinave dell'aviazione cattura il bersaglio sul vettore, per lanciarlo, il vettore deve trovare il oggetto attaccato e identificarlo correttamente. E questo non ha funzionato nell'episodio di combattimento descritto, e per ragioni oggettive.
Ecco come appaiono gli attacchi alle navi di superficie nell'"interno" del mondo reale.
Conclusione
La Russia, in termini di potenza navale, sta entrando in una situazione molto pericolosa. Da un lato, l'operazione siriana, il confronto con gli Stati Uniti in Venezuela e l'intensificazione della politica estera russa in generale, mostrano che la Russia ha una politica estera piuttosto aggressiva. Allo stesso tempo, la marina è uno strumento estremamente importante e spesso insostituibile. Quindi, senza l'intenso lavoro di combattimento della Marina nel 2012-2015, non ci sarebbe nessuna operazione in Siria.
Ma conducendo tali azioni, la leadership russa ha permesso una disorganizzazione su scala critica dello sviluppo navale, dalla costruzione navale al crollo di adeguate strutture organizzative e di personale. In tali condizioni, il rapido sviluppo della Marina è impossibile e le richieste della flotta russa inizieranno presto a partire dal presente. Quindi, non ci sono garanzie che la Marina non dovrà condurre operazioni di combattimento su vasta scala al di fuori della zona di azione degli aerei da combattimento costieri. E poiché la Marina ha una portaerei, e con prospettive poco chiare, dobbiamo prepararci a combattere con ciò che abbiamo.
E ci sono navi di "calibro diverso" con armi missilistiche guidate.
Esempi tratti dalla pratica di combattimento della seconda guerra mondiale (compresa l'esperienza domestica) e delle guerre e delle operazioni di combattimento della seconda metà del secolo scorso ci dicono che in alcuni casi l'aviazione di base è impotente sulle navi di superficie. Ma affinché l'aereo nemico non sia ripetutamente in grado di danneggiare le nostre navi, quest'ultimo deve agire in modo impeccabile, manovrare in modo che molte volte più veloce, ma fortemente limitato nel carburante, gli aerei manchino più e più volte il gruppo della nave, dandogli un vantaggio in tempo e la capacità di colpire aeroporti e altri oggetti con i tuoi missili da crociera.
Abbiamo bisogno di informazioni che possano avvertire le navi in anticipo dell'ascesa di aerei nemici, abbiamo bisogno di sistemi di difesa aerea navale super potenti che possano consentire alle navi di respingere almeno un massiccio raid aereo, abbiamo bisogno di elicotteri AWACS che potrebbero essere basati su fregate e incrociatori, abbiamo bisogno di una formazione vera, senza "ostentazione" a questo tipo di azione. Infine, abbiamo bisogno di una prontezza psicologica per intraprendere tali operazioni rischiose e abbiamo bisogno della capacità di tagliare le opzioni di azione inutilmente rischiose e senza speranza da quelle moderatamente rischiose. È necessario imparare a ingannare il nemico che ha sistemi di intelligenza e comunicazione perfetti e domina il mare. Non avendo una flotta di portaerei, non potendo crearla velocemente, non avendo basi in tutto il mondo da cui gli aerei di base potrebbero coprire le navi, dovremo imparare a fare a meno di tutto questo (importante e necessario, in generale) cose.
E a volte sarà del tutto possibile, anche se è sempre molto difficile.
