Nella primavera del 1783, dopo l'annessione della Crimea alla Russia, l'imperatrice Caterina II firmò un decreto che istituiva la flotta del Mar Nero. Oggi, dopo la riannessione della Crimea alla Russia, questo giorno diventa di nuovo significativo e storicamente connesso con il presente. Mi congratulo sinceramente con i marinai della flotta del Mar Nero per le loro vacanze e dedico questo articolo all'ammiraglia della flotta del Mar Nero: l'incrociatore missilistico Moskva. Sebbene il motivo per scrivere l'articolo non sia una vacanza, ma una pubblicazione diversa. Sulle pagine della risorsa Internet patriottica "Free Press", che rispetto, non molto tempo fa, è apparso un materiale degno di nota sulla questione del confronto tra le flotte russe e americane. Questo argomento è diventato rilevante per molto tempo in relazione all'aggravamento delle relazioni tra Russia e Stati Uniti e alla guerra in Siria. L'autore del materiale, un rispettato esperto militare Konstantin Sivkov, afferma che i cosiddetti "killer di portaerei" degli incrociatori russi del Progetto 1164 (le ammiraglie delle flotte del Pacifico e del Mar Nero, gli incrociatori missilistici "Varyag" e " Mosca" appartengono a questo progetto) non sono realmente tali. In altre parole, non possono competere con le portaerei americane in caso di collisione militare diretta. Certo, non stiamo parlando di un duello "uno contro uno", in realtà tali navi vanno solo accompagnate da altre, meno potenti, ma che svolgono importanti funzioni di navi, cioè gruppi di navi che si completano a vicenda funzionalmente e formare una connessione di combattimento reale sufficientemente protetta e stabile. Per le portaerei, tali gruppi sono chiamati AUG - gruppo di attacco della portaerei. Non esiste un nome speciale per i nostri incrociatori e la composizione di tali gruppi è molto più variabile e dipende dalla situazione specifica. Molto spesso, il nostro "killer di portaerei" è accompagnato da navi antisommergibile, che svolgono il ruolo di protezione aggiuntiva contro i sottomarini. Sono come coppie inseparabili. Altre navi sono incluse nell'ordine solo per potenziare la forza d'attacco complessiva o per svolgere alcune funzioni aggiuntive (come navi da sbarco, soccorritori e petroliere). In linea di principio, l'incrociatore stesso, a differenza della portaerei, ha una funzionalità abbastanza ampia, la nave trasporta il più ampio set di armi in grado di proteggere l'incrociatore da una varietà di minacce, sia dalle navi di superficie che da aerei e sottomarini. È solo che le navi speciali possono farlo un po' meglio e consentire all'ammiraglia di non fare tutto in una volta. Anche la separazione delle minacce è un fattore importante per la loro risposta di successo.
Ammiraglia dell'incrociatore missilistico della flotta del Mar Nero Mosca
In generale, non si tratterà ancora di un duello, ma dello scontro tra due probabili avversari, accompagnati dai loro assistenti più ordinari. Così ha considerato la situazione Konstantin Sivkov, dottore in scienze militari, membro corrispondente dell'Accademia russa di scienze dei missili e dell'artiglieria, capitano di primo grado, primo vicepresidente dell'Accademia dei problemi geopolitici. E ha tratto una conclusione deludente: "la nostra formazione di navi non sarà nemmeno in grado di entrare nel raggio del lancio di razzi". In altre parole, i nostri incrociatori pesanti non sono dei "killer di portaerei". Sembra un mito, le portaerei sono più forti. E non abbiamo altra scelta che costruire il nostro … Altrimenti, le cose vanno male. Questo è il messaggio principale dell'articolo, che, per usare un eufemismo, mi ha fatto arrabbiare. E nemmeno con una conclusione, sulla quale non posso essere d'accordo, ma con una quasi totale assenza di argomentazione. È chiaro che l'articolo era destinato al grande pubblico, che spesso non è interessato ai dettagli tecnici … Tuttavia, questo stile di presentazione è generalmente strano per uno specialista militare. Frasi generali sul fatto che il nemico ha "superiorità nel raggio di utilizzo di aerei basati su portaerei" e "incursioni aeree con un massimo di 40 aerei" non possono servire come argomenti. Dopotutto, questa non è una lezione per scolari, è necessaria una giustificazione più dettagliata. E senza errori evidenti. E gli errori del dottore in scienze militari nell'articolo sono molto gravi. Possiamo dire che sono una vergogna per me, come analista senza formazione militare (dietro le mie spalle c'è solo un dipartimento militare universitario), è anche un po' imbarazzante indicarli. Ma supponiamo che io possa sbagliarmi. Forse. Ma devo ancora segnalarli a uno specialista. Dal momento che l'argomento è rilevante e viene scritto sui media. Sarò felice se mi risponderanno e troveranno errori già nelle mie mani … Tale discussione sarà utile in ogni caso e attirerà l'attenzione sui problemi dello sviluppo militare. Gli esperti hanno sempre ragione in queste cose? Scopriamolo.
Portaerei americana Nimitz
Cominciamo semplice. Con l'affermazione che "la nostra formazione navale non sarà nemmeno in grado di entrare nel raggio del lancio di razzi". Qual è la distanza? Sarebbe ragionevole indicare la portata di questo fuoco e mostrare che "incursioni aeree fino a 40 veicoli" distruggeranno la nostra unità prima che l'incrociatore raggiunga questa distanza dalla portaerei. A proposito, l'autore non ha dimenticato di indicare la portata dell'ala aerea della portaerei: "è in grado di controllare l'aria e lo spazio superficiale fino a una profondità di 800 km". Questa è l'unica specifica. Anche se potrebbe essere indicato in modo un po' più specifico, l'ala aerea della portaerei utilizza caccia F / A-18 Hornet (o F / A-18E / F Super Hornet) con un raggio di combattimento di 726 km. Questo raggio dovrebbe essere confrontato con la gittata dei missili dei nostri incrociatori. Non c'è paragone del genere. Detto solo sulla "superiorità nella gamma dell'uso di aerei basati su portaerei". Sembrerebbe più facile confrontare la gittata dell'arma e sottolineare la differenza. Sarebbe un vero argomento. Lui non è qui. E lo studieremo. Quindi, i nostri incrociatori sono famosi proprio per il loro armamento missilistico: "16 lanciatori per il potente sistema missilistico" Basalt "o" Volcano "". Ho già analizzato l'armamento missilistico dell'incrociatore Moskva nel mio articolo "Come Mosca ha salvato la Siria". L'articolo era proprio dedicato alla questione del confronto di questo incrociatore con l'AUG americano operante nel Mediterraneo. "Mosca" ha quindi semplicemente allontanato la portaerei americana dalla Siria. E se i missili dell'incrociatore non avessero minacciato la portaerei, allora non sarebbe partito. L'armamento dell'incrociatore è stato discusso in modo più dettagliato nell'articolo "La Russia sta creando una flotta del Mediterraneo". Lì ho spiegato:
"Un missile supersonico del peso di 5 tonnellate e una gittata ufficiale di 700 km (quella reale potrebbe essere di più) rappresenta una minaccia molto seria per l'intera flotta americana, la sua testata con 500 kg di esplosivo può distruggere una portaerei, e con un nucleare riempimento di 350 kt - l'intero ordine della difesa aerea nemica contro i missili che volano a una velocità di Mach 2,5 non è molto efficace, specialmente ad altitudini bassissime dell'ordine di 5 metri, a cui i missili attaccano il loro bersaglio."
Allora cosa ha spaventato la portaerei? E il fatto che i missili dell'incrociatore abbiano una portata fino a 700 km (ufficialmente) e questo coincide praticamente con il raggio di combattimento dell'Hornet! E se un tale missile è dotato di una testata nucleare tattica, allora uno di questi missili sarebbe sufficiente per l'intero agosto. E l'incrociatore ne ha 16. Ed è improbabile che siano stati forniti solo con una mina terrestre convenzionale. Naturalmente, possono essere prese in considerazione anche opzioni per un conflitto non nucleare, ma 500 kg di esplosivi convenzionali saranno sufficienti per perforare un ampio buco in una portaerei che può affondarlo. E l'unica domanda è che l'aviazione sta ancora operando un po' più in là, un paio di decine di chilometri. Basterà questo per fermare le nostre navi a una distanza maggiore del raggio di lancio del missile? Questa è l'essenza del problema e lo specialista avrebbe dovuto discuterne in dettaglio. Dovremo farlo per lui.
In primo luogo, la rispettata Wikipedia ci informa che il sistema missilistico antinave P-1000 "Vulcan", con cui è armato l'incrociatore "Moskva", ha una portata non di 700, ma di 1000 km, cioè superiore ai nostri dati ufficiali. E questo è logico: anche il nome dei missili contiene la reale portata in chilometri. E poiché il razzo P-1000 Vulcan è una modernizzazione del razzo P-700 Granit con un raggio di 700 km, è semplicemente difficile presumere il contrario. Altrimenti come sarebbe la modernizzazione? Nella gestione? Quindi aggiungerebbero semplicemente la lettera "M" alla fine. No, il nuovo missile era qualitativamente diverso dal precedente e il suo nome rifletteva - dopotutto, quasi tutti i missili con l'indice "P" hanno una portata corrispondente al nome (Più precisamente, vicino: il P-70 "Amethyst" ha una gamma di 80 km, il P-120 "Malachite" - 150, P-500 "Basalt" - 550 Km. Tuttavia, la portata dipende dal profilo di volo e la portata massima indicata nelle caratteristiche non si applica in battaglia, inoltre la regola non è assoluta: il P-15 "Termit" ha un'autonomia non di 15, ma di 35-40 km). Nella nostra tradizione, c'è la tendenza a sottovalutare in qualche modo le capacità ufficiali delle armi (quindi i militari sono più calmi - "lascia che il nemico pensi che siamo più deboli, ma siamo come zhahn!"). Gli americani, d'altra parte, hanno la tradizione opposta: sopravvalutare un po'. Quindi il loro complesso militare-industriale strofina gli occhiali sul Congresso per ottenere denaro extra. Ed è più facile spaventare il mondo con la sua invincibilità… In generale, credo che Wikipedia sia proprio qui. Mente su questioni umanitarie e fornisce le ultime informazioni di spionaggio sulle armi. Forse le spie trasmettono direttamente le loro informazioni - tramite Wikipedia? Uno scherzo (o forse no…). Ma si scopre che "Moskva" può, senza entrare nell'area di azione degli aerei nemici, attaccare una portaerei. E per evitare una tale minaccia, bisogna lasciare Mosca. Quindi CVN-69 "Eisenhower" è stato costretto a lasciare il Mediterraneo nel 2012, quando c'era la minaccia di bombardamenti statunitensi in Siria. Gli Stati Uniti hanno dovuto cercare di rimuovere Bashar al-Assad in un modo diverso e più lungo. E finora senza successo. E se non fosse per tali capacità delle nostre armi, il significato degli eventi del 2012 nel Mediterraneo sarebbe del tutto incomprensibile. Le manovre delle flotte russa e americana sarebbero inutili. Ed è strano che uno specialista di politica militare, un ufficiale di marina, non lo capisca. Oppure si sbaglia grossolanamente, affermando che il nemico ha "la superiorità nel raggio di utilizzo degli aerei imbarcati su portaerei".
Andiamo oltre. A proposito di "attacchi aerei con un massimo di 40 aerei":
"Risolvendo il problema di combattere le navi di superficie nemiche, un gruppo di attacco di portaerei è in grado di colpire aerei basati su portaerei fino a 40 aerei a una distanza di 600-800 km e missili Tomahok a una distanza di 500-600 km dal centro dell'ordine, avendo fino a diverse dozzine di questi missili."
Chiariamo subito: i caccia F / A-18 Hornet sono usati contro le navi del missile Harpoon (AGM / RGM / UGM-84 Harpoon) con una portata fino a 280 km (la versione più a lungo raggio). I Tomahawk hanno un raggio significativamente più lungo, ma non possono essere lanciati da F/A-18, solo dalle navi. Ma la cosa più interessante è che la versione antinave del Tomahawk - TASM (Tomahawk Anti-Ship Missile) è stata ritirata dal servizio nei primi anni 2000! Cioè, menzionando i Tomahawk come arma contro i nostri incrociatori, il dottore in scienze militari si sbagliava di nuovo. Solo l'Arpione rimase in servizio come sistema missilistico antinave a lungo raggio, che Sivkov non menzionò nemmeno. Va aggiunto qui che nel 2009, in vista di un cambiamento di opinioni sul valore dei missili antinave a lungo raggio nella moderna situazione geopolitica, la Marina degli Stati Uniti ha avviato un programma per sviluppare un nuovo missile antinave a lungo raggio, realizzato utilizzando la tecnologia stealth e designato LRASM - Missile antinave a lungo raggio. E inizialmente, sono stati sviluppati anche due missili con questa abbreviazione:
LRASM-A è un missile antinave subsonico con una portata fino a 800 km basato sul missile aereo JASSM-ER. LRASM-B è un missile antinave supersonico concettualmente vicino al P-700 Granit sovietico.
LRASM-B - sarebbe un missile davvero serio, visto che secondo il progetto dovrebbe avere una gittata fino a 1000 km. Cioè, è un analogo del nostro vulcano, creato in epoca sovietica. Tuttavia, il suo sviluppo non ha funzionato e ora è in fase di finalizzazione solo la versione subsonica del LRASM-A. La sua adozione è prevista per il 2018. Perché sia meglio del Tomahawk dismesso non è molto chiaro, a quanto pare, è semplicemente "invisibile". È diventato molto popolare tra le forze armate statunitensi chiamare aerei e missili "invisibili". Per un radiofisico tale concetto non esiste. Esiste un concetto di piccolo ESR (ESR è l'area di dispersione effettiva, la capacità di un oggetto di riflettere le onde radio). L'EPR dipende fortemente dalla lunghezza d'onda e un oggetto invisibile in un intervallo di lunghezze d'onda può sempre essere visto in un altro. E il fascino degli americani per le tecnologie stealth ha solo reso i nostri radar più a banda larga … Ma questo vale solo per il futuro missile, ma per ora i nostri incrociatori sono minacciati da "Arpioni" molto più deboli e abbastanza visibili con una portata di 150-280 km. E affinché possano raggiungere il nostro incrociatore prima della sua salva all'AUG americano, devono essere lanciati dagli aerei. Lo stesso, rispettivamente, dovrebbe essere in grado di volare fino a "Mosca" alla distanza di lancio dell'"Arpione". E le navi missilistiche con "Harpoons" e "Tomahawk", che sono sorvegliate da "Nimitz", rimangono del tutto senza lavoro, a causa della corta gittata dei loro missili antinave. Mosca li affonderà senza entrare nella zona d'azione delle loro armi. Pertanto, discuteremo l'opzione con gli aeroplani.
Può l'intera ala Nimitz attaccare allo stesso tempo Mosca? In teoria, le portaerei di classe Nimitz possono trasportare fino a 90 velivoli di vario tipo. L'ala aerea di solito consiste esattamente di 45-48 caccia, il resto sono esploratori, rifornitori e altri. Ma questi 48 non possono agire contemporaneamente. Come mai? Perché è impossibile lanciarle contemporaneamente: ci sono solo 4 catapulte e la preparazione per il lancio richiede molto tempo. Inoltre, è anche impossibile preparare tutti gli aerei per il lancio contemporaneamente - per questo ci sono zone speciali con capacità limitata. Una descrizione dettagliata delle capacità delle portaerei è descritta nell'articolo "STIMA DELLA POTENZA DI BATTAGLIA DELLE PORTAerei: CICLO DI LANCIO". In particolare dice che:
"… una portaerei della classe "Nimitz" senza intralci alle operazioni di volo di ogni tipo utilizzando tutti i lanci può contenere contemporaneamente in coperta fino a 2 voli (8 veicoli), di cui uno può essere in 5 minuti di prontezza, e il resto sono in prontezza da 15 a 45 minuti L'utilizzo dell'area ascensori e il blocco della pista consente di aumentare il numero di auto in prontezza fino a 20, garantendo una prontezza di una coppia di 5 minuti. Questo è il numero massimo di auto in un ciclo di avviamento."
Cioè, non 48, ma solo 20 auto. Ma la portaerei lancerà anche questi 20 veicoli per almeno 45 minuti. Tale è la durata del ciclo di avvio, non può essere più veloce. E se inizia il secondo ciclo di lancio, interferirà con l'imbarco sull'aereo che ha lanciato nel primo. Hornet può rimanere in aria per non più di 2,5 ore - anche il suo carburante è limitato. Cosa significa tutto questo? Ciò significa che solo 20 aerei possono attaccare una portaerei e il primo aereo lanciato dovrà aspettare il resto, volteggiando sopra la portaerei, spendendo carburante prezioso. Manca quasi un'ora all'avvio di tutto il gruppo! E questo riduce significativamente la portata del loro volo. Quasi raddoppiato! Solo quest'ultimo può volare immediatamente sul bersaglio alla massima distanza. I primi sono costretti ad appendere ulteriori serbatoi di carburante per poter tornare in seguito. L'autore di questo articolo molto più ragionato giunge a una conclusione opposta a ciò che fa Sivkov:
"La superiorità delle navi di classe Nimitz su qualsiasi altra portaerei al mondo è innegabile. Si manifesta particolarmente chiaramente nella soluzione delle missioni di attacco. Delle moderne portaerei, solo le Nimitz sono in grado di sollevare una forza d'attacco equilibrata in l'aria, che includerà uno squadrone d'attacco, un gruppo di copertura e supporto di veicoli…. Allo stesso tempo, l'oltraggioso potere di combattimento pubblicizzato delle portaerei americane si rivela un mito. I 90 velivoli dell'ala dell'aeromobile, dichiarati nelle caratteristiche, trascorrono la maggior parte del loro tempo a terra, essendo assegnati alla portaerei solo formalmente. Un intervallo di decollo di 20 secondi risulta in pratica di 5 minuti. Il volume massimo del gruppo aereo da sollevare non è superiore a 20 velivoli, o meglio, uno squadrone d'attacco con annessi servizi di supporto alla partenza. L'ascesa di questo composto in aria richiede più di un'ora e mezza, il che significa che è impossibile utilizzare l'intero carico di combattimento. Almeno i primi 6 velivoli del ciclo di lancio sono obbligati ad utilizzare serbatoi fuoribordo per operare in combinazione con velivoli che decolleranno successivamente alla stessa distanza. Da un punto di vista tattico, ciò significa che la gittata della forza d'attacco non potrà mai raggiungere il suo massimo teorico e il carico di combattimento sarà, nella migliore delle ipotesi, la metà di quanto dichiarato nelle caratteristiche del velivolo".
Se tutto ciò viene inserito nel quadro della nostra situazione di confronto con un incrociatore missilistico russo del tipo "Mosca", si scopre che un raggruppamento di un massimo di 20 velivoli può raggiungerlo. Inoltre, l'autonomia di questo gruppo è significativamente inferiore al massimo a causa del ciclo di lancio, durante il quale il primo aereo consuma il proprio carburante. È possibile stimare la riduzione dell'autonomia di circa un terzo (dal rapporto tra il tempo di attesa e il tempo massimo di volo). Quindi questo gruppo volerà fino a "Mosca" dopo aver sparato una raffica all'AUG. Questo gruppo semplicemente non avrà un posto dove tornare. Oppure, si dovrebbe assumere l'opzione che un gruppo con un numero inferiore di aeromobili operi alla massima distanza - fino a un massimo di 6. Se consideriamo seriamente la possibilità che una portaerei attacchi Mosca, allora questa opzione dovrà essere scelto - solo un piccolo gruppo di aeromobili con serbatoi di carburante aggiuntivi ha la possibilità di raggiungere incrociatori a una distanza di oltre 700 km. Cioè, 4-6 velivoli con un arpione a bordo (è possibile prendere un massimo di 2 missili, ma serbatoi di carburante aggiuntivi hanno ridotto questo numero a 1). Ciò significa che Mosca dovrà respingere un attacco di soli 6 missili (lanciati da diverse parti per rendere più difficile l'intercettazione). In questo secondo caso, la difesa aerea dell'incrociatore, per la quale è anche famoso, potrebbe far fronte a un piccolo numero di missili. Ma le capacità difensive di "Mosca" discuteremo più in dettaglio nella parte successiva …
CHE COSA È "NIMITS" SUPPORTA "MOSCA"? PARTE 2
Nella prima parte dell'articolo ho notato due grossolani errori del dottore in scienze militari: il primo è che i nostri incrociatori missilistici sono minacciati dai missili da crociera Tomahawk a lungo raggio (la versione antinave è stata rimossa dal servizio), il il secondo è che la portaerei è in grado di effettuare attacchi massicci con aerei fino a 40 macchine (massimo 20 a causa del lungo ciclo di avviamento). E c'è stato un terzo errore, il più importante, sulla "superiorità nel campo di utilizzo degli aerei basati su portaerei". Ci sono anche dettagli interessanti che vale la pena capire … Sivkov si è decisamente sbagliato, considerando solo la parte da combattimento dell'ala aerea di Nimitz. Il caccia F / A-18E / F Super Hornet ha un piccolo raggio di combattimento di 720 km e l'incrociatore Moskva ha tutte le possibilità di avvicinarsi alla portaerei entro il suo raggio di lancio del missile (che è di circa 1000 km) senza essere soggetto a un attacco massiccio da questi velivoli (è stata negoziata la possibilità di un attacco di un piccolo gruppo di massimo 6 velivoli). Ma c'è un dettaglio che non è stato preso in considerazione in precedenza: la portaerei, oltre a questi aerei d'attacco, trasporta molti altri tipi, tra cui ce n'è uno molto pericoloso per "Mosca". Stiamo parlando dell'aereo antisommergibile (!) Lockheed S-3 "Viking". Sembra una lumaca molto poco attraente e completamente innocua, progettata per combattere esclusivamente contro i sottomarini nemici. Ma ha una caratteristica: un ampio raggio di combattimento. Il suo raggio di combattimento è di 1530 km (con 4 × Mk. 46 siluri e 60 boe sonar). Con serbatoi aggiuntivi - fino a 1700 km! Allo stesso tempo, può trasportare fino a 4 tonnellate di armi. Inizialmente, non era destinato ad attaccare bersagli di superficie, ma gli americani pensavano ancora di apportare una modifica speciale: l'S-3B, in grado di trasportare il sistema missilistico antinave Harpoon. 2 pezzi su piloni. E questo ha davvero dato alla portaerei "la superiorità nel campo di utilizzo degli aerei basati su portaerei". Un veicolo antisommergibile a movimento lento con un "Harpoon" a lungo raggio diventa un meraviglioso aereo d'attacco e un nemico molto pericoloso per "Mosca" - può attaccarlo a grande distanza dalla sua portaerei senza entrare nella zona di difesa aerea dell'incrociatore ! Questo è il braccio più lungo dell'AUG americano.
Antisommergibile S3 Viking
Sebbene non solo il nostro dottore in scienze militari, ma anche gli stessi americani non apprezzassero troppo le capacità del vichingo, ce n'erano solo una dozzina sulla portaerei. Fino al 2009. Nel 2009, sono stati rimossi dal servizio del tutto. Tra il 1974 e il 1978 sono stati prodotti solo 187 velivoli unici e davvero utili. Sono invecchiato e rimosso. E non è stato trovato alcun sostituto degno. Ed erano eccellenti esploratori e persino petroliere … Dopo il Viking, il più lungo raggio dell'aereo basato su portaerei era il Grumman F-14 Tomcat - il suo raggio di combattimento è di 926 km. Ma è stato rimosso dal servizio anche prima - nel 2006! Il Tomcat è un buon caccia-intercettore ed è l'unico aereo in grado di trasportare il missile aria-aria a lungo raggio AIM-54A Phoenix. Questo missile, dal costo di 500mila dollari, è in grado di colpire bersagli a una distanza di 185 km, il missile a più lunga gittata che hanno gli americani. Insieme alle dimissioni di Tomcat, il razzo è diventato inutile… L'aeronautica statunitense si sta degradando davanti ai nostri occhi nella speranza del nuovissimo F-35, che in realtà è molto peggio di questi ritirati dai modelli di servizio della tecnologia americana. Ma non ne stiamo ancora parlando. E il fatto che il nostro esperto militare si sia gravemente sbagliato - ora solo Hornet è in servizio con aerei d'attacco e tutti i nostri argomenti sul raggio d'azione dell'ala della portaerei rimangono in vigore. Cioè, l'affermazione di Sivkov sulla "superiorità nel raggio d'azione" della portaerei è assolutamente errata.
Arpione RCC sotto l'ala vichinga
E ora continueremo la nostra discussione sulla variante più probabile dell'attacco di Mosca dalla portaerei: si tratta di 6 caccia Hornet alla massima distanza con serbatoi di carburante aggiuntivi. Può trasportare 6 missili Harpoon. Hornet è armato con altri missili antinave, ma molto meno potenti ea lungo raggio (l'AGM-65 Maverick ha, ad esempio, una gittata di soli 30 km). Per attaccare un incrociatore senza entrare nell'area della sua difesa aerea, hai bisogno di un "arpione" con un raggio di 150-280 km. Solo l'AGM-88 HARM, un missile anti-radar americano ad alta velocità, può rappresentare una minaccia. Può essere usato contro i radar di Mosca da una distanza massima di 100 km. Senza radar, Mosca diventerà indifesa. E poi la sua sconfitta anche con 6 arpioni diventerà molto probabile. Tuttavia, per lanciare questo missile, i piloti americani dovranno correre un rischio ed entrare nella zona di difesa aerea dell'incrociatore, che ha anche un raggio di circa 100 km. E poiché gli "Arpioni" hanno una portata molto più alta, i piloti statunitensi attaccheranno comunque prima con gli "Arpioni". Si può solo ipotizzare un'opzione di attacco leggermente più rischiosa - senza serbatoi di carburante aggiuntivi, ma con rifornimento a mezz'aria sulla via del ritorno. Quindi potrebbero esserci più missili: 12 pezzi. Anche questo non è troppo per un incrociatore di difesa aerea. Inoltre, non sarà solo, non dimentichiamo che stiamo parlando di un mandato, dove insieme alla "Mosca" ci saranno un paio di navi da guerra abbastanza serie, con i propri sistemi di difesa aerea. Ma per ora, discutiamo delle capacità di "Mosca" contro un attacco di missili "Harpoon" …
Hornet con arpione e serbatoi di carburante aggiuntivi
Il razzo "Harpoon" ha una bassa velocità - Mach 0,6 ed è perfettamente rilevato dai radar (se è in linea di vista). La velocità di volo del razzo è così bassa che è inferiore alla velocità dei normali aerei passeggeri, che, come ha dimostrato la storia, vengono facilmente abbattuti dai vecchi sistemi di difesa aerea dell'Ucraina. E il fatto che il razzo sia ancora più piccolo del Boeing è improbabile che lo aiuti a sopravvivere, soprattutto perché i sistemi di difesa aerea dell'incrociatore Moskva sono in qualche modo più perfetti di quelli ucraini. La difesa aerea dell'incrociatore comprende 8 lanciatori del sistema di difesa aerea a lungo raggio S-300F, 2 lanciatori del sistema di difesa aerea a corto raggio Osa-M e 6 supporti di artiglieria antiaerea AK-630. La versione navale dell'S-300 ha una portata leggermente più corta di quella terrestre, ma fornisce comunque difesa a una distanza fino a 100 km (per missili 5V55RM - 75 km). E sebbene il complesso possa anche abbattere missili antinave, il suo scopo principale è impedire agli aerei nemici di avvicinarsi. Non è molto efficace contro i missili antinave, poiché il limite di altezza inferiore per i missili del complesso è di 25 metri e i moderni missili antinave volano più in basso. Lo stesso "Arpione" delle ultime modifiche vola ad un'altezza di 2-5 metri. "Osa-M" opera a una distanza massima di 15 km e può già abbattere missili antinave a bassa quota - per questo l'altezza minima del bersaglio è di 5 metri. È a lei che molto probabilmente sarà affidato il compito di abbattere missili antinave su linee lontane (10-15 km). Sebbene la probabilità di sconfitta non sia ancora una volta assoluta (gli esperti stimano la sua efficacia al 70%, ovvero fino al 30% dei missili antinave durante attacchi massicci possono irrompere nella zona di difesa aerea ravvicinata della nave fino a una distanza di 2-3 km). E sebbene i sistemi missilistici antiaerei di missili anti-nave possano smarrirsi, sarà fatto in modo più efficace dall'ultimo scaglione di difesa, che è 6 installazioni AK-630M. Si tratta di un'installazione di artiglieria navale automatica a sei canne da 30 mm AO-18, creata sotto la guida di V. P. Gryazev e A. G. Shipunov. Nel nome "6" significa 6 barili, 30 - calibro. Arma unica. Questa installazione è notevole in quanto rilascia fino a 5000 shell al minuto. Gamma - fino a 4 km. Crea una nuvola d'acciaio di proiettili sulla traiettoria di un missile rilevato. L'installazione è completamente automatica, guidata dal sistema di controllo automatizzato MR-123 "Vympel" verso il bersaglio visto dai radar con la massima precisione. L'efficienza è la più alta.
Batteria AK-630M a bordo Mosca
L'analogo occidentale di questa installazione è il sistema di difesa aerea ostruttiva a bassa quota del portiere / difesa missilistica (Paesi Bassi-USA), che ha un cannone GAU-8 a sette canne da 30 mm con una velocità di fuoco di 4200 colpi / min. Non ci sono esempi di test dell'efficacia dell'AK-630M nelle nostre pubblicazioni. Ma si incontrano sul "Portiere":
Nell'aprile 1990, gli specialisti della Marina degli Stati Uniti installarono il sistema Goalkeeper sullo scafo del cacciatorpediniere dismesso Stoddard e nell'agosto 1990 iniziarono a testare questo sistema contro un sistema missilistico anti-nave presso il Point Magu Missile Center sulla costa del Pacifico degli Stati Uniti. Il sistema ha mostrato un risultato del 100% durante il lancio a salva di tre missili Exocet, tre missili Harpoon e tre in movimento a una velocità corrispondente a 3M, bersagli Vandal, tutti sono stati distrutti dal sistema del portiere a causa dei detriti di uno degli Harpoon danneggiati i missili, continuando a muoversi per inerzia, colpiscono la nave bersaglio”.
Il nostro complesso antiaereo non è inferiore nelle caratteristiche a quello occidentale, ma anzi lo supera. Ciò significa che la sua efficienza non è da meno. La probabilità che 6 "Arpioni" (o anche 12) superino tutte e tre le linee di difesa dell'incrociatore è molto bassa. I bersagli a bassa velocità come il sistema missilistico antinave Harpoon sono bersagli abbastanza facili per tutti i moderni sistemi di difesa aerea. Diversi missili di un attacco molto massiccio - diverse dozzine di missili - potrebbero superare le difese dell'incrociatore. Quindi la reazione dei complessi antiaerei e la loro automazione della guida potrebbero semplicemente non essere sufficienti. Era questa situazione su cui contava Konstantin Sivkov, sostenendo che l'incrociatore non ha alcuna possibilità di sopravvivere … Ma una situazione del genere non è possibile in realtà: la portaerei non sarà in grado di fornire un attacco così massiccio dell'incrociatore. L'esperto in questo si è sbagliato. E Mosca respingerà una dozzina di missili a bassa velocità. E non dimenticare le navi di scorta. Prenderanno anche parte alla distruzione dei missili sulla linea difensiva più vicina. È nel nostro ordine che le navi di scorta svolgeranno il loro ruolo nel proteggere l'incrociatore, ma non come parte dell'AUG americano: lì saranno praticamente inutili. Come mai? Perché il missile Vulcan è molte volte più veloce dell'Arpione e questo lo rende praticamente invulnerabile alla difesa aerea. Qui vale la pena valutare le capacità delle navi americane di respingere l'attacco dei nostri "Vulcani". L'immagine sarà completamente diversa.
Innanzitutto, notiamo che la difesa aerea delle navi americane è significativamente più debole della nostra. Lo conferma l'esperienza delle operazioni militari che gli Stati Uniti conducono da molti anni in tutto il mondo “per amore della democrazia”. Quindi, la fregata della US Navy USS Stark (FFG-31) del tipo "Oliver Hazard Perry" (progetto SCN 207/2081) il 17 maggio 1987, durante la guerra Iran-Iraq, fu gravemente danneggiata a causa di colpendo due missili antinave "Exoset "AM.39" lanciati dal caccia iracheno "Mirage" F1. La fregata riuscì a malapena a rimanere a galla, 37 marinai furono uccisi. La fregata potrebbe utilizzare il lanciatore Mk13 come sistema di difesa aerea (un'installazione universale con una guida per il lancio di missili Tartar, Standard SM-1, Harpoon) e il complesso antiaereo Mark 15 Phalanx CIWS, che è un cannone automatico a 6 canne M61A1 con un calibro di 20 mm (velocità di fuoco 3000 colpi al minuto). Il caccia iracheno è stato, ovviamente, individuato dai radar, così come il lancio dei suoi missili. Ma il tempo di reazione non è stato sufficiente per abbattere un paio di missili subsonici. E i nostri missili antinave "Vulcan", che volano a una velocità di 2, 5 sopra la velocità del suono, non avranno il tempo di accorgersene.
Naturalmente, il gruppo di scorta della portaerei include navi con armi più potenti. Gli americani sono molto orgogliosi dell'ultimo Aegis Combat System (ACS). Questo nome si riferisce sia al sistema multifunzionale di controllo e informazione del combattimento (BIUS) della nave, sia al sistema missilistico di difesa aerea, che è controllato da questo sistema. Come riporta l'onnisciente Wikipedia:
Secondo il sito web della US Navy, a novembre 2013, gli Stati Uniti avevano 74 navi dotate del sistema Aegis, di cui 22 incrociatori e 52 cacciatorpediniere. Il programma di costruzione navale a lungo termine della Marina, che sarà attuato negli esercizi finanziari 2011-2041, prevede l'ammodernamento di un massimo di 84 navi di questo tipo per il sistema specificato. L'elemento principale del sistema è l'AN / SPY-1 radar a tutto tondo delle modifiche A, B o D con quattro schiere di antenne fasate passive di un comune con una potenza irradiata media di 32-58 kW e una potenza di picco di 4-6 MW. È in grado di ricercare, rilevare, tracciare automaticamente 250-300 bersagli e guidare fino a 18 missili fino a quelli più minacciosi. La decisione di ingaggiare obiettivi che minacciano la nave può essere presa automaticamente. I missili possono essere lanciati da lanciatori di lancio obliqui del tipo Mk 26 (rimossi dal servizio) e lanciatori di lancio verticali universali Mk 41, situati sotto il ponte principale di incrociatori e cacciatorpediniere utilizzati per ospitare il sistema.
SAM "Aegis" utilizza missili missile Standard 2 (SM-2) e più moderno missile Standard 3 (SM-3). In termini di capacità, il sistema assomiglia al nostro S-400 nella versione navale. Anche il razzo SM2 è vicino nei parametri al nostro 48N6 con un raggio di 150 km. Tuttavia, Aegis è più focalizzata sulle missioni di difesa missilistica, per intercettare obiettivi balistici, ovvero i nostri missili strategici. O obiettivi aerodinamici ad alta quota come gli aeroplani. Per quanto riguarda i bersagli a bassa quota, cioè missili da crociera con un basso profilo di volo, il sistema non è molto efficace. E qui il problema è puramente fisico - a causa della curvatura della Terra, i missili antinave cadono nella linea di vista del radar del sistema già in avvicinamento al bersaglio - a una distanza di 30-35 km. Fino a questo momento, sono semplicemente oltre l'orizzonte e quindi non visibili. E se l'obiettivo è ad alta velocità, rimane pochissimo tempo perché il sistema reagisca. Se anche il missile antinave manovra rapidamente, i missili pesanti a lungo raggio semplicemente non riusciranno a stargli dietro. I sistemi di difesa aerea a corto raggio con missili piccoli, ma veloci e manovrabili sono più efficaci contro i missili antinave. E, naturalmente, sistemi di artiglieria antiaerea a fuoco rapido - ZAK. La nostra arma ideale contro i missili da crociera è Pantsir-S, gli americani non hanno analoghi…
In generale, l'argomento della capacità dell'AUG americano di respingere un attacco dei nostri missili antinave supersonici come Granit o Vulcan è diventato non solo popolare su Internet, ma anche oggetto di un'intera guerra di informazioni. Ad esempio, l'edizione online topwar.ru ha pubblicato un articolo di Oleg Kaptsov "Un colpo da sotto l'acqua. Quanto sono forti gli AUG americani?" Un articolo meraviglioso e molto informativo, che a sua volta era una risposta a un articolo di un certo "ingegnere navale" A. Nikolsky "La flotta russa va sott'acqua". Nikolsky scrisse nello spirito dello stesso Sivkov sull'invincibilità della flotta americana. E già un altro ingegnere ha dovuto spiegare molti dettagli tecnici per confutare un mucchio di false dichiarazioni. Tra questi c'è il fatto che "la difesa aerea AUG nei primi anni '80, a seconda della situazione tattica, poteva abbattere 70-120 missili Granit o Kh-22". Kaptsov ha spiegato in modo molto colorato e dettagliato quanto profondamente Nikolsky si fosse sbagliato. Non fornirò tutti gli argomenti di Kaptsov, ma citerò solo un punto sul nuovo sistema Aegis:
"Aegis, anche in teoria, non è in grado di fornire il bombardamento simultaneo di centinaia di bersagli aerei. Il radar multifunzionale AN/SPY-1 è in grado di programmare gli autopiloti di un massimo di 18 missili antiaerei sul segmento di marcia della traiettoria e bombardare contemporaneamente fino a 3 bersagli aerei - in base al numero di radar di illuminazione AN / SPG -62. La realtà si è rivelata anche peggiore - i radar di Orly Burk sono raggruppati come segue: - un radar copre gli angoli di prua; - due proteggono la poppa; - in una situazione ideale, rigorosamente perpendicolare alla plancia del cacciatorpediniere, tutti e tre gli SPG-62 possono partecipare a respingere un attacco aereo Di conseguenza, "Burk" in una vera battaglia ha solo 1-2 canali di guida per la contraerea missili quando si attacca da una direzione. La durata dell'"illuminazione" del bersaglio, necessaria per guidare il missile - 1-2 secondi. La probabilità di distruggere il bersaglio di un missile è considerata entro 0, 6 … 0, 7 Inoltre, mentre l'Aegis BIUS riceve la conferma della distruzione del bersaglio, mentre trasmette un nuovo compito all'SPG-62, mentre il radar si gira e dirige il raggio nel settore specificato cielo (per SPG-62, l'azimut e l'angolo di elevazione vengono modificati meccanicamente - la velocità di rotazione della piattaforma è di 72 ° / sec). Sembrerebbe da cinque a dieci secondi per l'intero processo… ma questo è in quel momento critico, quando l'equipaggio del cacciatorpediniere ha meno di mezzo minuto di riserva! E sulla superficie dell'oceano grigio, quasi tagliando le cime delle onde, tre o quattro dozzine di missili supersonici si precipitano ".
Kaptsov ha considerato una situazione leggermente diversa: la possibilità di un attacco da parte dell'AUG americano del nostro sottomarino nucleare, armato con il sistema missilistico antinave Granit, il fratello minore del Vulcano. Questa situazione è leggermente diversa, ma non troppo. Il fatto è che il gruppo russo, guidato da un incrociatore come "Moscow" o "Varyag", deve quasi certamente includere un sottomarino nucleare d'attacco. Questo è esattamente il caso in cui i membri dell'ordine si completano funzionalmente a vicenda. Devo dire che nonostante tutti i suoi vantaggi, la segretezza del sottomarino è cieca, cioè non ha la capacità di rilevare il nemico a grandi distanze - è difficile farlo sott'acqua. Ascolta l'oceano con i suoi sistemi acustici e questo le permette di rilevare le navi per decine di chilometri, ma "Granit" vola per 700 km. Cioè, ha bisogno di un'intelligenza esterna per attaccare. È possibile in qualche modo ricevere dati da un satellite, ma è più facile ricevere dati dalle navi vicine, mentre si nascondono nelle loro "ombre", il loro rumore di eliche copre il rumore del sottomarino stesso. Cioè, se stiamo parlando di un attacco dell'AUG americano, allora il sottomarino nucleare potrebbe partecipare a questo attacco - semplicemente andando avanti e colpendo con i suoi graniti contemporaneamente alla salva di Mosca. E poi la probabilità di sopravvivenza della portaerei diventerà quasi zero.
Qui è opportuno notare un altro vantaggio dei nostri missili antinave sugli "harpoons" americani oltre alla velocità e alla portata. Questa è la loro "intelligenza". Il dispositivo di riferimento non solo segue stupidamente il bersaglio e dirige il missile su di esso, ma insieme (!) Con altri missili in una salva distribuisce i bersagli nell'ordine del nemico, trasmette informazioni sui bersagli rilevati ad altri missili e sceglie le tattiche di attacco. Loro, come un branco di lupi, guidano la "preda". Le tattiche di attacco prevedono che solo uno dei missili possa volare sopra l'orizzonte, tracciando bersagli e trasmettendo informazioni ad altri missili nascosti dietro l'orizzonte. Pertanto, tutti i missili tranne uno volano fino all'AUG inosservati e organizzano un attacco simultaneo da direzioni diverse su navi diverse. Sulla strada verso il bersaglio, i missili effettuano rapide manovre di elusione dai sistemi di difesa aerea. Cioè, "Graniti" e "Vulcani" attaccano in modo molto coerente e astuto, così come i predatori di mandrie come i lupi. Gli "harpoons" americani in questo senso sono molto primitivi e richiedono un controllo esterno da parte del vettore quasi fino alla fine dell'attacco. Questo offre grandi opportunità per la guerra elettronica fino all'intercettazione del controllo. Questo è un altro aspetto che non consideriamo per la complessità dell'argomento…
Installazione di artiglieria contraerea Phalanx
La mancanza di spazio non ci permette di considerare assolutamente tutti gli aspetti dell'argomento in discussione, inoltre, potremmo non conoscere tutti i dettagli tecnici. Ma anche un'analisi superficiale rivela l'arretratezza tecnica generale dei sistemi di difesa aerea della Marina americana, nonché l'arretratezza delle armi antinave. I nostri razzi volano più lontano, più veloci e più intelligenti. I nostri sistemi di difesa aerea sono più avanzati ed efficaci. Tutto questo insieme rende i nostri vettori missilistici Project 1164 "killer di portaerei", la loro superiorità nell'armamento è innegabile. Sebbene Internet sia pieno di "esperti" che affermano il contrario. Lo stesso Sivkov ha dedicato più di una pubblicazione a questo. Nell'articolo "Le possibilità che un incrociatore missilistico russo colpisca una formazione di portaerei americana sono trascurabili", cerca persino di equiparare il nostro incrociatore "Moskva" con un incrociatore missilistico americano:
"Il confronto delle caratteristiche prestazionali degli incrociatori americani di classe Ticonderoga e dei cacciatorpediniere URO di classe Orly Burke con le nostre navi mostra che non sono almeno non inferiori all'incrociatore russo del Progetto 1164 e, se inferiori, leggermente all'incrociatore del Progetto 1144."
Chissà quali dati ha confrontato lo "specialista" oltre alla cilindrata? Le capacità di combattimento delle navi devono essere confrontate in base alle armi che portano. E qui non è nemmeno la quantità che conta, ma la qualità. Sì, ci sono più missili sulla Ticonderoga. Ma qualitativamente sono molto peggiori dei nostri. Gli "arpioni" non possono essere paragonati ai nostri "Vulcani" e lo stesso "Ticonderoga" semplicemente non si avvicinerà a "Mosca" alla distanza di lanciare i suoi missili. Anche se ci sono mille di questi missili, non la salverà. Nemmeno i sistemi di difesa aerea, il vero sistema Aegis, la salveranno. L'arma più efficace contro i missili da crociera è il cannone automatico a fuoco rapido. Quanti di questi cannoni ha la Ticonderoga? Questi sono 2 6 canne 20 mm Mk 15 Phalanx CIWS. La stessa Falange che non è riuscita ad abbattere un paio di Exocet iracheni. "Moskva" ha 6 installazioni molto più potenti. E "Tikanderoga" ha solo 6 "Arpioni" contro 16 "Vulcani". Tutta la potenza del Tikanderoga sono cento Tomahawk progettati per bersagli a terra. Come si possono confrontare queste navi? "Ticonderoga" in confronto a "Mosca" è solo una chiatta carica di missili (forse si supponeva - l'idea di una nave arsenale con un mucchio di missili, ma senza seri mezzi di difesa è molto popolare tra gli americani).
Molto viene visto sotto una luce completamente diversa quando si approfondiscono i dettagli tecnici che un dottore in scienze militari dovrebbe conoscere meglio di qualsiasi analista civile. Tuttavia, a giudicare dal numero e dall'intensità delle passioni negli articoli su questo argomento, è improbabile che l'esperto abbia voluto trasmetterci alcune delle sue conoscenze su questo argomento. Piuttosto, si tratta della formazione di un'opinione pubblica adeguata. Vantaggioso per il nostro "partner" estero, che è più potente nelle guerre dell'informazione, ma non nelle tecnologie militari.
