Esperti americani lamentano il cronico sottofinanziamento del Pentagono
Dalla fine della Guerra Fredda, il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti ha costantemente perso denaro dai politici nella quantità necessaria ai militari per sostituire le vecchie armi, mantenere la superiorità tecnologica sugli eserciti dei paesi ostili e risolvere molti altri compiti che devono affrontare per garantire la sicurezza nazionale del paese. Questa conclusione è stata recentemente raggiunta da esperti indipendenti dell'American Enterprise Institute ed esperti dei think tank Foreign Policy Initiative e Heritage Foundation, che hanno condotto uno studio congiunto per valutare il livello di adeguatezza delle allocazioni statunitensi Congress for the War Department of America. Secondo gli autori di questo lavoro, il bilancio militare degli Stati Uniti è avvolto da molti fraintendimenti, false ipotesi e valutazioni che non corrispondono in alcun modo al reale stato di cose in vari settori delle attività del Pentagono. Gli esperti hanno chiamato tutti questi miti analitici.
Budget militare più basso nella storia americana
Secondo gli autori del rapporto, in America si sentono costantemente voci di protesta contro l'aumento del bilancio militare e richieste per la sua riduzione. L'argomento principale è il fatto che oggi gli Stati Uniti spendono più soldi per la difesa di tutti gli altri paesi messi insieme.
Tuttavia, secondo gli esperti, tutte le affermazioni sulla necessità di ridurre la spesa del Pentagono, basate sull'affermazione che l'aumento delle spese militari minaccia l'economia nazionale, sono spesso basate su calcoli analitici errati e fatti che non corrispondono alla realtà.
Oggi gli Stati Uniti sono coinvolti in molti conflitti regionali e hanno due grandi guerre contro il terrorismo. Pertanto, le vere azioni dei politici per ridurre la spesa per la difesa portano solo al fatto che il dipartimento militare rimane incapace di prepararsi pienamente alle guerre future e di garantire la soluzione degli attuali compiti di difesa nazionale.
Gli analisti sostengono che, allo stato attuale, nessun paese al mondo ha interessi e responsabilità nazionali su larga scala nei confronti della popolazione mondiale come gli Stati Uniti. Pertanto, le forze armate americane devono essere in grado di accedere a qualsiasi regione della terra per garantire la protezione della loro sicurezza e la sicurezza dei cittadini di altri paesi che vivono lì.
Gli esperti dicono che la nazione più ricca del pianeta e storicamente "l'unica superpotenza" dovrebbe avere un esercito di prim'ordine, strettamente proporzionale alle dimensioni della sua economia. Sono sorpresi dal fatto che il ministero della Difesa riceva pochissimi fondi dal bilancio nazionale. Secondo gli esperti, allo stato attuale, le spese del dipartimento militare si avvicinano al livello più basso dell'intera storia d'America. Nel periodo 2010-2015. il loro volume dal prodotto nazionale lordo (PNL) diminuirà dal 4,9% al 3,6%. E questo nonostante il fatto che negli ultimi due decenni la portata dei compiti che Washington assegna ai militari sia cresciuta in modo significativo.
Secondo gli autori del rapporto, le conclusioni di alcuni politici ed esperti sulla necessità di ridurre le spese militari, basate sulla stretta aderenza ai numeri, sono una semplice illusione. Citano l'esercito cinese come esempio. Secondo la dichiarazione ufficiale della leadership della RPC, nel 201078 miliardi di dollari saranno spesi per la spesa per la difesa, tuttavia, secondo gli analisti del Pentagono, la spesa effettiva per la difesa di Pechino avrebbe dovuto essere quasi il doppio dell'importo. Ciò è dovuto al fatto che il Comitato Centrale del Partito Comunista della RPC per soldati, marinai e piloti dell'Esercito Popolare di Liberazione ha stipendi molto bassi, che non possono essere paragonati ai fondi che il Pentagono spende per il sostegno finanziario dei suoi combattenti e fornendo loro tutti i tipi di benefici.
Tali stime spostano la Cina, in termini di spese militari, dal quinto al secondo posto nel mondo. Inoltre, va tenuto presente, sottolineano gli esperti, che Pechino è focalizzata sul raggiungimento dell'influenza militare solo nella regione asiatica, mentre l'America si è assunta la responsabilità di monitorare la stabilità in tutto il mondo. Tuttavia, in un futuro prossimo e lontano, le forze che gli Stati Uniti possono schierare nel teatro operativo orientale non saranno in grado di superare significativamente i contingenti militari cinesi. A questo proposito, come sottolineano i ricercatori, un semplice confronto digitale delle esigenze finanziarie uniche delle forze armate statunitensi con i costi di altri paesi non fa altro che fuorviare l'opinione pubblica americana e mondiale.
Le guerre richiedono denaro
Gli analisti sottolineano che gli oppositori dell'aumento delle spese militari affermano che durante l'amministrazione di George W. Bush, il flusso di finanziamenti dal DoD si è trasformato in un "gusher", fornendo un flusso senza precedenti di fondi aggiuntivi dal tesoro federale ai conti del DoD. È proprio questa la definizione di questo processo che è stata data di recente dal capo del Pentagono Robert Gates, parlando della sua ferma intenzione di ridurre le spese inutili del ministero della Difesa di 100 miliardi di dollari nei prossimi cinque anni. La sua dichiarazione è stata immediatamente adottata dagli oppositori e ha iniziato a chiedere un taglio al bilancio militare.
Ma tutte le loro dichiarazioni sui costi eccessivi del ministero della Difesa, secondo gli autori del rapporto, sono errate. Gli esperti rilevano che il ministro della Guerra ha affermato che è necessario ridurre solo le spese ingiustificate e che la crescita del budget del dipartimento a lui affidato è dovuta principalmente alla necessità di risorse finanziarie necessarie per condurre guerre in Iraq e in Afghanistan, ed esprimono la loro solidarietà con l'opinione del capo del Dipartimento della Difesa dell'America.
Evidenziano anche il fatto che quando il presidente uscente Bill Clinton ha consegnato lo Studio Ovale al suo successore, la spesa del Dipartimento della Difesa dalla fine della seconda guerra mondiale era al livello più basso al 3% del PIL. Quando Bush ha lasciato la Casa Bianca, sono aumentati solo dello 0,5%. Ma questo aumento non può essere definito un flusso di nuovi fondi nel portafoglio del Pentagono, poiché è stato causato dallo svolgimento delle guerre in Iraq e Afghanistan e si è verificato sullo sfondo di alcuni tagli alle richieste finanziarie del Ministero della Difesa per esigenze militari e di un rallentamento dei tempi di acquisizione di armi ed equipaggiamenti militari per i quali non sono stati stanziati i fondi necessari.
Uno dei compiti principali che ha richiesto un aumento del budget militare nel corso delle due guerre è stato il compito di riorganizzare le forze armate statunitensi e portare la loro prontezza al combattimento, almeno al livello prebellico. Al momento, questo problema, secondo gli autori dello studio, è ancora molto lontano dall'essere risolto. E ci vorranno anni per eliminare tutte le carenze che esistono oggi nel sistema logistico delle forze armate statunitensi.
Gli esperti ritengono inoltre che siano stati stanziati pochissimi fondi per aumentare il numero di forze di terra americane necessarie per lo svolgimento delle ostilità. Il Pentagono continua a mancare di soldati e marines. Ritengono che, nonostante il ritiro in corso delle truppe dall'Iraq e la fissazione da parte del Presidente Obama di una scadenza per la fine della guerra in Afghanistan e il ritiro delle forze alleate, prevista per luglio del prossimo anno, l'Esercito e il Corpo dei Marines di le forze armate statunitensi saranno costrette a mantenere i loro contingenti di truppe fuori dall'America ea condurre operazioni in varie regioni del mondo, anche se potrebbe esserci un tasso inferiore.
Il governo degli Stati Uniti, secondo gli esperti dei tre gruppi di cervelli, deve adempiere all'obbligo morale non solo di trattare i soldati che hanno combattuto così a lungo e bene e sostenere adeguatamente le loro famiglie, ma anche di fornire al personale militare tutto ciò di cui ha bisogno per mantenerli motivati continuare a servire nelle truppe. Inoltre, le autorità americane devono adempiere al dovere costituzionale nei confronti dei propri cittadini di garantire la sicurezza e la conservazione della loro libertà, sia oggi che in futuro.
La costruzione militare è un'impresa molto costosa
La ristrutturazione delle spese del Pentagono e l'incanalamento dei fondi liberati in altre aree di sviluppo delle Forze Armate, secondo alcuni politici ed esperti, elimineranno in modo significativo gli svantaggi ad esse inerenti oggi. Tuttavia, gli autori del rapporto sostengono che tali giudizi sono anche fuorvianti e appartengono alla categoria dei miti.
L'ultima iniziativa del segretario alla Difesa Robert Gates per riformare il sistema di sviluppo e approvvigionamento di armi, ridurre le spese inutili del Pentagono e reindirizzare i fondi liberati verso varie aree di supporto alla vita delle truppe, come dicono gli analisti, "necessaria e lodevole." Tuttavia, anche se questa intenzione positiva si realizzasse, non aiuterà a ridurre il divario tra le esigenze delle Forze Armate e le risorse stanziate per la loro attuazione. Come argomento per la legittimità dei loro giudizi, citano le conclusioni tratte da una commissione indipendente che ha preso in considerazione uno dei documenti fondamentali della costruzione militare degli Stati Uniti: la revisione quadriennale della difesa nazionale.
Secondo i membri di questa commissione, i fondi risparmiati dal Pentagono saranno del tutto insufficienti per realizzare un ammodernamento completo e profondo delle Forze Armate. Secondo i calcoli degli analisti dei membri della commissione, per quei 10-15 miliardi di dollari che si possono ottenere attraverso la riforma del sistema di acquisizione di armi ed equipaggiamenti militari, il Ministero della Difesa semplicemente non potrà acquistare il numero richiesto di navi per la marina e aerei per l'aviazione navale, modernizzare le armi Forze di terra, acquistare nuovi aerei cisterna, modernizzare i bombardieri a lungo raggio e risolvere una serie di compiti su larga scala per riequipaggiare le truppe e aumentare le loro capacità di combattimento. Tutto ciò richiede costi notevolmente più elevati.
Gli autori dello studio scrivono che ridurre i costi inutili e migliorare la pratica di sviluppo e acquisto di armi e equipaggiamento militare del Ministero della Difesa sono "compiti meritevoli". Tuttavia, la loro attuazione non risolverà tutti i problemi sorti in relazione all'assegnazione di fondi insufficienti al Pentagono negli ultimi due decenni. E il volume delle spese militari pianificato per i prossimi anni non darà al dipartimento militare la capacità di eliminare tutti i costi accumulati nello sviluppo del potenziale militare americano.
Una piccola frazione di dollari di guerra
Anche le affermazioni dei sostenitori dei tagli al budget militare secondo cui l'America non può permettersi di mantenere le spese militari al livello attuale, per non parlare della loro crescita, non sono confermate, come ritengono gli autori del rapporto.
La spesa per la difesa nazionale è una fetta molto piccola della torta del budget di 14 trilioni di dollari dell'America. E stanno cercando di ridurlo ancora di più. La spesa per la difesa nazionale, infatti, sta diminuendo e, secondo i piani del capo della Casa Bianca, si ridurrà anche in futuro.
Secondo gli esperti, tutto il discorso che i tagli al bilancio del Ministero della Difesa porteranno presumibilmente al ripristino della salute finanziaria dell'America non hanno basi più o meno reali. I 720 miliardi di dollari stanziati al Pentagono per l'anno fiscale 2011 rappresentano solo la metà del deficit del bilancio federale di 1,5 trilioni di dollari. dollari, previsto per il prossimo anno. E se si confronta questo importo con il debito del governo degli Stati Uniti, pari a 13,3 trilioni.dollari, allora è generalmente una "goccia nell'oceano". Dal tempo della guerra di Corea al crollo dell'Unione Sovietica, gli Stati Uniti hanno speso circa 4,7 trilioni di dollari per la difesa nazionale. Bambola.
Secondo gli esperti, non ha senso valutare il bilancio militare degli Stati Uniti separatamente dalla spesa nazionale. Secondo un certo numero di economisti, la spesa del Dipartimento della Difesa semplicemente non può essere un "mal di testa finanziario per il governo federale". Sono sempre diminuite poiché tutta la spesa sociale del governo è aumentata, compresa la spesa per la sicurezza sociale, l'assistenza sanitaria e i programmi di assicurazione sanitaria. Oggi, gli stanziamenti per questi programmi hanno raggiunto un record del 18% del PIL - e rappresentano il 65% di tutta la spesa federale. Secondo gli economisti, se in futuro il volume medio delle tasse rimarrà al livello attuale, allora entro il 2052 tutte le entrate fiscali saranno spese per adempiere agli obblighi sociali del governo e non rimarrà nemmeno un centesimo per garantire la difesa nazionale.
dal 2001 al 2009 anche senza tenere conto dei 787 miliardi di dollari stanziati dal governo federale per stimolare l'economia e far uscire gli Stati Uniti dalla crisi finanziaria, il ministero della Difesa ha rappresentato meno del 20% dell'aumento totale della spesa del bilancio federale.
Ufficiale di polizia mondiale
Le dichiarazioni di alcuni politici americani e oppositori della politica estera della Casa Bianca secondo cui Washington non dovrebbe assumere il ruolo di “gendarme mondiale” sono considerate anche dagli analisti che hanno compilato il rapporto come un'affermazione molto errata.
Per ogni dollaro che entra nel tesoro federale dalle tasche dei contribuenti americani, il governo degli Stati Uniti spende meno di 5 centesimi per mantenere la stabilità in varie regioni del mondo. E al momento, la Casa Bianca non sta solo conducendo due guerre, ma è anche una parte fondamentale del sistema di sicurezza per molti stati del mondo, che richiede costi significativi.
Gli investimenti americani nel mantenimento della pace durante la Guerra Fredda continuano a pagare dividendi reali fino ad oggi. Per la prima volta in molti secoli, in Europa è stata stabilita una pace duratura. Gli stati dell'Asia orientale, il cui territorio per mille anni è stato teatro di aspre battaglie dei paesi occidentali che hanno combattuto per l'influenza in questa regione, oggi stanno sviluppando rapidamente le loro economie e centinaia di milioni di loro abitanti stanno uscendo dalla povertà.
Mentre la diplomazia e le attività di sviluppo in tutto il mondo continuano a svolgere un ruolo importante, i problemi primari di molti Stati rimangono e rimarranno nel campo di vista del sistema di sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Come hanno dimostrato gli ultimi 20 anni, l'America non può rinunciare al ruolo di leader mondiale e continuerà a difendere i propri interessi nazionali in varie parti del globo. La riluttanza o l'incapacità degli Stati Uniti di rispondere in modo tempestivo ai conflitti emergenti che possono minacciare gli interessi nazionali del paese e di controllarne il corso non porta alla risoluzione delle contraddizioni che sono sorte e alla risoluzione delle contraddizioni senza aiuto esterno. Come risulta dalla pratica storica, l'ulteriore crescita di questo o quel confronto porta solo alla destabilizzazione della situazione nel mondo e ad un aumento del livello di ostilità su scala globale. Pertanto, alla fine, Washington semplicemente non può che partecipare alla loro risoluzione.
I costi per mantenere il ruolo guida dell'America nei processi mondiali sono molto inferiori ai fondi che dovrebbe spendere per ripristinare il suo primato nel mondo, e semplicemente non possono essere paragonati alle sue perdite in caso di perdita completa del rango di mondo capo. Sebbene molti americani credano che gli alleati e i partner degli Stati Uniti dovrebbero assumersi una quota un po' più ampia della responsabilità di garantire la sicurezza del mondo occidentale e le sue libertà, nessuno dei presidenti americani, nessuno dei partiti americani ha mai deviato dal principio del mantenimento del ruolo dominante degli Stati Uniti nei processi mondiali. …
Il budget militare non può essere tagliato
Un certo numero di politici americani è convinto che gli stanziamenti al Pentagono dovrebbero essere concentrati solo sull'assicurare la vittoria nelle guerre che l'America sta attualmente conducendo.
Ma, come sottolineano gli esperti, questa è solo una parte dei compiti che l'esercito americano deve risolvere. Il Pentagono deve essere in grado di fornire una gamma molto ampia di funzioni, compresa la protezione del territorio degli Stati Uniti, l'accesso agli oceani, l'aria, lo spazio e ora lo spazio dell'informazione, il mantenimento della pace in Europa, la stabilizzazione della situazione nel Grande Medio Oriente, e garantendo la preparazione, affrontare India e Cina, che hanno tutte le possibilità di diventare superpotenze e una forza significativa nella regione Asia-Pacifico, nonché garantire la presenza di contingenti militari del Ministero della Difesa in varie regioni del mondo per mantenere la stabilità in loro.
Gli autori del rapporto osservano che in uno dei suoi discorsi, il segretario alla Difesa Robert Gates ha espresso la preoccupazione che oggi la situazione nel mondo stia diventando sempre meno stabile. Attualmente, un numero crescente di Stati sta diventando insolvente o in stato di crisi. Oggi un certo numero di paesi, principalmente Iran e Corea del Nord, stanno investendo pesantemente nello sviluppo del loro potenziale militare. Stanno emergendo nuove minacce, a partire dagli attacchi informatici allo spazio informativo del Paese per finire con i missili balistici e da crociera che compaiono nell'arsenale dei Paesi ostili agli Stati Uniti. In tali condizioni, secondo Gates, è semplicemente impossibile tagliare il budget militare.
“L'obiettivo principale delle forze armate statunitensi è difendere il territorio del paese, condurre, se necessario, guerre in difesa degli interessi nazionali e ottenere vittorie. La potenza militare americana trattiene i suoi nemici, ha un impatto significativo sui potenziali aggressori ed è un buon segno per gli alleati, gli amici e i partner degli Stati Uniti in tutto il mondo che possono sentirsi al sicuro e avere il supporto di cui hanno bisogno in tempi di crisi.
I benefici che gli Stati Uniti ricevono, essendo l'unica superpotenza al mondo, sono determinati proprio dalla conservazione di questa forza e dal suo mantenimento al livello richiesto , concludono gli autori del rapporto.
