Ma tu conosci te stesso: plebaglia insensata
Mutevole, ribelle, superstizioso, Una speranza facilmente vuota tradita
Obbediente al suggerimento istantaneo…
COME. Puskin. Boris Godunov.
"Su un portico scivoloso, il numero delle persone colte è drasticamente ridotto!"
Giornale Penza. "La nostra città".
Scienza storica contro pseudoscienza. Di recente, sono comparsi sempre più materiali che, per usare un eufemismo, non solo mettono in dubbio intere epoche della storia moderna, ma semplicemente le capovolgono. E se puoi e dovresti dubitare della realtà storica, allora ogni sorta di "colpo di stato" richiede una base molto seria. Niente può essere risolto qui con un colpo di cavalleria. Pertanto, probabilmente vale la pena prima informare i lettori di "VO" con le basi su cui è costruito l'edificio della storia nazionale, in modo che su questa base i visitatori del nostro sito interessati a questo argomento possano parlare dell'essenza della problema con maggiore sicurezza sulla base della conoscenza, non fantasie raccolte dal nulla.
Cominciamo con gli annali, poiché queste fonti scritte contengono la maggior parte delle informazioni sul nostro passato, che nessun artefatto può sostituire. Allora, quali sono queste stesse cronache, quante sono e quali sono? E poi, dopotutto, alcuni di quelli che non esitano a scrivere di questo qui parlano di due o tre (!) Documenti e, inoltre, sono falsi.
Quindi, le cronache sono le opere dei secoli XI-XVIII, che raccontano gli eventi che si sono verificati nell'uno o nell'altro anno, cioè secondo "anni". Le cronache furono conservate a Kievan Rus e in molte terre e principati adiacenti, nel Granducato di Lituania e poi nello stato russo. Possono essere paragonati agli annali e alle cronache dell'Europa occidentale, sia nella natura e nello stile di presentazione, sia nel loro contenuto.
La cronaca è stata condotta nel corso degli anni. Da qui il suo "carattere meteorologico", per cui di solito iniziavano con le parole: "In lѣto …" ("Nell'anno …"), che diedero il nome alle cronache. Il numero di documenti di cronaca che sono sopravvissuti ai nostri tempi è molto grande e ammonta a circa 5000 unità! A proposito, queste sono informazioni per coloro che scrivono che gli annali furono bruciati sotto Pietro il Grande. bruciato? Bruciati, bruciati e… rimangono ancora 5000 volumi? Non c'era abbastanza legna da ardere o i "pompieri" li vendettero da parte, e loro stessi andarono alla taverna a vagare ?! Quindi sotto Peter, era severo con questo! Per non aver rispettato il decreto dello zar, hanno strappato le narici, hanno battuto con una frusta e si sono scatenati in Dauria …
Qui è necessario interrompere un po' e, come amano dire gli aderenti alla "storia popolare", includere la logica. Immaginiamo per un momento che gli stessi storici tedeschi, "che Lomonosov ha battuto in faccia", hanno raccolto tutte queste cronache e avrebbero deciso di forgiarle. Ricordiamo quanti di loro c'erano, che non parlavano bene il russo - e cosa succede? Dal 1724 al 1765 (anno della morte di Lomonosov), abbiamo avuto… 14 accademici stranieri. E non tutti erano storici. Ora dividiamo 5000 per 14 (lascia che sia) e otteniamo 357 per ciascuno. Immaginiamo il volume di riscrittura - sulla base di ciò che ci è pervenuto e otteniamo … un anno di duro lavoro su ogni folio. Ma facevano anche altre cose, andavano ai balli, scrivevano calunnie su Lomonosov, e quando erano ubriachi, non senza, questo era il momento. Ma è ancora un po' troppo, no? Tre vite non sarebbero bastate loro per riscrivere tutto questo!
È vero, poi più tedeschi arrivarono in gran numero. E nel 1839 c'erano… 34 di loro (in totale secondo l'elenco), anche se è chiaro che quelli precedenti erano già morti, ma hanno avuto il tempo di… "riscrivere". E questi continuarono, no? Ma anche in questo caso, 147 cronache per fratello sono già un eccesso! E dopotutto, non potevano affidare a nessuno questa complicata faccenda. Il russo, invece, è ubriaco, quello che ha in mente è sulla sua lingua. Qualcuno si sarebbe sicuramente lasciato sfuggire. E non uno! E i patrioti di quel tempo non avrebbero esitato a portarlo nel posto giusto: "La parola e l'opera del sovrano!" avrebbero gridato proprio lì, e lì la prigione, e le fruste, e la rastrelliera, tutto l'intento segreto sarebbe stato rivelato in una volta. Dopotutto, meno estranei, più ottengono. Lomonosov lo pensava certamente. Non per niente scrisse odi di lode a ciascuna imperatrice durante la sua ascesa. Ho capito le regole del gioco! sapevo adulare…
E ancora, il punto non era solo riscriverli, ma anche distorcere la Russia a scapito della Russia, e questo richiedeva molta conoscenza e immaginazione, e un piano generale di lavoro per centinaia di anni a venire. C'è un'altra domanda importante: perché riscriverle del tutto o cambiare qualcosa in esse? Persone con la psicologia di quel tempo, che disprezzavano la maggior parte dei russi. Cambiare la loro storia? Per che cosa? Stiamo cambiando la storia dei papuani? "Basta che portiamo loro la nostra cultura europea!" Questo è tutto ciò a cui Miller, Schlötser e altri potevano pensare in quel momento, e… niente di più. Quindi, quello che abbiamo davanti a noi è una tipica "teoria del complotto", cioè un'altra stupidità, niente di più.
A proposito, ecco un buon esempio di come hai bisogno di conoscere la lingua per raggiungere il tuo obiettivo. Nel 1944, durante l'offensiva nelle Ardenne, gruppi di sabotatori, vestiti con uniformi militari alleate e che conoscevano l'inglese, agirono davanti alle truppe tedesche. In cosa sono stati catturati e cosa ha causato il fallimento di questa operazione? Ad una stazione di servizio militare, uno di loro, presentandosi agli americani, chiese "petrolio", anche se doveva chiedere "centrale idroelettrica". E ha usato la parola giusta, ma… non sapeva che gli Yankees non l'avessero detto. Ed ecco la cronaca piena di parole e dialettismi in slavo ecclesiastico e russo antico! Non potevano davvero imparare la lingua russa, ma padroneggiavano perfettamente il russo antico?! Con tutte le sue sottigliezze semantiche, conoscenza della storia antica (che nessuno già conosceva!), In una parola, credere che questa sia una totale assurdità o un'invenzione speciale, progettata per persone profondamente ignoranti o con una psiche difettosa. Tuttavia, nel nostro paese, come, del resto, ovunque, in altri paesi, ce ne sono sempre stati molti di entrambi! Puskin non scrisse invano i suoi versi immortali (vedi epigrafe), oh, come non invano!
Ma questo è un indicatore quantitativo. E in futuro passeremo al lato sostanziale della questione della "riscrittura", ma per ora notiamo che la maggior parte delle cronache nella loro forma originale non ci è giunta. Ma le loro copie sono note: le cosiddette "elenchi" (dalla parola copy off), realizzate in seguito, già nei secoli XIII-XIX. Le cronache più antiche dei secoli XI-XII sono note proprio negli elenchi. Questi ultimi sono classificati dagli scienziati per tipo (cioè edizioni) - edizioni. Spesso nei testi delle cronache ci sono composti da più fonti, il che suggerisce che i materiali della cronaca pervenuti a noi non sono altro che raccolte di varie fonti, di cui le prime non sono sopravvissute. Questa idea fu espressa per la prima volta da P. M. Stroyev (1796-1876), uno storico russo, membro a pieno titolo dell'Accademia delle scienze di San Pietroburgo, e oggi questa è anche l'opinione generalmente accettata degli storici. Cioè, la maggior parte delle cronache sono raccolte di testi preesistenti, ed è così che dovrebbero essere trattate.
I testi di cronaca appartengono a tre tipi principali. Si tratta di registrazioni sincrone nel corso degli anni, "cronache" di natura retrospettiva, cioè racconti sugli eventi del passato, e cronache.
I testi manoscritti più antichi delle cronache sono considerati la pergamena "Cronaca del patriarca Nikifor presto" (ultimo quarto del XIII secolo), poi viene l'elenco sinodale della prima cronaca di Novgorod dell'edizione più antica (risalente al seconda metà del XIII secolo, e poi al secondo quarto del XIV secolo), la cosiddetta Cronaca Laurenziana (1377) e un po' più tardi Cronaca Ipatiev (1420).
Gli annali contengono un'enorme quantità di materiale. Si tratta di fatti storici, ed esempi della storia biblica, oltre che antica e della storia di Bisanzio, confinante con noi, della "vita" della "storia", delle "parole", nonché testi agiografici, leggende, messaggi, e persino testi di documenti. In particolare, si tratta di trattati internazionali e di vari atti giuridici. Anche le opere letterarie sono state utilizzate molto spesso nelle cronache, in sostituzione delle fonti storiche. Quindi tra questi sappiamo: "L'insegnamento di Vladimir Monomakh", "La leggenda del massacro di Mamaev", "Camminare attraverso i tre mari" del mercante Afanasy Nikitin, ecc. È chiaro che le opinioni dei cronisti non avevano nulla a che fare con la nostra visione attuale delle cose. Contengono pochissime informazioni sulle relazioni economiche, ma viene prestata molta attenzione alle azioni di principi e re, nonché al loro ambiente, alle attività dei gerarchi ecclesiastici e, naturalmente, alle guerre. Non c'è praticamente nulla sulla gente comune. Le persone negli annali di solito sono "silenziose".
È interessante notare che per la maggior parte delle cronache russe a noi note, i loro nomi sono condizionali e non corrispondono ai propri nomi. Perchè è successo? Beh, certo, non a causa degli intrighi di alcuni mitici cospiratori, ma nel primo periodo del loro studio, quando i nomi venivano dati loro a seconda della loro origine, dei luoghi di conservazione e persino dell'appartenenza a una certa persona. Anche la numerazione nei nomi di alcune cronache è condizionata. Ad esempio, Novgorod prima - quinta, Sofia prima e seconda, Pskov prima - terza. Non ha nulla a che fare con il tempo della loro scrittura, ahimè, è così, ma esclusivamente con l'ordine di pubblicazione o altre circostanze attinenti. Ma se ci pensi, con 5.000 documenti, semplicemente non potrebbe essere altrimenti. Introdurre tutte queste tonnellate di documenti nella circolazione scientifica è una vera impresa di servizio alla scienza, che, tra l'altro, è ancora in corso.
Un altro fatto interessante che caratterizza le cronache russe è il loro anonimato. I cronisti molto raramente inserivano nel testo informazioni su se stessi, e se si concedevano libertà personalizzate, era solo per sottolineare che sono persone semplici, non libresche, cioè … “trasmetteranno tutto senza abbellimenti. Tutto è com'è!" D'altra parte, i compilatori dei testi della cronaca spesso si riferiscono a se stessi come fonte di informazioni: "Sono venuto io stesso e ho visto e sentito", o familiari "Samovidi" che hanno visto sia il "reggimento di Dio nell'aria" e vari altri miracoli simili a questo.
È interessante che la maggior parte dei ricercatori moderni associ gli obiettivi della scrittura di cronache con … la lotta per il potere. Infatti, a causa della loro unicità, non potevano avere alcun impatto sulla società. Ma era un documento che i principi potevano leggere e quindi ricevere un vantaggio informativo su chi… non li leggeva! In particolare, M. D. Priselkov ha scritto di questo, e D. S. Likhachev, V. G. Mirzoev e A. F. Kilunov, a loro volta, hanno scritto che le cronache russe avevano compiti educativi, che era una sorta di giornalismo, progettato sotto forma di un saggio storico. Ma questa opinione è contraddetta dalle registrazioni meteorologiche, quindi c'è l'opinione che la cronaca potrebbe anche avere la funzione di un documento legale, poiché fissa quei precedenti legali, a cui poi si riferivano, sì, i rappresentanti della dinastia regnante. Cioè, erano già orientati non tanto verso il presente, ma anche verso il futuro.
Ma IN Danilevsky credeva che dalla seconda metà dell'XI secolo le cronache acquisissero la funzione di "libri della vita" e avrebbero dovuto apparire al Giudizio Universale come "prova" della giustizia o dell'ingiustizia di coloro che erano al potere. Ciò, però, indirettamente, è indicato anche da messaggi sui segni, cioè sui fenomeni naturali, con l'aiuto dei quali Dio esprime la sua approvazione o censura degli eventi in atto. In ogni caso, poiché l'alfabetizzazione era la sorte di pochi, la parola scritta era molto più importante della parola parlata, non solo nella vita di tutti i giorni, ma anche davanti a Dio. Da qui, tra l'altro, la pluralità delle cronache. Molti governanti si sforzarono di avere le proprie cronache per… "essere giustificati da loro" al giudizio di Dio.
È molto importante sottolineare che tutte le cronache del periodo dell'antico russo si basano sulla versione dell'antico russo della lingua slava della chiesa, che tuttavia include molti prestiti dalla lingua e dagli affari dell'antico russo. Ecco come si differenzia dai testi puramente religiosi. Ma oltre a questi due stilemi, negli annali vi sono significative differenze dialettiche. Cioè, le caratteristiche linguistiche caratteristiche nel vocabolario, nella fonetica, ci indicano la regione in cui sono state scritte queste o quelle cronache. La grammatica e la sintassi sono più difficili da localizzare, ma, tuttavia, queste caratteristiche del discorso sono registrate e aiutano nell'attribuzione delle opere. Ma le cronache bielorusso-lituane sono state scritte nella lingua scritta russa occidentale, che anche tu dovevi conoscere, ma che era poco conosciuta nelle regioni centrali della Russia.
Ed ora, alla luce di questi fatti, torniamo ancora una volta agli sfortunati falsari tedeschi che hanno "riscritto" tutte le nostre cronache. Si scopre che i tedeschi, che parlavano male la lingua di Lomonosov, in realtà conoscevano la semantica e la morfologia delle lingue sia dell'antico russo che dello slavo ecclesiastico fino alla sottigliezza, e inoltre, tutti i dialettismi locali. Questo è già al di là del buon senso in generale, e parla della completa ignoranza di coloro che lo affermano.
A. A. Shakhmatov ha considerato come è avvenuta la creazione delle antiche cronache russe. Secondo lui, all'inizio c'era un'antica cripta, che fu compilata da qualche parte intorno al 1039 a Kiev. Quindi nel 1073 fu continuato e integrato dallo ieromonaco del monastero di Kiev-Pechersk Nikon Pechersky. Sulla sua base, il codice primario è apparso con il presunto nome originale: "Il libro temporaneo, la cronaca del principe della Rus e la terra della Rus …" Bene, e la primissima edizione del "Racconto …" scritto dal monaco del monastero di Kiev-Pechersk Nestor apparve intorno al 1113. Seguì il Silvestro o Seconda edizione, che cadde nella Cronaca Laurenziana. Nel 1118 apparve la terza edizione, conservata nella Cronaca di Ipatiev. Bene, e poi ovunque non sono stati inseriti solo estratti da queste volte annalistiche.
Si ritiene che inizialmente i record meteorologici fossero molto brevi: "In estate … non è successo nulla". E mancavano di costruzioni narrative complesse. Ma nel tempo, sono stati integrati e cambiati in meglio. Ad esempio, nella storia della battaglia del ghiaccio nella prima cronaca di Novgorod dell'edizione più giovane, è stata apportata una modifica rispetto alla storia della prima cronaca di Novgorod dell'edizione precedente, il numero di tedeschi uccisi è diventato "500", e prima era "400"! Ebbene, l'esplicito lavoro di Miller e di altri storici tedeschi mirava a sminuire la nostra gloriosa storia!
Come già notato qui, ci sono molte cronache. Ad esempio, ci sono molte cronache locali dei secoli XII-XIV, contenenti … eventi in vari piccoli principati e singole terre. I più grandi centri di cronaca erano Novgorod, Pskov, così come Rostov, Tver e Mosca. Nascita e morte di principi, elezioni di sindaco e mille, battaglie e campagne, stanchezza della chiesa e morte di vescovi, abati, costruzione di chiese e monasteri, fallimento del raccolto, pestilenza, incredibili fenomeni naturali: tutto rientrava in queste liste.
Ora diamo uno sguardo più da vicino al materiale di cronaca delle singole regioni. Cominciamo con le cronache di Kiev e Galizia-Volyn. A Kiev, i monaci delle Grotte e dei monasteri di Vydubitsky conservavano cronache e alla corte del principe regnante.
Fu nel monastero di Vydubetsky che fu scritta la Cronaca di Kiev, che risale al 1198. Secondo lo storico V. T. Pashuto, la cronaca di Kiev continuò fino al 1238.
A Galich e Volodymyr-Volynsky, la scrittura di cronache fu effettuata dal XIII secolo alle corti dei principi e all'episcopato locale. Nel 1198 furono combinati con la Cronaca di Kiev. Sono anche conosciuti nella Cronaca di Ipatiev.
La prima cronaca di Novgorod fu creata tra il 1039 e il 1042, ed è possibile che questi fossero estratti dalla volta più antica. Quindi, intorno al 1093, fu compilata la volta di Novgorod, sulla base di testi precedenti. Poi sono seguite nuove aggiunte, ed è così che è apparso l'Arco di Vsevolod. La scrittura della cronaca fu anche eseguita presso il dipartimento dell'arcivescovo di Novgorod (Vladychna) praticamente senza interruzioni fino al 1430, il che portò alla nascita della cronaca di Novgorod Vladychny, sulla base della quale fu compilato il testo della prima cronaca di Novgorod, che è a noi noto in due versioni, cioè edizioni, che di solito vengono chiamate "senior" e "junior". La versione più antica è una copia sinodale in pergamena dei secoli XIII-XIV, considerata la più antica lista superstite delle nostre cronache russe. Ma la versione Younger è disponibile in più elenchi contemporaneamente e i primi appartengono al 1440.
Inoltre, la cronaca di Karamzin è nota, non solo con notizie locali di Novgorod, ma anche generali russe, della fine del XV e dell'inizio del XVI secolo. Poi arriva la Quarta Cronaca di Novgorod in due edizioni, così come la Quinta Cronaca di Novgorod, conosciuta nell'elenco della fine del XV secolo e dedicata principalmente agli eventi locali.
Il periodo 1447-1469 è presentato nella sua forma più completa nella "Cronaca di Abramo", la cui prima parte fu completata nel 1469, e la seconda, compilata nel 1495. Sebbene la Repubblica di Novgorod perse la sua indipendenza nel 1478, la scrittura della cronaca a Novgorod continuò fino al XVI-XVII secolo e anche dopo. Furono compilate molte altre cronache e poi, negli anni 1670-1680, fu ripreso dalle opere del patriarca Gioacchino. Anche la cronaca di Novgorod Zabelinskaya appartiene al periodo 1690-1695, la cui presentazione è portata fino al 1679. L'ultima cronaca di Novgorod Pogodin è stata compilata negli anni 1680-1690. È interessante notare che sono le cronache di Novgorod della fine del XVII secolo che differiscono da tutte le altre per i riferimenti sistematici alle fonti (è così!) E per la loro certa critica.
