Perché abbiamo vinto? Le risposte dettagliate a questa domanda sono adimensionali, così come le risposte alla domanda sul perché non abbiamo potuto fare a meno di vincere. Non siamo i primi, non siamo gli ultimi. A proposito, la coscienziosità elementare ci spinge a rimandare il nostro lettore al numero precedente (al momento del nostro numero) della rivista Expert, che ha pubblicato una serie di materiali insolitamente sensati su questo argomento. Cercando di cogliere l'immensità, ci limiteremo alle tesi.
1. La Germania non ha potuto vincere in nessuna circostanza una guerra su due fronti. Né la Germania né i suoi alleati possedevano risorse - sia umane che materiali - che fossero in qualche modo paragonabili alle risorse dei suoi avversari, non solo tutte insieme, ma ciascuna separatamente.
2. Perché Hitler, che indubbiamente possedeva un pensiero strategico e senza dubbio considerava una guerra su due fronti un incubo tedesco, l'ha fatto lui stesso, come da solo, attaccando l'URSS? Come scrisse il generale Blumentritt, "Prendendo questa decisione fatale, la Germania ha perso la guerra". Ci sono tutte le ragioni per credere che questa decisione sia stata dettata da circostanze di forza maggiore. La direttiva Barbarossa è stata un'improvvisazione, una mossa obbligata, e quindi una deliberata scommessa.
3. Le potenze occidentali spinsero costantemente e costantemente Hitler verso uno scontro con l'URSS, cedendogli la Cecoslovacchia (la più potente risorsa industriale dell'Europa prebellica) e sostituendolo alla Polonia. Senza la resa della Polonia, uno scontro frontale tra Germania e Russia era tecnicamente impossibile, a causa dell'assenza di un confine comune.
4. Tutte le azioni di Stalin, con tutti gli errori tattici e gli errori di calcolo, erano una preparazione assolutamente razionale per uno scontro globale con la Germania. A partire dai tentativi di creare un sistema di sicurezza collettiva in Europa e difendere la Cecoslovacchia per finire con il famigerato patto Ribbentrop-Molotov. A proposito, qualunque cosa possano dire i "critici" di questo patto, uno sguardo elementare e imparziale alla mappa con conoscenza delle circostanze dei primi mesi di guerra è sufficiente per capire a quali conseguenze potrebbero portare queste circostanze se l'esercito tedesco le operazioni sono iniziate dal "vecchio" confine.
5. Gli eventi del 1939-1940 indicano chiaramente la preparazione di Hitler in coordinamento con il Giappone per un'operazione su larga scala contro le posizioni britanniche in Asia centrale e in India. Questo è stato un tentativo completamente razionale di evitare la "maledizione delle risorse" e in futuro una guerra su due fronti. "Il petrolio britannico in Medio Oriente è un premio più prezioso del petrolio russo nel Caspio" - Ammiraglio Raeder, settembre 1940. (Inoltre, circostanze e documenti storici ben noti mostrano che Hitler non si era prefissato l'obiettivo della completa sconfitta e distruzione della Gran Bretagna. E, prima di tutto, sconfitta militare e coercizione in un'alleanza.) Al di fuori di questo contesto, nessun grande- i piani di scala per l'avanzata di Rommel in Medio Oriente possono essere spiegati, né l'attività politico-militare tedesca in Persia e in India, né l'effettiva coercizione del Giappone a firmare il Patto di non aggressione con l'URSS. Che privò la Germania dell'unica possibilità di successo nel lungo confronto con l'URSS.
6. Se questa operazione ha avuto successo, è stata assicurata almeno la "neutralizzazione" dell'Impero britannico e allo stesso tempo l'accerchiamento dell'URSS da sud da parte delle forze combinate di Giappone e Germania. Il successivo colpo all'URSS nel "pancia molle" lo privò della profondità strategica della difesa, che era e rimase il nostro principale vantaggio materiale.
7. C'è motivo di credere che Stalin abbia capito questa, in effetti, l'unica logica razionale di Hitler e abbia proceduto da questo nella sua pianificazione. Fu su questa base che era scettico riguardo alle informazioni analitiche e di intelligence sui preparativi di Hitler per un imminente attacco all'URSS, considerandolo come una disinformazione britannica intenzionale.
8. Gli inglesi, che si trovavano in questa situazione sull'orlo del disastro, non avevano altra scelta che trascinare l'URSS nella guerra con la Germania il più rapidamente possibile. La Gran Bretagna trovò molto più facile convincere Hitler della potenziale minaccia di un attacco da parte di Stalin in un momento in cui i tedeschi erano profondamente coinvolti nell'operazione in Medio Oriente che convincere Stalin di un'imminente minaccia da parte di Hitler. Ciò era tanto più facile, poiché corrispondeva in larga misura sia al buon senso che alla realtà. Così come le ampie opportunità degli agenti britannici nelle alte sfere del Terzo Reich.
9. L'unica possibilità per evitare una guerra prolungata su due fronti, una guerra di esaurimento delle risorse, era una guerra lampo. Basandosi sulle capacità della macchina militare più efficace del mondo, facendo affidamento non tanto sulla completa sconfitta militare dell'URSS quanto sul crollo dello stato sovietico, che, come sapete, non è crollato. Dopo che la guerra lampo fu interrotta, la Germania non fu in grado di elaborare alcuna strategia intelligibile.
10. L'inaspettato, dal punto di vista dei piani di Stalin, l'attacco di Hitler all'URSS, infatti, salvò la Gran Bretagna dalla sconfitta. Ha anche privato Stalin delle possibilità di diventare un vincitore assoluto nella seconda guerra mondiale. In un certo senso, la seconda guerra mondiale ha avuto un solo vincitore. E questa, ovviamente, non è la Gran Bretagna, che ha fatto molto per questo, ma alla fine ha perso il suo impero. L'unico vincitore furono gli Stati Uniti, che trasformarono la coalizione anti-Hitler in un enorme mercato per la sua industria ei suoi prestiti. Come risultato della guerra, gli Stati Uniti hanno accumulato una quota della ricchezza mondiale che la storia umana non ha mai conosciuto. Che, in effetti, è la cosa più importante per gli americani. A seguito della guerra, l'Unione Sovietica si trovò faccia a faccia con il fronte unito di tutti i paesi sviluppati del mondo. Come ha osservato il generale Bill Odom, l'ex capo della NSA statunitense, "In queste condizioni, l'Occidente dovrebbe giocare in modo estremamente inetto per dare ai sovietici una possibilità di vincere la Guerra Fredda". Non l'ha fatto. Tutto questo è un preludio, un contesto. L'Unione Sovietica, come sapete, ha raggiunto sia una svolta militare che un'enorme superiorità tecnico-militare nel corso della guerra. A proposito, è interessante che la Germania, che ha scommesso su vittorie lampo, inizialmente si sia rifiutata di mobilitare la sua economia con mezzi militari. Nello stesso 1941, la produzione militare in Germania aumentò dell'1%, meno della produzione di beni di consumo. I tedeschi passarono alla mobilitazione totale, compresa la mobilitazione economica, quando era già troppo tardi, quando l'aviazione alleata bombardò semplicemente l'industria tedesca al suolo. Ma il principale punto di svolta della guerra fu il 1941 da luglio a dicembre. L'esercito sovietico e l'economia sovietica subirono perdite tali che qualsiasi altro paese belligerante si sarebbe considerato sconfitto. L'URSS non solo si rifiutò di considerarsi sconfitta, ma non si sgretolò e non andò a fondo. La guerra tra Stati si è trasformata in una guerra di popolo, in cui la sconfitta equivale al completo sterminio del popolo. Il nemico della razza umana era incarnato in Hitler. E questa guerra santa è stata organizzata e guidata dal regime stalinista. Sono stato in grado di guidare e sono stato in grado di organizzare. Anche prima, era questo regime a compiere un miracolo storicamente senza precedenti, preparando i prerequisiti materiali per una tale guerra. Il 4 febbraio 1931, Stalin tenne un discorso: “Siamo 50-100 anni indietro rispetto ai paesi avanzati. Dobbiamo colmare questa distanza in dieci anni. O lo facciamo o ci schiacceranno". Durante questi dieci anni, l'economia sovietica è cresciuta al ritmo più veloce della storia. A quale costo e con quali mezzi ciò è stato ottenuto, è estremamente importante. Questo prezzo è la massiccia espropriazione delle risorse materiali e l'uso massiccio del lavoro forzato. E quando si tratta della nostra vittoria militare e nel contesto dei rapporti di bravura sugli straordinari successi dell'economia sovietica, la questione del prezzo è di fondamentale importanza. E non per condannare e stigmatizzare, ma per capire. Compreso come funziona o non funziona il sistema, che è in grado di pagare qualsiasi prezzo per il risultato. E per rispondere alla domanda: perché allora il paese non è crollato, e nel 1991 è crollato per una leggera brezza? E cosa fare dopo con questo?
