Spesso dobbiamo affrontare il punto di vista che in effetti non importa se la flotta è pronta al combattimento o meno, poiché l'unica cosa importante e necessaria per il paese è che la popolazione creda fervidamente nella nostra invincibilità e possa essere "orgoglioso del paese", e poi - anche se l'erba non cresce, e chi non è d'accordo, non è un patriota.
Ahimè, un punto di vista simile si manifesta chiaramente nelle più alte sfere del potere. Inoltre, ci sono alcune prove che questo è esattamente il caso di un certo numero di leader di alto livello nel settore della difesa.
Tra le persone, questo approccio è accompagnato da un fenomeno come la massa e, a quanto pare, caratteristica di una parte significativa della popolazione, la capacità di far passare il pio desiderio. Quindi, un tipico patriota sciovinista non è in grado di distinguere tra gli eventi che sono accaduti (in Russia hanno adottato, avviato la produzione, sono entrati nelle truppe, ecc.) dagli eventi promessi (saranno adottati, inizieranno la produzione, entreranno nel truppe, ecc.)), per gli "uryakalka" è la stessa cosa, e queste persone in realtà non capiscono davvero la differenza. Con un contingente del genere, abbiamo messo quasi completamente tutti sulle nostre scapole, siamo i più forti del mondo e non c'è da preoccuparsi, perché domani…
A sua volta, questo viene utilizzato da cinici uomini d'affari della stampa e dei media, "rovesciando" il segmento patriottico di Internet e interessato al traffico su risorse online controllate, e ora i Poseidon sono pronti a schiantarsi contro l'America e dividerla in pezzi, le Daghe hanno quasi affondato tutte le portaerei americane, e semmai - "smalteremo" tutti, e chi non crede e dubita è un nemico e un traditore. Questo è ciò che una parte significativa della popolazione porta nella testa.
Tutto è complicato dal fatto che il cittadino tipo non è in grado di conservare ricordi completi di ciò che è stato troppo tempo fa, ad esempio tre o quattro anni fa. Una persona di mente media ricorda quasi sempre ciò che è successo relativamente tempo fa in frammenti, "a pezzi", il limite per una persona normale normale, non un degenerato, ma non un intellettuale, è di circa quattro anni, quindi l'intero quadro inizia a disintegrarsi in frammenti. È vero, per le persone normali questo non è importante, comprendono i limiti di uno strumento come la memoria umana e talvolta tendono a verificare se ricordano tutto correttamente o si sbagliano. Da qui tutte queste riserve nelle discussioni su Internet "se la memoria mi serve" e simili. La memoria può davvero "cambiare", va bene.
Urrà patrioti sono una questione completamente diversa. Generalmente non riescono a capire la differenza tra la realtà e le loro idee sulla realtà, e lì la memoria funziona, al massimo, per sei mesi in profondità. Pertanto, a tali compagni si può promettere all'infinito che domani avremo "Poseidone" e ci crederanno all'infinito, inoltre, poiché non vedono la differenza tra "è" e "sarà", quindi nella loro realtà questo stesso "Poseidone" sta già "in guardia". Così come "Pugnale".
Per parafrasare Marx, diciamo che un'idea che si è impadronita delle masse diventa una forza materiale. Le masse dei patrioti sciovinisti sono state prese dall'idea dell'onnipotenza della Russia e che la Federazione Russa non ha alcuna urgenza e richiede una risposta immediata. E questa idea in realtà è diventata una forza materiale. In Russia, in una serie di aree assolutamente critiche, ci sono enormi "buchi" nell'efficacia del combattimento, ma non si fa nulla per eliminarli. In fondo non c'è niente da fare, abbiamo già “fatto” tutti, e chi non crede, “versa cazzate sul Paese”
Vorrei delineare le possibili conseguenze di questo approccio. Per fare ciò, iniziamo con un problema fondamentale con cui i teorici militari occidentali stanno ora lottando.
Armi nucleari e la necessità della guerra
Molte persone non ne sono consapevoli, ma la guerra è uno dei bisogni di una persona che vive in una società organizzata. Un soldato che ha attraversato la "febbre" può non essere d'accordo con questo, ma ha già bevuto questa tazza di persona, ma chi non l'ha ancora ha una visione completamente diversa della questione, e ha una base molto solida.
L'uomo è un essere collettivo, per la sua sopravvivenza ha bisogno di un collettivo della sua stessa specie, ma allo stesso tempo questo è un essere egoista che si pone al centro dell'universo. La combinazione della necessità di obbedire alla società per la sopravvivenza e di un potente egoismo crea un conflitto interno che porta ad un aumento dell'aggressività dell'individuo. A livello individuale, questa aggressività può manifestarsi sotto forma di risse con i passanti, maleducazione sulla strada, litigi familiari e comportamento provocatoriamente arrogante. In una persona mentalmente debole e famigerata che non è nemmeno in grado di coprire un passante casuale con oscenità, l'aggressività interna accumulata a volte può portare a patologie mentali, e il mondo ottiene un serial killer che, essendo debole, riversa la sua aggressività non realizzata su i più deboli, donne e bambini.
Ma questo è un livello individuale. Per rilasciare l'aggressività interna su di esso, in primo luogo, non tutti possono e, in secondo luogo, le possibilità per il suo rilascio potrebbero semplicemente non essere sufficienti. Spegnere l'aggressività senza rilasciarla è possibile solo agendo sulla psiche in modi diversi, i più semplici dei quali sono l'uso di alcol e droghe.
Cosa accadrà se la società non ha un posto e nessuno su cui scaricare questo fardello? Ci sarà una società della tarda URSS, in cui non c'era nessun posto dove buttare via l'aggressione. All'inizio, è stato versato con alcol: il picco dell'alcolizzazione della popolazione è la fine degli anni '70, e questo fatto si è riflesso anche nel cinema, ricorda i film sovietici con eroi alcolizzati.
Poi, quando Gorbaciov iniziò la sua campagna contro l'alcol, i sovietici furono sorpresi di apprendere che per venti copechi potevano essere uccisi per strada, da qualche parte vicino a una bancarella di birra. E poi sono arrivati gli anni novanta, che sono stati ricordati proprio per il terribile livello di aggressività e violenza: la "valvola" è stata completamente spazzata via.
Come si può trattare questo problema? Negli anni '90, è stata "curata" dalla tossicodipendenza, che ha semplicemente distrutto fisicamente l'intero contingente attivo aggressivo e diversi milioni di persone insieme ad esso. Ma questa non è un'opzione, può essere fatta una volta ogni cinquant'anni circa, ma non più spesso.
Lo sbocco per la società e la sua "valvola di sicurezza" è la guerra. È in guerra che le masse "si staccano in pieno". E se non tutti riescono a prendere parte alle guerre, allora per odiare il nemico, guarda i film nello stile di "Rambo", dove un nemico completamente disumano viene ucciso in vari modi brutali con urla di dolore e agonia, scorri questo centinaio volte nella memoria, guarda diverse centinaia di notiziari da tutti possono fare bombardamenti intelligenti e bombardamenti di artiglieria su "questi". E aiuta davvero le masse a sfogarsi.
Ad esempio, gli stessi americani nella vita di tutti i giorni sono molto amichevoli ed educati, ma tutto questo ha un aspetto negativo sotto forma di molti milioni di non americani uccisi dopo il 1945. E come mostra l'attuale situazione politica interna negli Stati Uniti, questo non basta, serve di più. Ma non c'è ancora "più". Ciao.
L'URSS potrebbe utilizzare la guerra afghana nella forma della stessa "valvola", ma ciò richiederebbe un completo smantellamento del paradigma propagandistico dominante "pace-pace!" e la sua sostituzione con qualcosa come "se il nemico non si arrende, è distrutto" di Gorky, con una corrispondente riflessione nella cultura, nello stesso cinema. Ma questo non è stato fatto, per vari motivi. Di conseguenza, l'aggressione del popolo sovietico irruppe "all'interno".
Si possono trovare molti esempi, ma non lo faremo, ci limiteremo semplicemente al fatto che la guerra è un'esigenza naturale per le società altamente organizzate, e maggiore è l'organizzazione, maggiore è la necessità di violenza organizzata all'esterno. O un giorno "esploderà verso l'interno". La guerra, infatti, è l'esportazione da parte della società dell'aggressione interna che ha accumulato a causa della sua organizzazione, "la rimozione dell'entropia sociale". E non per niente le società più organizzate del pianeta sono anche le più militanti. Inoltre, nel caso del "campione del mondo" in questi casi - gli Stati Uniti, le ragioni delle guerre sono già chiaramente e distintamente irrazionali.
E ci sono molte guerre per ragioni razionali, ad esempio, se l'esercito ucraino prendesse Donetsk e Lugansk nel 2014, allora Vladimir Putin potrebbe perdere il potere in Russia a causa dell'insoddisfazione della popolazione per questo fatto e di come questo finirebbe per il paese è una domanda aperta. Oggi sappiamo come si è risolta questa contraddizione. A proposito, la Federazione Russa combatte molto più dell'URSS e promuove attivamente questo fatto con tutti i mezzi e, come è tipico, l'aggressività della popolazione nel paese oggi è molto più bassa rispetto agli anni '80.
La guerra, quindi, è inevitabile al di fuori del collegamento con qualsiasi cosa.
L'attuale situazione mondiale complica la situazione per il fatto che, oltre a ragioni irrazionali (l'umanità non ha combattuto su larga scala per troppo tempo, si è accumulata molta aggressività), ci sono anche ragioni razionali. Ad esempio, gli americani non sono soddisfatti della bilancia commerciale che hanno con i cinesi ei cinesi non sono particolarmente disposti a cambiare nulla. Dobbiamo forzarli in qualche modo, giusto? Ma come?
E poi c'è la Russia, che è come un bastone nella ruota - troppo debole per lottare per il dominio del mondo e i suoi vantaggi, come una bilancia commerciale negativa per decine di anni consecutivi (con gli Stati Uniti), ma troppo forte per caccialo via da questa dominazione. E questi russi stanno anche aiutando i cinesi: stanno costruendo un sistema missilistico di preallarme, trasferendo tecnologia missilistica, partecipando alla progettazione di navi, sistemi di difesa aerea, elicotteri, fornendo componenti e simili. Se c'è una guerra con la Cina, e improvvisamente oleodotti e ferrovie dalla Federazione Russa alla Cina, insieme alla 19a flotta mercantile del mondo, potrebbero rivelarsi un vero toccasana per i cinesi.
È logico che la Federazione Russa venga "rimossa dal sito" per decidere in seguito con i cinesi. Ma è possibile, e viceversa, ripulire lo stesso, prima i cinesi e solo dopo questi russi, che avvelenano tutti con la chimica. armi e interferire nelle elezioni.
C'è un effetto sinergico: ragioni razionali si sovrappongono a ragioni irrazionali per la guerra.
Oggi c'è una certa delimitazione degli approcci. I Democratici negli Stati Uniti vogliono prima liquidare la Russia e poi soggiogare la Cina. I repubblicani sono l'opposto. Come ormai sappiamo, sembra che sia arrivato il turno dei Democratici.
Ma c'è un problema in tutto questo: le armi nucleari. Una guerra con la Russia potrebbe trasformarsi rapidamente in nucleare. E questo non corrisponde in alcun modo alle aspirazioni della parte attaccante: deve uccidere, non morire. Quindi, prima è necessario risolvere la domanda fondamentale: come combattere con la Russia per non ricevere un attacco nucleare da essa?
Questa è una domanda di fondamentale importanza. Sarebbe ingenuo pensare che gli americani non pensino a una domanda del genere. Pensano, e per molto tempo, ma per il momento, era "in disparte". Ad un certo punto negli Stati Uniti decisero che non valeva più la pena nascondere un punteruolo in un sacco, e decisero di pubblicare alcuni sviluppi su questo argomento. E lo hanno reso pubblico.
Istituto di ricerca marina russa e guerra marittima non nucleare con la Russia
Il ritorno della Russia a una politica estera attiva ha costretto la Marina degli Stati Uniti a creare un "think tank" per valutare la minaccia russa in mare. Era il cosiddetto Russia Maritime Studies Institute-RMSI a Newport, organizzato sotto gli auspici del US Naval War College, un analogo della nostra Accademia Navale. N. G. Kuznetsov.
Sul sito RMSI dei suoi compiti si dice quanto segue:
Tutto questo riguarda la Russia e i suoi affari marittimi, ovviamente. Le attività dell'RMSI sono per lo più chiuse, poiché le decisioni prese dalla Marina degli Stati Uniti e dai politici a Washington dipendono dalle conclusioni contenute nello studio di questa struttura.
Ma hanno reso qualcosa di pubblico. In primo luogo, queste sono traduzioni letterarie in inglese di tutti i documenti dottrinali russi relativi alla politica marittima e alla flotta.
E in secondo luogo, questo è un documento curioso chiamato Redazione del seminario sulla stabilità nucleare con Russia e Corea del Nord.
Il titolo del documento non corrisponde al suo contenuto. In realtà, l'argomento del seminario era diverso, ovvero come combattere Russia e Corea del Nord senza indurre questi paesi a usare prima le armi nucleari.
Il documento è breve, i professori di Newport danno le seguenti raccomandazioni sulla Russia (in breve):
Per i politici: I russi non sono suicidi: la deterrenza nucleare funziona, situazione in cui c'è azione militare, ma non ci sono minacce all'esistenza del Paese e alle forze nucleari strategiche, e tutte le strutture di comando restano funzionanti, molto probabilmente non finirà con l'uso di armi nucleari. È necessario chiarire alla Russia che gli Stati Uniti e la NATO non cambieranno i propri confini e il proprio regime politico, e questo rende improbabile l'uso di armi nucleari.
Per la Marina degli Stati Uniti: Per guidare la Marina russa in "bastioni", dove può difendersi, non per svolgere operazioni offensive in questi "bastioni", ma per sopprimere l'uscita delle forze russe da essi. Non dovrebbero essere effettuate operazioni nelle zone di dispiegamento di forze nucleari strategiche e attacchi su vasta scala sul territorio della Federazione Russa, poiché ciò aumenta notevolmente il rischio di utilizzare armi nucleari, invece, è necessario concentrarsi su una direzione del sciopero e escalation limitata al di fuori del territorio della Federazione Russa, e tutto questo in un lasso di tempo limitato.
Può essere "fuorviante"? Sì, ma in ogni caso la pubblicazione di tali documenti permette di costruire almeno due ipotesi di pianificazione militare. Uno è che gli americani combatteranno in questo modo, l'altro è che è così che non combatteranno. Questo è già qualcosa, ma non esploreremo tali possibilità, esamineremo qualcos'altro: in un punto importante di questo documento, che è rimasto "senza continuazione" - è apparso lì, ma non ne sono state tratte conclusioni speciali, ma è È chiaro che questo momento gli americani hanno discusso e avevano in mente.
In effetti, il fatto che questo frammento non sia stato cancellato dal rapporto è un grave errore, ma tutti si sbagliano, anche gli americani.
Questo è il frammento di cui stiamo parlando.
Per chi non avesse capito, evidenziamo il punto chiave di cui hanno discusso gli americani
Questo è un punto importante. Gli americani sanno bene che la dilagante propaganda militare che si sta svolgendo nel nostro Paese fa della potenza militare e della capacità di sconfiggere i nemici uno dei fondamenti della legittimità del potere. Non abbiamo avuto risvolti economici per molto tempo, non ci sono meraviglie del mondo come le Olimpiadi del 2014, non ci sono eventi luminosi, super-feste e simili, ma ci sono parate militari, "si può ripetere", un reggimento immortale, "Dagger" e "Vanguard" e così via.
In parte, l'Occidente stesso è responsabile di questa inclinazione militarista, in ogni caso, prima della Crimea, le priorità della leadership russa erano chiaramente pacifiche, ma i "partner" sono stati in grado di rompere efficacemente tutti i nostri strumenti, ad eccezione dei militari.
E questo ha causato un effetto collaterale, che, sfortunatamente, non è stato realizzato né dalle autorità né dalla società - se la macchina militare della Federazione Russa fallisce, sarà TUTTO - la gente considererà questo un fallimento completo e definitivo del governo nel complesso. Abbiamo scelto i cannoni al posto del burro, tutti erano d'accordo, tutti accettavano che non c'era scelta. Questo è stato un momento storico, niente di speciale, non la prima volta così.
Ma i "cannoni" devono sempre vincere ora. Nessuna opzione. E non "ad ogni costo", ma in modo rapido ed efficiente - in proporzione all'intensità della propaganda.
Se improvvisamente i militari non possono adempiere ai loro compiti, sarà un fallimento delle autorità e la portata di questo fallimento sarà tale da portare alla perdita della legittimità del potere agli occhi delle masse.
Semplicemente, il contratto sociale sarà violato. Il popolo ha accettato di stringere la cinghia in cambio di vittorie. Se in cambio di una cintura tesa arriva la sconfitta, allora le autorità sono finite. Questa è la Russia, qui, come si suol dire, "non rotola", nessun emendamento alla Costituzione aiuterà. Chi era già in età cosciente nel 1991 lo capisce bene e ricorda come accadono queste cose. E anche gli americani capiscono e ricordano.
Questo è un aspetto critico. Scomponiamo ancora una volta la frase sui disordini interni nelle sue componenti per comprendere il filone di pensiero dei nostri nemici.
Quindi, Mosca può usare prima le armi nucleari se:
e se non ci fosse alcuna minaccia per l'esistenza del paese in questo momento? Se il "regime" valuta la sua capacità di far fronte alla situazione politica interna, quanto basta?
Allora ci sarà la sconfitta e l'indebolimento della legittimità del governo, e l'uso delle armi nucleari non ci sarà più.
Cioè, la guerra sarà persa o, nel peggiore dei casi, non vinta. La legittimità delle autorità sarà minata, si svilupperà una situazione rivoluzionaria, ma non ci saranno conseguenze critiche per gli Stati Uniti ei suoi alleati!
E gli americani non hanno formalizzato questa conclusione, seguendo direttamente il rapporto - ma vediamo dal loro stesso testo che questo argomento è stato sollevato lì! Stanno studiando questo problema, ne discutono!
Pertanto, "finiremo" per gli americani il loro lavoro: se la portata della sconfitta della Russia non è troppo grande, le armi nucleari non verranno utilizzate, ma potrebbe essere creata una situazione rivoluzionaria nel paese.
Finora, negli Stati Uniti non c'è comprensione su come condurre una guerra del genere. Dai discorsi e dagli articoli di alcuni personaggi statali e pubblici, è possibile identificare l'interesse per il potenziale blocco navale della Federazione Russa.
Inoltre, le azioni della stessa Russia nel Mar d'Azov, dove è stato effettuato un quasi-blocco estremamente "morbido" per l'Ucraina, mostrano che per infliggere danni economici significativi, anche le navi non devono essere prese, e i carichi non dovrebbero essere confiscati, è sufficiente ritardare semplicemente i neutrali per diversi giorni e sottomettere quei porti attraverso i quali viene trasbordato il carico russo. La Russia esporta via mare la maggior parte delle sue esportazioni, quasi tutto il suo petrolio, quasi tutto il suo grano, le importazioni passano anche attraverso i porti e il loro giro di merci ha mostrato una crescita considerevole fino a poco tempo fa. L'indipendenza della Russia dai legami con il mondo esterno è un mito, e molto stupido che non supera nessun controllo di realtà.
Tuttavia, blocco o non blocco è una questione aperta. Ma si è formata la comprensione del nemico che una sconfitta militare inflitta alla Russia può causare un colpo di stato nel nostro paese. Questo è un fatto che non richiede ulteriori prove.
Resta solo da organizzarlo al momento giusto.
Scenario di disastro
Una piccola introduzione. Il Giappone effettua una provocazione armata nelle Curili meridionali, di dimensioni molto limitate, ad esempio distrugge una nave missilistica, dopo di che afferma che si stava difendendo e i barbari russi hanno attaccato per primi. I media mondiali confermano.
Il Giappone non sta conducendo alcuna escalation, ma sta conducendo un dispiegamento dimostrativo di grandi gruppi delle sue flotte. I nostri, naturalmente, reagiscono anche a questo. Inoltre, alcuni "Soryu" o "Taigei" si recano costantemente su una cortina di sottomarini e attaccano in sequenza un paio di nuovi "Varshavyanka".
Questo è nella propaganda che siamo i migliori. Ma in realtà abbiamo siluri dell'età della pietra, le barche non hanno antisiluri, non ci sono contromisure idroacustiche moderne, non c'è un normale telecontrollo nemmeno per quei siluri che sono, e le barche stesse sono, infatti, sviluppi sovietici modernizzati.
Come finirà il duello del nuovissimo sottomarino giapponese con i moderni siluri e contromisure contro il nostro "Varsavia"? Questa è una domanda retorica. E se trovi il secondo e lo distruggi anche tu?
Cosa si opporrà la flotta del Pacifico a questo? Antica IL-38 non modernizzata? Cosa possono fare? MPK codice 1124 / 1124M? Quanti ne sono rimasti? E quante corvette ci sono nella flotta del Pacifico? Abbastanza per tutte le aree pericolose?
Certo, ci sono sempre rischi per il nemico, questa è una guerra, ma è in questo caso che sono minimi. E poi - diplomazia, il Giappone fa marcia indietro, "vorremmo ridurre la tensione" e così via.
Di conseguenza, il nemico si ritira in cambio dello status quo. Tenendo conto dell'enorme superiorità del Giappone sulle forze della flotta del Pacifico, sul distretto militare orientale e, in termini di un numero di parametri, su tutte le forze armate RF, questa è un'opzione molto "economica" - disperdere in questo modo.
Le armi nucleari saranno usate "in cambio" di due sottomarini dispersi (il nemico non deve sbattere contro tutto ciò che è stato fatto), e anche nelle condizioni di un nemico in ritirata, alle cui spalle c'è l'America nucleare?
La risposta è chiara come il giorno di Dio: no. Naturalmente, "uryakalka" non sarà d'accordo con questo, ma questo è solo perché il 2015 è stato troppo tempo fa e se ne sono già dimenticati. Ti ricordiamo.
E poi inizia il più "interessante". Il nemico, dopo il cessate il fuoco, nei dettagli, gusta, con illustrazioni e video, racconta ad ogni angolo come questi russi sordi e disarmati siano stati annegati. Come i loro siluri sono andati a "esca". Come le loro contromisure idroacustiche si sono rivelate inutili più e più volte. Come hanno cercato di staccarsi e non ci sono riusciti. Come un siluro telecomandato colpito proprio sul bersaglio.
Con spiegazioni su come funziona il telecontrollo e su come l'avvolgitubo, standard per tutta l'umanità, tranne che per la Russia, sia superiore all'avvolgitubo trainato tipico della Marina russa, che tutta l'umanità ha da tempo abbandonato. Con spiegazioni sul perché è quasi inutile lanciare un siluro a ricerca contro un moderno sottomarino, ma i russi lo hanno fatto nel tentativo di fuggire. Con le spiegazioni di come avrebbe potuto funzionare un normale aereo antisommergibile e di come si mostrò invece l'Il-38 antidiluviano, corrispondente al livello occidentale dei primi anni '60 nelle sue capacità.
E tutto questo sarà tradotto in russo e diffuso dalla nostra "quinta colonna" così ferocemente che il concetto di condurre un combattimento subacqueo e quanto siamo in ritardo rispetto al mondo intero in questo sorgerà anche tra le casalinghe. E in questo momento la società avrà domande alle autorità, alle quali le autorità non saranno in grado di rispondere.
Inoltre, anche i patrioti sciovinisti, in questo momento sbattendo la testa contro la crudele realtà, "vedranno chiaramente" e "capiranno" (parole tra virgolette, poiché questo contingente non può capire qualcosa per natura) che "sono stati ingannati"! Sono stati promessi "Poseidone", "Pugnale", "tutto il mondo in polvere, ma poi", "smalto", è stato mostrato loro la parata navale principale e, di conseguenza, sono stati rilasciati video giapponesi tradotti in russo sul facile senza sforzo distruzione dei nostri sottomarini e impotenza delle nostre forze antisommergibili - del resto, appena confermato nella pratica. La psiche di queste persone non sopravviverà a un simile colpo mentale.
E poi cosa accadrà?
Ci sarà quella perdita completa, incondizionata e definitiva della legittimità delle nostre autorità agli occhi della nostra stessa popolazione
Riuscirà il nostro principale nemico a trarne vantaggio? Questa è la stessa domanda retorica della discussione sui risultati della battaglia tra "Taigei" e "Petropavlovsk-Kamchatsky".
È ora che possono chiamare alla rivolta solo un branco di pazienti psichiatrici, omosessuali, insoddisfatti della violazione dei loro diritti, sostenitori di Navalny con i capelli tinti di verde, remoti patrioti dell'Ucraina che si sono allontanati dall'ATO fuggendo a Mosca, e un contingente simile.
Ma dopo uno schiaffo così umiliante in faccia, persone completamente diverse possono scendere in strada. E la folla può essere reclutata dagli stessi patrioti sciovinisti: sono stupidi, possono essere spostati come "unità" da un gioco per computer, lanciati senza armi contro mitragliatrici e generalmente spesi a piacimento. sono stati ingannati…
Ma non sarà finita. Perché c'è un'altra “tendenza” che è opposta a quanto apertamente discusso nel RMSI e in strutture simili. E anche lui non può più essere nascosto.
Fantasticando su una guerra non nucleare su piccola scala molto, molto limitata con la Russia e fomentando una rivoluzione in essa come risultato di una sconfitta militare, gli Stati Uniti stanno facendo preparativi molto intensi e costosi per una guerra completamente diversa. Abbastanza nucleare.
L'ultimo atto del dramma
Nell'estate del 1996, gli americani aiutarono Boris Eltsin a vincere le elezioni in Russia. E in autunno negli Stati Uniti, il Congresso ha approvato i finanziamenti per i lavori su nuove testate per missili balistici sottomarini, quelli che oggi sono conosciuti come W76-2.
Il Congresso ha mostrato una straordinaria lungimiranza - anche allora, nel 1996, sapeva che avrebbero avuto bisogno di testate ad alta precisione che avrebbero consentito l'uso di SLBM come mezzo di primo attacco, e la deterrenza nucleare non sarebbe stata particolarmente necessaria, dal momento che le nuove testate non hanno una parte termonucleare e la loro potenza si riduce a 5-6 kilotoni, con un significativo aumento della precisione.
Il fatto che i lavori su queste unità di combattimento siano iniziati immediatamente dopo che Eltsin è passato al mandato successivo e che la Russia sia già stata "cancellata" ad alta voce, è, ovviamente, una coincidenza.
Gli americani hanno giocherellato con le nuove unità da combattimento per molto tempo e il loro dispiegamento è iniziato solo quest'anno.
In generale, il tema del fatto che la deterrenza nucleare interessa molto meno gli americani oggi rispetto a prima, ma un attacco nucleare è molto di più, è stato discusso nell'articolo “Stiamo costruendo una flotta. Operazioni speciali: deterrenza nucleare (spiega anche le differenze tra le nuove unità da combattimento rispetto a quelle che erano in precedenza e ha svelato una miriade di altre questioni relative alla conduzione della guerra nucleare e al suo contenimento).
Ora la Marina degli Stati Uniti ha ampie opportunità di condurre una guerra nucleare offensiva: i loro SLBM sono abbastanza precisi da colpire i lanciatori di silo. Nel 2027, oltre a questi missili, la Marina riceverà missili con un aliante ipersonico in equipaggiamento non nucleare, e missili con lo stesso aliante, solo a terra, saranno ricevuti dall'esercito americano.
Se gli americani riusciranno con l'ipersuono, allora saranno in grado di distruggere i nostri lanciatori ICBM da una breve distanza e da una direzione inaspettata in un colpo solo. Se non funziona con l'ipersuono, dovrai attaccare in una versione puramente nucleare, ma in generale, nulla è impossibile in questo.
La revoca da parte del Congresso del divieto di sviluppo e creazione di cariche nucleari di piccole dimensioni consente un ritorno all'uso del sabotaggio delle armi nucleari, che consente di neutralizzare un sistema di allarme rapido dal territorio della Federazione Russa (sebbene la consegna di munizioni di piccole dimensioni alla Russia sarà difficile, non può essere considerato irrealistico).
Tuttavia, un'operazione del genere contiene molti rischi carichi di un attacco russo contro gli Stati Uniti. Inoltre, anche la totale superiorità del sottomarino statunitense sul nostro non garantisce che almeno un sottomarino portamissili della Marina russa non rimarrà inosservato dai sottomarini della Marina statunitense e quindi non funzionerà sul territorio americano.
Come si possono ridurre a zero questi rischi? Cosa deve accadere affinché i russi perdano la capacità di mantenere la sicurezza al giusto livello all'interno del paese, in modo che si possa sperare con un alto grado di probabilità di neutralizzare il sistema di allarme rapido e il sistema di controllo delle forze missilistiche strategiche, in modo che i sottomarini con i missili balistici non sono affatto in mare?
La risposta è semplice: deve esserci uno scontro interno in Russia, almeno una lenta guerra civile, la cui condizione necessaria è quale? Esatto: una rivoluzione. Inoltre, non importa se ha successo o meno, socialista o nazionalista - non importa.
Il puzzle inizia a prendere forma?
Tutto è semplice in effetti. La Federazione Russa ha fallimenti catastrofici nella prontezza al combattimento della Marina. Allo stesso tempo, le persone credono che la nostra flotta sia onnipotente. Allo stesso tempo, la fiducia del popolo che il nostro potere militare è illimitato è diventata una delle fonti della legittimità del sistema politico.
Cosa accadrà se alcuni, a giudizio della popolazione, un nemico di second'ordine infligge alla Russia una sconfitta militare umiliante, ma allo stesso tempo minore, insignificante, che non può comportare una "risposta nucleare"?
Ci sarà una perdita della legittimità del potere agli occhi della popolazione, e successivamente, attraverso gli sforzi sia del nemico - gli Stati Uniti, sia della "quinta colonna" locale, sarà possibile organizzare un "colore rivoluzione" in Russia senza problemi - le autorità semplicemente non avranno nessuno su cui fare affidamento, dopo un fallimento militare non saranno percepite come potere, non ci sarà alcun sostegno.
Poi ci sono disordini interni, anche piccoli, un po' di caos, una recessione economica - ed eccole, le condizioni per un attacco nucleare americano non corrisposto contro la Federazione Russa.
Lo applicheranno o no? Nessuno sa. Ora questa, a quanto pare, è una domanda aperta per loro stessi. Ma negli Stati Uniti sono in corso i preparativi per un'operazione del genere e le nuove testate per i Tridenti ne sono una vivida prova.
Apparentemente, siamo ancora portati a questa opzione. Alcune decisioni e azioni delle persone responsabili dello sviluppo navale nella Federazione Russa portano segni chiari e distinti di un deliberato sabotaggio. Fino a ridurre la capacità di "fare soldi" per indebolire la Marina. Quando qualche “statista” fa sacrifici per fermare un progetto importante per la difesa del Paese, manda lo Stato. soldi per un altro, irrealizzabile, e allo stesso tempo qualcuno ha ripulito professionalmente una biografia su Internet (non ci sono tracce, tranne l'ufficialità, come se la persona fosse già nata adulta con una biografia stampata su un pezzo di carta), allora questo è sconcertante, per usare un eufemismo. E ci sono molti casi del genere.
Allora cosa ci aspetta alla fine? Dove e come finirà la nostra frenesia patriottica? Hanno provato a spingerci contro la Turchia nel 2015, e se ci fosse riuscito, avremmo visto giustiziare "Varsavia" (e non solo) in quell'anno.
Ci siamo quasi imbattuti in lei di nuovo a causa di Idlib abbastanza di recente (vedi articolo "Le fregate con" Calibri "saranno in grado di pacificare la Turchia?" … Avremmo potuto incontrarla in Libia, ma abbiamo scelto di partire tranquillamente, consegnando questo teatro di operazioni ai turchi.
E c'è stata anche una strana mossa multipla in Armenia, quando l'Occidente ha immediatamente messo lì sia il suo presidente che il suo primo ministro, e quest'ultimo ha iniziato sfacciatamente e audacemente a provocare l'Azerbaigian alla guerra, in nessun modo, allo stesso tempo, non preparandosi difendere il Karabakh, senza fare nulla per questo, arrestando statisti filorussi in Armenia, fino al segretario generale della CSTO. Che cos 'era questo? Un invito per noi a unirci per l'Armenia contro la Turchia?
Allo stesso tempo, né i giapponesi rivendicano i nostri territori, né la pazza Polonia sono scomparsi da nessuna parte. Stiamo ancora evitando le trappole sul tema "fare la guerra alla Turchia", tuttavia dobbiamo consegnarne alcune. Ma questo non può durare per sempre: non la Turchia, quindi qualcun altro lavorerà contro di noi con i "kamikaze" americani.
Allo stesso tempo, poche persone possono farcela a terra, solo gli americani stessi non sono un dato di fatto. In cielo tutto è più complicato, ma lì le Forze Aerospaziali stanno almeno cercando di muoversi nella giusta direzione, ma la Marina è davvero un punto debole, così come la comprensione della guerra in mare da parte della leadership politica in linea di principio, e se ci colpiscono, colpiranno lì. E poi - vedi sopra.
Tutto questo non preoccupa nessuno?
Conclusione
In virtù di tutto quanto sopra, la divulgazione di tutti quei problemi che esistono nella nostra flotta diventa vitale. Forze antimine, mine, siluri, antisiluro, aviazione navale, sia antisommergibile che sciopero (assalto), l'adeguatezza dei programmi di costruzione navale alle minacce, anche se nel quadro di un budget povero - tutto questo deve essere "evidenziato" con spietata precisione.
Come rendere le autorità davvero sconcertate dalla capacità di combattimento della Marina (e, più in generale, delle Forze Armate RF nel loro insieme, anche se in generale non tutto è male)? E tutto è semplice: un'idea che si è impadronita delle masse diventa una forza materiale.
E se si forma una forte richiesta nella coscienza di massa domestica per correggere tutte le carenze della Marina, allora queste carenze prima o poi verranno eliminate. La pratica dimostra che questo metodo funziona, anche se molto lentamente.
Non abbiamo scelta in ogni caso. In un altro modo, le persone non possono influenzare nulla, e questo a volte si è rivelato funzionare. Quindi devi "spingere".
Perché altrimenti gli eventi seguiranno la catena di “guerra-sconfitta-rivoluzione-attacco nucleare”. E questa sarà la fine, dopo questo non ci alzeremo. Questo sarà l'ultimo cambio di potere nella nostra storia.
È più facile garantire che i sottomarini ottengano armi nuove e moderne, i dragamine sarebbero stati modernizzati, le corvette sarebbero state costruite con radar normali, la portaerei era fuori riparazione in tempo e i preparativi per la guerra sarebbero andati in modo reale”, come insisteva allora Lenin.
Il tempo stringe e i rischi aumentano sempre di più.
