Non sta più diventando una buona tradizione - sulla base delle parole di alti funzionari, aggiornare la nostra prossima invenzione "senza precedenti al mondo".
Proprio di recente abbiamo parlato del completo crollo del progetto PAK DA, quindi del Su-57, che, se è nell'esercito, quindi in quantità singole e non è chiaro in generale il motivo. Allenarsi è comprensibile, ma il punto nell'addestramento, se l'aereo non andrà alle truppe?
Il motivo è lo stesso: non ci sono soldi. Esatto, da dove dovrebbero venire, se hai bisogno di salvare Deripasok e altri oligarchi vicini dalla povertà e costruire mausolei in tutto il paese per il primo presidente. Il benessere di Deripaska è un argomento da spendere. E il Centro Eltsin di Mosca. E i serbatoi…
L'ex vice Shoigu e ora il vice primo ministro Yuri Borisov hanno nuovamente dato ai media stranieri un motivo per rallegrarsi dei russi. Lunedì, versando una lacrima da uomo avaro, il signor Borisov ha detto che l'esercito sarebbe stato felice di acquistare migliaia di "Armata", ma il problema è che il prezzo è terrificante. Il nostro budget non può farcela. Non c'è modo.
Naturalmente, Borisov non ha potuto fare a meno di dire che il T-72, che è in servizio, è molto più attraente per i militari sia tecnicamente che finanziariamente. In effetti, perché abbiamo bisogno di "Armata", perché abbiamo bisogno di "Vladimir" (T-90MS), se c'è un ottimo carro armato, T-72. E la sua modifica T-72B3 è generalmente di fuoco, non come questi "Abrams" e "Leopards"!
E il serbatoio non è vecchio! Che cosa ha 44 anni? Per un carro armato - niente! Questa non è una Priora, non marcirà. E laggiù anche il "Leopardo" tedesco (il primo) sarà più vecchio. E in generale, chi ha detto che domani è guerra? Inoltre, se la guerra, lo studiato T-72 tornerà utile.
E "Armata" sta bene alla parata. Eccone una dozzina - e basta. Caro.
Ha senso citare le parole di un altro esperto, Alexei Leonkov della rivista "Arsenal of the Fatherland".
Questo è normale oggi. Se c'è una domanda scomoda, allora (come nel caso della "riforma delle pensioni") compaiono immediatamente esperti che dimostrano in modo intelligente e ragionevole che tutto è corretto e corretto.
Allo stesso modo, il signor Leonkov sta trasmettendo che, in effetti, "Armata" è un prototipo di armi. Con la lettera "O". Non è chiaro chi e dove potrebbe vedere questa lettera, ma ci crederemo. L'esperto è lo stesso.
E quando vengono creati tali campioni, ciò implica che non sono fatti per interesse tecnico, ma per la soluzione di alcuni problemi specifici.
Ecco come! Fantastico, ma ho già iniziato a pensare che in tutti i nostri uffici di design ci siano persone sedute che pensano solo a inventare una cosa del genere. E abbattiamo una torre disabitata. E lo distribuiremo a tutti gli esperti.
Secondo Leonkov, non ha senso creare attrezzature costose se non sono previste missioni di combattimento, cosa che solo questi modelli possono fare.
Delizioso, vero? Assomiglia immediatamente al 1941, quando i cannoni anticarro da 57 mm non furono più prodotti, perché non c'erano obiettivi per loro. E poi i compagni si sono fermati nell'ufficio di Stalin, sporcando i pantaloni dell'abito e belando quando si è scoperto che, in generale, non c'era niente con cui battere le Tigri.
Il signor esperto descrive chiaramente quali sono esattamente questi compiti, che nulla, ad eccezione di "Armata", soddisferà e determinerà la quantità di equipaggiamento ordinato. E se non ci sono tali compiti, allora non è necessario nemmeno "Armata"! Questa è bellezza, vero?
Quoto:
Una contro domanda: perché allora il Ministero della Difesa ha ruggito solennemente, soffocando la marcia "Tuono di vittoria, suono!" circa un migliaio di "Armat" che saranno nel nostro esercito? E perché ora non si sente nemmeno un sussurro intelligibile su questo argomento?
Oh, sì, non ci sono soldi… Scusa, dimenticavo. Ma un'altra, letteralmente, l'ultima citazione dell'"esperto".
"Armata" è proprio una tale svolta tecnologica che lo pone di una generazione superiore a tutti i modelli di equipaggiamento per carri armati che esistono non solo in Russia, ma anche nel mondo. Pertanto, semplicemente non ha concorrenti degni sul campo di battaglia: tutti gli "Abrams" e i "Leopard" possono fungere da "sparring rivali" per il nuovo carro armato russo.
Destra! Ecco perché non lo pubblicheremo! Questo non è giusto per potenziali (e non così) avversari! Bene, com'è, le nostre petroliere saranno su un carro armato "non avendo…" contro gli antichi "Leopardi"? Bene, signori, non il 1945, dovete capire.
Dobbiamo (ipoteticamente, per ora) rovinare i nostri equipaggi nel T-72. Sarà cavalleresco. E il fatto che qualcuno morirà lì… Dai, vero signori? Stanno ancora partorindo… Forse.
Bene, il risultato di Mr. Expert, questo è ciò che abbiamo scritto circa due anni fa, quando ruggiva la fanfara e gli idioti urtavano la fronte in modo isterico su tutte le risorse, che "Armatavsekh rovinerà!"
Abbiamo poi detto che tutto è prematuro. E grida di gioia, e rapporti vittoriosi. Che non c'è niente per un carro armato di nuova generazione: nessuna base di addestramento, nessuna base di riparazione, nessun equipaggio. Poi i nostri patrioti a voce alta ci hanno criticato. OK.
Sono passati due anni.
E ora le stesse parole vengono sussurrate a bassa voce dagli "esperti" assunti dai governanti. Ma almeno onestamente sussurrano che sì, non c'è base, niente, ma la cosa principale è che non ci sono soldi.
E se non ci sono soldi, non c'è niente.
Ma non tutto è così triste. Ancora più triste. Apparentemente, nello scontro tra finanzieri e militari è emersa una sorta di parità. E i finanzieri dicevano come "Dannazione con te, avrai un nuovo giocattolo. Ma non per quella cifra".
"Le parole del vice primo ministro su" Armata "non significano che su di esso venga messa una croce. Nel prossimo futuro, un certo lotto di queste macchine entrerà in un'operazione militare sperimentale nell'esercito russo, durante la quale sarà possibile capire cosa ha causato questo alto costo: i costi dell'impianto, il costo dei componenti o altri fattori."
Cioè, ora lo stesso, questo sfortunato lotto di prova verrà realizzato, tuttavia, ci sono voci persistenti secondo cui il numero di carri armati in esso contenuti è stato corretto di nuovo.
Vale la pena ricordare che la domanda di "Armata" era inizialmente stimata in 2.300 unità. Poi il ministero della Difesa ha annunciato "per la prima volta" la costruzione di 1.000 veicoli. Poi è andato "bla bla bla" e il numero è stato ridotto a un lotto di prova di 100 auto.
Ora dicono che 20 sono sufficienti per eseguire test a tutti gli effetti.
Ma la cosa più interessante sono questi test. Chiedi, perché i test, i test di stato sono stati superati, il serbatoio sembra essere stato adottato per il servizio?
Sì, accettato. Sembra anche essere.
Sono necessari nuovi "test" dell'"Armata" affinché gli specialisti possano capire quali delle innovazioni del serbatoio sono davvero necessarie e quali possono essere abbandonate, riducendone così il prezzo.
Sgrassare, per così dire.
Abbiamo cercato di trovare i numeri, ma ahimè. Tutto è dietro un velo di segretezza.
"I nostri carri armati non sono mai stati più costosi degli Abrams, e se l'Armata ha un prezzo da qualche parte come il T-90, pur senza ridurre le caratteristiche tattiche e tecniche, allora il problema della sua produzione non sarà così acuto".
Scuola materna, gruppo junior. I nostri carri armati non erano più costosi degli Abrams. Beh, incredibilmente semplice! E queste sono le parole del già citato signor Borisov. Vice Premier. Chi sta cercando di spiegare con le dita il costo del serbatoio.
Ok, l'Abrams vale circa 6 milioni di dollari. T-90, a seconda delle lettere - 3,5-4 milioni. "Armata" deve essere spinto nel mezzo.
Manicomio? Manicomio.
Quindi voglio dire a questi "esperti" che questo, sai, è un SERBATOIO! Non ha sedili in pelle e nessun bar. Questa non è una jeep per 4-5 milioni di rubli, su cui si guida, signori. Questo è un veicolo da combattimento.
E la macchina da guerra è stata inventata e progettata da persone che hanno fatto proprio questo per tutta la vita. Cioè, progettando veicoli da combattimento. Non può esserci nulla di superfluo.
Il serbatoio non può essere realizzato in metallo da barili di petrolio. Il serbatoio non può essere lasciato senza ottica ed elettronica. Non capiamo affatto come possiamo ridurre il prezzo di un'auto del genere in modo che diventi più economica della Abrams, che sta arrivando al suo 40esimo anniversario.
Cosa si può lanciare da un veicolo da combattimento per renderlo più economico? Cosa c'è di inutile lì? E che tipo di "specialisti" decideranno questo?
E questa eresia viene trasmessa dai massimi funzionari del paese … Apparentemente, hanno torri disabitate, a differenza delle nostre truppe di carri armati - un evento quotidiano.
