Le continue critiche all'F-35 da parte dei militari e dei media, così come la sua incoerenza con la moderna filosofia del combattimento aereo, stanno costringendo l'aeronautica americana a considerare l'opzione di riprendere la produzione di F-15 e F di 40 anni. -16 combattenti. L'F-35 è davvero così cattivo? È solo che i suoi creatori hanno commesso lo stesso errore di Beria.
Dalla prima guerra mondiale, le azioni dei combattenti furono costruite secondo lo schema più chiaramente formulato dall'asso sovietico Alexander Pokryshkin durante la seconda guerra mondiale: "altezza - velocità - manovra - fuoco". Questa formula era, a sua volta, basata sul principio "un proiettile è uno sciocco, un aeroplano è un bravo ragazzo".
“E la decantata superiorità aerea degli Stati Uniti e la necessità che i superplani del 21° secolo contengano la Cina? Beh, avremmo potuto avere un aereo del genere, ma non ce l'abbiamo.
In altre parole, l'accento era posto sul fatto che il caccia poteva raggiungere il nemico, avvicinarsi alla distanza di un colpo di cannone o alla distanza di un missile aria-aria, e nel caso di una battaglia aerea manovrabile, superare il nemico in qualità acrobatiche. Tuttavia, a partire dalla terza generazione di caccia, i progettisti stanno iniziando ad allontanarsi dal principio "proiettile è un pazzo", rendendo l'armamento del velivolo sempre più intelligente. Appaiono missili a guida infrarossa e radar a impulsi. L'equipaggiamento di bordo con un sistema di guida più avanzato ti consente di colpire bersagli nascosti. Rappresentanti tipici di questa generazione sono l'F-104 Starfighter americano e l'F-4 Phantom, il MiG-19 e il MiG-21 sovietici. La tendenza all'intellettualizzazione delle armi da combattimento si è radicata e intensificata negli aerei della quarta e quinta generazione.
Versatilità conveniente
I progettisti dell'F-35 hanno dovuto risolvere il dilemma "piattaforma o discarica di cani". Il caccia "classico" era tradizionalmente costruito secondo la formula di Pokryshkin, ma la creazione di armi intelligenti a lungo raggio, ritenevano i progettisti dell'F-35, avrebbe ridotto le funzioni del velivolo a una semplice piattaforma computerizzata. Il cui compito è quello di essere "trampolino di lancio" per questi fondi e allo stesso tempo il centro del loro controllo. Non per niente il termine "complesso" è sempre più usato in relazione ai moderni aerei da combattimento, sottolineando l'integrazione dell'"intelligenza" delle armi nell'"intelligenza" dell'aereo.
Immagina ora che questa piattaforma non solo sarà in grado di evitare di entrare nella zona di difesa aerea del nemico, ma non dovrà nemmeno raggiungere il nemico, o nascondersi da lui, o condurre una battaglia aerea manovrabile con lui, che è anche chiamata una "discarica di cani". Un missile lanciato da una lunga distanza troverà il bersaglio stesso molto prima che possa schivare l'impatto.
E se l'aereo deve risolvere missioni di combattimento nel cielo controllate dal nemico, allora l'enfasi in difesa sarà posta su sistemi in grado di confondere il missile. Ed è meglio assicurarsi che il nemico semplicemente non ti veda, quindi i creatori dell'F-35 hanno prestato grande attenzione alla sua furtività radar.
Equipaggiamenti e armi altamente intelligenti non sono l'unica caratteristica distintiva dell'F-35. I funzionari militari hanno deciso di realizzare un aereo unificato per i tre rami delle forze armate statunitensi: l'aeronautica, la marina e il corpo dei marine. In effetti, perché sprecare energia e denaro per la creazione di tre diversi tipi di velivoli, quando è possibile costruirne uno con modifiche minori (come si pensava)? Questo spiega il paradosso: perché, avendo già un caccia di quinta generazione del tipo F-22, gli Stati Uniti hanno iniziato a creare l'F-35. L'F-22 è un veicolo progettato principalmente per il combattimento aereo. Può colpire bersagli a terra, ma il suo compito principale è distruggere gli aerei nemici. L'F-35 è un aereo "multiuso" in cui, a seconda della modifica, il bombardamento di bersagli a terra e il supporto diretto sul campo di battaglia svolgono lo stesso ruolo importante della lotta contro gli aerei nemici.
"Turchia", che incarna l'errore di Beria
Uno dei principali progettisti del caccia F-16, Pierre Spray, in un'intervista con la risorsa Internet americana Digg.com, ha definito l'F-35 un "tacchino". In America, un tacchino è uno dei simboli di un ibrido di stupidità e sazietà. Secondo Spray, qualsiasi tentativo di creare un aereo versatile come l'F-35 è destinato al fallimento. Prendiamo, ad esempio, il decollo verticale F-35 progettato per il Corpo dei Marines. Il massiccio sistema di propulsione "divora" una parte significativa della capacità di carico dell'aereo e le ali relativamente piccole non gli forniscono la manovrabilità necessaria né per il combattimento aereo né per il supporto diretto delle forze di terra. La stessa mancanza di manovrabilità è caratteristica delle opzioni sviluppate per l'Aeronautica e la Marina. Anche la velocità massima dell'F-35, che è Mach 1, 6, difficilmente stupirà l'immaginazione, dato che questa cifra per i moderni caccia in Russia, Europa e Stati Uniti, inclusi F-15 e F-16, raggiunge o supera 2 Mach.
Per quanto riguarda l'"invisibilità" dell'F-35, quindi, secondo la risorsa Internet americana Fool.com, questa invisibilità può essere assicurata solo se trasporta tutte le sue bombe e missili dentro di sé, e questo è solo il 17% delle sue capacità. Se qualcosa è su sospensioni esterne, questo aereo diventa evidente come un aereo alato convenzionale.
A questo proposito, si ricorda involontariamente una storia raccontata dall'ex vice progettista generale di aerei di Andrey Tupolev, Leonid Kerber, nelle sue memorie "Tupolevskaya Sharaga". Anche prima della guerra, Lavrenty Beria cercò di convincere Stalin a costruire un superbomber. Tupolev, invece, propose di costruire un bombardiere in picchiata medio da prima linea, destinato a passare alla storia con il nome di Tu-2.
"Ho detto le tue proposte al compagno Stalin", disse Beria a Tupolev. - Era d'accordo con la mia opinione che ciò di cui abbiamo bisogno ora non è un aereo del genere, ma un bombardiere in picchiata quadrimotore ad alta quota, a lungo raggio, chiamiamolo PB-4. Non infliggeremo punture di spillo (indicò con disapprovazione il disegno di ANT-58 [che in seguito fu chiamato Tu-2]), no, distruggeremo la bestia nella sua tana!.. Agite (annuisce ai prigionieri, tra i quali c'era Tupolev) in modo che preparassero proposte per PB-4 in un mese. Tutto quanto!"
Questo "compito tecnico" difficilmente può essere chiamato altro che delirante. L'alta quota significa una cabina di pilotaggio pressurizzata, cioè una visuale limitata, e un bombardiere in picchiata che prende la mira con il suo aereo ha bisogno di una visuale eccellente. Quadrimotore, lungo raggio, quindi pesante. Poiché durante un'immersione il PB-4 sarebbe stato soggetto a sovraccarichi molto maggiori che durante i bombardamenti da volo livellato, doveva avere una struttura molto più robusta, e questo, a sua volta, portava ad un ulteriore aumento di peso. Inoltre, l'immersione prevede di colpire bersagli da bassa quota e il gigante quadrimotore è un eccellente bersaglio per i cannonieri della contraerea. Infine, un bombardiere in picchiata ha bisogno di agilità a livello di agilità, ma dove si può ottenerla da un camion così pesante?
"In una parola", ha ricordato Kerber, "ci sono molti" contro "e non un solo" per ", tranne un pensiero primitivo: poiché i tedeschi e gli americani hanno già bombardieri in picchiata monomotore, dobbiamo superarli e creare non più una" campana dello zar ", ma" bombardiere in picchiata dello zar "!"
Riflettendo, Tupolev decise che era possibile, ma non necessario, creare un mostro così "universale". Ha insistito sul suo punto di vista, a seguito del quale i piloti sovietici hanno ricevuto uno dei migliori bombardieri della seconda guerra mondiale, il Tu-2. Ovviamente, i creatori dell'F-35 non hanno tenuto conto dell'esperienza dei Tupoleviti e molto probabilmente semplicemente non ne erano a conoscenza.
Solo i "vecchi" vanno in battaglia - e vincono
La rivista americana Popular Mechanics ha definito l'F-35 "una disgrazia impressionante" e, secondo uno dei piloti collaudatori di questa macchina, "non vale un centesimo" nel combattimento aereo. Allo stesso tempo, la rivista ha fatto riferimento a un rapporto declassificato sui test dell'F-35, che ha colpito le pagine della risorsa Internet americana War is Boring. Questo rapporto conteneva informazioni sui combattimenti aerei di prova condotti tra l'F-35 e l'F-16, che è in servizio con l'aeronautica americana da oltre 40 anni. Nonostante il fatto che l'F-35 volasse nella versione più leggera e l'F-16 "trascinasse" i serbatoi di carburante sotto le sue ali, il "vecchio" dimostrò qualità di combattente molto migliori in queste battaglie. Anche il famoso casco da pilota dell'F-35 da $ 400.000, che fornisce al pilota tutte le informazioni operative e tattiche necessarie e consente al pilota di vedere "attraverso l'abitacolo", si è rivelato "troppo ingombrante" per consentire di guardarsi indietro senza ostacoli. È interessante notare che lo sviluppatore del nuovo caccia, Lockheed Martin, non ha contestato le conclusioni del pilota, osservando solo che "l'F-35 è progettato per distruggere un aereo nemico prima dell'inizio di una battaglia di manovra".
Apparentemente, queste battaglie di prova sono diventate, oltre al costo proibitivo dell'F-35, uno dei motivi per cui il Pentagono, secondo la risorsa Internet americana Aviation Week, ha iniziato a considerare seriamente la questione dell'acquisto aggiuntivo di 72 multiruolo combattenti di F-15, F-16 e persino F / A-18. Queste macchine sono state sviluppate 40 e più anni fa. Naturalmente, stiamo parlando dell'acquisizione di caccia profondamente modernizzati, che, insieme ai 300 caccia F-16 e F-15 anch'essi modernizzati, "saranno in grado di rafforzare l'F-35 e l'F-22 in intensi combattimenti aerei. " Secondo i piani del Pentagono, l'F-15 e l'F-16 rimarranno in servizio almeno fino al 2045. Ciò significa che i "vecchi" supereranno in numero l'F-22 e l'F-35 almeno fino alla fine degli anni 2020.
Una questione di volontà
Il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti intende acquistare 2.547 velivoli F-35 entro il 2038. Il costo totale supererà i 400 miliardi di dollari, rendendo questo programma militare il più costoso della storia degli Stati Uniti. Per fare un confronto: il costo dell'intero programma lunare Apollo, tenendo conto dell'inflazione, nel 2005 non ha superato i 170 miliardi di dollari. Se si aggiunge al prezzo di acquisto dell'F-35 e al costo della loro operazione fino alla disattivazione dell'ultimo aereo di questo tipo, l'F-35 costerà ai contribuenti statunitensi $ 1 trilione o anche di più. E questo nonostante il fatto che questa macchina non sia all'altezza delle speranze riposte su di essa.
Come si confrontano le potenzialità militari della Russia e della NATO
Secondo la rivista britannica The Week, "è giunto il momento di porre fine a tutto questo". “L'unico motivo per cui non è stato fatto finora è il denaro già speso per questo programma. Molti esperti militari concordano sul fatto che gli aerei da combattimento sarebbero in grado di risolvere meglio i loro compiti usando l'F-16 e l'F-18 rispetto al proibitivo costoso F-35 ", ritiene l'autore della pubblicazione.
“E la decantata superiorità aerea degli Stati Uniti e la necessità che i superplani del 21° secolo contengano la Cina? Lui chiede. - Beh, avremmo potuto avere un aereo del genere, ma non ce l'abbiamo. E il miglior incentivo per gli appaltatori militari a produrre un buon equipaggiamento è dimostrare che Washington può "abbattere" un programma da 1,3 trilioni di dollari non funzionante che è in fuga. Washington ha abbastanza volontà politica per farlo?"
Vittima di una dottrina artificiosa
Allora cosa è successo all'F-35? Lo stesso del caccia sovietico MiG-3, creato alla vigilia della seconda guerra mondiale. Il suo aspetto era determinato dalla dottrina popolare in quel momento secondo cui le imminenti battaglie aeree si sarebbero svolte ad alta quota e ad alta velocità. Ma, come si è scoperto, i piloti della Luftwaffe non avrebbero gareggiato con i combattenti sovietici in velocità di volo e altitudine, ma preferivano combattere a bassa e media altitudine, e non sempre a tutto gas. Di conseguenza, un buon MiG-3 ad alta quota si rivelò pesante, goffo e non abbastanza veloce a quelle piccole e medie, fu ritirato dalle unità di "prima linea" e fu utilizzato solo nelle unità di difesa aerea.
Come il MiG-3, l'F-35 è caduto vittima di una dottrina che non corrispondeva del tutto alle moderne realtà tattiche della guerra aerea. Ricordiamo che, secondo i suoi creatori, "l'F-35 è progettato per distruggere un aereo nemico prima dell'inizio di una battaglia di manovra". Ma, come si è scoperto durante i test, le caratteristiche dell'F-35 non gli danno un'opportunità garantita per farlo. Ciò significa che con un alto grado di probabilità non eviterà la "discarica di cani" in cui i MiG russi, Su e i caccia cinesi progettati sulla loro base hanno un chiaro vantaggio rispetto all'F-35 in termini di manovrabilità.
Forse la situazione con l'F-35 non sarebbe apparsa così drammatica negli Stati Uniti se fosse continuata l'era Eltsin-Clinton di "partnership strategica" tra Russia e Stati Uniti. Quindi gli Stati Uniti non dovrebbero preoccuparsi di possibili schermaglie nel prossimo futuro tra combattenti russi e americani.
Ma i tempi sono cambiati: Mosca ha iniziato a perseguire attivamente una politica nell'arena internazionale che a volte va contro gli interessi di Washington e gli eventi in Siria hanno dimostrato la qualità dell'aviazione militare russa. La prospettiva di uno scontro armato tra Russia e forze Nato, ahimè, è ora più reale di 20 anni fa, e quindi gli Stati Uniti devono pensare a come opporsi al Su e ai MiG russi. E i "vecchi" F-16 e F-15 profondamente modernizzati, nella loro agilità e caratteristiche dinamiche, sembrano essere più adatti a questo ruolo rispetto all'ultramoderno F-35.
