K. Marx e p. Gli Engels sono figure iconiche nell'ideologia del socialismo. La loro teoria ha costituito la base della rivoluzione socialista in Russia. Nella Russia sovietica, le loro opere furono attivamente studiate e servirono come base per discipline come il comunismo scientifico, il materialismo dialettico, il materialismo storico; la teoria delle formazioni socioeconomiche ha costituito la base della scienza storica sovietica. Tuttavia, secondo N. A. Berdyaev, la rivoluzione in Russia è avvenuta "in nome di Marx, ma non secondo Marx" [1]. È noto che i fondatori del marxismo, per vari motivi, non vedevano la Russia a capo del movimento socialista. Secondo loro, "l'odio per i russi era e continua ad essere tra i tedeschi la loro prima passione rivoluzionaria …" una spietata lotta per la vita o la morte "contro gli slavi, il tradimento della rivoluzione, la lotta per la distruzione e il terrorismo spietato sono non nell'interesse della Germania, ma nell'interesse della rivoluzione”[2, 306]. Sono note anche le loro affermazioni sprezzanti sul carattere e sulle capacità dei russi, ad esempio sulla loro “capacità quasi ineguagliabile di commerciare nelle sue forme inferiori, di usare circostanze favorevoli e di imbrogliare indissolubilmente legate a questo: non è senza ragione che Pietro I ha detto che un russo affronterà tre ebrei”[3, 539]. Alla luce di tali contraddizioni, il problema dell'atteggiamento di K. Marx e F. Engels nei confronti della Russia, le loro idee sul suo passato e futuro, sulla sua posizione sulla scena mondiale, sembra interessante. Vale la pena notare che in questa materia K. Marx e F. Engels erano della stessa opinione; Lo stesso F. Engels nella sua opera "La politica estera dello zarismo russo" ha notato che, descrivendo l'influenza negativa dello zarismo russo sullo sviluppo dell'Europa, continua il lavoro del suo defunto amico.
Nel 1933 si formò l'immagine canonica dei leader dell'ideologia comunista: prima da sinistra: Marx, poi Engels e poi Lenin e Stalin. Inoltre, i primi tre stanno guardando “da qualche parte lì” e solo lo sguardo del “compagno Stalin” è rivolto a chi sta davanti al manifesto. "Il fratello maggiore ti sta guardando!"
La conoscenza e l'opinione di K. Marx e F. Engels sulla Russia si basavano su varie fonti. Erano a conoscenza delle notizie sulle guerre di Crimea e russo-turca (1877 - 1878). Certo, si sono affidati alle opere dei rivoluzionari russi con cui hanno polemizzato: M. A. Bakunin, P. L. Lavrov, P. N. Tkacheva. Analizzando la situazione socio-economica in Russia, F. Engels ha fatto riferimento alla "Raccolta di materiali sugli artel in Russia" e all'opera di Flerovsky "La situazione della classe operaia in Russia". Scrissero articoli per l'Enciclopedia americana sulla guerra del 1812 basati sulle memorie di Toll, che consideravano il miglior resoconto di questi eventi. V. N. Kotov nelle lezioni “K. Marx e F. Engels sulla Russia e il popolo russo "notano che" tra i libri letti da K. Marx e F. Engels ci sono opere di Karamzin, Soloviev, Kostomarov, Belyaev, Sergeevich e numerosi altri storici [4]. È vero, questo non è documentato; in "Note cronologiche" K. Marx espone gli eventi della storia europea, non russa. Pertanto, la conoscenza di K. Marx e F. Engels sulla Russia si basa su varie fonti, ma difficilmente possono essere definite profonde e approfondite.
La prima cosa che salta all'occhio quando si studiano le opinioni dei fondatori del marxismo sulla Russia è il desiderio di enfatizzare le differenze tra russi ed europei. Quindi, parlando della storia russa, K. Marx solo nella sua fase iniziale - Kievan Rus - riconosce la somiglianza con quella europea. L'impero dei Rurikids (non usa il nome Kievan Rus) è, a suo avviso, un analogo dell'impero di Carlo Magno, e la sua rapida espansione è "una conseguenza naturale dell'organizzazione primitiva delle conquiste normanne … e la necessità di ulteriori conquiste era supportata da un continuo afflusso di nuovi avventurieri varangiani" [5]. È chiaro dal testo che K. Marx considerava questo periodo della storia russa non come una tappa nello sviluppo del popolo russo, ma come uno dei casi speciali delle azioni dei barbari tedeschi che inondavano l'Europa in quel momento. Il filosofo ritiene che la migliore prova di questo pensiero sia che praticamente tutti i principi di Kiev furono intronizzati dal potere delle armi varangiane (sebbene non fornisca fatti specifici). Karl Marx rifiuta completamente l'influenza degli slavi su questo processo, riconoscendo solo la Repubblica di Novgorod come stato slavo. Quando il potere supremo passò dai Normanni agli Slavi, l'impero Rurik si disintegrò naturalmente e l'invasione mongolo-tatara alla fine distrusse i suoi resti. Da allora, le strade della Russia e dell'Europa si sono divise. Discutendo su questo periodo della storia russa, K. Marx mostra una conoscenza generalmente affidabile, ma piuttosto superficiale dei suoi eventi: ad esempio, trascura anche un fatto così noto che il khan che ha stabilito il giogo mongolo-tataro in Russia non era chiamato Gengis Khan, ma Baty. In un modo o nell'altro, “la culla della Moscovia fu la sanguinosa palude della schiavitù mongola, e non la dura gloria dell'era normanna” [5].
Il divario tra Russia ed Europa non poteva essere riempito dalle attività di Pietro I, che K. Marx chiamava il desiderio di "civilizzare" la Russia. Le terre tedesche, secondo Karl Marx, "gli fornivano in abbondanza funzionari, insegnanti e sergenti che avrebbero dovuto addestrare i russi, dando loro quel tocco esterno di civiltà che li avrebbe preparati alla percezione della tecnologia dei popoli occidentali, senza contagiandoli con le idee di questi ultimi” [5]. Nel loro desiderio di mostrare la diversità dei russi agli europei, i fondatori del marxismo vanno abbastanza lontano. Così, in una lettera a F. Engels, K. Marx parla con approvazione della teoria del professor Dukhinsky secondo cui "i grandi russi non sono slavi … veri moscoviti, cioè residenti dell'ex Granducato di Mosca, per lo più mongoli o finlandesi, ecc., così come quelli situati più a est della Russia e le sue parti sudorientali … il nome Rus fu usurpato dai moscoviti. Non sono slavi e non appartengono affatto alla razza indo-germanica, sono intrus che devono essere ricacciati attraverso il Dnepr”[6, 106]. Parlando di questa teoria, K. Marx cita la parola "scoperte" tra virgolette, il che dimostra che non la accetta come una verità immutabile. Tuttavia, più avanti, indica abbastanza chiaramente la sua opinione: "Vorrei che Dukhinsky avesse ragione, e che almeno questa visione iniziasse a dominare tra gli slavi" [6, 107].
Un manifesto molto corretto in termini di regole araldica. Tutte le persone guardano da destra a sinistra.
Parlando della Russia, i fondatori del marxismo notano anche la sua arretratezza economica. Nell'opera "Sulla questione sociale in Russia" p. Engels rileva accuratamente e ragionevolmente le principali tendenze e problemi nello sviluppo dell'economia russa post-riforma: concentrazione della terra nelle mani della nobiltà; tassa fondiaria pagata dai contadini; un enorme ricarico sui terreni acquistati dai contadini; l'aumento dell'usura e delle frodi finanziarie; disordine del sistema finanziario e fiscale; corruzione; la distruzione della comunità sullo sfondo dei tentativi intensificati da parte dello stato di preservarla; bassa alfabetizzazione dei lavoratori, contribuendo allo sfruttamento del loro lavoro; disordine nell'agricoltura, mancanza di terra per i contadini e lavoro per i proprietari terrieri. Sulla base dei dati di cui sopra, il pensatore trae una conclusione deludente ma giusta: “non c'è altro paese in cui, con tutta la ferocia primitiva della società borghese, il parassitismo capitalista sarebbe così sviluppato, come in Russia, dove l'intero paese, tutta la massa del popolo è schiacciata e impigliata nelle sue reti».[3, 540].
Insieme all'arretratezza economica della Russia, K. Marx e F. Engels notano la sua debolezza militare. Secondo p. Engels, la Russia è praticamente inespugnabile in difesa a causa del suo vasto territorio, del clima rigido, delle strade impraticabili, della mancanza di un centro, la cui cattura indicherebbe l'esito della guerra e di una popolazione persistente e passiva; però, quando si tratta di un attacco, tutti questi vantaggi si trasformano in svantaggi: il vasto territorio rende difficile muovere e rifornire l'esercito, la passività della popolazione si trasforma in mancanza di iniziativa e inerzia, l'assenza di un centro dà luogo a disordini. Tale ragionamento, ovviamente, non è privo di logica e si basa sulla conoscenza della storia delle guerre condotte dalla Russia, ma F. Engels commette in esse significativi errori di fatto. Pertanto, ritiene che la Russia occupi un territorio "con una popolazione eccezionalmente omogenea dal punto di vista razziale" [7, 16]. È difficile dire per quali ragioni il pensatore abbia ignorato la multinazionalità della popolazione del paese: semplicemente non possedeva tali informazioni o le considerava insignificanti in questa materia. Inoltre, F. Engels mostra qualche limite, dicendo che la Russia è vulnerabile solo dall'Europa.
Poster dedicato al XVIII Congresso del PCUS (b).
I fondatori del marxismo desiderano sminuire i successi militari della Russia e l'importanza delle sue vittorie. Quindi, esponendo la storia della liberazione della Russia dal giogo mongolo-tartaro, K. Marx non menziona una parola sulla battaglia di Kulikovo. Secondo lui, “quando il mostro tartaro alla fine abbandonò il suo fantasma, Ivan giunse sul letto di morte, più come un medico che predisse la morte e la usò nel proprio interesse, piuttosto che come un guerriero che assestò il colpo mortale” [5]. La partecipazione della Russia alle guerre con Napoleone è considerata dai classici del marxismo un mezzo per realizzare i piani aggressivi della Russia, in particolare per quanto riguarda la spartizione della Germania. Il fatto che le azioni dell'esercito russo (in particolare, il passaggio suicida dell'esercito sotto la guida di Suvorov attraverso le Alpi) abbiano salvato l'Austria e la Prussia dalla completa sconfitta e conquista e siano state eseguite proprio nel loro interesse, rimane inosservato. Engels descrive la sua visione delle guerre antinapoleoniche come segue: “Essa (la Russia) può essere condotta da tali guerre solo quando gli alleati della Russia devono sopportare l'onere principale, esporre il loro territorio, trasformato in un teatro di operazioni militari, alla devastazione ed esibire la più grande massa di combattenti, mentre come le truppe russe svolgono il ruolo di riserve che risparmiano nella maggior parte delle battaglie, ma che in tutte le grandi battaglie hanno l'onore di decidere l'esito finale del caso, associato a perdite relativamente piccole; così fu nella guerra del 1813-1815”[7, 16-17]. Anche il piano per la campagna del 1812 per la ritirata strategica dell'esercito russo fu sviluppato, secondo lui, dal generale prussiano Ful, e M. B. Barclay de Tolly è stato l'unico generale che ha resistito all'inutile e stupido panico e ha sventato i tentativi di salvare Mosca. Qui c'è un palese disprezzo per i fatti storici, che sembra strano dato che K. Marx e F. Engels hanno scritto una serie di articoli su questa guerra per l'Enciclopedia americana, riferendosi alle memorie di K. F. Tolya, che ha combattuto dalla parte della Russia. L'ostilità alla Russia è così grande che l'atteggiamento nei confronti della sua partecipazione alle guerre antinapoleoniche si esprime in una forma molto offensiva: “i russi si vantano ancora di aver deciso la caduta di Napoleone con le loro innumerevoli truppe” [2, 300].
E qui ce ne sono già quattro. Ora anche Mao si è avvicinato…
Avendo una bassa opinione del potere militare della Russia, la diplomazia russa K. Marx e F. Engels la considerava il suo lato più forte e i suoi successi in politica estera erano considerati il risultato più importante sulla scena mondiale. La strategia di politica estera della Russia (K. Marx chiama la Russia pre-petrina Moscovia) è cresciuta “nella scuola terribile e vile della schiavitù mongola” [5], che ha dettato alcuni metodi della diplomazia. I principi di Mosca, i fondatori del nuovo stato, Ivan Kalita e Ivan III, adottarono dai tartari mongoli la tattica della corruzione, della finzione e dell'uso degli interessi di alcuni gruppi contro altri. Hanno strofinato la fiducia dei khan tartari, li hanno messi contro i loro avversari, hanno usato il confronto dell'Orda d'oro con il Khanato di Crimea e i boiardi di Novgorod con i mercanti e i poveri, le ambizioni del Papa per rafforzare il potere secolare sulla Chiesa ortodossa. Il principe “doveva trasformare in sistema tutti i trucchi della più bassa schiavitù e applicare questo sistema con la paziente tenacia di uno schiavo. Lo stesso potere aperto potrebbe entrare nel sistema degli intrighi, della corruzione e dell'usurpazione nascosta solo come intrighi. Non poteva colpire senza prima somministrare il veleno. Aveva un obiettivo e i modi per raggiungerlo sono numerosi. Invadere, usando una forza ostile ingannevole, indebolire questa forza proprio con questo uso e, alla fine, rovesciarla con l'aiuto dei mezzi da essa creati”[5].
Inoltre, gli zar russi usarono attivamente l'eredità dei principi di Mosca. Nella sua opera Foreign Policy of Russian Tsarism, Engels, con un misto di ostilità e ammirazione, descrive in dettaglio il più sottile gioco diplomatico giocato dalla diplomazia russa nell'era di Caterina II e Alessandro I (pur non dimenticando di sottolineare l'origine tedesca di tutte le grandi diplomatici). La Russia, secondo lui, ha notevolmente giocato sulle contraddizioni tra le maggiori potenze europee: Inghilterra, Francia e Austria. Potrebbe interferire impunemente negli affari interni di tutti i paesi con il pretesto di proteggere l'ordine e le tradizioni (se fa il gioco dei conservatori) o l'illuminismo (se fosse necessario fare amicizia con i liberali). Fu la Russia durante la Guerra d'indipendenza americana a formulare per la prima volta il principio della neutralità armata, che fu successivamente utilizzato attivamente dai diplomatici di tutti i paesi (a quel tempo, questa posizione indebolì la superiorità marittima della Gran Bretagna). Ha usato attivamente la retorica nazionalista e religiosa per espandere la sua influenza nell'Impero ottomano: ha invaso il suo territorio con il pretesto di proteggere gli slavi e la Chiesa ortodossa, provocando rivolte dei popoli conquistati, che, secondo p. Engels, non vivevano affatto male. Allo stesso tempo, la Russia non aveva paura della sconfitta, poiché la Turchia era ovviamente una rivale debole. Attraverso la corruzione e gli intrighi diplomatici, la Russia mantenne a lungo la frammentazione della Germania e mantenne la Prussia dipendente. Forse questa è una delle ragioni dell'ostilità di K. Marx e F. Engels nei confronti della Russia. Fu la Russia, secondo F. Engels, a cancellare la Polonia dalla mappa del mondo, assegnandole parte dell'Austria e della Prussia. Così facendo, prese due piccioni con una fava: eliminò un vicino irrequieto e soggiogò a lungo l'Austria e la Prussia. “Un pezzo di Polonia fu l'osso che la regina gettò alla Prussia per farla sedere tranquilla per un intero secolo sulla catena russa” [7, 23]. Pertanto, il pensatore incolpa completamente la Russia per la distruzione della Polonia, dimenticando di menzionare l'interesse della Prussia e dell'Austria.
"Santa Trinità" - perso due!
La Russia, secondo i pensatori, coltiva costantemente piani di conquista. L'obiettivo dei principi di Mosca era soggiogare le terre russe, l'opera della vita di Pietro I era rafforzare la costa baltica (ecco perché, secondo K. Marx, trasferì la capitale nelle terre appena conquistate), Caterina II e i suoi eredi si sforzano di impadronirsi di Costantinopoli per controllare il Mar Nero e parte del Mar Mediterraneo. I pensatori aggiungono a questo le guerre di conquista nel Caucaso. Insieme all'espansione dell'influenza economica, vedono un altro obiettivo di tale politica. Per mantenere il potere zarista e il potere della nobiltà della Russia, sono necessari costanti successi di politica estera, che creano l'illusione di uno stato forte e distraggono le persone dai problemi interni (liberando così le autorità dalla necessità di risolverli). Una tendenza simile è tipica per tutti i paesi, ma K. Marx e F. Engels lo mostrano proprio sull'esempio della Russia. Nel loro fervore critico, i fondatori del marxismo vedono i fatti in modo un po' unilaterale. Così, esagerano molto le voci sulla prosperità dei contadini serbi sotto il giogo dei turchi; tacciono sul pericolo che minacciava la Russia dalla Polonia e dalla Lituania (questi paesi nel XVIII secolo non potevano più minacciare seriamente la Russia, ma erano ancora una fonte costante di disordini); non riportare i dettagli della vita dei popoli caucasici sotto il dominio della Persia e ignorare il fatto che molti di loro, ad esempio la Georgia, hanno chiesto aiuto alla Russia (forse semplicemente non avevano queste informazioni).
Solo uno guarda al cambiamento futuro. Due di loro non sono affatto interessati.
Tuttavia, la ragione principale dell'atteggiamento negativo di K. Marx e F. Engels nei confronti dell'Impero russo è il suo odio inconciliabile per la rivoluzione e i progressivi cambiamenti nella società. Questo odio deriva sia dalla natura stessa del potere dispotico, sia dal basso livello di sviluppo della società. In Russia, la lotta del dispotismo contro la libertà ha una lunga storia. Anche Ivan III, secondo K. Marx, si rese conto che una condizione indispensabile per l'esistenza di un'unica Moscovia forte era la distruzione delle libertà russe, e gettò le sue forze per combattere contro i resti del potere repubblicano nelle periferie: a Novgorod, in Polonia, la repubblica cosacca (non è del tutto chiaro cosa avesse in mente di K. Marx, parlandone). Pertanto, "ha strappato le catene in cui i mongoli incatenavano la Moscovia, solo per intrecciare con esse le repubbliche russe" [5]. Inoltre, la Russia ha beneficiato con successo delle rivoluzioni europee: grazie alla Grande Rivoluzione francese, è stata in grado di sottomettere l'Austria e la Prussia e distruggere la Polonia (la resistenza dei polacchi ha distratto la Russia dalla Francia e ha aiutato i rivoluzionari). La lotta contro Napoleone, in cui la Russia giocò un ruolo decisivo, fu anche una lotta contro la Francia rivoluzionaria; dopo la vittoria, la Russia ha ottenuto il sostegno della monarchia restaurata. Seguendo lo stesso schema, la Russia acquisì alleati e allargò la sua sfera di influenza dopo le rivoluzioni del 1848. Conclusa la Santa Alleanza con la Prussia e l'Austria, la Russia divenne una roccaforte della reazione in Europa.
Ecco una divertente trinità, vero? “Beviamo al massimo, la nostra età è breve, e tutto il potere impuro uscirà di qui e questo liquido si trasformerà in acqua pura. Che ci sia acqua, bevete signori!"
Sopprimendo le rivoluzioni in Europa, la Russia sta aumentando la sua influenza sui suoi governi, eliminando potenziali pericoli per se stessa e distraendo anche la sua stessa gente dai problemi interni. Se teniamo conto che K. Marx e F. Engels consideravano la rivoluzione socialista come un risultato naturale dello sviluppo dell'Europa, diventa chiaro perché credevano che la Russia con la sua interferenza interrompesse il corso naturale di sviluppo dei paesi europei e per vittoria il partito operaio deve lottare per la vita o la morte con lo zarismo russo.
Parlando della visione della Russia di K. Marx e F. Engels, è necessario notare un altro dettaglio essenziale: l'opposizione del governo e del popolo. In qualsiasi paese, inclusa la Russia, il governo difende molto raramente gli interessi del popolo. Il giogo mongolo-tataro contribuì al rafforzamento dei principi di Mosca, ma prosciugò l'anima del popolo. Pietro I “trasferendo la capitale ruppe quei legami naturali che collegavano il sistema di sequestro degli ex zar moscoviti con le capacità naturali e le aspirazioni della grande razza russa. Ponendo il suo capitale in riva al mare, ha lanciato una sfida aperta agli istinti anti-marini di questa razza e l'ha ridotta alla posizione della sola massa del suo meccanismo politico”[5]. I giochi diplomatici del XVIII - XIX secolo, che elevarono la Russia a un potere senza precedenti, furono occupati da stranieri al servizio della Russia: Pozzo di Borgo, Lieven, K. V. Nesselrode, A. Kh. Benckendorff, Medem, Meyendorff e altri sotto la guida della donna tedesca Caterina II dei suoi eredi. Il popolo russo, secondo i fondatori del marxismo, è ardito, coraggioso, tenace, ma passivo, assorbito da interessi privati. Grazie a queste proprietà del popolo, l'esercito russo è invincibile quando l'esito della battaglia è deciso dalle masse vicine. Tuttavia, la stagnazione mentale delle persone e il basso livello di sviluppo della società portano al fatto che le persone non hanno la propria volontà e si fidano completamente delle leggende che il potere diffonde. “Agli occhi del pubblico volgare-patriottico, la gloria delle vittorie, delle successive conquiste, la potenza e lo splendore esteriore dello zarismo superano di più tutti i suoi peccati, ogni dispotismo, ogni ingiustizia e arbitrarietà” [7, 15]. Ciò ha portato al fatto che il popolo russo, anche resistendo all'ingiustizia del sistema, non si è mai ribellato allo zar. Tale passività del popolo è una condizione necessaria per una politica estera di successo basata sulla conquista e la soppressione del progresso.
Tuttavia, in seguito K. Marx e F. Engels sono giunti alla conclusione che dopo la sconfitta della Russia nella guerra di Crimea, la prospettiva della gente è cambiata. La gente ha cominciato a criticare le autorità, l'intellighenzia promuove la diffusione di idee rivoluzionarie e lo sviluppo industriale sta diventando sempre più importante per il successo della politica estera. Pertanto, una rivoluzione è possibile in Russia alla fine del XIX secolo: nella prefazione all'edizione russa del Manifesto comunista, K. Marx e F. Engels chiamano la Russia l'avanguardia del movimento rivoluzionario in Europa. I pensatori non negano che la rivoluzione in Russia, a causa delle peculiarità dello sviluppo del paese, avverrà in modo diverso da come avrebbe potuto avvenire in Europa: a causa del fatto che la maggior parte della terra in Russia è di proprietà comunale, il russo la rivoluzione sarà prevalentemente contadina, e la comunità diventerà una cellula nuova società. La rivoluzione russa sarà il segnale per le rivoluzioni in altri paesi europei.
Inoltre, la trinità un tempo era molto conosciuta: "Dobbiamo andare là, comandante, là?" "Ecco, proprio lì!"
La rivoluzione socialista non solo trasformerà la Russia, ma cambierà anche in modo significativo gli equilibri di potere in Europa. F. Engels nel 1890 denota l'esistenza in Europa di due alleanze politico-militari: la Russia con la Francia e la Germania con l'Austria e l'Italia. L'unione di Germania, Austria e Italia esiste, secondo lui, esclusivamente sotto l'influenza della "minaccia russa" nei Balcani e nel Mar Mediterraneo. In caso di liquidazione del regime zarista in Russia, questa minaccia scomparirà, tk. La Russia passerà ai problemi interni, la Germania aggressiva, lasciata sola, non oserà iniziare una guerra. I paesi europei costruiranno relazioni su una nuova base di partenariato e progresso. Tale ragionamento non può essere assunto incondizionatamente per fede. Friedrich Engels trasferisce tutte le responsabilità per l'imminente guerra mondiale alla Russia e ignora il desiderio dei paesi europei di ridistribuire le colonie fuori dall'Europa, a causa della quale la guerra sarebbe ancora inevitabile.
Eccoli: le montagne di libri delle opere di Marx ed Engels. Non sorprende che il paese non disponesse di documenti per la Biblioteca dell'avventura.
Quindi, nelle opinioni di K. Marx e F. Engels, c'è una dualità in relazione alla Russia. Da un lato, sottolineano la sua dissomiglianza con l'Europa e il suo ruolo negativo nello sviluppo dell'Occidente, dall'altro, le loro critiche sono rivolte al governo e non al popolo russo. Inoltre, il successivo corso della storia russa ha costretto i fondatori del marxismo a riconsiderare il loro atteggiamento nei confronti della Russia ea riconoscere il suo possibile ruolo nel progresso storico.
Riferimenti:
1. Berdyaev N. A. Le origini e il significato del comunismo russo //
2. Engels F. Panslavismo democratico // K. Marx e F. Engels. Composizioni. Edizione 2. - M., Casa Editrice Statale di Letteratura Politica. - 1962.-- v. 6.
3. Marx K. Sulla questione sociale in Russia // K. Marx e F. Engels. Composizioni. Edizione 2. - M., Casa Editrice Statale di Letteratura Politica. - 1962.-- v. 18.
4. Kotov V. N. K. Marx e F. Engels sulla Russia e il popolo russo. -
Mosca, "Conoscenza". - 1953//
5. Marx K. Esporre la storia diplomatica del XVIII secolo //
6. K. Marx - p. Engels a Manchester // K. Marx e F. Engels. Composizioni. Edizione 2. - M., Casa Editrice Statale di Letteratura Politica. - 1962.-- v. 31.
7. Engels p. Politica estera dello zarismo russo // K. Marx e F. Engels. Composizioni. Edizione 2. - M., Casa Editrice Statale di Letteratura Politica. - 1962.-- v. 22.
