In realtà, la visita del primo ministro britannico David Cameron in Afghanistan il 6 dicembre non avrebbe attirato molta attenzione. Sembra che tali visite "non annunciate" di alti funzionari di stati i cui contingenti militari si trovano in questo paese stiano diventando la norma, il che non sorprende. Tutti sono interessati a ciò che è stato effettivamente realizzato nei nove anni trascorsi dall'introduzione delle truppe ea ciò che dovrebbe essere previsto nel prossimo futuro. Entro il 2014 quasi tutti gli Stati membri dell'Alleanza intendono ritirare le truppe dall'Afghanistan, cosa più volte confermata a tutti i livelli. Questo da un lato. D'altra parte, tutto indica che il fallimento della strategia della NATO sta già diventando evidente a tutti. Nessuno dei compiti dichiarati nel 2001, dichiarato il motivo dell'invasione, è stato risolto: i talebani sono indeboliti, ma non soppressi. Il volume del traffico di droga dall'Afghanistan è in crescita. Il governo centrale è praticamente incompetente. La distruzione di al-Qaeda e la cattura di Osama bin Laden non sono ricordate nella società perbene oggi. In una parola, secondo l'appropriata definizione di TEHRAN TIMES, la NATO è impantanata in una “palude afgana”.
Ma non puoi semplicemente lasciare l'Afghanistan. Anche gli inglesi lo capirono nel XIX e XX secolo, l'URSS e la Federazione Russa lo capirono dalla loro amara esperienza, e anche gli Stati Uniti lo capirono. L'Afghanistan è stato e rimane la chiave per il Medio Oriente e l'Asia centrale post-sovietica. Perdere tali premi nel Grande Gioco non è nelle regole degli Stati Uniti. Naturalmente, le opzioni per una nuova strategia per gli Stati Uniti e la Gran Bretagna vengono ora febbrilmente elaborate sia prima del 2014 che dopo il 2014. E su una delle opzioni in via di sviluppo, David Cameron si è accidentalmente lasciato sfuggire: “Non ci poniamo il compito di creare una perfetta democrazia di tipo svizzero nell'Hindu Kush. Ci sforziamo di garantire che l'Afghanistan raggiunga un livello fondamentale di stabilità e sicurezza, nonché di crescita economica, in modo che le persone partecipino alla prosperità [del paese]. Come puoi vedere, stanno già iniziando a emergere alcune prove di cambiamento positivo”. Parole chiave qui, come hai già capito: "democrazia di tipo svizzero". Perché svizzero, che strana analogia? Certo, capita che i politici facciano una prenotazione. Accade ancora più spesso che non dicano affatto quello che pensano. Inoltre, non sempre pensano a quello che stanno dicendo. Ma perché la Svizzera? Così uno dei portali legali definisce la struttura statale della Svizzera: “… è uno stato federale. È composto da 23 cantoni, 3 dei quali sono divisi in semicantoni … ogni cantone determina in modo indipendente le questioni della propria organizzazione. La maggior parte dei cantoni è suddivisa amministrativamente in distretti e comuni. I piccoli cantoni e semicantoni hanno solo comunità. Ogni cantone ha la propria costituzione, il proprio parlamento e il proprio lavoro di governo. I confini della loro sovranità sono definiti nella Costituzione federale: "I Cantoni sono sovrani nella misura in cui la loro sovranità non è limitata dalla Costituzione federale. Essi esercitano tutti i diritti che non sono stati trasferiti al potere federale" (articolo 3). Come viene proiettato questo tipo di dispositivo sulla Repubblica islamica dell'Afghanistan? Ma per rispondere a questa domanda, si dovrebbe dare uno sguardo un po' più approfondito a come è stato l'Afghanistan dalla fondazione nel 1747 da parte di Ahmad Shah Durrani. In generale, l'Afghanistan era una federazione di tribù pashtun. Il dominio dei Pashtun in tutti gli elementi di governo era assoluto, il consiglio tribale (Loya Jirga) fungeva da supremo organo legislativo, il Pashtun Valai regolava la vita del regno, le province erano assegnazioni feudali date ai rappresentanti di clan e tribù per alimentazione. Premetto subito che sto esagerando un po' la situazione, senza entrare nel dettaglio e nell'analisi delle caratteristiche, cercando di rimanere nel formato di un articolo. La situazione cambiò radicalmente durante il regno di Abdur-Rahman (che regnò dal 1880 al 1901), quando, in seguito agli esiti del “Grande Gioco”, l'Afghanistan si insediò finalmente entro i confini a noi noti. Durante il "Grande Gioco" e il ridisegno della carta geografica, sono stati inclusi in Afghanistan territori abitati da uzbeki, tagiki, hazara e altre nazionalità. I pashtun sul territorio del nuovo regno sono già circa il 50%, pur mantenendo la loro influenza politica dominante. Inoltre, era politico, poiché gli affiliati schiacciarono rapidamente l'agricoltura e il commercio sotto se stessi. Praticamente da questo momento in poi, la principale linea di sviluppo politico in Afghanistan è la lotta per il potere tra i pashtun, da un lato, e le altre nazionalità, dall'altro. E se i pashtun hanno cercato di mantenere la loro posizione dominante, il resto delle nazionalità ha chiesto la rappresentanza al potere in base alla loro influenza nell'economia e al numero della popolazione del paese.
Afghanistan sotto Abdur Rahman
Le contraddizioni accumulate si riversarono nella rivolta di Bachai Sakao (un tagiko di una famiglia povera che si autoproclamò padishah Khabibulla) nel 1929 e nel rovesciamento di Amanullah Khan, a sostegno del quale uscirono anche le truppe sovietiche. Tuttavia, l'aiuto sovietico ad Amanullah Khan non aiutò, salì al potere Nadir Khan, su cui scommettevano gli inglesi, che riuscì a mettere la Russia sovietica in condizioni che escludevano un aumento del contingente militare. Un nuovo ciclo di proteste anti-pashtun è iniziato subito dopo il rovesciamento di Zahir Shah e la proclamazione della repubblica da parte di Mohammed Daoud. Tuttavia, la descrizione di tutte le vicissitudini di questa lotta non è inclusa nello scopo di questo articolo. Passiamo subito al 2001. Cosa vediamo? Il culmine dello scontro tra i talebani (la cui spina dorsale erano i pashtun) e l'Alleanza del Nord guidata da Ahmad Shah Massoud, Ismail Khan, Rabbani (tagiki), Rashid Dostum (uzbeko). Inoltre, parlando dell'Alleanza del Nord, bisogna ricordare che si tratta delle forze armate dello Stato dell'Afghanistan settentrionale proclamato il 9 ottobre 1996 (che mantenne l'antico nome del Paese, Stato Islamico dell'Afghanistan), controllate da il Consiglio Supremo. Ed è in questo confronto che interviene la Nato. L'obiettivo principale dell'intervento è quello di rovesciare i talebani, che, secondo la versione ufficiale, sostengono bin Laden. Ma in Afghanistan, l'invasione è vista come un sostegno contro l'egemonia pashtun. Ma poi accade quanto segue: il 5 dicembre 2001 a Bonn sotto gli auspici delle Nazioni Unite (leggi gli Stati Uniti) si apre una conferenza sulla struttura del dopoguerra del Paese. Lo stesso giorno viene convocata l'Assemblea nazionale degli anziani tribali afgani, Loya Jirga, durante la quale i rappresentanti dell'Alleanza del Nord, sotto la pressione degli Stati Uniti, firmano un accordo per formare un governo di transizione dell'Afghanistan. A capo sono approvati un pashtun della tribù Durrani del clan Popolzai e un lontano parente (in senso europeo, ma per nulla afghano) del deposto Zahir Shah. Due anni dopo, la Loya Jirga approva la nuova Costituzione del Paese, introducendo una forma di governo presidenziale, e nel 2004 Karzai diventa presidente dell'Afghanistan. Qui è necessario chiarire un punto importante. All'interno dei pashtun, Karzai non gode di piena fiducia a causa del suo pronunciato orientamento pro-americano e della mentalità occidentale. Tra le altre nazionalità, non può godere dell'appoggio perché è un pashtun. In realtà, Karzai si basa solo sul sostegno americano, e questo non è perdonato in Afghanistan per definizione. Ponendo Karzai presidente e non creandogli un contrappeso sotto forma di una figura forte dell'Alleanza del Nord come primo ministro, gli americani si sono trovati in un'impasse strategica. L'Afghanistan sa bene che Karzai può parlare mille volte di democrazia e pari opportunità per tutte le nazionalità. Ma in pratica difenderà gli interessi dei pashtun. Cercando di trovare una via d'uscita dall'impasse creata dalle loro stesse mani e rispondendo alle domande perplesse dei rappresentanti dell'Alleanza del Nord: "per cosa stavano combattendo?", Gli americani hanno organizzato le elezioni per l'Assemblea nazionale dell'Afghanistan nel 2005. Ecco come appare la composizione etnica di questo organo: Gruppo etnico Numero di seggi in parlamento% Pashtun 118 47, 4 tagiki 53 21, 3 hazara 30 12, 0 uzbeki 20 8, 0 non Khazara-sciiti 11 4, 4 turkmeni 5 2, 0 Arabi 5 2, 0 Ismailis 3 1, 2 Pashai 2 0, 8 Baluchi 1 0, 4 Nuristanis 1 0, 4 Totale 249 100 E la popolazione dell'Afghanistan è distribuita secondo linee etniche come segue Pashtun 38% Tagiki 25% Hazara 19% uzbeki 9% turkmeno 3% etnico La mappa dell'Afghanistan oggi ha questo aspetto:
La logica degli americani nella creazione dell'Assemblea nazionale era abbastanza comprensibile: garantire una rappresentanza proporzionale dei gruppi nazionali nel più alto organo, secondo l'opinione americana, dell'Afghanistan. Ma anche qui c'era una trappola. L'idea che ci sia "potere" e "rappresentanza al potere" in Afghanistan è completamente diversa da quella dei paesi della NATO. Pertanto, la rappresentanza nell'Assemblea nazionale non significa nulla per i gruppi nazionali e non è percepita da questi come partecipazione al potere. Per loro la presenza dei loro rappresentanti in questa Assemblea è una frase vuota, e solo il potere del presidente, del primo ministro, del ministro, del governatore della provincia sembra loro reale. Tutto questo ci porta a una conclusione molto precisa. Con la partenza del contingente della NATO, e nemmeno la partenza - indebolimento, inizierà un nuovo round di confronto nazionale. Non importa quanto possa sembrare pessimista, nel prossimo futuro, la coesistenza di pashtun e altri gruppi etnici all'interno dei confini del moderno Afghanistan è impossibile. Ci può essere solo una via d'uscita: una confederazione o una divisione dell'Afghanistan lungo la linea sud-nord. E la variante della confederazione è più preferibile per l'Occidente, perché consentirà di attuare il consueto principio del "divide et impera" con tutto il rispetto esterno, senza la successiva introduzione di uno scontro contingente e armato. Probabilmente, la riserva di David Cameron era un riflesso della controversia su tale variante della struttura post-NATO dell'Afghanistan.
